Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910213022
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7910213022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: S., k.s., so sídlom L.

XX,. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. „v konkurze" so sídlom
K. XXXX,. S., I.: XX. XXX. XXX,. práv. zást. J.. P. K., advokát, so sídlom H. XXA,. B. B., proti odporcovi:
V. C., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom J. XXX/XX,. Č. nad T., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom:
JUDr. M. I., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 387,08 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 387,08 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 70,86 Eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa JUDr. P. K., advokáta, B. B., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Trebišov súdny poplatok vo výške
23,00 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29.9.2010 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 387,08 Eur a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
D., a.s., B. B. uzavrel s odporcom dňa 27.11.2000 Kúpnu zmluvu - Nákup na splátky č.XXXXXXXXX,.
predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti D. dodať odporcovi hnuteľné veci - tovar bližšie špecifikovaný

v zmluve a záväzok odporcu zaplatiť kúpnu cenu za tovar vo výške 6.589,-Sk. Dňa 19.5.2001 právny
predchodca navrhovateľa, spoločnosť D., a.s., so sídlom B. B. uzavrel s odporcom Zmluvu o nájme
s právom kúpy prenajatej veci č. 201018447, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti D., a.s.
dodať odporcovi hnuteľné veci - tovar bližšie špecifikovaný v zmluve a záväzok odporcu zaplatiť
nájomné vo výške 19.394,-Sk. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok (ďalej VOP), ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť uzavretých zmlúv, sa odporca pri omeškaní s platením svojich peňažných
záväzkov zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania

(čl. I. VOP). Nedodržaním platobných podmienok plynúcich z predmetných zmlúv zo strany odporcu
vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa pohľadávka, ktorú si uplatnil v tomto konaní.

Žalovaná pohľadávka predstavujúca zmluvnú pokutu bola navrhovateľovi ako poslednému postupníkovi
postúpená nasledovným radom postúpení: JUDr. M. T., správkyňa konkurznej podstaty právneho
predchodcu navrhovateľa uzavrela ako postupca dňa 16.3.2006 Zmluvu o postúpení pohľadávok
s J. H. ako postupníkom v spojení s Dodatkom č.1 zo dňa 27.3.2006, ktorými postúpila peňažnú

pohľadávku právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi, J. H.. J. H. ako postupca uzavrel toho
istého dňa Zmluvu o postúpení pohľadávok v spojení s Dodatkom č.1 so spoločnosťou M. K., s.r.o.
ako postupníkom, predmetom ktorej zmluvy je aj pohľadávka nadobudnutá od právneho predchodcu
navrhovateľa. Spoločnosť M. K., s.r.o. ako postupca zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.2.2008postúpila túto pohľadávku postupníkovi spoločnosti I. C. L.. Následne Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou medzi I. C. L. ako postupcom a spoločnosťou A. E., s.r.o. ako postupníkom zo dňa 17.5.2008
tieto pohľadávky nadobudol postupník A. E., s.r.o., ktorý neskôr zmenil svoje obchodné meno na K. S.,

s.r.o., pričom na túto spoločnosť bol Okresným súdom Trnava vyhlásený konkurz.

Tunajší súd vydal dňa 30.9.2010 pod č. 15Ro/328/2010-11 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa
10.2.2011 zrušený pre nemožnosť doručenia odporcovi.

Za účelom zistenia pobytu odporcu súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že odporca sa v
mieste trvalého bydliska nezdržiava, adresa jeho terajšieho pobytu nie je známa. Odporca odišiel
do Českej republiky, kde sa zdržiava na neznámom mieste. Súd mu preto v zmysle ust. § 29
ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníka, ktorý odporcu v konaní
zastupoval. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca, ani opatrovník odporcu sa na pojednávanie napriek riadne a včas
doručenému predvolaniu nedostavili, ani nepožiadali o jeho odročenie. Súd za splnenia podmienok
uvedených v ust. § 101 ods. 2 O.s.p., prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním a to listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, konkrétne Kúpnou

zmluvou - Nákup na splátky, Zmluvou o nájme s právom kúpy prenajatej veci, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom zaplatených splátok, saldokontom, obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu Trebišov 21Ro/236/2004 súd zistil tento skutkový stav:
Dňa 27.11.2000 právny predchodca navrhovateľa, ako predávajúci a odporca, ako kupujúci, uzavreli
Kúpnu zmluvu 104-013302, predmetom ktorej bol predaj a kúpa výrobku podľa katalógu značky EASY

NOKIA 5110 LIFE po úhrade akontácie. Kúpna cena (po odpočítaní akontácie) mala byť zaplatená
nultou splátkou vo výške 659,-Sk a v ďalších mesačných dvanástich mesačných splátkach po 495,-Sk
splatných poštovou poukážkou vždy do 15.dňa v mesiaci. Celková suma tak predstavovala 6.589,-Sk.
Odporca zaplatil akontáciu vo výške 659,-Sk a ďalej zaplatil 11 splátok po 495,-Sk a jednu splátku vo
výške 500,-Sk. Celkove tak zaplatil 6.109,-Sk. Posledná splátka (jej časť) vo výške 478,-Sk zaplatená

nebola.

Dňa 19.5.2001 uzavrel právny predchodca navrhovateľa, ako prenajímateľ a odporca, ako nájomca,
Zmluvu o nájme s právom kúpy prenajatej veci č. 201018447, predmetom ktorej bol záväzok právneho
predchodcu navrhovateľa dodať odporcovi predmet nájmu po úhrade akontácie a záväzok odporcu

zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa akontáciu a jednotlivé splátky nájomného spôsobom
uvedeným v zmluve a vo VOP. Predmetom nájmu bola MOTOROLA T 22 88, ZLATOKOV 7 20cm,
Bicykel MTB 26 dámsky, červený. Odporca bol povinný zaplatiť celkovú cenu prenájmu v 18-tich
pravidelných mesačných splátkach po 1.078,-Sk splatných vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho
mesiaca. Celková suma nájomného tak predstavovala 19.394,-Sk. Odporca zaplatil 6 splátok po

1.078,40 Sk, 1 splátku vo výške 1.100,-Sk, 2 splátky vo výške 1.100,40 Sk a 1 splátku vo výške
1.087,40 Sk. Spolu takto zaplatil 11.906,-Sk. Zvyšné splátky v celkovej výške 7.498,-Sk nezaplatil. Dňom
16.12.2001 sa dostal do omeškania. Právny predchodca navrhovateľa si preto svoju pohľadávku uplatnil
na súde.

Na základe návrhu Okresný súd Trebišov vydal dňa 1.12.2004 platobný rozkaz č.k. 21Ro/236/2004-12,
ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.976,-Sk s 10% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 478,-Sk od 16.12.2001 do zaplatenia a zo sumy 7.498,-Sk od 16.11.2002 až do
zaplatenia. Odporcovi uložil nahradiť i trovy konania. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa
28.12.2004. Odporca dlžnú sumu nezaplatil, exekučné konanie sa vedie na exekútorskom úrade P. B.

u súdneho exekútora JUDr. J. K. pod. č. Ex XXX/XX.

V článku I. bod 2 písm. a, b) VOP kúpnej zmluvy, ktoré sú súčasťou Kúpnej zmluvy č.104-013302 sa
kupujúci zaviazal kúpnu cenu zaplatiť a to nultú splátku z kúpnej ceny poštovou poukážkou najneskôr pri
podpise kúpnej zmluvy a pravidelné splátky kúpnej ceny vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci, pričom

prvá splátka je splatná do 3 dní od doručenia predmetu kúpy a ďalšie podľa splátkového kalendára, ktorý
je súčasťou kúpnej zmluvy, mesačne vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci.Podľa čl. I. bod 4 VOP kúpnej, pokiaľ je kupujúci v omeškaní s úhradou splátky kúpnej ceny podľa čl.
I. bod 2b tejto zmluvy je povinný zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy
za každý deň z omeškania.

Podľa čl. VII bod 1 VOP kúpnej, pokiaľ nie je uvedené v tejto zmluve inak, spravujú sa právne vzťahy
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

V čl. I. bod 2 písm. a, b) VOP Zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci č. 201-018447 sa nájomca

zaviazal platiť nájomné nasledovným spôsobom a to akontáciou vo výške podľa zmluvy v hotovosti v
deň podpisu zmluvy do pokladne prenajímateľa a pravidelnými splátkami nájomného v lehote splatnosti
podľasplátkovéhokalendára,ktorýjesúčasťouzmluvyonájme,vždydo15.dňavkalendárnommesiaci.

Podľačl.Ibod4VOPZmluvyonájmesprávomkúpyprenajatej,pokiaľjenájomcavomeškanísúhradou
nájomného podľa čl. I. bod 2b tejto zmluvy, je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú

pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa čl. VIII. bod 1 VOP Zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci, pokiaľ nie je v zmluve uvedené
inak, spravujú sa právne vzťahy príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Podľaust.§544ods.1,2Občianskehozákonníka,akúčastnícidojednajúpreprípadporušeniazmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd v tomto prípade hodnotil z hľadiska dobrých mravov primeranosť dojednanej výšky zmluvnej pokuty,
t.j. 0,1% z dlžnej sumy denne, čo pri ročnom vyjadrení predstavovalo sadzbu 36,5%. Táto výška sa súdu
javí ako primeraná z hľadiska naplnenia funkcie paušalizovanej náhrady škody a zároveň sankcie za
porušenie základnej zmluvnej povinnosti odporcu platiť dohodnuté splátky kúpnej ceny riadne a včas.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu Kúpnej zmluvy v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení s tým, že účastníci si dohodli vzájomné práva a povinností v samotnej zmluve a VOP, ktoré sú
jej súčasťou. Odporca bol v ich zmysle povinný zaplatiť sumu 6.589,-Sk v 12-tich mesačných splátkach
po 495,-Sk splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca a nultej splátky vo výške 659,-Sk. Odporca

právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradil nultú splátku vo výške 659,-Sk a ďalej 10 splátok po 495,-
Sk a jednu splátku vo výške 500,-Sk. Celkovo tak zaplatil 6.109,-Sk. Odporca sa s úhradou sumy vo
výške 478,-Sk dostal do omeškania od 16.12.2001. Uvedenú sumu odporca nezaplatil, táto nebola
zaplatená ani v exekučnom konaní, ktoré je t.č. vedené u súdneho exekútora JUDr. J. K. pod sp.zn. Ex
XXX/XX.. Zároveň mal súd preukázané, že účastníci si dohodli vzájomné práva a povinnosti v Zmluve o

nájme s právom kúpy prenajatej veci č.201018447 uzavretej dňa 19.5.2001 a VOP, ktoré sú jej súčasťou.
Odporca bol v ich zmysle povinný zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 19.394,-Sk v
18-tich splátkach po 1.078,-Sk, splatných vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca. Odporca právnemu
predchodcovi navrhovateľa uhradil celkovo 11 splátok v celkovej výške 11.906,-Sk a to 5 splátok po
1.078,40 Sk, jednu splátku vo výške 1.100,-Sk, 2 splátky po 1.100,40 Sk a jednu splátku vo výške

1.087,40 Sk. Suma vo výške 7.498,- Sk zaplatená nebola. Stala sa splatnou najneskôr dňa 16.11.2002.
Uvedenú sumu odporca nezaplatil ani v exekučnom konaní vedeného u súdneho exekútora JUDr. J.
K. pod č. Ex XXX/XX.

Právny predchodca navrhovateľa si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 15,87 Eur od

20.9.2006 do 20.9.2010, t.j. do dňa spísania návrhu, za omeškanie 1462 dní, v celkovej výške 23,20 Eur.
Zároveň si odporca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 248,89 Eur od 20.9.2006 do
20.9.2010, t.j. za omeškanie 1462 dní prepočítané ku dňu spísania žaloby, čo predstavuje 363,88 Eur.
Celková výška zmluvnej pokuty tak predstavuje sumu 387,08 Eur (23,20 Eur + 363,88 Eur). Na základe
takto zistených skutočností mal súd za preukázané, že odporca bol v omeškaní s úhradou záväzku

z Kúpnej zmluvy -Nákup na splátky č.104-013302 zo dňa 27.11.2000, t.j. so zaplatením sumy 15,87
Eur v období od 20.9.2006 do 20.9.2010, t.j. za obdobie 4 rokov spätne od napísania návrhu za ktoré
obdobie si navrhovateľ zmluvnú pokutu uplatnil a preto zmluvná pokuta vo výške 0,1% denne z dlžnej
sumy za uvedené obdobie uplatnená navrhovateľom predstavuje 23,20 Eur v zmysle VOP bola zo stranynavrhovateľa uplatnená v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami, preto súd návrhu v tejto časti
vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy.
V konaní bolo zistené i to, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením nájomného zo Zmluvy o

nájme s právom kúpy prenajatej veci č. 201018447 uzavretej dňa 19.5.2001 z ktorej nezaplatil 248,89
Eur. Z predloženej platobnej histórie odporcu má súd za preukázané, že ku dňu splatnosti, t.j. ku dňu
3.12.2001 bol odporca v omeškaní so zaplatením sumy 7.498,-Sk. Navrhovateľ si uplatnil nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty za obdobie od 20.9.2006 do 20.9.2010, t.j. za obdobie 4 roky spätne odo
dňa napísania návrhu. Na základe takto zistených skutočností mal súd za preukázané, že odporca bol

v omeškaní s úhradou svojho záväzku v období od 20.9.2006 do 20.9.2010 a preto zmluvná pokuta
vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy za uvedené obdobie uplatnená navrhovateľom s prihliadnutím
na čiastočnú úhradu v zmysle VOP bola zo strany navrhovateľa uplatnená v súlade s dohodnutými
zmluvnými podmienkami, preto súd návrhu v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 363,88 Eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
trovy konania vo výške 70,86 Eur, keďže navrhovateľ bol zastúpený právnym zástupcom. Trovy konania
pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci a to 1./ za prevzatie a prípravu
zastúpenia vo výške 28,22 Eur a za 2./ podanie návrhu vo výške 28,22 Eur + 2 x režijný paušál po 7,21
Eur, t.j. vo výške ako si ich právny zástupca navrhovateľa uplatnil.

Navrhovateľ bol v konaní so zákona oslobodený od súdnych poplatkov, preto podľa ust. § 2 ods. 2
Zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch v platnom znení, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za návrh na začatie konania na účet tunajšieho súdu podľa pol. č. 1, písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov vo výške 23,00 Eur.

V súvislosti so zavedením meny euro v Slovenskej republike od 1.1.2009 a s ustanoveniami zákona č.
659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
súdpriznaluplatnenúsumuatrovykonanianavrhovateľovivmeneeuroprepočítanejpodľakonverzného
kurzu, t.j. 1 euro = 30,1260 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.