Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200094
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8318200094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Martina Barana a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 41, proti
žalovanému: Š. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXXX/XXX, XXX XX N., Š. Q. N., o zaplatenie 783,87 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č. k. 21C/2/2018- 53
zo dňa 19. 12. 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol, cit.:

„Súd žalobu zamieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.“

2.Vodôvodneníokreminéhosúduviedol,žežalobcasavpredmetnomkonanížaloboudomáhalvydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 783,87 eur, titulom bezdôvodného
obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uzatvoril žalobca ako poisťovateľ
s K. L., ako poisteným, Zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, predmetom ktorej bolo poistenie vozidla
V. S.. Dňa XX.XX.XXXX došlo medzi žalovaným a vodičom O. X., ktorý šoféroval osobné motorové
vozidlo V. S. EČV: N., k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, následkom ktorej žalovaný tvrdil, že mu bola
spôsobená škoda na jeho osobnom motorovom vozidle zn. E. D. D.: N.. Na základe tvrdenia žalovaného,

že došlo k vyššie popísanej udalosti, následkom ktorej mala byť žalovanému spôsobená škoda na
motorovom vozidle v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona o PZP, žalovaný si u žalobcu uplatnil
poistné plnenie dňa 07.12.2016. Žalobca písomne listom zo dňa 23.12.2016 oznámil žalovanému, že
ukončil šetrenie poistnej udalosti a poistné plnenie vo výške 783,87 eur poukázal na účet žalovaného
dňa 22.12.2016. Listom zo dňa 16.01.2017 polícia žalobcovi oznámila, že vinníkom dopravnej nehody -
poistnej udalosti zo dňa 02.12.2016 je žalovaný, ktorý porušil ust. § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 o cestnej
premávke, čím sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke. Žalobca preto

listom zo dňa 23.02.2017 oznámil žalovanému, že po doručení správy od polície bolo zistené, že plnenie
zo dňa 22.12.2016 žalovanému nepatrí, nakoľko vinníkom dopravnej nehody je žalovaný, a preto ho
vyzval na vrátenie poskytnutého poistného plnenia, na čo žalovaný nereagoval. Súd vo veci rozhodol
platobným rozkazom, ktorý bol následne zrušený z dôvodu proti nemu podaného odporu. Žalovaný vpodanom odpore uviedol, že dňa 02.12.2016 v čase o XX:XX hod. v N. bolo jeho motorové vozidlo
účastníkom škodovej udalosti, kde na riešenie danej situácie bola privolaná polícia. Poverený príslušník
na mieste nehody označil vinníka nehody vodiča osobného motorového vozidla V. S., D.: N. Žalobca k

odporu uviedol, že tvrdenia uvádzané žalovaným sú účelové, v snahe vyhnúť sa vráteniu poskytnutého
poistného plnenia.

3. Žalovaný na nariadenom pojednávaní uviedol, že vodičom motorového vozidla zn. E. D., ktorého on
je prevádzkovateľom, pri dopravnej nehode dňa 02.12.2016 bol jeho syn, Y. I.. Policajti najprv nesprávne

v správe uviedli ako vinníka dopravnej nehody jeho syna, následne však opravili svoju správu s tým, že
vinníkom nehody bol O. X.. Svedok Y. I. na pojednávaní uviedol, že bol vodičom osobného motorového
vozidla E. D., ktorý patril jeho otcovi. Keď s vozidlom vyšiel na most s právom prednostnej jazdy, z
druhej strany mu nedal prednosť vodič motorového vozidla V. S., a pretože bola zľadovatená cesta,
neubrzdil a narazil. Obaja vodiči boli v aute sami. Policajti po príchode na miesto nehody túto vyšetrili
a oznámili, že vinníkom dopravnej nehody je vodič V. S.. Neskôr zo strany žalobcu došlo k oznámeniu

o výške poistného plnenia, ktoré aj bolo vyplatené na otcov účet. Otec za tieto peniaze auto opravil a
po 2-3 mesiacoch prišla žiadosť od žalobcu o vrátenie výšky poistného plnenia. Na poisťovni mu bolo
oznámené, že policajt uviedol v správe o nehode, ako vinníka jeho, preto hneď vycestoval na dopravný
inšpektorát v E. za p. D., ktorý mu vydal správu o nehode, v ktorej bol ako vinník dopravnej nehody zo
dňa 02.01.2016, uvedený vodič motorového vozidla V. S..

4. Vzhľadom na rozdielne tvrdenia strán sporu, za účelom odstránenia rozporu dvoch protichodných
správ, súd si vyžiadal od Okresného riaditeľstva Policajného zboru v E. E. (ďalej len „OR PZ v E.“)
správu o dopravnej nehode zo dňa 02.12.2016. OR PZ v E. podaním zo dňa 30.08.2018 súdu oznámilo,
že vinníkom dopravnej nehody zo dňa 02.12.2016, a teda zodpovedným za poistnú udalosť bol vodič

vozidla V. S., D.: N., O. X., ktorý porušil ust. § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke, čím sa
dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona
č. 372/1990 o priestupkoch. Súd prvej inštancie poukázal na znenie ust. § 193 CSP, podľa ktorého
je viazaný rozhodnutím OR PZ v E. o tom, že bol spáchaný priestupok a kto ho spáchal a uzavrel,
že žalovaný, ani vodič jeho motorového vozidla neboli zodpovední za spôsobenú nehodu, a preto bol

žalovaný poškodeným v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Nárok na náhradu škody preto
žalovanému patril a na jeho strane ani nemohlo vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Súd prvej inštancie
navrhnutého svedka O. X. s ohľadom na zistený skutkový stav a viazanosť rozhodnutím príslušného
orgánu (OR PZ) nevypočul, pretože navrhovaný dôkaz považoval za nadbytočný a nehospodárny.
O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

5. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, ktoré vyplýva z toho, že súd nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Súd prvej inštancie nevykonal dôkaz a neuložil povinnosť Dopravnému inšpektorátu Policajného
zboru v E., ktorý vydal rozdielne správy, aby sa vyjadril k obsahu týchto listín za účelom odstránenia
rozporu týkajúceho sa vinníka dopravnej nehody. Ďalej namietal, že súd nevykonal dôkaz a nevypočul
svedka O. X. za účelom objasnenia priebehu dopravnej nehody, spôsobu jej nahlásenia, zistenia

všetkýchokolnostísúvisiacichsdopravnounehodou,pričomideopodstatnéskutočnostidôležitépretoto
konanie. Súd žiadnym spôsobom neodstránil rozpor dvoch protirečivých správ o nehode vyhotovených
Dopravným inšpektorátom Policajného zboru E., a preto považuje rozhodnutie za nedostatočne
odôvodnené. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní a pri odôvodnení svojho rozhodnutia mal povinnosť
sa riadne vysporiadať s dôkazmi predloženými žalobcom, ako aj návrhmi na vykonanie dôkazov zo

strany žalobkyne. Uvedené však súd prvej inštancie nesplnil, a tak podľa názoru žalobkyne rozhodnutie
súdu prvej inštancie nespĺňa ani kvalitatívne požiadavky rozhodnutia vymedzené v CSP. Navrhuje, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov prvoinštančného aj odvolacieho konania, alternatívne, aby rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

6. Žalovaný k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok potvrdil z dôvodu, že vinníkom škodovej
udalosti nie je vodič jeho motorového vozidla, ktoré šoféroval jeho syn Y. I., ale vodič motorového vozidla
E. D. D.: N., O. X., ktorý podľa správy o nehode ODI PZ SR v E., porušil § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009o cestnej premávke, čím sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke podľa
§ 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 o priestupkoch.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozsudok v napadnutom
rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods.
1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

8.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a vo vzťahu k odvolacím námietkam uvádza:

9. Žalobca tvrdí, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie spočíva na nesprávnom právnom posúdení

veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy ak súd nepoužil správny náležitý právny
predpis, alebo, ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

10. Nárok žalobcu uplatnený v predmetnom konaní vyplýva zo zákona č. 381/2001 Z . z. , ktorý súd
prvej inštancie na vec aj správne aplikoval. Jeho ust. § 15 ods. 1 súd prvej inštancie aj správne vyložil.
V zmysle tohto ustanovenia poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

11. V predmetnej veci je nesporné, že žalobca ako poisťovateľ a K. L. ako poistený uzatvorili zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie vozidla V. S., D.: N. Dňa 02.12.2016 došlo k
dopravnej nehode medzi synom žalovaného, ktorý riadil motorové vozidlo žalovaného E. D., Y. I. a

vodičom O. X., ktorý riadil osobné motorové vozidlo V. S.. Žalovaný si u žalobcu dňa 07.12.2016
uplatnil nárok na náhradu škody (č.l. 5-6). Žalobca vyplatil na účet žalovaného poistné plnenie v sume
783,87 eur dňa 22.12.2016, zároveň žalovanému oznámil, že po ukončení šetrenia poistnej udalosti
poistnú udalosť likviduje v zmysle poistnej zmluvy ako totálnu škodu (č.l. 7). Neskôr OR PZ v E.
žalobcovi prostredníctvom zaslanej správy o nehode oznámilo, že vinníkom dopravnej nehody bol vodič

vozidla E. D., Y. I.. Preto sa žalobca v predmetnom konaní domáhal vrátenia poistného plnenia titulom
bezdôvodného obohatenia. Žalovaný tieto tvrdenia popieral a na preukázanie svojich tvrdení predložil
správuonehodezodňa12.03.2018,vktorejjeuvedenýakovinníkdopravnejnehodyzodňa02.12.2016,
O. X., vodič motorového vozidla D.: N., čo korešponduje aj s tvrdeniami uvedenými v oznámení škodovej
udalosti poisteným K. L. zo dňa 05.12.2016, v ktorej je uvedené, že škoda bola spôsobená vodičom

poisteného motorového vozidla (č. l. 4).

12. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo v konaní nepochybne preukázané, že dopravnú nehodu
zapríčinil O. X., vodič poisteného motorového vozidla D.: N. (číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX)
Rozpor v tvrdeniach dvoch správ o dopravnej nehode vydaných OR PZ v E., ktoré označovali najprv ako

vinníka dopravnej nehody vodiča motorového vozidla V. S., O. X., neskôr vodiča motorového vozidla E.
D., Y. I., bol odstránený súdom prvej inštancie a to tým, že súd prvej inštancie vzhľadom na existenciu
dvoch protichodných správ žiadosťou odoslanou OR PZ v E. žiadal, aby tento orgán podal správu,
prípadne rozhodnutie o priestupku, kto je zodpovedný za dopravnú nehodu z 02.12.2016 na ul. H. v N.
(č.l. 33). OR PZ v E. na základe žiadosti Okresného súdu Humenné oznámilo, že vinníkom škodovej

udalosti zo dňa 02.12.2016 je vodič vozidla V. S., D.: N. O. X., ktorý porušil ust. § 16 ods. 1 zák. č. 8/2009
o cestnej premávke, čím sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke podľa
§ 22 ods. 1 písm. l) zák. č. 372/1996 o priestupkoch (č.l. 35). Teda rozpor týkajúci sa označenia vinníka
dopravnej nehody a zodpovednosť za dopravnú nehodu bol odstránený už súdom prvej inštancie.

13. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že s ohľadom na zistený skutkový stav a
viazanosť rozhodnutím príslušného orgánu - OR PZ v E., považuje dôkaz - vypočutie svedka O. X. za
účelom objasnenia priebehu dopravnej nehody zo dňa 02.12.2016, spôsobu jej nahlásenia a zisteniavšetkých okolností súvisiacich s dopravnou nehodou za nadbytočný a nehospodárny, pretože uvedené
mal súd prvej inštancie za preukázané z vykonaného dokazovania.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody je zrejmé, že žalobný návrh je nedôvodný. Žalovanému
nevzniklo bezdôvodné obohatenie tým, žeby prijal poistné plnenie od žalobcu ako poškodený z poistnej
udalosti, pretože nárok na toto poistné plnenie vyplýva zo zmluvy o povinnom zmluvnom poistení
(poistnej zmluvy). Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný, ani vodič vozidla žalovaného nebol
zodpovedný za spôsobenú dopravnú nehodu, žalovaný bol poškodeným v zmysle § 15 ods. 1 zákona

č. 381/2001 Z.z., a preto mu nárok na náhradu škody od žalobcu patril.

15. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP rozsudok
ako vecne správny potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení

s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaný
bol úspešný, no v priebehu odvolacieho konania mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobcovi
ako procesne neúspešnej strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).