Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200897
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319200897.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci žalobcu: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 550 949, so sídlom Nitra, Nábrežie
za hydrocentrálou č. 4, v konaní právne zastúpený advokátom: Peter Janík, so sídlom Topoľčany, M.R.
Štefánika č. 5, P.O. Box 68, proti žalovanému: K. M., O.. XX.X.XXXX, V. F., N. XXX/X, o zaplatenie 62,-
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 62,- Eur spolu s 8 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1,30 Eur od 30.5.2017 do zaplatenia, spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1,90 Eur od 4.7.2017 do zaplatenia, spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,90 Eur

od 31.7.2017 do zaplatenia, spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 55,- Eur
od 7.4.2018 do zaplatenia, spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,90 Eur od 21.5.2018
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.2.2019
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 62,- Eur spolu s prísl. a k náhrade trov
predmetnéhokonania.Žalobcavosvojejžalobeuviedol,ženazákladeZmluvyč.XXXXXXXXXXXXK.Y.
XX.X.XXXX uzatvorenej so žalovaným, dodával žalovanému vodu z verejného vodovodu na odbernom

mieste F., N. XXX/XX. Na základe nameraných hodnôt vodomerom č. XXXXXXXX boli
žalovanému tieto služby fakturované nasledovnou faktúrou:

- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.5.2017 znejúca na sumu 1,30 Eur splatná dňa 29.5.2017.

2. Žalovaný vyššie uvedenú faktúru neuhradil, a to ani len čiastočne. Zo strany žalobcu mu boli zasielané
upomienky ako aj predžalobná výzva, na čo však žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. Poplatok za

upomienku žalobca žalovanému fakturoval faktúrou

- č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.6.2017 znejúca na sumu 1,90 Eur splatná dňa 3.7.2017;
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2017 znejúca na sumu 1,90 Eur splatná dňa 30.7.2017.
3. Žalobca z dôvodu neplatenia žalovanému dodávku vody prerušil a vystavil mu faktúru

- č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.3.2018 znejúca na sumu 55,- Eur splatná dňa 6.4.2018.

4. Nakoľko žalovaný ani túto faktúru neuhradil, žalobca mu vystavil ďalšiu upomienku, pričom poplatok
za ňu mu fakturoval faktúrou- č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.5.2018 znejúca na sumu 1,90 Eur splatná dňa 20.5.2018.

5. Nakoľko žalovaný vyššie uvedené a vystavené faktúry neuhradil, a to ani len čiastočne, obrátil sa

žalobca so svojím nárokom na tunajší súd, kde si okrem dlžných súm uplatnil aj nárok na úrok z
omeškania z neuhradených súm, nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal s peňažným plnením.

6. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/41/2019-24 zo dňa 29.3.2019, ktorý sa však
nepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanému.Pretosúduznesením č.k.15Csp/41/2019-44

zo dňa 24.6.2019 vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a vo veci konal ďalej.

7. Žaloba spolu s jej prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie sa k nej bola riadne doručená žalovanému,
ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani
nepoprel.

8.PodaniežalobyvdanejvecibolooznámenénaúradnejtabulisúduOznámenímzodňa4.7.2019,ktoré
bolo vyvesené dňa 4.7.2019 a zvesené dňa 19.7.2019. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie,
a to na deň 10.12.2019.

9. Po vyvolaní veci na pojednávaní konanom dňa 10.12.2019, súd zistil, že na pojednávanie sa

nedostavil žalobca a ani jeho právny zástupca. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 5.12.2019 súdu oznámil, že súhlasí, aby súd vo veci rozhodol aj bez ich prítomnosti
a zároveň ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť. Žalovaný sa na pojednávanie taktiež
nedostavil, svoju neúčasť nijako vopred neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd teda
pojednával v neprítomnosti strán sporu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj s obsahom
predložených listinných dôkazov a to: Zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 13.7.2006, vystavená faktúra za vodné a stočné, upomienka, predžalobná výzva, vystavené faktúry

za upomienky, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

11. Dňa 13.7.2006 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu
a odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou č. XXXXXXXXXXXX,

na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať vodu z verejného vodovodu a odvádzať odpadové
vody do verejnej kanalizácie na mieste odberu na adrese F., N.Á. XXX/XX. Množstvo dodanej vody
verejným vodovodom a odpadovej vody odvedenej do verejnej kanalizácie sa určovalo vodomerom,
pričom vykonávanie odpočtov bolo štvrťročne-polročne. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Za odber vody boli žalovanému riadne vystavené faktúry, pričom tieto neboli zo strany žalovaného

v lehote splatnosti uhradené, a to ani len čiastočne. Žalobca zaslal žalovanému upomienky, ako aj
predžalobnú výzvu, na ktoré však žalovaný nereagoval žiadnym spôsobom. Vystavenie upomienok si
žalobca fakturoval tiež, a to tak ako je uvedené v prvom bode odôvodnenia tohto rozsudku.

12. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,

neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je
a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,
b) odber pred meradlom (§ 29 ods. 7) alebo odber po odstránení meradla,
c) odber s používaním meradla, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odber nezaznamenáva alebo
zaznamenáva odber menší, ako je skutočný,

d) odber s používaním meradla, na ktorom bolo poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii,
e) odber s použitím požiarneho obtoku na iné účely ako požiarne,
f) odber bez súhlasu prevádzkovateľa.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť
spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

13. Podľa § 26 ods. 1 písm. h) cit. zákona, odberateľ a producent sú povinní oznámiť vlastníkovi
verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pripojenej na
verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu.14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu, na základe
vyššie uvedenej zmluvy vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého vznikli zúčastneným stranám
vzájomné práva a povinnosti, ktoré si však riadne plnil len žalobca. Tento bol povinný na základe zmluvy
riadne dodávať a odvádzať vodu a žalovaný bol povinný za dodávku a odvádzanie riadne a včas platiť
úhrady. Túto povinnosť si však žalovaný neplnil a neoprávnene (dodávka a odvod vody bez hradenia

vystavenej splatnej faktúry) na odbernom mieste F., N. XXX/XX, využíval služby poskytované žalobcom.
Žalovanýfaktúryvlehotesplatnostineuhradil,atoaninazákladeupomienky,čivýzvy,ktorýmisažalobca
snažil o mimosúdne vyriešenie danej veci.

19. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu

vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne. Súd teda žalovaného zaviazal na zaplatenie
žalovanej istiny ako aj úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko žalovaný sa nezaplatením
vystavených faktúr v lehote ich splatnosti dostal do omeškania s peňažným plnením. Úroky z omeškania
boli žalovanému priznané odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr a vo výške určenej
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej

výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.