Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817202012
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8817202012.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom, v právnej veci žalobcu: J. R. R.,

C..R.., L. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX proti žalovaným: 1/ G. F., X.. XX.X.XXXX, C. X/. G. F., X..
XX.X.XXXX, S. V. L. M. XXX/XX, XXX XX Y. X. V., o zaplatenie 4.827,13 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti, v ktorej bol rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. XCsp/XX/XXXX-
XX zo dňa 10.10.2017 z r u š e n ý rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 5Co/69/2018-92
zo dňa 10.1.2019 a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, t.j. v časti
nároku o zaplatenie sumy 16,- € titulom poplatku za poistenie, z a m i e t a .

II. Žalobca m á voči žalovanej v 1/ a žalovanému v 2/ rade nárok na náhradu trov konania. O výške
tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
v 1/, 2/ rade zaplatiť mu, spoločne a nerozdielne, sumu 4.827,13 € s 6,59% úrokom z úveru zo sumy
4.465,77 € od 28.7.2015 do zaplatenia a 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.827,13 € od
28.7.2015 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX X XX poskytol žalobca žalovaným
medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 5.000,- €. Čerpanie finančných prostriedkov medziúveru sa
uskutočnilo dňa 20.2.2013 v sume 4.000,- €, dňa 5.4.2013 v sume 900,- € a dňa 20.2.2013 na poplatok
za spracovanie medziúveru vo výške 100,- €. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať
splátky vo výške 35,52 €, pričom z nej sa uhrádzal úrok vo výške 27,46 € pri dohodnutej sadzbe 6,59
% p. a., poplatok za poistenie typu A vo výške 2,- € mesačne a do pridelenia cieľovej sumy vklad na
účet stavebného sporenia vo výške 6,06 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa

žalovaní zaviazali splácať stavený úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p.a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 33,52 € a súčasne platiť poplatok za poistenie typu A vo výške 2,- € mesačne.
Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný úver prestali riadne a včas splácať. Listom
zo dňa 3.7.2015 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok od januára 2015, pričom
ich zároveň upozornil, že v prípade omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať
splatenieceléhozostatkuúveruspríslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškané
splátkyzajanuár2015-jún2015nebolidoplatené,žalobcadňa27.7.2015vyhlásilmimoriadnusplatnosť

zostatku úveru s príslušenstvom v zmysle ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a čl.
IX. Bod 9. 3 zmluvy o úvere. Ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zaúčtoval nasporenú
sumu vo výške 534,23 € so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 5.000,- €, čo predstavuje po
započítaní sumu 4.465,77 €. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške4.827,13 € predstavuje istinu vo výške 4.465,77 €, nezaplatené úroky do zosplatnenia pohľadávky vo
výške 211,36 €, nezaplatené poplatky vo výške 134,- €, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške
16,- €. Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl. I a

V. úverovej zmluvy úročí istinu 4.465,77 € dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,59 % p.a. až do jej
vráteniavzmysleust.§ 497a506Obchodnéhozákonníka.Žalobcasizároveňuplatnilúrokzomeškania
vo výške 5,05 % p.a. v zmysle platných právnych predpisov z istiny vo výške 4.465,77 € z nezaplatených
úrokov do zosplatnenia pohľadávky vo výške 211,77 € a nezaplatených poplatkov vo výške 150,- €.

3. O tejto žalobe Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol rozsudkom sp.zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo
dňa 10.10.2017, ktorým žalobu v časti o zaplatenie 29,- € zastavil, zaviazal žalovaných v 1/, 2/ rade ,
spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcovi sumu 4.677,13 € s príslušenstvom. Vo zvyšku žalobu zamietol
a žalobcovi proti žalovaným v 1/, 2/ rade priznal náhradu trov konania.

4. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Prešove rozsudkom sp.zn. 5Co/69/2018-92 zo dňa 10.1.2019

rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie
6,59% ročného úroku zo sumy 4.465,77 € od 28.7.2015 do zaplatenia. Vo zvyšnej napadnutej časti, t.j.
vo výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie sumy 16,- € titulom poplatku za poistenie a v súvisiacom
výroku o trovách konania rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Z tohto rozsudku k otázke nepriznania poplatku za poistenie vo výške 16,- € nadriadený súd uviedol,
že tak učinil z dôvodu toho, že v rozsudku prvej inštancie zamietnutie tohto nároku nebolo primeraným,
zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom a v súlade s procesným právom odôvodnené.
Súd prvej inštancie zamietnutie tejto časti nároku vôbec nereflektoval (ods. 68. citovaného rozsudku
Krajského súdu v Prešove).

6. K zrušenie výroku o náhrade trov konania odvolací súd uviedol, že v ňom absentuje aj výrok o tom,
kto a ako o výške tejto náhrady rozhodne, s poukazom na rozhodnutie NS SR, sp. zn. 6Cdo/222/2016
(ods. 69 uvedeného rozsudku).

7. Podľa §391 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), Ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8. Súd tak v naznačenom smere viazaný právne záväzným názorom nadriadeného súdu doplnil

dokazovanie. Na nariadenom pojednávaní vypočul žalovanú v 1/ rade a žalovaného v 2/ rade. Obaja
zhodne uviedli, že pred podpisom úverovej zmluvy so stavebnou sporiteľňou ich nikto neinformoval o
tom, že súčasťou zmluvných dojednaní bude aj ich prihlásenie sa k poisteniu, že časť dohodnutých
splátok sa bude započítavať na poistné. Rovnako ich nikto neinformoval o tom, čo, aké poistné riziko
má byť týmto poistením kryté, ako ani kto má byť poistiteľom vrámci toho poistenia.

9. Po doplnení dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci:

10. Výška mesačnej splátky úroku z medziúveru, vrátane poplatku za prijatie do poistenia, mala
predstavovať sumu 29,46 € mesačne, a výška mesačnej splátky, vrátane úrokov stavebného úveru a

poplatku za prijatie do poistenia mala predstavovať sumu 35,52 € mesačne (čl. I Zmluvy o úvere)

11. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledovné právne normy:

12. Podľa čl. I. Zmluvy o úvere č. XXXXXXX X XX - výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru,

vrátane poplatku za prijatie do poistenia predstavuje sumu 29,46 €.

13. Podľa cit. ust. Zmluvy o úvere, výška mesačnej splátky, vrátane úrokov stavebného úveru a poplatku
za prijatie do poistenia, predstavuje sumu 35,52 €.

14. Podľa čl. VI. citovanej zmluvy, za účelom zabezpečenia celkovej pohľadávky veriteľa budú
uzatvorené nasledovné zmluvy alebo budú veriteľovi poskytnuté nasledovné zabezpečenia pohľadávky;
Písomným súhlasom s poistením typu A poistenie zostatku dlhu, podľa ktorého je prijatý do poistenia ako
poistená osoba v životnom rizikovom poistení pre prípad smrti na základe poistnej zmluvy uzatvorenejmedzi veriteľom a spoločnosťou Allianz Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 615
74 Bratislava, IČO: 00151700.

15. Podľa čl. VIII. citovanej zmluvy, Poplatok za prijatie do poistenia, v prípade, že je úver zabezpečený
poistením pre prípad smrtí dlžníka ako poistenej osoby. Dlžník je povinný platiť poplatok za poistenie
spolu s dohodnutou mesačnou splátkou úrokov z medziúveru, resp. splátkou stavebného úveru jednou
platbou.

16. Podľa ods. 16. Sadzobníka poplatkov, Prijatie do poistenia ako poistenej osoby pre prípad smrti
dlžníka - pri uzatvorení úveru, kde poistnou sumou je zostatok dlhu a) medziúver a následný stavebný
uver 0.04 % z cieľovej sumy mesačne, b) stavebný úver bez medziúveru 0.04 % zo 60 % z cieľovej
sumy mesačne; výška cieľovej sumy a) medziúver a následný stavebný úver 0,08 % z cieľovej sumy
mesačne, b) stavebný úver bez medziúveru 0.08 % zo 60 % z cieľovej sumy mesačne.

17. Podľa §788 ods. 1 Zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, Poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

18. Podľa §37 ods. 1 OZ, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

19. Podľa §53 ods. 1 OZ, v znení účinnom v dobe uzavretia úverovej zmluvy (február 2013),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

20. Podľa ods. 2 cit. ust., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa ods. 3 cit. ust., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Po aplikácií citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne hodnotí:

23. Niet pochybnosti o tom, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľského úveru v
spotrebiteľskom spore, deklarovaný v napadnutom rozsudku prvej inštancie, čo na základe odvolania

nadriadený súd nespochybnil.

24. Formulovanie akéhosi „prijatia do poistenia“, ako formu zabezpečenia pohľadávky, Občiansky
zákonník nepozná (poistenie je viazané na poistnú udalosť). Toto poistenie bolo dohodnuté ako súčasť
formulárovej spotrebiteľskej zmluvy a len veľmi nenápadne, nejednoznačne a nepresne informuje

spotrebiteľa o pravom účele tohto „zabezpečenia“. Tento právny úkon sa javí byť akýmsi hybridom
medzi právnym úkonom slúžiacim na zabezpečenie záväzku (VIII. časť, I. hlava 5. oddiel Občianskeho
zákonníka) a poistnou zmluvou podľa §788 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ).

25. V tomto prípade sa však nedá hovoriť o poistení v zmysle §788 ods. 1 OZ, pretože poistná udalosť

síce v zmluve je, i keď veľmi neurčito a nezrozumiteľne formulovaná (smrť dlžníka), ale žalobca, ako
veriteľ úveru nie je poistiteľom a u dlžníčky nie je dohodnutá povinnosť platiť poistné, iba akýsi poplatok
za „prijatie do poistenia“. Žalobca v predmete činnosti napokon ani nemá poskytovanie poistenia (zdroj:
www.orsr.sk )

26. Preto sa tento „poplatok za prijatie do poistenia“ javí byť len formálnym poplatkom, o ktorý si žalobca
len ďalej umelo navyšuje odmenu za poskytnutú finančnú službu žalovanej. Tento záver súdu bez
ďalšieho vyplýva z konania, resp. nekonania žalobcu, ktorý ako vyplynulo z výpovede žalovaných pri
podpise úverovej zmluvy žiadnym spôsobom týchto neinformoval o tom, že súčasťou, a celkom zrejmei podmienkou poskytnutia úveru je aj ich „prijatie do poistenia“ pre prípad ich smrti, za čo budú musieť
platiť osobitný poplatok započítavaný na tento účel z každej ich mesačnej splátky.

27. Záverom tak možno konštatovať, že toto prijatie žalovaných do poistenia v rámci uzavretej zmluvy
o úvere nebolo so žalovanými, ako spotrebiteľmi individuálne dojednané (§52 ods. 2, 3 OZ), ale bolo
súčasťou formulárovej zmluvy o úvere, ktoré spotrebitelia nemali možnosť ovplyvniť.

28. Okrem toho, podľa čl. VI. citovanej zmluvy (viď vyššie ods. 14. odôvodnenia tohto rozsudku), sa

prijatie žalovaných do poistenia v rámci úverovej zmluvy má vzťahovať len rýdzo na zmluvu uzavretú
medzi žalobcom a jediným poistiteľom, a to spoločnosťou Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. To
znamená, že žalovaným, ako úverovým dlžníkom, ani nebola daná možnosť dohodnúť si poistenie
eventuálne s iným poistiteľom a eventuálne za výhodnejších podmienok, ako im ponúkol žalobca.

29. Napokon, poistná udalosť - smrť dlžníka je definovaná len veľmi neurčito a nepresne. Poistitelia

v poistných zmluvách spravidla s poistenými dohadujú množstvo výluk z poistenia. V tomto prípade
je napr. otázne, či sa poistenie malo vzťahovať automaticky na smrť jedného z dlžníkov, zaviazaných
úverovou zmluvou, alebo obidvoch dlžníkov, eventuálne, či bol žalobca, ako veriteľ, povinný si najprv
nárok na zaplatenie zostatku úveru uplatniť v dedičskom konaní voči dedičom niektorého z dlžníkov a až
potom z titulu poistenia a pod. Žalovaní neboli žiadnym spôsobom, a nikým informovaní o akýchkoľvek

detailoch tohto poistenia, hoci boli úverovou zmluvou zaviazaní platiť pravidelne mesačné poplatky za
prijatie do poistenia.

30. Z uvedených dôvodov súd v časti, v ktorej bol rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k.
XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 10.10.2017 zrušený nadriadeným súdom a vec vrátená súdu na ďalšie

konanie, t.j. v časti o posúdení nároku žalobcu na zaplatenie sumy 16,- € titulom poplatku za poistenie,
súd žalobu zamietol.

31. Podľa §255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa §262 ods. 1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Podľa §396 ods. 3 CSP, Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

34. Pokiaľ ide o trovy súdneho konania, je možné konštatovať, že v zmysle rozsudku Okresného súdu

Vranov nad Topľou, č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 10.10.2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove, sp.zn. 5Co/69/2018-92 zo dňa 10.1.2019, ako aj v spojení s týmto rozsudkom po zrušení
pôvodného rozsudku súdu prvej inštancie a vrátení veci na ďalšie konanie, je žalobca voči žalovaným
v prevažnej miere úspešný. Podľa §255 ods. 2 CSP má tak voči ním nárok na náhradu trov konania,
ktoréhovýškabudevypočítanápodľajehomieryúspechuvtomtospore.Okonkrétnejvýšketohtonároku

rozhodne v súlade s §262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.