Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414207460
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414207460.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: J.. P. M.,

nar. XX.X.XXXX, bytom M., K. XXX/XX, právne zastúpený: P. spoločnosť s.r.o. , so sídlom Nové
Zámky, Podzámska 32, IČO: 36813401 proti odporcovi: A. V., nar. X.X.XXXX, bytom M., Q. XX, právne
zastúpená: JUDr. Ema Zacharová advokát s.r.o., AK so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 5676/7,
IČO: 47237023, o určenie predmetu dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že

- vkladná knižka č. XXXXXXXXX/XXXX, B. K. K., evidovaná u B. sporiteľni a.s., U., C. XX, XXX XX

A., zapísaná v OR OS Bratislava I., odd. SA vlč. XXX/B, J.: XXXXXXXX, so zostatkom vo výške 5.
XXX,XX eur,

- vkladná knižka č. XXXXXXXXX/XXXX, B. K. K., spoločný vklad, evidovaná u B. sporiteľni a.s., U., C.
XX, XXX XX A., zapísaná v OR OS A. I., odd. SA vlč. XXX/B, J.: XXXXXXXX, so zostatkom vo výške
X.XXX,XX eur,

- vkladná knižka č. XXXXXXXXX/XXXX, B. K. K., spoločný vklad, evidovaná u B. sporiteľni a.s., U., C.
XX, XXX XX Bratislava, zapísaná v OR OS A. I., odd. SA vlč. XXX/B, J.: XXXXXXXX, so zostatkom
vo výške X.XXX,XX eur,

patrili ku dňu smrti J.. H. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. XXXX/XX, M., ktorý dňa X.X.XXXX
zomrel do bezpodielového spoluvlastníctva manželov J.. H. V., nar. XX.XX.XXXX a A. V., rod. A., nar.
X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, M..

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke titulom náhrady trov konania 194,66 eur k rukám
právnej zástupkyne navrhovateľky, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 19,90 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 174,76.- eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 19,20 eur, do 3

dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 28,80 eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.4.2014 a následne s jeho úpravou
petitu zo dňa 11.9.2014, ktorú zmenu súd pripustil uznesením zo dňa 17.9.2014 domáhala o určenie
predmetu dedičstva tak, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov J.. H. V., nar. XX.XX.XXXX,

ktorý zomrel dňa X.X.XXXX a A. V., rod. A., na. X.X.XXXX patrili ku dňu smrti J.. H. V. vkladné knižky
č. XXXXXXXXX/XXXX, B. K. K., evidovaná u B. sporiteľni a.s., U., C. XX, XXX XX Bratislava, zapísaná
v OR OS Bratislava I., odd. SA vlč. 601/B, IČO: XXXXXXXX, so zostatkom vo výške 5.968,56 eur,
vkladná knižka č. XXXXXXXXX/XXXX, B. K. K., spoločný vklad, evidovaná u B. sporiteľni a.s., U., C.
XX, XXX XX A., zapísaná v OR OS Bratislava I., odd. SA vlč. 601/B, IČO: XXXXXXXX, so zostatkom

vo výške 9.529,35 eur, vkladná knižka č. XXXXXXXXX/XXXX, B. K. K., spoločný vklad, evidovaná
u B. sporiteľni a.s., U., C. XX, XXX 37 A., zapísaná v OR OS Bratislava I., odd. SA vlč. 601/B,
IČO: 00151653, so zostatkom vo výške XX.XXX,XX eur. Svoj návrh odôvodňovala tým, že dedičské
konanie po poručiteľovi H. V., zomr. X.X.XXXX prebiehalo pod. sp. zn. XXD/XXX/XXXX, pričom na
základe návrhu navrhovateľky na dodatočné prejednanie dedičstva v súčasnosti prebieha konanie a
to 8D XXX/XXXX z dôvodu, že navrhovateľka zistila, že na mene odporkyne sú evidované vyššie

uvedené vkladné knižky. Navrhovateľka dôvodila, že pokiaľ sa spolu na vyššie uvedených vkladných
knižkách nachádza suma 30.505,85 eur, táto suma patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a predmetom dedenia by mala byť polovica t.j. 15.252,95 eur. Vzhľadom k tomu, že v dedičskom konaní
ostalo sporné, či vkladné knižky patrili do BSM odporkyne a jej manžela bola uznesením Okresného
súdu Nové Zámky z 14.2.2014 pod sp. z. 8D XXX/XXXX odkázaná podľa § 175k odsek 2 O.s.p. na

podanie určovacej žaloby.

K návrhu sa podaním z 30.8.2014 vyjadrila odporkyňa cestou právnej zástupkyne, keď uviedla, že
navrhuje návrh zamietnuť ako nedôvodný a to z dôvodov, že zo znenia zápisnice z dedičského konania
zo dňa 11.2.2014 vyplýva, že navrhovateľka uznala, že odporkyňa obdržala titulom reštitúcie finančný

obnos vo výške 200.000.- Sk ( 6.638,78 eur), ďalej titulom predaja nehnuteľnosti v k.ú. M. K. finančný
obnos vo výške 110.145 Sk ( 3.656,14.- Eur) ako aj titulom odpredaja nehnuteľností a to pozemku
v k.ú. M. vo výške 289.000.- Sk ( 9.593,04.- Eur), ktoré tvoria výlučné vlastníctvo odporkyne. Zároveň
odporkyňa predložila DohoF. o náhrade za odňatý inventár, ktorú uzatvorila s Výskumno - výrobným
podnikom poľnohospodárskej techniky š.p. dňa 11.9.1992 na základe ktorej ako osobe oprávnenej boli

vydané za odňatý inventár v hodnote 200.000 Kčs veci porovnateľného druhu, ktoré následne odporkyňa
odpredala za kúpnu cenu 200.000.- Kčs kupujúcim, pričom poukázala, že o vydanú náhradu v rámci
reštitúcie sa nedelila so svoju sestrou, pretože táto si nárok v zákonnej lehote neuplatnila. Ďalej odmietla
špekulácie navrhovateľky o investícii do rekonštrukcie nehnuteľnosti vo M. K., pričom poukázala, že do
uvedenej nehnuteľnosti sa sťahovali ešte v roku 1972 a na rekonštrukciu si s manželom, ktorý robil

v školstve zobrali nenávratnú a bezúročnú pôžičku vo výške 40.000.- Kčs. Ďalej odporkyňa uvádzala,
že finančný obnos vo výške 80.000.- Kčs, ktorý dostala od svojej matky vložila na niektorú z vkladných
knižiek resp. na ich predchodkyne. Ďalej dôvodila, že od 15.11.1999 sa jeden rok starala o svoju matku
a od 15.10. 2000 sa so sestrou striedali v jej starostlivosti po mesiaci, pričom odporkyňa nakladala s
matkinýmdôchodkomaprejejpotrebyslúžilalenčasťdôchodku,pričomzvyšokbolukladanýnavkladné

knižky. Matka odporkyne zomrela v roku XXXX. Odporkyňa sa ďalej vyjadrila, že dňa 9.7.2008 uzatvorila
aj so svojím už nebohým manželom kúpnu zmluvu s navrhovateľkou, ktorej predmetom bol pozemok v
M. vo výmere XXX mX za kúpnu cenu uvedenú v zmluve 289.000.- Sk, pričom pozemok mal hodnotu
578.000.-Sk. Odporkyňa vyplatenú kúpnu cenu darovala svojim synom, nakoľko jej manžel zase daroval
svoju polovicu dcére - navrhovateľke a tým mali byť obidve rodiny vyporiadané. Z tohto dôvodu mala

byť aj kúpna cena poukazovaná na účet, ktorý patril synovi odporkyne V.. Odporkyňa ďalej poukázala,
že v roku 1994 so sestrou odpredala rodinný dom vo M. K. Slovenskej republike - Cestný investorský
úrad, A., pričom jej podiel na kúpnej cene bol 3.656,14 eur. Vyjadrila sa, že finančné prostriedky na
vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX sú vlastníctvom V. A. a na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX
Q. A. a na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX sa nachádzajú finančné prostriedky patriace výlučne

odporkyni, ktoré nikdy netvorili predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ďalej odporkyňa
uviedla, že od roku 1986 sa rozhodli s nebohým manželom hospodáriť oddelene, pričom poručiteľ okrem
dôchodku nemal nikdy iný príjem a ani iný majetok, okrem dedičstva v E. - H., ktorý dedičský podiel H.
V. po odpredaji bol navrhovateľke vyplatený vo výške 47.0000.- Kčs.

Podľa § 101 odsek 2 Os.p. súd pojednával v neprítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľky, ktorá
podaním zo dňa 17.2.2016 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a oznámila, že navrhovateľka
súhlasí s pojednávaním bez právneho zastúpenia.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov a to Q. A., V. A., Z. A.,
D. A., Y. K., M. A., Q. C. a Q.. A. E., oboznámením predložených listinných dôkazov a to - Uznesenia
Okresného súdu Nové Zámky 8D XXX/XXXX z 14.2.2014, výpisom z vkladných knižiek č. XXXXXXXXX/

XXXX, č. XXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXX/XXXX za obdobie od založenia, vyjadrením odporkyne
z 30.8.2014, potvrdením o zárobku, Finančným poukazom z 12.9.1994, Kúpnou zmluvou z 23.5.1994,
Kúpnou zmluvou z 9.7.2008, Dohodou č. 83/92 o náhrade za odňatý mŕtvy inventár, zápisnicou z
11.2.2014 č.k. 8D XXX/XXXX, vyjadrením navrhovateľky doručeným sudu dňa 13.10.2014, závetom
zo dňa 22.8.2003, vyjadreniami SLSP a.s. zo dňa 17.7.2014, 7.11.2014, 8.12.2014, 22.4.2015, 6.7.2015

a 10.9.2015, Zmluvou o pristúpení ku zmluve o vklade, a pripojeným spisom tunajšieho súdu 8D XXX/
XXXX a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 17.10.2014 zotrvala na svojom vyjadrení, že finančné
prostriedky na sporných vkladných knižkách patrili do bezpodielového spoluvlastníctva jej rodičov.
Vypovedala, že predmetom pôvodného dedičského konania bola len vkladná knižka na meno H. V.

so zostatkom 880.- eur, pričom dňa 19.4.2012 bol z uvedenej vkladnej knižky vykonaný výber vo
výške 1.000.- eur, a to v čase, keď sa otec navrhovateľky nachádzal v nemocnici. Následne v
priebehu dedičského konania si odporkyňa žiadala od navrhovateľky 740.- eur ako pohrebné trovy.
Ďalej vypovedala, že v čase, keď sa jej otec nachádzal v nemocnici a nebol schopný vykonávať žiadne
transakcie, boli na sporných vkladných knižkách uskutočnené transakcie a to na VK č. XXXXXXXXX/

XXXX bol vykonaný bezhotovostný vklad dňa 19.4.2012 v sume 6.664,96 eur z VK č. XXXXXXXXX/
XXXX, ďalej vklad z účtu č. XXXXXXXXX/XXXX z XX.X.XXXX na sumu 1.999 eur a následne boli
dňa 19.4.2012 uvedené sumy v celkovej výške 8.663,96 eur prevedené na účet A. V. a Q. A. č.
XXXXXXXXXX/XXXX a z tohto dôvodu navrhovateľka trvá na skutočnosti, že ku dňu smrti jej otca sa
na uvedenej vkladnej knižke nachádzal finančný obnos 8.663,96 eur. Ďalej poukázala, že jej otec - H.

V. v roku 2003 spísal závet, ktorým svojej dcére - navrhovateľke prenechal sumu vo výške 300.000.- Sk
nachádzajúcich sa na vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX vedenej v Slovenskej sporiteľni a.s., ktorý závet
bol doložený do spisu. Ďalej navrhovateľka vypovedala, že H. V. sa neliečil na alkoholizmus, bežne sa
opil. Navrhovateľka sa nevedela sa vyjadriť, aké mal jej otec za života bežné výdavky a tiež sa nevedela
vyjadriť k príjmom z reštitúcie. Ďalej vypovedala, že odporkyňa rekonštruovala dom vo svojom výlučnom

vlastníctve vo M. K., ktorá rekonštrukcia sa mala uskutočniť v 90.- tych rokoch, pričom rekonštruovala
sa kuchyňa, kúpeľňa, toaleta, kúrenie, omietal sa dom, menili sa okná a strecha a následne v roku 2013
odporkyňa mala dom darovať svojmu synovi V. A.. Navrhovateľka sa nevedela vyjadriť, kto rekonštrukciu
domu vykonával a koľko samotná rekonštrukcia stála. Ku kúpnej cene za odpredaj záhrady na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 9.7.2008 sa navrhovateľka vyjadrila, že znalecký posudok vyhotovený nebol,

kúpna cena bola stanovená dohodou, ktorú zaplatila a vyjadrila nesúhlas s tým, že by odporkyňa v roku
1998 získala od svojej matky finančné prostriedky vo výške 80.000.- Sk.

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 17.10.2014 vypovedala ohľadom kúpnej zmluvy, ktorej
predmetom bol predaj záhrady tak , že navrhovateľka mala v úmysle kúpiť celý dom aj so záhradou,

ktorý odporkyňa so zomrelým manželom nadobudli spoločne, pričom otec navrhovateľky s uvedeným
nesúhlasil a preto bola navrhovateľke odpredaná len záhrada za kúpnu cenu, ktorá predstavovala
polovicu hodnoty uvedenej nehnuteľnosti. Ďalej vypovedala, že na dvoch sporných vkladných knižkách
mali výlučné finančné prostriedky jej synovia, odporkyňa bola len spoludisponentom vkladných knižiek.
Vypovedala, že vkladná knižka č. XXXXXXXXX/XXXX bola založená v roku 1985, spolumajiteľmi

uvedenej vkladnej knižky bola odporkyňa a H. V. a na uvedenú vkladnú knižku boli v roku 1992 a
1994 vložené peniaze získané z reštitúcie v celkovej výške 261.000.- Sk a z tejto vkladnej knižky
bola dňa 19.4.2012 bezhotovostným vkladom prevedená suma 6.664,96 eur na vkladnú knižku, ktorá
je predmetom sporu. Ďalej uviedla, že účet č. XXXXXXXXX/XXXX je tým istým účtom z ktorého boli
dňa 19.4.2012 poukázané prostriedky v celkovej výške 8.663,96 eur. Ďalej vypovedala, že prvé vkladné

knižky s manželom zakladali ešte niekedy v roku 1982 alebo 1983 v Slovenskej sporiteľni a.s., ktoré
neboli vedené na mená synov odporkyne, pričom sa vyjadrila, že prvá vkladná knižka je závetnou
vkladnou knižkou č. XXXXXXXXXX a druhá vkladná knižka bola pohrebná a ide o vkladnú knižku,
ktorá bola predmetom dedičského konania so zostatkom 880.- eur. Odporkyňa sa vyjadrila ku vkladu z
14.2.2003 vo výške 298.000.- Sk na vkladnú knižku č. XXXXXXXXXX, že takýto vklad vykonaný nebol,

peniaze pochádzali z predchádzajúcej vkladnej knižky, ktorá bola vypísaná a musela sa založiť nová
vkladná knižka. K výberu zo dňa 12.8.2011 z vkladnej knižky č. XXXXXXXXXX vo výške 10.000.- eur
sa nevedela odporkyňa vyjadriť. Odporkyňa vypovedala, že sporné vkladné knižky boli od založenia
vedené ako spoločné a ich držiteľmi boli synovia odporkyne, pričom vklady na uvedené vkladné knižkyvykonávala odporkyňa potom ako jej synovia priniesli vkladné knižky ako aj finančné prostriedky,
ktoré mala vložiť. Vypovedala, že na vkladných knižkách neboli peniaze spoločné s manželom H.
V. ale peniaze synov odporkyne a peniaze z reštitúcie. Ďalej vypovedala, že o závetoch spísaných

jej zomrelým manželom nevedela a podľa jej názoru v roku 2003 sumou 300.000.- Sk nedisponoval.
Ďalej vypovedala, že H. V. bol hospitalizovaný od 9.4.2012, pričom v čase jeho hospitalizácie dala
odporkyňa príkaz na bezhotovostný vklad na vkladnú knižku č. XXXXXXXXX/XXXX z vkladnej knižky
č. XXXXXXXXX/XXXX z dôvodu že išlo o peniaze z reštitúcie, nechcela aby ostali na účte H. V.,
aby nešli do dedičského konania a chcela peniaze previesť na účet syna. Vypovedala, že vkladné

knižky, ktoré sú spoločnými vkladnými knižkami na meno A. V. a Q. A. a A. V. a V. A. boli založené
jej synmi, pričom ich manželky o vkladných knižkách zrejme nevedeli. Odporkyňa ďalej vypovedala, že
rekonštrukcia domovej nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve odporkyne v M. K. prebehla v roku 1988,
ktorú mal financovať syn odporkyne V. A. a rekonštruovaná bola kúpeľňa, kuchyňa, menili sa okná, boli
zamurované niektoré steny. Odporkyňa uviedla, že H. V. trpel od roku 2007 Altzheimerovou chorobou,
pričom posledný rok pred smrťou si už nič nepamätal. Na záver sa vyjadrila, že navrhovateľka otca do

roku 2008 nenavštevovala.

Svedok V. A., syn odporkyne na pojednávaní vypovedal, že po skončení stavebnej školy sa zamestnal
v C. a v tom období v roku 1979 si založil vkladnú knižku, pričom sa nevedel vyjadriť či ide práve o
vkladnú knižku č. XXXXXXXXX/XXXX. Vypovedal, že na uvedenú vkladnú knižku vykonával vklady ( zo

zárobkovej činnosti a na uvedenej vkladnej knižke boli peniaze z reštitúcie) sám ako aj prostredníctvom
matky, kedy jej odovzdával vkladnú knižku. Manželka svedka o vyššie uvedenej vkladnej knižke vedela,
ale s vkladnou knižkou nenakladala a nebola ani spoludisponentom. Ďalej vypovedal, že vkladná knižka
č. XXXXXXXXX/XXXX bola zrušená z dôvodu, že syn svedka V. A. si chcel kúpiť byt. Pri zrušení
vkladnej knižky bol na uvedenej vkladnej knižke finančný zostatok vo výške 6. 000.- eur, ktorý bol

prevedený na účet syna. Svedok vypovedal, že v roku 1988 býval v rodičovskom dome vo M. K.,
ktorého rekonštrukcia bola započatá po roku 1982 (rekonštrukcia sa týkala ústredného kúrenia, toalety,
kúpeľne, bola postavená ďalšia izba), pričom na rekonštrukciu mu boli poskytnuté financie vo výške
16.000,- Sk od babky A., ktoré investoval do uvedeného domu. Ďalej svedok vypovedal, že v roku
1993 alebo 1994 dostal od odporkyne 50.000.- - 60.000.- Sk, ktoré odporkyňa získala z reštitúcie.

Ďalej sa vyjadroval ku kúpnej zmluve zo dňa 9.7.2008, ktorej predmetom bola záhrada, ktorá bola v
bezpodielovom spoluvlastníctve rodičov a kúpna cena bola 280.000.- Sk, ktorá bola vyplatená tak, že
polovicu z kúpnej ceny dostal svedok a druhú polovicu jeho brat Q. A.. Vyjadril sa, že mal vedomosť o
tom, že polovica záhrady mala byť navrhovateľke zo strana jej otca H. V. darovaná. Svedok vypovedal,
že v roku 1991 začal stavať rodinný dom v A., na ktorú stavbu použil finančné prostriedky z nenávratnej

pôžičky na stavbu vo výške 120.000.- Sk a z mladomanželskej pôžičky vo výške 75.000.- Sk , peniaze
uložené na vkladnej knižke mal do zálohy, na stavbu rodinného domu ich nepoužil.

Svedok Q. A., syn odporkyne na pojednávaní vypovedal, že vkladnú knižku č. XXXXXXXXX/XXXX
zakladal pred revolúciou, nespomínal si na rok. V 90- tych rokoch mal pracovať v T. preto ako

spoludisponenta nahlásil v banke svoju matku - odporkyňu, ktorá na uvedenej vkladnej knižke
uskutočňovala vklady a výbery, pričom vkladné knižky mal fyzicky v dispozícii a keď potreboval vykonať
vklad zobral vkladnú knižku odporkyni. Na uvedenej vkladnej knižke mal svedok uložené príjmy zo
zárobkovej činnosti a peniaze z reštitúcie, ktoré dostal od odporkyne vo výške 200.000.- Sk. Vypovedal,
že uvedená vkladná knižka bola zrušená z dôvodu, že na nej končili termínované vklady, na dátum

zrušenia si nespomínal. Uviedol, že zostatok na uvedenej vkladnej knižke bol asi vo výške 19.000.-
eur, ktoré si uložil do Poštovej banky ako aj doma. Čo sa týka finančnej operácie na vyššie uvedenej
vkladnej knižke dňa 19.4.2012 - vkladu vo výške 8.663,96 eur zo spoločnej vkladnej knižky odporkyne a
jej manžela sa svedok vyjadril, že matka ho požiadala, či uvedenú sumu môže previesť na jeho vkladnú
knižku. Ďalej svedok vypovedal, že od roku 1998 má vedený účet vo VÚB banke a.s., kde mu od začiatku

chodí výplata, keď v januári 2012 mal priemerný zárobok okolo XXX.- až XXX.- Eur mesačne. Vyjadril sa,
že má vedomosť o kúpnej zmluve zo dňa 9.7.2008. Podľa výpovede svedka záhrada bola ohodnotená
sumou 500.000.- Sk až 570.000.- Sk s tým, že polovica bude darovaná navrhovateľke ako dedičstvo
a druhá polovica bude vyplatená svedkovi a jeho bratovi V. A., pričom navrhovateľka vyplatila kúpnu
cenu bratovi. Svedok sa nevedel vyjadriť, akým spôsobom bola záhrada ohodnotená ani ako mu bola

vyplatená uvedená suma a nevedel sa vyjadriť ani na akú vkladnú knižku. Vypovedal, že jeho manželka
o vkladnej knižke nevedela. Ďalej sa svedok vyjadril aj k rekonštrukcii nehnuteľnosti vo M. K., keď
vypovedal, že dom bol viackrát rekonštruovaný, bol to generačný dom, pričom rekonštrukcie na domeodporkyňa nevykonávala. Svedok v uvedenom dome býval najmenej a rekonštruoval, podlahy, postavil
nové schody, nátery.

Svedkyňa Q. C., sestra odporkyne vypovedala, že osobne sa reštitúcie nezúčastnila a nežiadala ani
o prinavrátenie majetku z tejto reštitúcie. Nevedela sa vyjadriť ani k sume, ktorú odporkyňa v reštitúcii
získala a nebola jej odporkyňou ani vyplatená. Vypovedal, že asi v roku 1988, keď jej matka trpela
stareckou demenciou vyplatila odporkyni a svedkyni po 80.000.- Sk. Ďalej vypovedala, že v roku 1971
s manželom kupovali pozemok a začali s výstavbou rodinného domu a v tom čase sa presťahovali do

domu sestry - odporkyne vo M. K., kde rekonštruovali, prívod vody, kuchynku, postavili sprchový kút,
omietali dom, pričom rekonštrukciu vykonávali svojpomocne, v roku 1976 sa odsťahovali a po nich prišiel
do domu bývať Q.
Svedok J.. Y. K. a M. A. sa nevedeli vyjadriť k finančnej situácii H. V. ani ku vkladným knižkám, ktoré sú
predmetom konania. Vypovedali, že pracovný pomer H. V. sa skončil v roku 1991, pretože mal sklony
k požívaniu alkoholu.

Svedkyňa Z. A., manželka Q. A., sa nevedela vyjadriť ku vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX a
vypovedala, že od uzatvorenia manželstva t.j. od 16.12.1978 mali s manželom len spoločný účet v SLSP
a.s. č. XXXXXXXXXX na ktorý boli bezhotovostne vkladané príjmy z pracovnej činnosti - výplaty. Úspory
s manželom nemali, žili od výplaty do výplaty. Vypovedala, že jej manžel si pred 8 rokmi otvoril vlastný

účet vo VÚB a.s., na ktorý mu je poukazovaná výplata a na účet v SLSP a.s. sú poukazované finančné
prostriedky z pracovnej činnosti svedkyne. Svedkyňa nemala vedomosť o tom, či Q. A. vložil na svoj účet
vo VÚB a.s. hotovosť vo výške 19.000.- eur. Vypovedala aj k reštitúcii, keď uviedla, že odporkyňa získala
z reštitúcie po revolúcii sumu 200.000.- Sk , pričom synovi Q. vyplatila v hotovosti 30.000.- Sk a synovi
V. 30.000.- Sk, 100.000 Sk bolo vyplatených sestre odporkyne a nejaká suma bola vyplatená aj babičke.

Podľa výpovede svedkyne suma 30.000.- Sk bola spotrebovaná, nakoľko jej manžel po návrate z T. bol
rok nezamestnaný. Pri uzatvorení kúpnej zmluvy zo dňa 9.7.2008 nebola, v čase predaja nehnuteľnosti
manželstvo svedkyne a Q. A. nebolo už usporiadané a nemala vedomosť ani o tom, že polovica kúpnej
ceny za nehnuteľnosť mala byť prevedená na účet jej manžela. Svedkyňa vypovedala, že manžel Q.
A. pracoval v T. od roku 1989 do roku 1990, nevedela sa vyjadriť koľko usporil, nakoľko v tom čase

mali pôžičky a peniaze sa spotrebovali. V roku 1991 začal podľa vyjadrenia svedkyne podnikať v Elitexe
v M., avšak po roku ukončil podnikateľskú činnosť, nakoľko podnikanie nebolo ziskové. Následne sa
zamestnal v K. v N. D., kde pracoval do roku 2010, keď mzda mu bola poukazovaná na účet vo VÚB
a.s. a v roku 2012 sa zamestnal na škole. Svedkyňa vypovedala, že o predmetnej vkladnej knižke sa
dozvedela zo zápisnice z dedičského konania ako aj zo zápisnice z konania 17C 98/2014, ktorú si

vyžiadala od navrhovateľky. Svedkyňa sa vyjadrila, že rekonštrukciu domu vo M. K. vykonával jej manžel
a odporkyňa ju financovala.

Svedkyňa D. A., manželka V. A. vypovedala, že manželstvo uzatvoril v roku 1981. Ku vkladnej knižke
č. XXXXXXXXX vedenej v B. a.s sa vyjadrila, že táto bola založená ešte pred uzatvorením manželstva

a odporkyňa malo právo dispozície s uvedenou vkladnou knižkou. Svedkyňa sa nevedela sa vyjadriť
aká suma bola na uvedenej vkladnej knižke, nakoľko vklady vykonával jej manžel ak niečo ušetril a ak
nemohol poprosil odporkyňu. Vypovedala, že jej manžel bol zamestnaný v roku 2003 vo firme Monstav,
príjem z pracovnej činnosti dostával v hotovosti, ktorý dával na rodinu a niečo si nechal. Svedkyňa na
uvedenej vkladnej knižke nevykonávala vklady a výbery a vypovedala, že vkladná knižka bola zrušená,

nevedela sa vyjadriť kedy a aká suma bola na uvedenej vkladnej knižke pri zrušení, ktorú sumu dal
jej manžel synovi V. v hotovosti. Vypovedala, že má dvoch synov a ani jeden zo synov byt nekupoval.
Vypovedala, že iné vkladné knižky s manželom nevlastnili, pričom svedkyňa má vedený účet vo M. a.s.,
na ktorý má vyplácanú mzdu. Vypovedala, že po uzatvorení manželstva sa s V. A. nasťahovali do domu
vo M. K., kde bývali 7-8 rokov, pričom v roku 1981 vykonali rekonštrukciu ústredného kúrenia a kúpeľne

ktorú financovali s manželom z peňazí, ktoré získali vo výške 16.000.- Sk od babky A.. K reštitúcii sa
svedkyňa vyjadriť nevedela. Ku kúpnej zmluve z 9.7.2008 sa nevedela konkrétne vyjadriť, vypovedala,
že o nej počula od manžel a kúpna cena bola vyplatená na vkladnú knižku a z kúpnej ceny bola polovica
vyplatená bratovi manžela. Z uvedenej sumy si manžel svedkyne kúpil auto. Svedkyňa sa nevedela
vyjadriť, aký príjem mal jej manžel, pričom vypovedala, že zamestnávatelia ho vždy vyplácali v hotovosti,

nikdy mu výplata nebola vyplácaná na účet. Svedkyňa potvrdila, že počas manželstva mali pôžičku na
výstavbu rodinného domu vo výške 120.000.- Sk a mladomanželskú pôžičku vo výške 30.000.- Sk.Svedok Q.. A. E., zamestnanec B. sporiteľne a.s., ktorý na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX
predložil origináli vkladných knižiek, ktoré sú predmetom konania vypovedal že, čo sa týka vkladnej
knižky a zostatku na účte č. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v B. a.s. odovzdaním vkladu klientom banky

vo výške 65.983,50 Sk došlo medzi klientom a bankou k uzatvoreniu zmluvy o vklade a ako potvrdenie
tohto vkladu bola vydaná vkladná knižka s výrobným číslo XXXXXXX. Išlo o novú vkladnú knižku, ktorá
vznikla vkladom v hotovosti dňa 12.9.2008. Prvý vklad nie je možné uskutočniť bezhotovostne, pretože
musí ísť o reálny kontrakt. Ak je vkladná knižka prevydávaná na prednej strane vkladnej knižky sa
nachádza záznam o prevydaní vkladnej knižky, pričom v uvedenej vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/

XXXX sa takýto záznam nenachádza. Zmluva o vklade medzi klientmi A. a Q. A. vznikla až 12.9.2008
a vkladná knižka bola založená ako spoločný vklad hneď od začiatku. Ktorýkoľvek z majiteľov vkladnej
knižky môže nakladať s celým vkladom samostatne a môže aj zrušiť vkladnú knižku. Jediným úkonom,
ktorý musia majitelia vykonať spoločne je určenie spoludisponenta, ktorý môže nakladať s vkladom.
Na uvedenej vkladnej knižke ku dňu 19.4.2012 bol zostatok výške 14.983,65 eur, pričom zvyšok k
sume, ktorá bola Slovenskou sporiteľňou a.s. oznámený predstavuje pripísaný úrok od apríla do júna

2012 vo výške 24,29 eur. Dňa 18.11.2011 bola vkladná knižka prevydávaná na novú vkladnú knižku
s výrobným číslom XXXXXXX, pričom pri prevydaní vkladnej knižky číslo účtu ostáva nezmenené. Na
vyššie uvedenú vkladnú knižku bol vykonaný halierový vklad pri založení, pričom záznamy na uvedenej
vkladnej knižke sú zamerané predovšetkým na založenie termínovaných vkladov. Zároveň sa vyjadril,
že vzhľadom na uplynutie 5 ročnej archivačnej doby, nie je možné zistiť či Q. A. mal pred založením

vkladnej knižky č. XXXXXXXXX/XXXX zriadenú inú vkladnú knižku, ktorá mohla byť zrušená najneskôr
v roku 2008.
Ďalej svedok vypovedal, že na vkladnej knižke na účte č. XXXXXXXXX/XXXX k 1.6.2012 bol zostatok vo
výške 9.529,35 eur, ktorá suma bola pri prevydávaní vkladnej knižky v roku 2011 a pozostávala z dvoch
termínovaných vkladov vedených na tejto vkladnej knižke z dňa 14.12.2011 vo výške 4.273,58 eur a

5.255,77 eur. Vkladná knižka bola založená 10.3.2004 ako nová vkladná knižka, hotovostným vkladom
vo výške 3.412,50 Sk s výrobným číslom XXXXXXX, majiteľom vkladnej knižky bola A. V., pričom v
roku 2006 na základe zmluvy o postúpení zmluvy o vklade sa stal spolumajiteľom V. A..

Na základe vyjadrenia zo dňa 28.1.2016 a doplnenia výpovede svedka Q.. A. E. mal súd preukázané,

že prvý vklad na účet č. XXXXXXXXX/XXXX bol zrealizovaný dňa 14.2.2003, pričom vkladná knižka
bola dňa 14.2.2003 vystavená ako nová vkladná knižka a ako potvrdenie vkladu jedného vkladateľa
A. V.. Vkladná knižka potvrdzujúca prijatie vkladu na účet č. XXXXXXXXX/XXXX bola vystavená dňa
14.2.2003 mala výrobné číslo XXXXXXX, po prevydaní vkladnej knižky bola klientovi odovzdaná dňa
16.9.2011 vkladná knižka s výrobným číslom XXXXXXX. K výberu vkladu z vkladnej knižky a teda

aj k zrušeniu vkladnej knižky ako potvrdenia o existencii vkladu na účte č. XXXXXXXXX/XXXX došlo
dňa 15.10.2015 klientom A. V. o čom svedčí potvrdenie hotovostného výberu, ktoré predložil svedok
ako prílohu. Zostatok vkladu na vkladnej knižke predstavoval ku dňu 14.11.2005 sumu 302.404,50 Sk.
Nasledujúci obrat bol na vkladnej knižke uskutočnený až 14.2.2006.

Z vyjadrení SLSP a.s. zo dňa 17.7.2014, 7.11.2014, 8.12.2014, 22.4.2015, 6.7.2015 a 10.9.2015 a
predložených výpisov z uvedených účtov mal súd preukázané, že vkladná knižka vedená na účte č.
XXXXXXXXX/XXXX - bola vystavená dňa 14.2.2003 s výr. č. XXXXXXX, ktorá bola dňa 16.1.2009
prevydanásvýrobnýmčíslomXXXXXXXadňa16.9.2011 bolaprevydanánavkladnúknižkusvýrobným
číslom XXXXXXX. Dňa 14.2.2003 bol vykonaný prvý hotovostný emisný vklad 298. 900.- Sk a vkladná

knižka bola vystavená ako nová vkladná knižka a ako potvrdenie jedného vkladu vkladateľa A. V.. F.
8.10.2010 bol vykonaný prevod z uvedenej vkladnej knižky vo výške 5.968,56 eur na termínovaný vklad
XXXXXXXXXX/XXXX a dňa 8.10.2012 pripísaný úrok 159, 60 eur. Z vyjadrenia banky vyplýva že nie je
možné zistiť, kto vkladal na vkladnú knižku dňa 14.2.2003 vzhľadom k uplynutiu päťročnej archivačnej
doby od ukončenia obchodu. Účet č. XXXXXXXX/XXXX predstavoval podúčet termínovaného vkladu. K

zrušeniu vyššie uvedenej vkladnej knižky došlo dňa 15.10.2015 klientom A. V. o čom svedčí potvrdenie
hotovostného výberu.
Prvý vklad na vkladnú knižku vedenú na účte číslo XXXXXXXXX/XXXX v SLSP a.s. bol zrealizovaný
dňa 10.3.2004 a vkladná knižka bola dňa 10.3.2004 vydaná ako potvrdenie vkladu jedného vkladateľa
A. V., išlo o novú vkladnú knižku založenú hotovostným vkladom vo výške 34.123,50 Sk s výr. č.

XXXXXXX. Zmluvný vzťah bol zmenený dňa 7.11.2006 dohodou o pristúpení k zmluve o vklade a
následne bol vklad vedený ako spoločný vklad klientov A. V. a V. A.. Po prevydaní vkladnej knižky dňa
7.11.2006 mala vkladná knižka výr. č. XXXXXXX a po prevydaní dňa 26.7.2010 výr. č. XXXXXXX a
dňa XX.XX.XXXX výr. č. XXXXXXX. Ku dňu 1.6.2012 - t.j. smrti poručiteľa J.. H. V. bol na vyššieuvedenej na vkladnej knižke zostatok vo výške 9.529,35 eur, ktorá suma bola pri prevydavaní vkladnej
knižky v roku 2011 a pozostávala z dvoch termínovaných vkladov a to z 14.12.2011 vo výške 4.273,58
eur a 5.255,77 eur. Vkladná knižka bola zrušená V. A. dňa 21.11.2013 a zostatok vkladu bezhotovostne

prevedený na účet. č. XXXXXXXXXX/XXXX. Na uvedenej vkladnej knižke bol dňa 9.7.2008 vykonaný
bezhotovostný vklad vo výške 289,000.- Sk z účtu Q. M. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.
Čo sa týka vkladnej knižky vedenej na účte č. XXXXXXXXX/XXXX v B. a.s. odovzdaním vkladu
klientom banky vo výške 65.983,50 Sk došlo medzi klientom a bankou k uzatvoreniu zmluvy o vklade
dňa 12.9.2008 a ako potvrdenie vkladu bola vydaná vkladná knižka s výr. č. XXXXXXX. Išlo o novú

vkladnú knižku, ktorá vznikla vkladom v hotovosti. V uvedenej vkladnej knižke sa záznam o prevydávaní
vkladnej knižky nenachádza. Vkladná knižka bola založená od začiatku ako spoločný vklad A. V. a Q. A..
Pôvod prvého hotovostného vkladu na uvedenú vkladnú knižku je zrejmý a tento vklad nerozporovala
ani právna zástupkyňa odporkyne pričom uznávala hotovostný výber z vkladnej knižky na účte č.
XXXXXXXXX/XXXX z 12.9.2008 vo výške XX. 983,50 Sk a jej vklad na vkladnú knižku vedenú na účte
č. XXXXXXXXX/XXXX. Dňa 19.4.2012 bol na uvedenú vkladnú knižku vykonaný bezhotovostný vklad

vo výške X.XXX,XX eur z vkladnej knižky vedenej na účte č. XXXXXXXXX/XXXX na meno H. V.
(ktorá bola založená dňa 17.3.2004 do jej zrušenia dňa 19.4.2012) a dňa 19.4.2012 bezhotovostný
vklad vo výške 1.999.- eur z vkladnej knižky vedenej na účte č. XXXXXXXXX/XXXX na meno H. ,
pričom z predloženého listinného dôkazu navrhovateľkou vyplýva že vkladná knižka vedená na účte č.
XXXXXXXXX/XXXX na meno H. V. je závetnou vkladnou knižkou, ktorý závet spísal dňa 22.8.2003

J.. H. V., podľa ktorého závetu na uvedenej vkladnej knižke ku dňu spísania závetu mal byť zostatok
vo výške 300.000.- Sk , ktorú sumu ako dedičstvo mala nadobudnúť navrhovateľka, pričom zo správy
SLSP a.s. zo dňa 22.1.2015 mal súd preukázané, že dňa 12.8.2011 z uvedenej vkladnej knižky bol
vykonaný hotovostný výber vo výške 10.000.- Sk odporkyňou A. V.. Vkladná knižka vedená na účte
č. XXXXXXXXX/XXXX bola založená dňa 12.11.2001 hotovostným vkladom vo výške 300.000.- Sk

a zrušená dňa 19.4.2012. Zároveň mal súd preukázané, že následne dňa 19.4.2012 bola z vkladnej
knižky vedenej na účte č. XXXXXXXXX/XXXX vykonaná debetná transakcia termínovaný vklad vo
výške 8.663,96 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol podúčtom vkladnej knižky na účte č.
XXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol založený dňa 19.4.2012 a zrušený dňa 22.4.2014.
Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Nové D. 8D XXX/XXXX mal súd preukázané, že

navrhovateľka dňa 4.7.2013 podala návrh na začatie dedičského konania o znovuobjavenom majetku
po poručiteľovi Ing. H. V. zomr. X.X.XXXX a z uznesenia 8D XXX/XXXX-XX, F. XXX/XXXX z 14.2.2014
mal súd preukázané, že P. M. - navrhovateľka bola v zmysle § 175k odsek 2 O.s.p. odkázaná na podanie
určovacej žaloby do 1 mesiaca od právoplatnosti uznesenia, či vkladné knižky č. XXXXXXXXX/XXXX,
B. K. K., evidovaná u B. sporiteľni a.s., U., C. XX, XXX XX A., zapísaná v OR OS Bratislava I., odd.

SA vlč. 601/B, IČO: 00151653, so zostatkom vo výške 5. 968,56 eur, č. XXXXXXXXX/XXXX, B. K.
K., spoločný vklad, evidovaná u B. sporiteľni a.s., U., C. XX, XXX XX A., zapísaná v OR OS A. I., odd.
SA vlč. XXX/B, IČO: 00151653, so zostatkom vo výške 9.529,35 eur a vkladná knižka č. XXXXXXXXX/
XXXX, B. K. K., spoločný vklad, evidovaná u B. sporiteľni a.s., U., C. XX, XXX XX Bratislava, zapísaná v
OR OS Bratislava I., odd. SA vlč. 601/B, IČO: 00151653, so zostatkom vo výške 15.007,94 eur patrili ku

dňu smrti Ing. H. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. XXXX/XX, M., ktorý dňa X.X.XXXX zomrel
patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Z Dohody č. XX/XX-NZ z 11.9.1992 o náhrade za odňatý mŕtvy inventár mal súd preukázané, že povinná
osoba - Výskumno-výrobný podnik poľnohospodárskej techniky, š.p. oprávnenej osobe t.j. odporkyni

poskytol náhradu za odňatý mŕtvy inventár v hodnote 200.000.- Kčs vo veciach porovnateľného druhu
a veciach potrebných na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby.

Z predloženého finančného poukazu z 12.9.1994 mal súd preukázané, že Cestný investorský úrad
Bratislava poukázal sumu 110.145.- Sk v prospech vkladového účtu príjemcu A. V.- odporkyne ako

finančnú náhradu vykúpenej nehnuteľnosti potrebnej pre výstavbu cesty č. I/64 nadjazd M. K. v zmysle
kúpnej zmluvy z 23.5.1994 uzatvorenej medzi predávajúcimi Q. A. a odporkyňou a kupujúcim B.
republikou - E. investorským útvarom, kde na predávané nehnuteľnosti bola dohodnutá kúpna cena vo
výške XXX.XXX Sk.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 9.7.2008 medzi predávajúcimi J.. H. V. a A. V. a kupujúcou P. M. -
navrhovateľkou mal súd preukázané, že predmetom zmluvy bola nehnuteľnosť nachádzajúca sa v M.
zapísaná na LV č. XXX ako pozemok parc. č. XXXX záhrady o výmere XXX mX a kúpna cena bolastanovená vo výške 289.000.- Sk, ktorá kúpna cena mala byť vyplatená bezhotovostnou platbou na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno A. V. a V. A. dňa 9.7.2008.

Podľa § 175k odsek 1 O.s.p. ak niekto pred potvrdením nadobudnutia dedičstva tvrdí, že je dedičom,
a popiera dedičské právo iného dediča, ktorý dedičstvo neodmietol, vyšetrí súd podmienky dedičského
práva oboch a koná ďalej s tým, u koho sa domnieva, že je dedičom.

Podľa § 175k odsek 2 Os.p. ak však rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných

skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo
sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu. Ak
žaloba nebude podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto dediča.
Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 odsek 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 778 Občianskeho zákonníka zmluva o vklade vzniká medzi fyzickou alebo právnickou osobou
(ďalej len „vkladateľ“) a peňažným ústavom zložením vkladu v peňažnom ústave a jeho prijatím
peňažným ústavom.
Podľa § 781 odsek 1 OZ prijatie vkladu potvrdí peňažný ústav vkladnou knižkou upravenou tak, aby z

nej bola zrejmá výška vkladu, jeho zmeny a konečný stav.

Podľa § 781 odsek 2 OZ ak nie je preukázaná iná výška vkladu, je rozhodujúci zápis vo vkladnej knižke.

Podľa § 136 odsek 1 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 odsek 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 137 odsek 2 OZ ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak,

sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

V danom prípade mal súd preukázané že nárok navrhovateľky je dôvodný len z časti. V konaní mal
súd preukázané z vyjadrenia právnej zástupkyne odporkyne zo dňa 30.8.2014 a zo dňa 17.2.2016, že
odporkyňa a jej nebohý manžel J.. H. V. boli manželia takmer 47 rokov a v roku 1986 sa poručiteľ -

H. V. rozhodol, že každý z manželov bude hospodáriť sám. Z výpovede odporkyne zo dňa 17.10.2014
a pripojeného dedičského spisu XDXXX/XXXX mal súd preukázané, že J.. H. V. bol hospitalizovaný
od 9.4.2012 a zomrel dňa X.X.XXXX. Z predložených výpisov z účtu k jednotlivým vyššie uvedeným
vkladným knižkám ako aj vyššie uvedeným správam a vyjadreniam SLSP a.s. mal súd preukázanú
ku dňu 1.6.2012 t.j. ku dňu smrti J.. H. V. existenciu vkladných knižiek vedených na účtoch B. a.s.

a to: vkladnú knižku vedenú na účte č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorá bola vystavená dňa 14.2.2003 s
výr. č. XXXXXXX, t.j. počas trvania manželstva a ktorá bola dňa 14.2.2003 založená hotovostným
emisným vkladom 298. 900.- Sk, pričom vkladná knižka bola vystavená ako nová vkladná knižka
ako potvrdenie jedného vkladu vkladateľa A. V.. Z vyjadrenia banky z XX.X.XXXX vyplýva, že nie je
možné zistiť, kto vykonal prvý vklad dňa 14.2.2003 vzhľadom k uplynutiu päťročnej archivačnej doby

od ukončenia obchodu. Zostatok na vkladnej knižke ku dňu 1.6.2012 mal súd preukázaný z výpisu
z účtu, z vkladnej knižky predloženej svedkom Q.. E. ako aj potvrdením B. a.s. z 22.4.2015 a to vo
výške 5.968,56 eur. K zrušeniu vyššie uvedenej vkladnej knižky došlo dňa 15.10.2015 klientom -
A. V., o čom svedčí potvrdenie hotovostného výberu. Ďalej mal súd preukázanú existenciu vkladnej
knižky vedenej na účte číslo XXXXXXXXX/XXXX v B. pričom dňa 10.3.2004 bola vkladná knižka

vydaná ako potvrdenie vkladu jedného vkladateľa A. V. ( tiež počas trvania manželstva), išlo o novú
vkladnú knižku založenú hotovostným vkladom vo výške 34.123,50 Sk s výr. č. XXXXXXX. Zmluvný
vzťah bol zmenený dňa 7.11.2006 dohodou o pristúpení k zmluve o vklade a následne bol vklad
vedený ako spoločný vklad klientov A. V. a V. A.. Uvedená vkladná knižka bola prevydávaná dňa7.11.2006, 26.7.2010 a dňa 14.12.2011. Ku dňu 1.6.2012 - t.j. smrti poručiteľa J.. H. V. bol na vyššie
uvedenej vkladnej knižke zostatok vo výške 9.529,35 eur, o čom svedčí výpis z vkladnej knižky ako
aj vyjadrenie B. a.s. z 22.4.2015. Vkladná knižka bola zrušená V. A. dňa 21.11.2013 a zostatok vkladu

bezhotovostne prevedený na účet. č. XXXXXXXXXX/XXXX. Na uvedenej vkladnej knižke bol dňa
9.7.2008 vykonaný bezhotovostný vklad vo výške 289,000.- Sk z účtu Q. M. č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX. Napokon mal súd preukázanú ku dňu smrti poručiteľa aj existenciu vkladnej knižky vedenej na
účte č. XXXXXXXXX/XXXX v B. a.s., k uzatvoreniu uvedenej zmluvy o vklade došlo medzi bankou a
klientom dňa 12.9.2008 odovzdaním vkladu vo výške 65.983,50 Sk klientom banky a ako potvrdenie

vkladu bola vydaná vkladná knižka s výr. č. XXXXXXX. J. o novú vkladnú knižku, ktorá vznikla vkladom v
hotovosti. V uvedenej vkladnej knižke sa záznam o prevydávaní vkladnej knižky nenachádza. Vkladná
knižka bola založená od začiatku ako spoločný vklad A. V. a Q. A.. W. prvého hotovostného vkladu
na uvedenú vkladnú knižku je zrejmý a tento vklad nerozporovala ani právna zástupkyňa odporkyne,
pričom uznávala hotovostný výber z vkladnej knižky na účte č. XXXXXXXXX/XXXX z 12.9.2008 vo
výške 65. 983,50 Sk a jej vklad na vkladnú knižku vedenú na účte č. XXXXXXXXX/XXXX z čoho

mal súd za preukázané, že uvedená vkladná knižka nebola zakladaná Q. A. a nenachádzali sa na
nej finančné prostriedky plynúce z pracovného pomeru a ani z reštitúcie. Z predložených výpisov
z účtu B. a.s. mal súd preukázané, že dňa 19.4.2012 bol na uvedenú vkladnú knižku vykonaný
bezhotovostný vklad vo výške 6.664,96 eur z vkladnej knižky vedenej na účte č. XXXXXXXXX/
XXXX na meno H. V. (ktorá bola založená dňa 17.3.2004 do jej zrušenia dňa 19.4.2012), ktorá

vkladná knižka bezpochyby patrila do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorú skutočnosť v
konaníprisvojejúčastníckejvýpovedipotvrdzovalaodporkyňanapojednávaníkonanomdňa17.10.2014
keď vypovedala, že spolumajiteľmi vkladnej knižky č. XXXXXXXXX/XXXX boli H. V. a odporkyňa. Z
predložených výpisov z účtu B. a.s. mal súd ďalej preukázané, že na vkladnú knižku vedenú na účte
č. XXXXXXXXX/XXXX v B. a.s., bol dňa 19.4.2012 vykonaný bezhotovostný vklad vo výške 1.999.-

eur z vkladnej knižky vedenej na účte č. XXXXXXXXX/XXXX na meno H. V., pričom z predloženého
listinného dôkazu navrhovateľkou vyplýva že vkladná knižka vedená na účte č. XXXXXXXXX/XXXX na
meno H. V. je závetnou vkladnou knižkou, ktorý závet spísal dňa 22.8.2003 J.. H. V., podľa ktorého
závetu na uvedenej vkladnej knižke ku dňu spísania závetu mal byť zostatok vo výške 300.000.- Sk,
ktorú sumu ako dedičstvo mala nadobudnúť navrhovateľka, pričom zo správy B. a.s. zo dňa 22.1.2015

mal súd preukázané, že dňa 12.8.2011 z uvedenej vkladnej knižky bol vykonaný hotovostný výber
vo výške 10.000.- Sk odporkyňou A. V.. Vkladná knižka vedená na účte č. XXXXXXXXX/XXXX bola
založená dňa 12.11.2001 hotovostným vkladom vo výške 300.000.- Sk a zrušená dňa 19.4.2012,
pričomsúdmalzapreukázané,žeuvedenávkladnáknižkavedenánamenoH.V.č.XXXXXXXXX/XXXX
patrila do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zároveň mal súd preukázané, že následne dňa

19.4.2012 bola z vkladnej knižky vedenej n účte č. XXXXXXXXX/XXXX vykonaná debetná transakcia
termínovaný vklad vo výške 8.663,96 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol podúčtom vkladnej
knižky na účte č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol založený dňa 19.4.2012 a zrušený dňa 22.4.2014.
Podľa vyjadrenia B. a.s. ku dňu smrti poručiteľa bol na uvedenej vkladnej knižke zostatok vo výške
15.007.94 eur. Z listinných dôkazov, ktoré odporkyňa v konaní predložila a to - Dohody č. XX/XX-NZ z

XX.X.XXXX o náhrade za odňatý mŕtvy inventár ako aj z predloženého finančného poukazu z 12.9.1994,
s poukazom aj na výpoveď svedkyne Q. C. ohľadom sumy 80.000.- Sk, ktorú sumu mali sestry v roku
1988 obdržať od svojej matky nevyplynula priama súvislosť medzi finančnými prostriedkami patriacich
do výlučného vlastníctva odporkyne a zostatkami na vkladných knižkách, keď súd v konaní nemal
preukázané, že finančné prostriedky na uvedených vkladných knižkách, ktoré boli zakladané až v rokoch

2003, 2004 a v roku 2008 sú práve tie finančné prostriedky, ktoré pochádzali z reštitúcie a takýto vklad
na uvedených vkladných knižkách preukázaný nebol. Finančné prostriedky z reštitúcie boli odporkyni
vyplácané niekedy v roku 1992 a v roku 1994 a zo svedeckej výpovede svedkyne Q. C. vyplýva, že
sumu 80.000.- Sk mala odporkyňa obdržať v roku 1988 a preto v konaní nebolo preukázané, že tieto
finančné prostriedky s poukazom na odstup času ale predovšetkým s poukazom na výpoveď svedka

Q.. E. ako aj predložené vyjadrenia B. sú práve tie ktoré sa nachádzajú na vkladných knižkách, ktoré
boli zakladané ako nové vkladné knižky, nešlo o prevydanie vkladných knižiek. Čo sa týka samotnej
reštitúcie sa odporkyňa dostala do rozporu s vlastnými tvrdeniami a tvrdeniami jej synov V. a Q., keď
vypovedala, že peniaze z reštitúcie sa mali nachádzať na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX ,
ktoré následne mali byť po vypísaní vkladnej knižky prevedené na vkladnú knižku vedenú na účte č.

XXXXXXXXX/XXXX a neskôr v konaní vypovedala, že časť peňazí z reštitúcie mala dať synom, pričom
syn V. vypovedal, že z reštitúcie od odporkyne dostal 50.000.- až 60.000.- Sk a syn Q. vypovedal,
že z reštitúcie dostal od odporkyne 200.000.- Sk. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
vklady na vkladných knižkách na účtoch č. XXXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXXX/XXXX boli vedené akospoločné vklady. V konaní bolo preukázané, že až na základe zmluvy o pristúpení k zmluve o vklade
dňa 7.11.2006 bola VK č. XXXXXXXXX/XXXX vedená ako spoločný vklad V. A. a A. V., čo svedčí o
tom, že vkladnú knižku nezakladal V. A., ktorý v konaní vypovedal opak a z predložených listinných

dôkazov nebolo preukázané, že by svedok disponoval takými finančnými prostriedkami, ktoré by bolo
možné vkladať na účet a takáto skutočnosť nevyplynula ani zo samotných výpisov k danému účtu, kde
by bola poukazovaná určitá pravidelná platba v určitej výške. Vzhľadom k uplynutiu archivačnej doby v
konaní nebolo možné preukázať, kto vykonával vklady, na vkladné knižky, pričom podiely na uvedených
vkladných knižkách určené neboli a preto má súd zato, že podiely oboch spolumajiteľov sú rovnaké a

preto ku dňu smrti poručiteľa do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrila polovica zostatkov
na vkladnej knižke vedenej na účte č. XXXXXXXXX/XXXX a č. XXXXXXXXX/XXXX. Súd mal ďalej
preukázané z predložených potvrdení od zamestnávateľa K. B. a Strednej odbornej školy v M., že
svedkovi Q. A. bola mzda poukazovaná na účet vo Všeobecnej úverovej banke, pričom od 1.9.1995 do
31.5.2009 pracoval ako konštruktér v spoločnosti K. - B. spol. s.r.o. a od 22.11.2010 do 22.10.2010 a od
18.1.2011 až do súčasnosti na Strednej odbornej škole v M.. Uvedenú skutočnosť potvrdzoval aj sám

svedok vo svojej výpovedi, keď uviedol, že od roku 1998 má vedený účet vo M. banke, na ktorý mu je
vyplácaná mzda. Aj na základe týchto skutočností súd nemal za preukázané, že na uvedené vkladné
knižky si svedkovia Q. a V. A. odkladali príjem z pracovnej činnosti a teda obrana odporkyne, že na
vkladných knižkách sa nachádzali výlučné finančné prostriedky jej synov preukázaná taktiež nebola. Čo
sa týka kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 9.7.2008 medzi predávajúcimi J.. H. V. a A. V. a kupujúcou P. M.

- navrhovateľkou mal súd preukázané, že kúpna cena bola stanovená vo výške 289.000.- Sk ( 9593,05
eur), ktorá kúpna cena bola vyplatená bezhotovostnou platbou na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na
meno A. V. a V. A. dňa 9.7.2008, pričom z predloženej zmluvy nevyplynul úmysel darovať polovicu
nehnuteľnosti pričom súd výpovede svedkov k danej veci považoval, za nedôveryhodné ( svedkovia boli
synovia a nevesty odporkyne, ktorí sa nevedeli jednoznačne vyjadriť ku kúpnej zmluve, pri jej uzatvorení

neboli) . Ak by aj súd vyššie uvedenú sumu 289.000 Sk považoval za výlučné vlastníctvo odporkyne,
ktorú uvedenú sumu mala rozdeliť synom Q. a V., túto skutočnosť súd považuje za vyporiadanú pri
zohľadnení skutočnosti, že išlo o spoločné vklady na uvedených vkladných knižkách č. XXXXXXXXX/
XXXX a XXXXXXXXX/XXXX.
V konaní nebolo preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo zrušené počas trvania

manželstva ani že by počas manželstva nejakým spôsobom zaniklo. Bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov je právny vzťah, ktorý je nerozlučne spätý s existenciou manželstva. Zánikom manželstva,
smrťou jedného z manželov alebo jeho vyhlásením za mŕtveho zaniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Súčasťou konania o dedičstve je aj proces vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
medzi poručiteľom a jeho pozostalým manželom. Predpokladom vyporiadania v dedičskom konaní je

jednak existencia majetku, ktorý tvorí bezpodielové spoluvlastníctvo poručiteľa a pozostalého manžela
a jednak skutočnosť, že počas života poručiteľa sa nezačalo konanie na súde o vyporiadanie majetku v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Odporkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno tvrdenia,
že finančné prostriedky na vkladných knižkách nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva a že ich
mala získať v reštitúcii pričom v rámci výpovede sa dostala do rozporu aj s vlastnými tvrdeniami keď

uviedla,žečasťpeňazízreštitúciemaladaťsynomavosvojejvýpovedisamauviedla,že bezhotovostné
transakcie dňa 19.4.2012 na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXX0 vykonala z dôvodu, že nechcela
aby peniaze ostali na účte H. V., chcela ich previesť na syna, aby nešli do dedičského konania, keďže to
boli peniaze z reštitúcie. Zároveň v konaní nebo preukázané, že by uvedené vkladné knižky a vklady na
nich pochádzali z vypísaných vkladných knižiek ( predchodkýň vkladných knižiek, ktoré sú predmetom

konania). Prevydanie vkladnej knižky nemá žiaden dopad na existenciu účtu, na ktorom sú prijaté
vklady evidované. Prevydaním vkladnej knižky nedochádza k zmene zmluvného vzťahu medzi bankou
a klientom. Pokiaľ sa jedná o číslo vkladnej knižky je to výlučne len číslo listiny. Pri vypísaní všetkých
strán vkladnej knižky banka na poslednej strane vypísanej vkladnej knižky poznačí informáciu o vypísaní
vkladnej knižky a vystaví klientovi ďalšiu vkladnú knižku ako potvrdenie existencie vkladu - proces sa

nazýva prevydanie vkladnej knižky. Predmetné vkladné knižky však boli zakladané ako nové vkladné
knižky a nešlo o ich prevydanie. Dôkazným bremenom sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok
konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Neunesenie dôkazného bremena
postihujú i toho účastníka, ktorý síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie
vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových

tvrdení účastníka. Rozsah dôkazného bremena, okruh skutočností, ktoré musí účastník preukázať,
zásadne určuje hmotnoprávna norma, ktorá je na sporný vzťah aplikovaná a z nej vyplýva, kto je
nositeľom dôkazného bremena. V prejednávanej veci sa navrhovateľka domáhala určenia predmetu
dedičstva a to, že vyššie uvedené vkladné knižky ku dňu smrti poručiteľa patrili do bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov odporkyne a H. V., keď na základe rozsiahleho dokazovania preukázala
existenciu sporných vkladných knižiek ako aj to, že ku dňu smrti navrhovateľa patrili do bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov,pričomsúdnazákladevykonanéhodokazovaniaurčilzostatoknauvedených

vkladných knižkách s poukazom na § 136 odsek 1 a §137 odsek 2 OZ a v zostávajúcej časti nárok
navrhovateľky zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Pomer úspechu navrhovateľky voči odporkyni
v konaní bol 60% : 40% a preto súd priznával náhradu trov konania navrhovateľke a to vo výške rozdielu
pomerných úspechov t.j. vo výške 20%. Navrhovateľka si v konaní uplatnila náhradu trov konania vo

výške 1.078,74 eur za zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 eur a za 10 úkonov právnej služby,
keď pri určení odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzala z tarifnej odmeny za 1 úkon vo výške
66.- eur. Navrhovateľke úspešnej v konaní priznal pomernú náhradu trov konania vo výške 194,66
Eur, vyčíslenú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia za 10 úkonov
právnej pomoci a to - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady z apríla 2014 ( § 13a odsek 1
písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

(ďalej len citovanej vyhlášky), písomné podanie na súd z 4.4.2014, vyjadrenie z 13.10.2014( § 13a
odsek 1 písm. c) citovanej vyhlášky), a účasť na pojednávaní dňa 5.9.2014, ktoré bolo odročené ( §
13a odsek 4 cit. Vyhl.), 17.10.2014 a dňa 4.12.2014 ( § 13a odsek 1 písm. d) cit. Vyhl.) a to v zmysle §
11 odsek 1 písmeno a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky) z výpočtového základu pre rok 2014, keď tarifná odmena

za jeden úkon právnej služby predstavovala 61,85 eur. Za rok 2015 priznal odmenu za úkony: písomné
podanie na súd z 5.1.2015 a 16.4.2015 ( § 13a odsek 1 písm. c) cit. Vyhl.), účasť na pojednávaní dňa
18.3.2015 ( § 13a odsek 1 písm. d) cit. Vyhl.), keď tarifná odmena za jeden úkon predstavovala 64,54
eur a za úkony v roku 2016: účasť na pojednávaní dňa 13.1.2016 (§ 13a odsek 1 písm. d) cit. Vyhl.),
keď tarifná odmena za jeden úkon právnej služby predstavovala 66.- eur. Zároveň súd priznával režijný

paušál za rok 2014 5 x 8,04 eur, režijný paušál za rok 2015 3 x 8,39 eur a režijný paušál za rok 2016
1 x 8,58 eur v zmysle § 16 odsek 3 vyhlášky. Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20%
DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Zároveň súd zaviazal účastníkov konania na náhradu trov štátu v zmysle § 148 O.s.p. v pomere, ktorý

zodpovedá ich úspechu vo veci, nakoľko v konaní vznikli štátu trovy vo výške celkom 48.- eur za
poskytnutie informácie Slovenskou sporiteľňou, a.s., ktoré si vyúčtovala faktúrami zo dňa 22.1.2015 a
22.4.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.