Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cbi/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117205958
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117205958.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: F. M., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX O., právne zastúpený: L.. U. X., advokát so sídlom L. XXX, XXX XX
P., proti žalovanému: L.. P. P., so sídlom G. XXXX/X, XXX XX Z., správca úpadcu M. T. v konkurze, nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, XXX XX P., o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. F. určuje, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške XX.XXX,XX
eur zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, prihlásenej do konkurzného konania vedeného na D. súde
Z. pod sp. zn. XXK/XX/XXXX prihláškou č. X zo dňa XX.XX.XXXX na majetok úpadcu M. T. v konkurze,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, XXX XX P., zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom 2.

II. K. súd priznáva nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

C.. X. súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. súdu Z. bola dňa XX.XX.XXXX doručená žaloba žalobca, ktorou sa domáha, aby súd určil, že
pohľadávka žalobcu voči úpadcovi M. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, XXX XX P., v
konkurznom konaní vo výške XX.XXX,XX eur zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX sa považuje za
nespornú, zistenú a to nespornú čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti.

2. F. žalobu odôvodnil tým, že D. súd Z. vo veci dlžníka M. T. o návrhu na vyhlásenie konkurzu rozhodol
uznesením sp. zn. XXK/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. F.
konkurznej podstaty ustanovil U.. U. B., konkurz uznal za malý, uložil správcovi podstaty vypracovať a
predložiť súdu v lehote XX dní od ustanovenia do funkcie podrobnú správu o stave súpisu a zoznamu
pohľadávok, bez zbytočného odkladu informovať známych veriteľov, vyzval veriteľov na prihlasovanie
svojich pohľadávok a uskutočnil poučenie pre dlžníka a veriteľov. Za správcu konkurznej podstaty

úpadcu bol ustanovený žalovaný. K. si prihláškou pohľadávky prihlásenou u správcu konkurznej
podstaty uplatnil pohľadávky voči úpadcovi M. T. vo výške istiny XX.XXX,- eur a úroky vo výške
X.XXX,XX eur a to z titulu poskytnutej pôžičky na základe písomne uzavretej zmluvy o pôžičke z
XX.XX.XXXX. Y. XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom ako veriteľom a úpadcom ako dlžníkom uzavretá
zmluva o pôžičke, predmetom ktorej je požičanie finančných prostriedkov dlžníkovi vo výške istiny
XX.XXX,- eur s lehotou splatnosti do XX.XX.XXXX. K. o pôžičke bola uzatvorená v písomnej forme.
P. oznámením žalovaného bolo žalobcovi oznámené, že konkurzný správca podľa zákona č. X/XXXX

Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii poprel pohľadávku žalobcu v celej výške čo do právneho dôvodu,
poradia, výšky. R. prílohy prihlášky, ktorú žalobca osobne podal u žalovaného dňa XX.XX.XXXX,
žalobca predložil fotokópie všetkých dokladov, z ktorých reálne a skutočne vyplýva právny dôvod vzniku
pohľadávky, ako aj výška pohľadávky. K. o pôžičke bola uzatvorená medzi dvoma fyzickými osobami,nepodnikateľmi, ktorí nemajú povinnosť viesť o tomto právnom úkone účtovníctvo, z uvedeného dôvodu
nebol žiadny dôvod, aby si medzi sebou podpisovali príjmový a výdavkový pokladničný doklad. P. o
prevzatí finančných prostriedkov na základe zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX obsahuje samotná

zmluva o pôžičke. F. právny úkon - zmluva o pôžičke teda jednoznačne preukazuje a potvrdzuje, že
reálne došlo k odovzdaniu finančných prostriedkov pri podpise zmluvy o pôžičke, súčasne žalobca
vyhlasuje, že úpadcu mu do dňa podania žaloby z titulu zmluvy o pôžičke, neuhradil žiadnu sumu. D.
už uvedeného, sám dlžník vo svojom návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol svoj záväzok voči nemu
vo výške istiny XX.XXX,- eur, tento uviedol v zozname záväzkov a teda opätovne uznal svoj záväzok

voči žalobcovi, a to v rovnakej výške istiny ako si žalobca prihlásil v konkurze. F. dlžník teda aj v návrhu
na vyhlásenie konkurzu uviedol, že mu žalobca reálne požičal finančnú hotovosť vo výške istiny celkom
XX.XXX,-eur.X.nemusípreukazovaťexistenciunaliehavéhoprávnehozáujmunapodanítakejtožaloby,
pretože tento je daný ex lege až do momentu, kým konkurz nie je zrušený. K. ním tvrdené skutočnosti
navrhol preukázať listinným dôkazmi a výsluchom žalobcu a úpadcu.

3. Po podaní žaloby súd zistil, že došlo k zmene na strane žalovaného, nakoľko pôvodný žalovaný
správca U.. U. B. bol odvolaný z funkcie správcu a zároveň bol funkcie správcu bol ustanovený U..
P. P.. Na základe uvedeného D. súd Z. uznesením č. k. XXCbi/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
rozhodol o pokračovaní s právnym nástupcom žalovaného U.. P. P. (ďalej len „žalovaný“). H. nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

X. Žaloba spolu s prílohami a poučením bola riadne doručená žalovanému dňa XX.XX.XXXX. K. sa k nej
vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX v rámci ktorého uviedol, že v prebiehajúcom konkurznom konaní
sp.zn.XXK/XX/XXXXsižalobcaakoveriteľuplatnilprihláškouzodňaXX.XX.XXXX,ktorábolasprávcovi
doručená dňa XX.XX.XXXX, pohľadávku vo výške XX.XXX,- eur s prísl. R. právny dôvod vzniku

pohľadávky uviedol zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. OZ zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej splatnosť
bola XX.XX.XXXX. D. správca prihlásenú pohľadávku poprel v celej výške čo do právneho dôvodu
pohľadávky, prihláseného poradia pohľadávky a čo do výšky pohľadávky v celom rozsahu a popretie
vo všetkých prípadoch odôvodnil tým, že zmluva o pôžičke nebola uzatvorená a finančné prostriedky
neboli odovzdané úpadcovi. U. dôvodom popretia bolo premlčanie zmluvy o pôžičke. K. na dôvodoch

popretia trvá, nesúhlasí s podanou žalobou, považuje ju za nedôvodnú a navrhuje ju zamietnuť. K. počas
výkonu svojej funkcie s odbornou starostlivosťou zistil, že úpadca sa snaží dlhodobo mariť konkurzné
konanie (predtým exekučné konanie), kedy spolupracuje s rôznymi osobami, ktoré sú mu dobre známe
a produkuje podľa názoru žalovaného fiktívne zmluvy, v tomto prípade za účelom ukrátenia veriteľov a v
iných prípadoch za účelom znemožnenia speňaženia konkurznej podstaty. J. počas celého konkurzného

konania neposkytuje správcovi riadne súčinnosť, znemožňuje správcovi vstup do nehnuteľnosti, ktorá je
súčasťou konkurznej podstaty a k správcovi sa správa arogantne a pohŕdavo, čo preukazuje aj podanie
úpadcu zo dňa XX.X.XXXX označené ako D. na výzvu poskytnutia súčinnosti. K. ďalej poukázal na
úradný záznam zo dňa XX.XX.XXXX spísaný odvolaným správcom s úpadcom z ktorého vyplýva, že
úpadcaneviehodnovernepreukázaťakodošlokuzavretiupredmetnejzmluvyopôžičkeakoajostatných

zmlúv, ktoré boli správcom popreté. Z jeho vyjadrení je zrejmé, že všetci jeho údajní veritelia sú jeho
známi a dobre sa s nimi pozná. K. má za to, že vyjadrenia úpadcu, kedy uvádza viacero rozporuplných
verzií ako došlo k uzavretiu jednotlivých zmlúv a na aký účel boli požičané prostriedky použité a za
situácie,kedyúpadcavýslovnepriznáva,ževsvojichvyjadreniachklamalnemožnouveriť,žekuzavretiu
predmetnej zmluvy o pôžičke reálne došlo. P. ide o preukázanie dôvodnosti podanej žaloby žalobcom,

zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom a k jej uzavretiu zákon vyžaduje aj skutočné odovzdanie
predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. K. doposiaľ žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že by
došlo k reálnemu odovzdaniu sumy XX.XXX,- eur úpadcovi a tento hodnoverným spôsobom nevysvetlil
použitie požičaných prostriedkov. K. predloženú zmluvu o pôžičke považuje za fiktívnu a účelovo
vyprodukovanú úpadcom. Z vyjadrenia majoritnej veriteľky úpadcu vyplýva, že úpadca vo svojom návrhu

na vyhlásenie konkurzu uvádza nepravdivé a skreslené údaje. V rámci tohto vyjadrenia k prihláseným
pohľadávkam odvolanému správcovi uviedla, že v rámci konkurzného konania boli správcovi doručené
štyri prihlášky veriteľov, ktorých právny dôvod vzniku vyplýva zo zmlúv o pôžičkách uzavretých medzi
dlžníkom a tretími osobami. M. sa jedná o veriteľov C.. U. F., F. M., L. X. a I. Z.. P. týchto veriteľov
považuje za fiktívne a uzavreté za účelom poškodenia veriteľov. V priebehu súdneho konania a ani v

priebehu exekučného konania dlžník tieto svoje záväzky doposiaľ nikde neuviedol a neboli obsahom ani
jeho vyhlásenia o majetkových pomeroch v rámci exekučného konania. Y. vzhľadom na svoje viaceré
vyjadrenia disponoval finančnými prostriedkami a preto nemal dôvod uzatvárať zmluvy o pôžičke v
celkovej výške takmer XXX.XXX eur a to aj s poukazom na skutočnosť, že okrem záväzku z rozhodnutiao vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemal žiadnych ďalších veriteľov. O. tohto veriteľa z týchto
údajných pôžičiek neuspokojil ani len čiastočne. V tejto súvislosti veriteľka poukázala napríklad na
konkrétne vyjadrenie dlžníka v návrhu na povolenie odkladu exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX kde uvádza,

že nedisponuje sumou, ktorú má oprávnenej vyplatiť na základe súdneho rozhodnutia. Z. jeho vyjadrení
o tom, že nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami je viacero a dlžník ich produkoval v priebehu
celého konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ako aj obdobia pred podaním samotného
návrhu a taktiež v období po skončení konania o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Zo všetkých
týchto jeho tvrdení vyplýva jednoznačný záver, že mu žiadne pôžičky v skutočnosti poskytnuté neboli,

lebo pokiaľ áno, disponoval by touto sumou a mohol by uspokojiť pohľadávku od jej vzniku a aj v
exekučnom konaní. Z., že vznik a existencia právnych pohľadávok a právny dôvod ich vzniku nie sú
preukázané a veritelia si tieto svoje údajné pohľadávky prihlásili na základe účelovo vyprodukovaných
zmlúv o pôžičke uzavretých s dlžníkom. M. dlžníka a jeho spoluprácu s údajnými veriteľmi, ktorí mu
poskytli fiktívne pôžičky, veriteľka považuje za konanie napĺňajúce skutkovú podstatu trestného činu
poškodzovania veriteľa podľa § 239 TZ. K. v tejto súvislosti dáva do pozornosti súdu skutočnosť, že

úpadca účelové a fiktívne zmluvy uzavreté s jemu známymi osobami produkuje aj počas prebiehajúceho
konkurzného konania. Y. XX.XX.XXXX bolo správcovi doručené podanie označené ako „O. na zapísanie
poznámky o nárokoch na vylúčenie majetku zo súpisu“ a z ktorého vyplýva, že úpadca uzavrel s treťou
osobou kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je majetok úpadcu patriaci do konkurznej podstaty. V tejto veci
prebieha na OS Z. konanie sp. zn. XXCbi/XX/XXXX. V súvislosti s týmto podaním žalovaný podal na

úpadcu a tretiu osobu na M. prokuratúru Z. trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného
činu marenia konkurzného konania. V rámci svojho výsluchu podané trestné oznámenie rozšíril aj pre
podozrenie zo spáchania trestného činu poškodzovania veriteľa v štádiu pokusu, kde vyšetrovateľovi
predložil aj zmluvy na základe ktorej si prihlásil svoju pohľadávku žalovaný ako aj ostatný veritelia,
ktorých pohľadávky boli popreté z rovnakého dôvodu. Z. časť trestného oznámenia bola z dôvodu, že

k odovzdaniu prihlášok došlo odvolanému správcovi v P., odovzdaná OR PZ D. kriminálnej polície v P.
pod sp. zn. D.-J./X-VYS-TN-XXXX. K. doposiaľ nemá žiadne informácie o prebiehajúcom vyšetrovaní a
vo veci nebol ani vypočutý a preto dňa XX.XX.XXXX požiadal OR PZ v P. o oznámenie, v akom štádiu
sa trestná vec nachádza a aké úkony boli doposiaľ vykonané. V tejto súvislosti má žalovaný za to,
že výsledky vyšetrovania môžu mať význam pre rozhodnutie súdu o predmetnej žalobe. Z uvedeného

dôvodu preto v zmysle §162 a nasl. N. navrhol súdu prerušiť konanie vedené na OS Z. sp. zn. XXCbi/
X/XXXX do doby kedy budú známe výsledky vyšetrovania.

X. Vyjadrenie žalovaného bolo riadne doručené žalobcovi dňa XX.XX.XXXX, žalobca sa k nemu
nevyjadril.

X. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom do spisu predložených listinných dôkazov, výsluchom úpadcu a znaleckým dokazovaním.

X.X Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením.

U. uviedol, že má za to, že prihlásená pohľadávka do konkurzu úpadcu bola prihlásená podľa práva
a je nesporná. K. z titulu zmluvy o pôžičke k dnešnému dňu nebola uhradená žiadna suma, nakoľko
v čase vyhlásenia konkurzu zo zmluvy o pôžičke žalobcovi nebolo plnené, preto si uplatnil svoj nárok
aj prihláškou v konkurze úpadcu. K dôvodnosti nároku žalobca poukázal aj na to, že samotný úpadca
predmetnú pôžičku uviedol v zozname svojich záväzkov. K poskytnutiu pôžičky zo strany žalobcu

úpadcovi došlo čo priamo vyplýva z písomne uzatvorenej zmluvy o pôžičke. O. z uzatvorenej zmluvy
premlčaný nie je, nakoľko z písomnej zmluvy o pôžičke v zmysle jej článku X v rámci ktorého bola
dohodnutá splatnosť a vzhľadom k plynutiu X ročnej premlčacej doby, dátumu prihlásenia do konkurzu,
nárok premlčaný nie je. Čo sa týka úradného záznamu tento nemožno sám o sebe považovať za
hodnoverný dôkaz. Čo sa týka konania úpadcu, žalobca poukázal na to, že v rámci trestného konania

po vykonanom dokazovaní nebolo zistené, že konanie týchto osôb by napĺňalo skutkovú podstatu
nejaké trestného činu. Čo sa týka lehoty na podanie určovacej žaloby má za to, že všetky lehoty t.j.
aj lehota na podanie žaloby bola zachovaná. K. k zachovaniu lehôt uvádza, že ako to vyplýva zo
správcovského spisu, tak z listinných dôkazov predložených súdu, prihláška pohľadávky žalobcu bola
súduasprávcovidoručenáXX.XX.XXXX,t.j.vzákladnejlehote,následnemalsprávcalehotunapopretie

pohľadávok XX.XX.XXXX, k popretiu pohľadávky došlo XX.XX.XXXX, žalovaný oznámil žalobcovi
popretiepohľadávkylistomzXX.XX.XXXX,zčohovyplýva,žekeďžeoznámenieopopretíbolosúčasťou
uvedeného listu, bolo doručené žalobcovi až po XX.XX.XXXX, nakoľko XX.XX. bol dátum odoslania
zásielky, čo bol piatok t.j. najskôr žalobca mal oznámené popretie XX.XX.XXXX. O. bola žaloba podanáXX.XX.XXXX, bola podaná v čas. H. tvrdenia dopĺňajú tvrdenia v podanej žalobe a skutočnosti, ktoré
uviedol zároveň vyplývajú aj zo správcovského spisu.

X.X Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že podľa názoru žalobcu z vykonaného
dokazovania, z predložených dôkazov nepochybne vyplýva, že XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom
ako veriteľom a úpadcom M. T. uzatvorená zmluva o pôžičke v písomnej forme. Na základe tejto
zmluvy poskytol žalobca úpadcovi finančné prostriedky vo výške XX.XXX,- eur a túto skutočnosť potvrdil
aj samotný úpadca pri svojom výsluchu na pojednávaní v tejto veci. K. si riadne a včas prihlásil v

konkurznom konaní svoju pohľadávku voči úpadcovi, ktorú správca nedôvodne poprel. K. z uvedeného
dôvodu bol nútený podať žalobu a má za to, že neexistoval dôvod na popretie žalobcovej pohľadávky
a preto žalobca žiada, aby súd vo veci rozhodol tak, že žalobe vyhovie, v zmysle petitu žaloby. P. na
žalobcom predložené dôkazy, ktoré predložil XX.XX.XXXX aj na obsah samotnej žaloby, písomného
vyjadrenia z XX.XX.XXXX ako aj na závery znaleckého posudku. K. si uplatnil voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia v rozsahu XXX%.

X.X Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nakoľko trestné konanie, trestné oznámenie bolo príslušným
OR PZ odmietnuté, na svojom návrhu na prerušenie konania netrvá. P. sa v celom rozsahu svojho
vyjadrenia doručeného súdu XX.XX.XXXX. O. s podanou žalobou, považuje ju za nedôvodnú. J.
dlhodobo nechcel uspokojiť pohľadávky svojich veriteľov, nespolupracoval a neplnil svoje záväzky počas

exekúcie. K. o pôžičke považuje za fiktívnu. Do konkurzu bolo prihlásených viac veriteľov, s ktorými mal
úpadca uzatvoriť zmluvy o pôžičke, pričom išlo o osoby známe úpadcovi. F. úpadca nespolupracuje
so správcom. Z úradného záznamu predloženého do spisu vyhotoveného predchádzajúcim správcom
vyplýva, že úpadca zámerne uvádza dôvody, ktoré nie sú pravdivé. D. úpadcu je preto potrebné
považovať za nedôveryhodnú osobu. K poukazu žalobcu na to, že úpadca uviedol pohľadávku

žalobcu v zozname záväzkov uviedol, že z toho jedine vyplýva, že úpadca sa na konkurz pripravoval,
samotné reálne odovzdanie zmluvou o pôžičke považuje za nepreukázané. Ak by aj k poskytnutiu
došlo, úpadca bol povinný pôžičku následne poskytnúť exekútorovi na plnenie svojich záväzkov, čo
však neurobil, naopak počas vedenia exekúcie vyhlásil, že peniazmi nedisponuje. X. k uvedenému
navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. P. ide o úradný záznam jeho relevanciu

nemožno spochybňovať, správca bol do funkcie menovaný súdom, vykonáva svoju funkciu s odbornou
starostlivosťou, svedkom bol otec správcu, ktorý má advokátsku kanceláriu v rovnakej budove. P.
uvedený doklad je potrebné považovať za relevantný. P. ide o správanie úpadcu aj ďalšie listiny
preukazujú, že tento degraduje funkciu správcu, snaží sa účelovo mariť uspokojenie veriteľov úpadcu
v rámci konkurzného konania. K trestnému konaniu uviedol, že to že nebola preukázané trestná

zodpovednosť, neznamená, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy a odovzdaniu peňazí. Má za to,
že nie sú splnené v uvedenom prípade podmienky na určenie popretej pohľadávky. K. nepreukázal
uzatvoreniezmluvyopôžičke,predloženélistinnédôkazyatozmluvaakoajpríjmovýpokladničnýdoklad
sú fiktívne. Z. nie je možné považovať za pravé, sú vyprodukované iba za účelom ukrátenia reálnych
veriteľov. F. vyjadrenie úpadcu v rámci jeho výsluchu na poslednom pojednávaní považuje za nelogické

a nepravdivé, má za to, že toto vyjadrenie smeruje k tomu,
aby sa sám úpadca dostal k peniazom zo speňažovania majetku vytvorením si fiktívnych veriteľov,
ich prostredníctvom. Za normálne by považoval, čo by bolo v záujme úpadcu, aby bolo do konkurzu
prihlásených čo najmenej veriteľov, následkom čoho by eventuálne po speňažení majetku sa časť
výťažku zo speňaženia vrátila, zostala.

X.X Žalovaný v záverečnej reči uviedol, že naďalej trvá na všetkých dôvodoch popretia prihlásenej
pohľadávky. Má za to, že nie sú splnené zákonné podmienky na určenie tejto pohľadávky. K. o pôžičke
je reálnym kontraktom a žalovaný v konaní nepreukázal žiadnym spôsobom, že by reálne došlo k
odovzdaniuúdajnepožičanýchpeňazí.Z.natvrdení,žepredloženázmluva,akoajvýdavkovýapríjmový

doklad sú fiktívne, vyprodukované iba za účelom získania peňažných prostriedkov z konkurznej podstaty
a ukrátenia veriteľov. Z. tvrdenie je zrejmé aj zo správania úpadcu, ktorý počas konkurzného konania
ako aj predchádzajúcich exekučných konaní robil také úkony, aby nebolo možné uspokojiť veriteľov,
ako vyplýva z doložených dokladov z konkurzného spisu. F. sa arogantne a netajil sa tým, že zámerne
zavádzal pri svojich výpovediach správcu a to hlavne odvolaného správcu, ktorý s ním vykonával

jednotlivé úkony. P. ide o závery znaleckého posudku, z tohto sa nepodarilo zistiť čas, kedy došlo k
uzatvoreniu zmluvy a to z dôvodu, že nebolo možné zabezpečiť dostatočné množstvo porovnávacích
dokumentov, tak ako vyplýva zo záverov posudku. X. úpadcu v konaní nemožno považovať za
dôveryhodnú. K. produkoval viacero takýchto zmlúv, v súčasnosti prebiehajú na tunajšom súde obdobnékonania v X prípadoch. E. sa snaží vykonštruovanými tvrdeniami zmariť proces speňažovania jeho
majetku,kedyrovnakojemuznámaosobapodalažalobunatunajšísúdovylúčeniemajetkuzkonkurznej
podstaty bez akýchkoľvek dôkazov. E. nepovažuje za vierohodnú výpoveď žalobcu, nakoľko tento je

známy samotného úpadcu a sám úpadca a žalovaný sa priznali, že sa dlhodobo poznajú. Na základe
uvedeného navrhol žalobu zamietnuť a priznať plnú náhradu trov konania.

9. J. M. T. pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že pohľadávka je pravá, jeho veritelia mu dodnes
vyvolávajú, má za to, že nebol dôvod na popretie pohľadávky, peniaze prevzal, chcel vyplatiť svoje

dlžoby, zaplatiť svojej manželke, ktorá mu však povedala, že ho zničí, volal jej viackrát, čo je možné
preukázať avšak ona nechcela zobrať od neho peniaze. V. časy, keď disponoval peniazmi, postupne
ich však minul, komunikoval aj s exekútorom, čoho výsledkom bolo, že mu odblokoval auto. N. sa s
ním dohodnúť. Z. všetko bolo predtým, než vyhlásil úpadok, snažil sa, ale nebolo mu to umožnené. K.
predložená do spisu je pravá, na zmluve je jeho podpis a na základe tejto zmluvy prevzal peniaze. K.
žalobcovi žiadne finančné prostriedky nevrátil. D. písal na D. súd P., aby bola exekúcia prerušená, chcel

aby sa na tomto nezúčastňovali ďalší ľudia, ktorým by sa mali platiť vysoké poplatky, ale chcel uskutočniť
úhradu priamo manželke. M. s manželkou telefonoval povedal jej, že jej chce vyplatiť peniaze, ale ona
chcela vždy ďalšie peniaze, nakoľko hovorila, že má dlžobu voči svojmu právnikovi, toto odmietal a preto
k dohode nedošlo. N. sumu peňazí naraz nemal, vždy mal len po častiach, keď si požičal, vždy jej volal,
čo je možné preukázať na základe výpisu telefonických hovorov. To čo bolo v súdnom rozhodnutí jej

neuhradil preto, lebo mu ani nenahlásila, v rozhodnutí bolo uvedené, že úhrada má byť k jej rukám. So
žalobcom sa pozná od detstva. P. bola použitá na vyplácanie predchádzajúcich dlhov, ale použil ju aj
na bežný život, nemal vtedy prácu.

XX. Súd vykonal v spore znalecké dokazovanie. Do konania pribral znalca a to M.-expertízny ústav P.

zboru, za účelom zistenia, či skutočne, došlo k podpisu zmluvy o pôžičke, ktorá bola v originály do spisu
predložená v čase, ktorý je na zmluve uvedený. Zo znaleckého posudku č. I.: P.-M.-BA-W.-XXXX/XXXX
a jeho záverov vyplýva, že dobu vyhotovenia resp. podpísania dokumentov, u ktorých je podozrenie, že
neboli vyhotovené v deklarovanom čase, a teda môžu byť falošné (antedatované), nie je možné stanoviť
meraním nejakej fyzikálnej veličiny napr. zloženia písacieho média v písacom prostriedku použitom

na vyhotovenie podpisov alebo ručných zápisov, zloženia atramentu, toneru alebo farbiva farbiacej
pásky na tlač použitého zariadenia, vlastností papiera. R. vo svete nie je doposiaľ dostupná žiadna
jednoznačnámetódanastanovenievekudokumentu.Napribližnéurčenievekudokumentusapoužívajú
nepriame porovnávacie metódy, ktoré sú založené na predpoklade, že v priebehu času došlo k zmene
niektorých skutočností, napr. opotrebovaniu pečiatky, vývinu ručného písma a tvarovaniu podpisu,

zmene používaného tlačiva a pod. O. predpokladom pre vykonanie týchto expertíz je zabezpečenie
dostatočného množstva porovnávacích dokumentov vyhotovených s použitím rovnakých materiál a
zariadení ako sporný dokument, u ktorých je jednoznačne známy dátum vyhotovenia, pričom tento
dátum musí približne zodpovedať dátumu vzniku sporného dokumentu. Z vlastných zistení znaleckej
organizácii vyplýva, že predložená zmluva o pôžičke bola vyhotovená typom písma a na papieri, ktoré

sa používali v deklarovanom čase vzniku zmluvy, neboli v zmluve zistené znaky po pozmeňovaní
alebo doplňovaní tlačeného textu, ani prítomnosť predtlačených ručných zápisov resp. podpisov z iného
dokumentu, pero použité na zmluve je druhovo zhodné s perom, ktorým bol vyhotovený podpis dlžníka
na listinách s dátumom vyhotovenia XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX .

XX. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov
a to: uznesenie D. súdu Z. č. k. XXK/XX/XXXX-XX, uznesenie D. súdu Z. č. k. XXK/XX/XXXX-XX, výpis
z registra obyvateľov na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného vestníka č. XX/XXXX, zmluva o
pôžičke z XX.XX.XXXX, prihláška pohľadávky žalobcu z XX.XX.XXXX, úradný záznam z XX.XX.XXXX,
odpoveď na výzvu z XX.XX.XXXX, štvrtá písomná správa z XX.XX.XXXX, vyjadrenie návrhu dlžníka na

vyhlásenie konkurzu a k prihláseným pohľadávkam, uznesenie D. P. I.: D.-XXX/X-VYS-PD-XXXX, výpis
z registra obyvateľov na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis zo zoznamu pohľadávok č. pohľadávky 2, výpis z
registraúpadcovvsúvislostispohľadávkoužalobcu,návrhnazastavenieexekúcieWuznesenieD.súdu
P. č. k. XEr/XXX/XXXX-XX, uznesenie D. súdu P. č. k. XEr/XXX/XXXX-XX, návrh na povolenie odkladu
exekúcie z XX.XX.XXXX, uznesenie D. súdu P. č. k. XEr/XXX/XXXX-XX, odvolanie proti uzneseniu D.

súdu P. č. k. XEr/XXX/XXXX-XX, vyjadrenie k odvolaniu povinného z X.X.XXXX, prílohová obálka a z
nej zmluva o pôžičke originál a príjmový pokladničný doklad z XX.X.XXXX a výdavkový pokladničný
doklad z XX.XX.XXXX, oznámenie o popretí prihlásenej pohľadávky z XX.XX.XXXX, oznámenie o
popretí prihlásenej pohľadávky z XX.XX.XXXX, obálka adresovaná žalobcovi odoslaná XX.XX.XXXX,obálka adresovaná žalobcovi odoslaná XX.XX.XXXX, prílohová obálka a z nej záznam o nahliadnutí do
správcovského spisu a zoznam majetku a návrh dlžníka na vyhlásenie konkurzu a čestné vyhlásenie a
upovedomenie o začatí exekúcie, a rozsudok, 1. strana D. súd P. č. k. XC/XX/XXXX-XXX a prvá strana

rozsudku M. súdu v Z. č. k. XXCo/XX/XXXX-XXX a upovedomenie o začatí exekúcie, odvolanie proti
uzneseniu D. súd P. č. k. XEr/XXX/XXXX-XX a doplnenie údajov na odvolaní z XX.X.XXXX a dovolanie
z XX.XX.XXXX a doplnenie dovolania z XX.XX.XXXX, návrh na zastavenie exekúcie z XX.XX.XXXX,
návrh na zrušenie výkonu exekúcie z X.XX.XXXX, znalecký posudok č. I.: P.-M.-BA-W.-XXXX/XXXX,
výpis z registra obyvateľov na žalobcu z XX.XX.XXXX.

XX.X Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný
skutkový stav: D. súd Z. uznesením č. k. XXK/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX začal konkurzné
konanie voči dlžníkovi M. T.. H. bolo zverejnené v D. X. dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX nadobudlo
právoplatnosť. H. Okresného súdu Z. č. k. XXK/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásil D. súd Z. na
majetok dlžníka, M. T., konkurz. Do funkcie správcu bol ustanovený L.. U.. U. B.. V uznesení súd vyzval
veriteľov, aby v lehote XX dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky na predpísanom

tlačive v jednom rovnopise na D. súd Z. k sp. zn. XXK/XX/XXXX a v jednom rovnopise správcovi na
adresu jeho kancelárie. K. vo výroku tohto uznesenia vykonal poučenie veriteľov. H. bolo zverejnené v
D. vestníku dňa XX.XX.XXXX a účinky vyhlásenia konkurzu nastali deň po zverejnení uznesenia o
vyhlásení konkurzu v D. vestníku a to dňa XX.XX.XXXX.

XX.X Dňa XX.XX.XXXX začala plynúť veriteľom XX dňová lehota na prihlasovanie pohľadávok, pričom
posledným dňom tejto lehoty bol deň XX.XX.XXXX. Od nasledujúceho dňa t. zn. od XX.XX.XXXX
začala správcovi plynúť tridsaťdňová lehota na popieranie prihlásených pohľadávok, ktorá uplynula
dňa XX.XX.XXXX. Od nasledujúceho dňa po doručení oznámenia o popretí prihlásenej pohľadávky
správcom t. zn. najskôr od XX.XX.XXXX začala plynúť veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá,

tridsaťdňová lehota na podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky. P. dňom tejto lehoty bol
XX.XX.XXXX. P. pohľadávky žalobcu pod poradovým číslo X na uplatnenie pohľadávok v konkurze
bola doručená súdu aj žalovanému ako správcovi dňa XX.XX.XXXX. F. poprel pohľadávku žalobcu dňa
XX.XX.XXXX zhodne v časti právneho dôvodu, výšky, poradia z dôvodu, že zmluva o pôžičke nebola
uzatvorená, finančné prostriedky neboli odovzdané úpadcovi a zmluva o pôžičke je premlčaná. D. o

popretí pohľadávky bolo odoslané žalovanému na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX. K. žalobcu o
určenie popretej pohľadávky bola doručená súdu dňa XX.XX.XXXX. Y. XX.XX.XXXX sa začalo súdne
konanie vyvolané konkurzom.

XX.X Žalobca a úpadca dňa XX.XX.XXXX uzatvorili písomnú zmluvu o pôžičke na základe ktorej sa

veriteľ, žalobca zaviazal požičať dlžníkovi t. č. úpadcovi peňažnú sumu XX.XXX,- eur, s tým, že peňažná
suma bude uhradená pri podpise tejto zmluvy. Y. sa zaviazal požičanú sumu veriteľovi vrátiť v splátkach
a to sumu XX.XXX,- eur do XX.XX.XXXX, sumu X.XXX,- eur do XX.XX.XXXX a sumu X.XXX,- eur do
XX.XX.XXXX.K.poskytolžalovanémufinančnéprostriedkypripodpisezmluvy,čopotvrdilvrámcisvojho
výsluchu úpadca.

XX.X P. vec súd posúdil podľa príslušných ustanovení zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „K.“).

XX.X Podľa § 1 K. tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a
kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom

dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a
oddlženie fyzickej osoby.

XX.X Podľa § 23 odsek X K. vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. M. sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v D. vestníku. X. konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

XX.X Podľa § 24 odsek X K. účastníkmi konkurzného konania sa dlžník, žalobca a veritelia, ktorí
spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

XX.XPodľa§28odsekXK.pohľadávka,ktorániejepohľadávkouprotipodstate,savkonkurzeuplatňuje

prihláškou.XX.X Podľa § X8 odsek 2 K. prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí
byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do XX dní od vyhlásenia konkurzu, v jednom rovnopise
veriteľ doručí prihlášku aj na súd.

XX.XPodľa§29ods.XK.prihláškamusíbyťpodanánapredpísanomtlačiveamusíobsahovaťzákladné
náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. K. náležitosťami prihlášky sú:
a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa,
b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu,

c) právny dôvod vzniku pohľadávky,
d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,
e) celková suma pohľadávky,
f) podpis.

XX.X Podľa § 29 ods.X K. k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. X.,

ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom
rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje.

XX.X Podľa § 32 ods.X K. každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenie úpadcu a iných osôb a vykoná aj

vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

XX.XX P. § 3X ods.2 K. prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia

zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry W. únie, nie je možné
popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou W. únie.

XX.XX Podľa § 32 ods.X K. veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Z. právo musí byť uplatnené

na súde voči všetkým týmto osobám do XX dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. P. na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak
bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

XX.XX Podľa § 32 ods.XX K. v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,

vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

XX.XX Podľa § 32 ods.XX K. pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu
verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

XX.XX Podľa § 657 D. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX.XX Podľa § 658 odsek X D. zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX.XX Podľa § X00 odsek 1 D. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX.XX Podľa § X01 odsek 1 D. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil takto: F. v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona posudzoval aktívnu a pasívnu

vecnú legitimáciu žalobcu a žalovaného. R. vecná legitimácia žalobcu je daná, vzhľadom k tomu, že
žalobca je veriteľom popretej pohľadávky v konkurze podľa § 24 odsek X K. v spojení s § 32 odsek X K..
P. vecná legitimácia žalovaného je daná, vzhľadom k tomu, že žalovaný má postavenie správcu majetku
úpadcu podľa § 40 ods. X K., ktorý poprel žalobcom do konkurzu prihlásenú pohľadávku.XX. Následne, po zistení, že aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaného
je daná, súd zisťoval dodržanie všetkých prekluzívnych lehôt. K. si v konkurznom konaní prihlásil svoju
pohľadávku prihláškou zo dňa XX.XX.XXXX, t. zn. v základnej lehote na prihlasovanie pohľadávok

(táto lehota uplynula dňa XX.XX.XXXX), správca prihlásenú pohľadávku poprel dňa XX.XX.XXXX,
pričom lehota na popieranie pohľadávok uplynula správcovi dňa XX.XX.XXXX, žalobcovi bolo doručené
oznámenie o popretí prihlásených pohľadávok najskôr dňa XX.XX.XXXX /kedy bola zásielka odoslaná
žalovaným ako správcom na poštovú prepravu/ a žalobca podal určovaciu žalobu na súde dňa
XX.XX.XXXX (posledný deň tejto lehoty uplynul najskôr dňa XX.XX.XXXX). P. prihlasovaní pohľadávky

žalobcom, pri popretí pohľadávky správcom, ako aj pri podaní žaloby o určenie popretej pohľadávky
boli dodržané zákonom stanovené prekluzívne doby. Na uvedené je súd povinný prihliadať z úradnej
povinnosti.
XX. Správca je v zmysle zákona povinný poprieť akúkoľvek prihlásenú pohľadávku po jej preskúmaní
ak zistí, že pohľadávka je sporná. V uvedenom prípade správca po preskúmaní pohľadávky dospel
k záveru, že prihlásená pohľadávka je sporná a to z dôvodu neuzatvorenia zmluvy o pôžičke,

neposkytnutia pôžičky ako aj možného premlčania uplatneného nároku.

XX. K možnej fiktívnosti zmluvy o pôžičke a tým aj k ďalšiemu dôvodu, pre ktorý žalovaný poprel
prihlásenú pohľadávku, a to neposkytnutia plnenia úpadcovi, súd uvádza, že žalobca v spore preukázal,
že k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke medzi stranami riadne došlo.

XX. K., nakoľko bolo spochybnené správcom vôbec uzatvorenie zmluvy o pôžičke, k uzatvoreniu ktorej
ako reálnemu kontraktu je nevyhnutné riadne odovzdanie pôžičky, v uvedenom prípade tvrdených
finančných prostriedkov, zo strany jej poskytovateľa, niesol v tomto smere bremeno tvrdenia ako aj
bremeno dôkazu. K. o pôžičke v zmysle § 657 D. zákonníka je zmluvou, ktorou jedna strana, veriteľ,

prenecháva druhej strane, dlžníkovi, veci určené podľa druhu, a druhá strana, dlžník, sa zaväzuje vrátiť
po čase, veci rovnakého druhu. P. zmluvy o pôžičke je ponechanie veriteľom dlžníkovi určitého množstva
druhovo určených vecí na voľné nakladanie počas určitej doby. N. znakom zmluvy o pôžičke je jej
reálna povaha t. j. na vznik uvedeného záväzkového vzťahu nestačí uzavretie zmluvy o pôžičke, ale
vyžaduje sa aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi. Z. sa uvedený zmluvný typ odlišuje od zmluvy o úvere,

na uzavretie ktorého postačuje konsenzus zmluvných strán o uvedenom zmluvnom type. Na rozdiel pri
zmluve o pôžičke dochádza k jej uzavretiu až poskytnutím reálneho plnenia zo strany veriteľa dlžníkovi.

XX. P. názoru súdu žalobca reálne odovzdanie finančných prostriedkov zo strany žalobcu úpadcovi v
spore preukázal a to listinným dôkazom, zmluvou o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s výsluchom

úpadcu, ktorému pôžička bola poskytnutá. Z článku II. zmluvy o pôžičke vyplýva, že dlžníkovi bude
poskytnutá peňažná pôžička pri podpise zmluvy. F. sa stotožňuje s tvrdením žalovaného, že bez
ďalšieho vykonaného dokazovania, iba z uvedenej zmluvy skutočne nie je zrejmé, či k odovzdaniu
peňazí pri podpise zmluvy došlo, nakoľko zmluva už neobsahuje žiadnu doložku resp. článok, v
rámci ktorého by dlžník podpisom zmluvy potvrdzoval prevzatie pôžičky. P. pri preskúmaní prihlásenej

pohľadávky žalovaný mohol mať pochybnosti o reálnosti poskytnutého plnenia a tým aj o reálnosti
prihlásenej pohľadávky. K. však označením ďalšieho dôkazu, ktorý súd v spore aj vykonal a to výsluch
úpadcu, svoje tvrdenie o poskytnutí pôžičky preukázal. J. pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX výslovne potvrdil, že finančnú hotovosť uvedenú na zmluve od žalobcu prevzal, rovnako
potvrdil, že ju prevzal pri podpise zmluvy a k jej vráteniu nedošlo. X. úpadcu žalobca preukázal svoje

tvrdenie uvedené v žalobe, a to poskytnutie pôžičky úpadcovi. C. o rozhodnú skutočnosť, ktorú pre
preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku žalobca v spore preukázať musel.

XX. K. spochybnil pravdivosť výsluchu úpadcu ako aj pravosť listiny predloženej do spisu, s tým, že mal
za to, že je možné antedatovanie uvedenej listiny, čím by došlo k vytvoreniu fiktívnej pohľadávky, ktorú by

bolo možné prihlásiť do konkurzu a tak znížiť konkurznú podstatu o hodnotu prihlásenej pohľadávky. Za
účelom preukázanie uvedenej konštrukcie, ktorá je súladná s dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky,
a to neposkytnutia pôžičky, jej fiktívnosti, žalobca navrhol v spore vykonať dokazovanie znaleckým
dokazovaním a to M.-expertíznym ústavom P. zboru, za účelom zistenia, či skutočne, došlo k podpisu
zmluvy o pôžičke, ktorá bola v originály do spisu predložená v čase, ktorý je na zmluve uvedený. Na

základe návrhu žalovaného, súd vykonal v spore tento dôkaz. Zo znaleckého posudku č. I.: P.-M.-BA-
W.-XXXX/XXXX a jeho záverov je zrejmé, že tvrdenia žalovaného o možnom antedatovaní zmluvy o
pôžičke, neboli v spore predmetným znaleckým posudkom preukázané. F. v tomto smere poukazuje na
jeho závery, ktoré sú uvedené v časti XX rozsudku.XX. K. spochybnil samotnú osobu úpadcu a namietal dôveryhodnosť a pravdivosť výpovede úpadcu
s poukazom na správanie úpadcu, predovšetkým k predchádzajúcemu správcovi, ako aj počas

predchádzajúceho exekučného konania a obtiažnu komunikáciu s úpadcom. K správaniu úpadcu
počas konkurzného konania súd uvádza, že toto správanie bez ďalšieho nemôže automaticky vylúčiť
výpoveď úpadcu z posudzovania dôkazov súdom. F. je zrejmé, že vzťahy úpadcu a správcu resp.
predchádzajúceho správcu sú zrejme narušené. R. úpadca pri svojom výsluchu, jednoznačne bez
akýchkoľvek zaváhaní, pochybností či nezrovnalostí potvrdil prevzatie finančnej pôžičky od žalobcu. P.

pri výsluchu úpadcu bol aj samotný žalovaný, ktorý mohol prípadne jeho výpoveď vhodne zvolenými
otázkami spochybniť, avšak podľa názoru súdu, sa tak nestalo. E. z úradného záznamu vypracovaného
na č. l. XX predchádzajúcim správcom jednoznačne vyplýva, že k poskytnutiu pôžičky žalobcom
úpadcovi došlo. U. okolnosti, za akým účelom bola pôžička spotrebovaná, súd nepovažuje za relevantné
avtomtosmerenepovažujezapodstatné,žeoúčelepoužitiapôžičkyúpadcasprávcovipodľavyjadrenia
samotného úpadcu najprv klamal. P. názoru súdu žalovanému sa nepodarilo relevantne spochybniť

osobu úpadcu a to tak, aby súd na jeho výpoveď nemohol prihliadať. V. by tak v prípade, ak by
bolo v spore preukázané, že žalovaný je tzv. notorický klamár, alebo sa dopúšťa napríklad trestnej
alebo priestupkovej činnosti v rámci ktorej by bolo preukázané, že by uvádzal ľudí do omylu t. zn. by
dlhodobo vykazoval znaky nehodnovernej osoby. F. je zrejmé, že vzhľadom k ťažkej komunikácii úpadcu
so žalovaným a zrejme aj arogantnému správaniu úpadcu má žalovaný vnútorný, subjektívny pocit o

fiktívnosti celej pohľadávky, avšak súd nemôže žalobu zamietnuť bez relevantných dôkazov, iba na
základe uvedeného pocitu žalovaného. F. poukazuje na to, že od žalobcu nebolo možné viac v spore
požadovať aby preukázal v súvislosti s uplatneným nárokom. K. tvrdil uzatvorenie zmluvy o pôžičke
a jej nevrátenie dlžníkom, čo preukázal listinným dôkazom, v rámci ktorého je písomne zachytená
dohoda o poskytnutí pôžičky a výsluchom dlžníka, ktorému bola pôžička poskytnutá, ktorý jej poskytnutie

riadne potvrdil. E. potvrdil, že poskytnutú pôžičku žalobcovi nevrátil. P. ak mal byť za uvedeného stavu
žalovaný v spore úspešný musel relevantne súdom vykonané dôkazy spochybniť. K. sa listinný dôkaz
snažil spochybniť znaleckým posudkom, čo sa mu však z dôvodov vyššie uvedených nepodarilo. X.
úpadcu spochybňoval listinnými dôkazmi, z ktorých sa podľa názoru súdu rovnako osobu úpadcu
ako nedôveryhodnú spochybniť nepodarilo. E. listinné dôkazy, ktoré predložil žalovaný z exekučného

konania podľa názoru súdu nijak konkrétne dôveryhodnosť osoby úpadcu nespochybňujú. K. ďalej
poukazoval aj na kamarátsky vzťah žalobcu a úpadcu, ktorým sa snažil výpoveď úpadcu spochybniť.
H. však podľa názoru súdu nemôže automaticky znovu bez ďalšieho vylúčiť a spochybniť výpoveď
úpadcu uskutočnenú v tomto spore. O to viac súd považuje za logické, že v prípade zmluvného vzťahu,
na základe ktorého pohľadávka žalobcu v uvedenom prípade vznikla, zmluvy o pôžičke, je vysoký

predpoklad toho, že takýto zmluvný vzťah vznikne medzi dvoma fyzickými osobami, ktoré sa skôr už
poznajú t. j. majú k sebe nejakú dôveru, na základe ktorej k poskytnutiu pôžičky dôjde. F. poukazuje
v tomto smere aj na nález J. súdu SR zo dňa 9. júna XXXX, sp. zn. C.. ÚS XXX/XXXX, z ktorého
vyplýva, že spochybňovanie objektívnosti výpovedí svedkov a účastníkov konania iba na základe ich
kolegiálneho alebo iného rodinného či spoločenského vzťahu bez toho, aby vierohodnosť výpovedí

spochybňovali aj iné, objektívne zadokumentované skutočnosti a dôkazy, by v prípadoch, kedy jediným
dostupným dôkazom je práve iba výpoveď účastníkov konania či svedkov majúcich medzi sebou takýto
vzťah, viedlo k nemožnosti uniesť dôkazné bremeno navrhovateľom a zároveň by viedlo k vytvoreniu
neakceptovateľnej „prezumpcie nepravdivosti“ svedeckých výpovedí či tvrdení účastníkov konania.

XX. Ďalším dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky bolo jej možné premlčanie. R. tento dôvod, súd
však v spore preukázaný nemal. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že sa strany zmluvy dohodli na jej
vrátení najskôr dňa XX.XX.XXXX. K. si prihláškou pohľadávky uplatnil svoj nárok dňa XX.XX.XXXX.
F. poukazuje na § 28 odsek X K., v zmysle ktorého má doručenie prihlášky správcovi rovnaké účinky
pre plynutie premlčacej lehoty ako uplatnenie práva na súde. P. splatnosti pohľadávky v časti najskôr

XX.XX.XXXX, žalobca mohol od XX.XX.XXXX uplatniť svoje právo na súde, od kedy právo žalobca v
súvislosti s uplatnenou pohľadávkou mohol v zmysle § X01 odsek 1 D. zákonníka vykonať prvý krát. Od
uvedeného dátumu začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá by uplynula dňa XX.XX.XXXX. X. k
tomu, že počas nej (XX.XX.XXXX) došlo k uplatneniu práva, k jeho premlčaniu nemohlo dôjsť.

XX. Zhrnúc vyššie uvedené, súd dôkazy navrhnuté a vykonané zo strany žalovaného nepovažoval
za dostatočné na spochybnenie ako pravosti predloženej zmluvy o pôžičke tak osoby úpadcu a jeho
výpovede uskutočnenej v tomto spore. P. vzhľadom k tomu, že žalobca v spore uniesol ako bremeno
tvrdenia, tak bremeno dôkazu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. F. na úplnosť uvádza, že rozhodol ourčení popretej pohľadávky bez konštatovania jej zistenosti a nespornosti, tak ako to formulovať žalobca
v petite žaloby, nakoľko zistenie a tým aj nespornosť prihlásenej pohľadávky je právnym dôsledkom
pozitívneho rozhodnutia o podanej žalobe v zmysle § 32 odsek XX K., bez potreby osobitného vyjadrenia

vo výroku rozhodnutia.

XX.X P. § 255 odsek X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.X Podľa § X62 odsek X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX.X Podľa § 262 odsek 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p, § 262 ods. X C.s.p., a to tak že, žalobcovi,
ktorý mal v spore plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému t. j. v
rozsahu XXX %. K., vzhľadom k tomu, že v spore vzniknú trovy štátu, nakoľko žalovanému ako správcovi
nebola uložená povinnosť zložiť preddavok na znalecké dokazovanie, ktoré bolo v spore vykonané a v
súvislosti s ktorým vznikli príslušnej znaleckej organizácii výdavky, súd zároveň rozhodol aj o trovách

štátu. F. je zrejmé, že náklady na znalecké dokazovanie budú po priznaní konkrétnej odmeny vyplatené
zo štátneho rozpočtu a teda štátu vzniknú v súvislosti s uvedeným konaním trovy, pričom o nároku na
náhradu týchto trov súd rozhodol tak, že priznal štátu ich náhradu voči žalovanému v plnom rozsahu t. j.
v rozsahu XXX %. F. na úplnosť uvádza, že žalovaného nevyzýval na zloženie preddavku na znalecké
dokazovanie vzhľadom k tomu, že žalovaný ako správca má obmedzené finančné možnosti, ktoré sú

viazané na konkurznú podstatu, pričom v prípade ak by mu to konkurzná podstata znemožňovala,
nemohol by realizovať riadne svoju procesnú obranu a tým by bolo jeho postavenie v rámci sporu značne
obmedzené až znevýhodnené oproti druhej strane. F. preto vzal uvedené do úvahy a o preddavku na
znalecké dokazovanie voči správcovi, žalovanému, nerozhodoval. O výške trov konania rozhodne súd
v súlade s § X62 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.