Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119205288
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119205288.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti X., R.,

nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny I., deti rodičov: matky - U. X., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, bytom Z.
XXXX/XX, I. a otca - Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, bytom I., t. č. ÚVTOS Z. nad V., o
návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Maloletý R. X. a Y. X. s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

Právo zastupovať maloletého R. a maloletého Y. a spravovať ich majetok bude vykonávať matka.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého R. sumou 50,- eur mesačne k rukám
matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 01.06.2019.

Dlh na výživnom pre mal. R. za obdobie od 01.06.2019 do 31.01.2020 vo výške 373,34 eur, sa otec
maloletého R. z a v ä z u j e splácať v pravidelných mesačných splátkach k rukám matky vo výške 16,-
eur s účinnosťou od nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania

tak, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého Y. sumou 50,- eur mesačne k rukám
matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 01.06.2019.

Dlh na výživnom pre mal. Y. za obdobie od 01.06.2019 do 31.01.2020 vo výške 373,34 eur, sa otec
maloletého Y. z a v ä z u j e splácať v pravidelných mesačných splátkach k rukám matky vo výške 16,-
eur s účinnosťou od nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania
tak, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.06.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky vo veci samej, v ktorom sa domáhala
zverenia maloletých detí a úpravy styku otca s maloletými tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletými jedenkrát mesačne v prítomnosti matky, a to vždy v nedeľu v okolí bydliska matky jednu

hodinu. Zároveň žiadala určiť otcovi vyživovaciu povinnosti na maloletých v rozsahu aspoň 50,- eur
mesačne na jedno dieťa. V návrhu uviedla, že s otcom maloletých detí nie sú manželia a ani nežijú
v spoločnej domácnosti. Otec jej na výživu maloletých detí neprispieva. Otec je bezdomovec, liečený
alkoholik bez stálej práce. O maloleté deti sa matka stará s jej rodičmi od narodenia sama.2. Na prvom pojednávaní dňa 21.10.2019 súd pripustil zmenu petitu spočívajúcu v špecifikovaní výšky
výživného tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého R. sumou vo výške 50,- eur mesačne

k rukám matky, od podania návrhu. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Y. sumou vo výške
50,- eur mesačne k rukám matky, od podania návrhu. Styk otca s maloletými matka upraviť nežiadala.

3. Otec detí s návrhom matky súhlasil, ale nakoľko je momentálne vo výkone trestu odňatia slobody,
peňažné prostriedky na platenie výživného nemá.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil rodné listy detí, lustráciu otca
v Registri obyvateľov, správu zo zariadenia P. V., vyjadrenie otca k návrhu, lustráciu matky v Sociálnej
poisťovni, lustráciu otca v Sociálnej poisťovni, lustráciu otca v ZVJS, správu od zamestnávateľa otca Z.
D. W. s.r.o. zo dňa 19.09.2019, odpoveď Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I. o poberaní štátnych
sociálnych dávok na matku a otca, správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I. na otca zo dňa

24.09.2019, odpoveď zo Sociálnej poisťovne o poberaní dávok matkou a otcom, potvrdenie o vyplácaní
materského príspevku matke, oznámenie z ÚVTOS zo dňa 17.10.2019, odpoveď na žiadosť Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny I. zo dňa 07.01.2020, oznámenie L. Z. nad V. zo dňa 07.01.2020 vrátane
prehľadov zrážok výživného otca, zápisnicu o výsluchu otca v ústave na výkon trestu odňatia slobody.

5. Takto bolo súdom zistené, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov. Rodičia
nežili a ani nežijú v spoločnej domácnosti.

6. Matka maloletých detí je slobodná, nemá iné vyživovacie povinnosti. Žije s maloletými a so svojimi
rodičmi v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve rodičov. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok väčšej

hodnoty a ani osobné motorové vozidlo. Rodičom prispieva 250,- eur mesačne na domácnosť. Výdavky
nadetisúvovýške130,-mesačne,telefón30,-eurmesačne,strava50,-eur.Platíúver51,-eurmesačne
a platiť ho bude ešte 8 rokov. Matka poberá materský príspevok vo výške XXX,- eur mesačne a prídavok
na dve maloleté deti vo výške 48,68 eur mesačne. Žiadny iný príjem nemá. Matka pred nástupom na
materskú dovolenku pracovala pre spoločnosť D. D., a.s. ako telefonistka s hrubým mesačným príjmom

XXX,- eur. Matka je od 11.01.2020 na rodičovskej dovolenke. Požiadala o rodičovský príspevok, zatiaľ
jej nebol schválený. Otec naposledy kontaktoval matku v novembri 2019, kedy sa spýtal na mal. deti.
Ohľadom platenia výživného je jej posielané výživné z ÚVTOS v čiastkach za 11/2019 - 7,09 eur, za
12/2019 - 9,99 eur, za 01/2020 - 9,58 eur.

7. Otec maloletých detí je slobodný, okrem mal. R. a mal. Y. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
mal. S., nar. XX.XX.XXXX a mal. Q., nar. XX.XX.XXXX. Otec dňa 04.08.2019 nastúpil do výkonu
trestu odňatia slobody, predpokladaný koniec trestu má 04.08.2020. Otec je od 15.10.2019 pracovne
zaradený a od 11.11.2019 sa z jeho pracovnej odmeny vykonávajú zrážky na úhradu výživného na
všetky jeho maloleté deti. Otec je bezdomovec. Od 12.03.2018 do 18.06.2018 bol evidovaný ako

uchádzač o zamestnanie, vyradený bol pre nespoluprácu. V období od 14.02.2019 do 11.04.2019 bol
otec zamestnaný v spoločnosti Z. D. W. s.r.o.. K skončeniu pracovného pomeru došlo v skúšobnej dobe
z dôvodu požívania alkoholických nápojov. Hrubá mzda otca za mesiac 03/19, ktorý odpracoval celý,
predstavovala sumu XXX,XX eur, v čistom XXX,XX eur. V mesiaci 02/19 bol jeho čistý príjem XX,XX eur
a 04/19 bol vo výške XXX,XX eur. Otec bol následne od 01.05.2019 do 30.06.2019 príjemcom pomoci v

hmotnej núdzi v sume XXX,XX eur mesačne. Od 19.05.2019 do 12.07.2019 bol klientom zariadenia P. V.
- S. pod G., o.z., kde mu bola poskytovaná sociálna služba L.. V uvedenom období nemal žiaden príjem.
Z výsluchu otca vyplýva, že na majetok otca bol vyhlásený konkurz. Má určený splátkový kalendár s
mesačnou splátkou 14,- eur. Jeho zdravotný stav je dobrý. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.
V období posledných 6 rokov žil sám na ubytovni, náklady na bývanie boli 150,- eur mesačne. Ďalšie

výdavky otca sú už len kredit do telefónu a ostatné bežné výdavky. Otec má stredoškolské vzdelanie s
maturitou, mechanik opravár CNC strojov a zariadení.

8. Mal. R. a mal. Y. sú dvojičky, majú X mesiacov. Mal. R. je dispenzarizovaný v nefrologickej ambulancii,
s čím však nie sú spojené žiadne výdavky. Mal. Y. nie je dispenzarizovaný v žiadnej ambulancii, jeho

zdravotný stav je dobrý. Výdavky boli len na povinné očkovania, každé tri mesiace 45,- eur na každé z
detí. Poisťovňa matke vrátila preplatok za povinné očkovanie v celkovej sume 76,- eur na každé z mal.
detí. Výdavky na oblečenie pre maloletých predstavujú 100,- eur mesačne. Ďalšie výdavky sú na stravu,
plienky, drogériu, hračky spolu vo výške 300,- eur mesačne.9. Kolízny opatrovník uviedol, že súhlasí s návrhom matky. Boli prešetrené pomery v domácnosti matky,
pri ktorom neboli zistené žiadne nedostatky. Kolízny opatrovník navrhol, aby mal. deti boli zverené do

starostlivostimatkyaotec,abybolzaviazanýplatenímvýživnéhovovýške50,-eurnakaždézmaloletých
detí.

10.1. Podľa 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10.2. Podľa § 24 ods. 1, 2 a 3 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd

môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10.3. Podľa § 28 ods. 1, 2 a 3 ZoR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti

vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a
povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

10.4.Podľa§62ods.1-5ZoR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10.5. Podľa § 65 ods. 1 a 2 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.

10.6. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

10.7. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.10.8. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré

sa stanú splatnými až v budúcnosti.

10.9. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

11. Matka svojím návrhom žiadala, aby súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, nakoľko s ich otcom nežijú v spoločnej domácnosti. Vykonaným dokazovaním mal
súd za preukázané, že obaja rodičia zhodne súhlasili počas konania, aby maloleté deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok bude len matka.

Súd ich preto zveril do osobnej starostlivosti matky za použitia § 36 ZoR. Pokiaľ ide o výživné, výška
vyživovacej povinnosti bola súdom určená v zmysle návrhu matky, čo rovnako doporučoval aj kolízny
opatrovník, za použitia § 62 a § 75 Zákona o rodine s poukazom na vek detí, ako aj príjmové možnosti
a schopnosti, celkové majetkové pomery oboch rodičov a ich výdavky. Pri posudzovaní schopností a
možností povinného rodiča nie sú rozhodné jeho skutočné zárobkové (majetkové) pomery, ale jeho

potenciálne zárobkové (majetkové) pomery dané napr. jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom
získaných vedomostí a pracovnými skúsenosťami. Ak by otec nevykonával trest odňatia slobody, bolo
by v jeho v schopnostiach a možnostiach zamestnať sa. V čase, kedy bol otec zamestnaný dosahoval
jeho čistý príjem cca XXX,- eur mesačne. Tým, že sa dostal do výkonu trestu odňatia slobody, vlastným
zavinením spôsobil stav, kedy je jeho možnosť dosahovať príjem umožňujúci riadne plnenie vyživovacej

povinnosti zmarená resp. značne obmedzená. Uvedené však nemá vplyv na rozhodovanie o výške
výživného, keďže do úvahy je za danej situácie potrebné brať jeho potenciálne príjmy, t. j. také, ktoré
by bol schopný dosahovať, ak by vo výkone trestu nebol. Vzhľadom na vek otca, jeho vzdelanie, výšku
jeho príjmu pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody by za situácie, kedy by sa vo výkone trestu
odňatia slobody nenachádzal, je možné konštatovať primeranosť súdom určeného výživného pre mal.

R. a mal. Y. vo výške 50,- eur na každé z maloletých detí.

12. Vyživovacia povinnosť bola upravená s účinnosťou od prvého dňa mesiaca, v ktorom bol podaný
návrh vo veci samej, teda od 01.06.2019. Zročné výživné pre maloletého R. vo výške 373,34 eur (8
mesiacov x 50,- eur mínus 26,66 eur zaplatené výživné) a pre maloletého Y. vo výške 373,34 eur (8

mesiacov x 50,- eur mínus 26,66 eur zaplatené výživné) súd povolil splácať otcovi za použitia § 217 ods.
2 a § 232 ods. 4 CSP v splátkach po 16,- eur na každé z maloletých detí. Z dlhu otca na výživnom bolo
odrátané výživné, ktoré bolo matke vyplatené z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Tento rozsudok je v časti o výživnom vykonateľný doručením.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).