Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/328/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117231105
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117231105.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobkyne: X. H., narodená

XX.XX.XXXX, bytom H. X. XX, I., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti zmluvy, bezúročnosti a bez
poplatkovosti úveru, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o zaplatenie finančného zadosťučinenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Dohoda o odplate zo zmluvy o úvere č. 840043970 z 9.5.2012 uzatvorená medzi žalobkyňou a
žalovaným je neplatná.

II. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie 1.718 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalobkyňa nemá proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou a jej doplnením požadovala, aby súd rozhodol, že zmluva o úvere č. 840043970

uzatvorená medzi ňou a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov, je neplatná, že žalovaný je povinný jej
vydaťbezdôvodnéobohatenie1718eurresp.minimum50%afinančnézadosťučinenie1000eur.Žalobu
odôvodnilatým,žeakospotrebiteľkauzavrelasožalovanýmakoveriteľomzmluvu,pripravenúnavopred
predtlačenom formulári, ktorej obsah nemala možnosť ovplyvniť. Súčasťou zmluvy sú nečitateľné
úverové podmienky. Žalovaný použil v zmluve nespočetné neprijateľných podmienok, zmluva je preto
vadná. Bola uzavretá za nápadne nevýhodných podmienok, v rozpore so zákonom a prieči sa dobrým
mravom a preto je neplatná podľa § 37, 39 a § 53 Občianskeho zákonníka. V zmluve nebola uvedená

správna ročná percentuálna miera nákladov podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z. a preto je
úver bezúročný a bez poplatkov. Zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov a pokiaľ v nej absentuje rozlíšenie splátok na istinu, úroky a poplatky je úver bezúročný
a bez poplatkov Výška istiny bola 46,20 eur, mesačná splátka 87,11 eur. Využité prostriedky boli 1940,40
eur. Zmluva bola ukončená 10.11.2015 splatením všetkých jej záväzkov. Žalovaný jej kópiu zmluvnej
dokumentácie nevydal. Navrhla vyzvať žalovaného na predloženie zmluvy a listinných dôkazov. K
doplneniu pripojila oznámenie žalovaného z 23.5.2013 k zmluve o revolvingovom úvere č. 8400043970

zo dňa 9.5.2012, splátkový kalendár žalovaného z 23.5.2013 k tejto zmluve, oznámenie žalovaného z
15.12.2015 a z 27.12.2017 k tejto zmluve, oznámenie žalovaného z 14.2.2013 k zmluve č. 8400052962,
túto zmluvu a zmluvné dojednania žalovaného od 1.11.2012. K podaniu nepripojila žiadne dôkazy.2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Namietal, že žaloba bola v čase začatia konania neprípustná
podľa § 137 CSP, že uzavretie zmluvy iniciovala žalobkyňa a nepreukázala, že by ju žalovaný k tomu
donútil, že mu nie je zrejmé v čom sú dojednania zmluvy nečitateľné, že tvrdenie žalobkyne ohľadne

RPMN je neurčité, že povinné členenie splátky neobstojí. Uviedol, že žalobkyňa na jeho účet zaplatila
3661,06 eur, že oznámenie z 23.5.2013 a splátkový kalendár sa týkali zmluvy o revolvingovom úvere a
úpravy režimu splácania s prihliadnutím na uvedené okolnosti. Predložil súdu zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8400043970 z 10.5.2012, oznámenie z 10.5.2012 a zmluvné dojednania, dva prehľady platieb.
Nevyjadril sa k rozporu dátumu uzavretia zmluvy č.8400043970, k tomu aký bol žalobkyni na základe

tejto zmluvy poskytnutý úver a ani o koľko bol úver navýšený.

3. Žalobkyňa sa na súdne pojednávanie 6.6.2018 a 17.9.2018 nedostavila. Neúčasť na pojednávaní
6.6.2018 ospravedlnila z pracovných dôvodov a hoci najskôr žiadala toto pojednávanie odročiť, neskôr
súhlasila s rozhodnutí bez jej prítomnosti, pretože nemá k veci žiadne listiny a ani sa nevie viac
vyjadriť. Súd pojednávanie odročil a vyzval žalobkyňu, aby sa vyjadrila, či jej na základe zmluvy bol

poskytnutý úver 1260 eur alebo revolvingový úver s limitom 846,71 eur, či a o koľko bol niektorý
z týchto úver navýšený podľa oznámenia z 23.5.2013 a splátkového kalendára, či išlo o dodatok
z uzavretej zmluve alebo novú zmluvu. Žalobkyňa sa nevyjadrila a svoju neúčasť na pojednávaní
17.9.2018 neospravedlnila.

4. Žalovaný a ani jeho právny zástupca sa uvedené pojednávania rovnako nedostavili. Neúčasť v oboch
prípadoch ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, o odročenie pojednávania nežiadal.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobkyne a žalovaného a vykonal
dokazovanie listinami, ktoré predložili, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

6. Žalobkyňa ako dlžníčka požiadala žalovaného ako veriteľa písomnou žiadosťou z 18.4.2012 o
poskytnutie revolvingového úveru (úverového limitu) 1260 eur, so splatnosťou úveru v 24-och splátkach
splatných 10.dňa v mesiaci, s mesačnou splátkou 87,11 eur, celkovou čiastkou, ktorú mala zaplatiť
2090,64 eur, predpokladanou RPMN za úver 70,01 %, ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %, priemernou

RPMN45,23%,poskytnutoučiastkourevolvingu846,71eur,celkovoučiastkouprirevolvingu,ktorúmusí
zaplatiť 1567,98 eur, predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 57,48 %, ročnou úrokovou
sadzbou 63,16 %. Žalovaný schválil jej žiadosť 10.5.2012 tak, že poskytnutá čiastka úveru (úverový
limit) bola 1260 eur, splatnosť úveru v 24-och splátkach splatných 10.dňa v mesiaci, mesačná splátka
87,11 eur, celková čiastka, ktorú mala zaplatiť 2090,64 eur, RPMN za úver 69,76 %, ročná úroková

sadzba 70,01 %, priemerná RPMN 45,23 %, poskytnutá čiastka revolvingu 846,71 eur, celková čiastka
pri revolvingu, ktorú musí žalobkyňa zaplatiť 1567,98 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 48,98 %, ročná úroková sadzba 63,16 % a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %. V
čl.8bod1zmluvysažalovanýzaviazal,ženažiadosťžalobkyneposplnenínižšieuvedenýchpodmienok
jej poskytne službu spočívajúcu v možnosti odkladu minimálne troch akýchkoľvek splátok úveru a

žalobkyňa sa zaviazala mu zaplatiť za túto službu odplatu 243,67 eur. Z www.nbsk.sk vyplýva, že v čase
uzavretia zmluvy bola odplata obvykle požadovaná bankami za spotrebné úvery 11,79 %. Súčasťou
zmluvy sú zmluvné dojednania žalovaného, ktorá síce predložil súdu nepodpísané žalobkyňou, ale
tá túto skutočnosť nenamietala. Podľa ods. 4.1 týchto dojednaní je revolving automatické poskytnutie
ďalšiehoúveruvovýškepodľabodu6žiadosti.Vods.4.2týchtodojednaníjeuvedené,žežalobkynibude

po splnení tam uvedených podmienok a za podmienky predchádzajúceho schválenia žalovaným úver
automaticky navýšený t.j. žalovaný poskytne žalobkyni revolving vo výške určenej podľa 4.1.. Schválenú
výšku revolvingu oznámi žalovaný žalobkyni v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. V čl. 8 bod 1 zmluvy sa
žalovaný zaviazal, že na žiadosť žalobkyne po splnení nižšie uvedených podmienok jej poskytne službu
spočívajúcu v možnosti odkladu minimálne troch akýchkoľvek splátok úveru a žalobkyňa sa zaviazala

mu zaplatiť za túto službu pri revolvingu 166,14 eur. Žalovaný 23.5.2013 oznámil žalobkyni, že bol úver
navýšený, RPMN úveru je po poskytnutí revolvingu 48,98 % a splátkový kalendár bol upravený tak, že
výška splátky je 87,11 eur, prvá splatná 10.6.2012, každá ďalšia 10. dňa v mesiaci, posledná 10.11.2015.
Z prehľadu platieb, ktorý súdu predložil žalovaný 8.6.2018 vyplýva, že žalobkyni bol 10.5.2012 vyplatený
úver 1016,33 eur t.j. znížený od odplatu 243,67 eur a z prehľadu platieb, ktoré predložil 24.7.2018, že

žalobkyni vyplatil 22.5.2013 revolving 680,57 eur t.j. znížený o odplatu 166,14 eur. Z prehľadu platieb z
8.6.2018 vyplýva, že žalobkyňa žalovanému úver vracala v pravidelných splátkach 87,11 eur mesačne a
takmuzaplatilacelkom3661,06eur,zktorýchjejvprehľadnez24.7.2018započítalbezodôvodneniaiba
3658,62 eur. Žalovaný 15.12.2015 oznámil žalobkyni, že uhradila všetky záväzky zo zmluvy. Žalovaný27.12.2017 oznámil žalobkyni, že jej nie je povinný poskytnúť zmluvu, pretože jej zmluvnú dokumentáciu
už odovzdal.

7. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch s účinnosťou od
1.1.2018, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

9. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa je spotrebiteľ a žalobou požaduje, aby súd určil, že úver
je bezúročný a bez poplatkov a zmluva neplatná t.j požaduje určiť právnu skutočnosť. Podľa § 137
písm. d) CSP možno žalobou požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu. Hoci žalovaný namietal, že v čase začatia konania žiaden právny predpis takýto

typ žaloby neupravoval. S účinnosťou od 1.1.2018 je týmto osobitným predpisom § 11 ods. 4 zákona
č. 129/2010 Z.z., ktorým ustanovením sa spravuje aj tento proces a preto súd uvedenú námietku
žalovaného nepovažoval za dôvodnú.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Z vykonaného dokazovania a to zo zmluvy o úvere mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou
ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom existoval záväzkový vzťah na základe zmluvy o úvere

č. 840043970. Uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní a plnení z
nej žalobkyňa, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej
obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je obchodnou spoločnosťou konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti. Na tento právny vzťah sa preto použijú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych

predpisoch zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Sporná zmluva bola uzavretá 10.5.2012 prijatím návrhu žalobkyne z 18.4.2012 žalovaným
10.5.2012 a nie 9.5.2012 a ani 23.5.2013, tak ako strany rozporuplne tvrdili. Žalobkyňa v žalobnom
návrhu žaloby označila spornú zmluvu nesprávnym dátumom a túto vadu neodstránila ani po výzve
súdu v doplnení žaloby. Nesprávny dátum zmluvy uvádzal vo svojom vyjadrení aj žalovaný. Pretože

však žalovaný nenamietal uzavretie zmluvy a pretože sporná zmluva bola označená jej nezameniteľným
číslom a dátum jej uzavretia bol preukázaný zmluvou v listinnej podobe, súd považoval žalobu v tejto
časti za dostatočne určitú, jasnú a zrozumiteľnú.

13. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,

naúčelytohtozákonasarozumiecelkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí

takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mierunákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17. Vykonaným dokazovaním a to zmluvou o úvere a zmluvnými dojednaniami mal súd za preukázané,
že zmluvné strany sa dohodli na poskytnutí revolvingového úveru, pre ktorý je charakteristické, že
pri ňom vzniká medzi poskytovateľom a klientom dlhodobý vzťah, ktorý umožňuje klientovi čerpať
prostriedky poskytovateľa opakovane a teda sa nejdená o klasický spotrebiteľský úver. V zmluve sú
uvedené všetky zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a to v správnej výške

a hoci do RPMN úveru a ani do celkovej čiastky úveru, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť žalovanému
nie je zahrnutá odplata za službu odložených splátok úveru, žalobkyňa nepreukázala, že podľa § 2
písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. musela navyše takúto zmluvu uzavrieť, aby získala spotrebiteľský
úver alebo aby ho získala za ponúkaných podmienok a preto by mali byť zohľadnené v celkových
nákladoch žalobkyne. Žalobkyňa v žalobe namietala, že zmluva neobsahuje ani členenie splátky podľa

9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z., čo však žalovaný namietal. V tomto smere musí dať súd za
pravdu žalovanému, pretože dikcia zákona takéto členenie nevyžaduje a súd poukazuje aj na uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 22. februára 2018 sp. zn. 3 Cdo 146/2017, ktorý judikatúrou formulovaný právny
názor sa aplikuje aj do minulosti (retrospektívne) viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. marca 2018,
sp. zn. 3 Cdo 198/2017. S absenciou uvedených náležitostí, resp. ich správneho vyjadrenia zákon spája

následok, že úver je podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov. Preto však
tieto skutočnosti nebolo v konaní preukázané, súd žalobu v tejto časti zamietol.

18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

22. Žalobkyňa žalobou požadovala určiť spornú zmluvu o úvere aj za neplatnú z dôvodu, že obsahuje
nespočetné množstvo neprijateľných podmienok, ktoré však bližšie nešpecifikovala, z dôvodu, že bola
uzavretázanápadnenevýhodnýchpodmienok,ktorévšakbližšieneurčilaažesapriečidobrýmmravom.Uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a preto podľa § 53 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka
nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľky, čo však neplatí pre zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané t.j. žalobkyňa nemala
možnosť ovplyvniť ich obsah a takéto neprijateľné podmienky sú neplatné. Z obsahu zmluvy vyplýva, že
poskytnutie úveru bolo dohodnuté za úrok 70,01 % ročne a v prípade revolvingu 63,16 %. Z www.nbs.sk
pritom vyplýva, že obvykle požadovaná odplata na finančnom trhu v čase uzavretia zmluvy bola 11,79 %.

Dohodaovýškeúrokovmusíbyťvsúladesdobrýmmravmit.j.pravidlamimorálnehocharakteru,ktorésú
všeobecne platné a uznávané v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná
slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. (rozsudok Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo
1022/2004 zo dňa 15. novembra 2005). Porovnaním dohody o úrokoch s obvykle požadovanými úrokmi
na finančnom trhu v obdobných prípadoch s ohľadom na výšku úveru 1260 eur a revolvingu 846,71 eur
a ich splatnosť 2 roky, dospel súd k záveru, že dojednané úroky, ktorý šesťnásobne, prekračujú úrokovú

mieru pri obdobných úveroch, nie sú akceptovateľné, sú v rozpore s dobými mravmi a preto neplatné
podľa § 39 Občianskeho zákonníka a § 41 Občianskeho zákonníka. (rozsudok Krajského súdu v
Trenčínez9.11.2010sp.zn.Co/313/2010).Pretožespornéúrokovésadzbysatýkajúhlavnéhopredmetu
plnenia,súdneposudzovalichneprijateľnosťaneplatnosťpodľauvedenéhozákonnéhoustanovenia,ale
iba podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Okrem odplaty vo forme úrokov sa zmluvné

strany v čl. 8.1. zmluvy dohodli aj, že žalovaný poskytne žalobkyni službu v možnosti odkladu splátok
úveru za odplatu 243,67 eur a revolvingu 166,14 eur. Pretože uvedená služba je predmetom obchodnej
činnosti žalovaného a dohodnutá odplata výrazne predražuje poskytnutý úver, videl v nej súd skryté
úroky bez tak predraženého úveru a preto aj tieto dojednania o odplate považoval za absolútne neplatné
podľa § 39 Občianskeho zákonníka a aj podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Pretože žalobkyňa

v konaní iné zmluvné dojednania bližšie nešpecifikovala a ani nepreukázala dôvodnosť svojich tvrdení
ohľadne nevýhodných podmienok, za ktorých mala zmluvu uzavrieť zmluvy, ktoré žalovaný namietal
a pretože zistený dôvod neplatnosti sa vzťahuje len na časť právneho úkonu, ktorú možno oddeliť od
ostatného obsahu, súd žalobe v časti určenia odplaty za neplatnú vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu
zamietol.

23. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

24. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Žalovaný na základe zmluvy poskytol žalobkyni peňažné prostriedky v celkovej výške 1696,90 eur
tak, ak vyplýva z predložených prehľadov platieb žalovanej, ktoré súdu predložil žalovaný a nie 1940,40

eur tak, ako tvrdila v žalobe žalovaná a to úver 1016,33 eur a revolving 680,57 eur, ktoré sumy úveru a
revolvingu boli znížené o neplatne dohodnutú odplatu. Žalobkyňa vrátila žalovanému podľa predloženej
platobnej histórie z 8.6.2018 sumu 3661,06 eur. Pretože uvedená zmluva je v časti odplaty neplatná,
je rozdiel 1964,16 eur (3661,06-1696,90=858,79) bezdôvodným obohatením poskytnutým žalobkyňou
žalovanému bez právneho dôvodu, ktoré je žalovaný povinný žalobkyni vydať podľa § 451 ods. 1 a 2

Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa žalobou požadovala vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
1718 eur a preto súd jej žalobe v tejto časti celkom vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný jej vydať
1718 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, a pretože úspešnejšej žalobkyni

žiadne trovy nevznikli tak jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.