Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Cb/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205404
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817205404.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: H.. R. I., I.

XXX/X, XXX XX S., H.: XX XXX XXX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD.,
advokát, Južná trieda 28, 040 01 Košice proti žalovanému: P. Q., W..Y..R.., XXX XX I. XX , H.: XX XXX
XXX, zast.: Advokátska kancelária - JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o., Ulica 1. Mája 1246, 093 01 Vranov
nad Topľou, IČO: 47 245 034, o zaplatenie 1.485 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 100% s tým, že

o konkrétnej výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.485,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 26.12.2016 do zaplatenia
a na trovy konania. V žalobe uviedol, že pre žalovaného vykonal práce v súlade s jeho objednávkou
podľa zadania riadne a včas. Odmenu za vykonané práce a dodaný tovar fakturoval faktúrou č. E. spolu
vo výške 1.485,- eur. Napriek tomu, že na faktúre bol uvedený deň splatnosti v súlade s dohodou dňa
25.12.2016, dlžnú sumu žalobca nezaplatil.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Žalobcom uplatnený nárok neuznal čo do dôvodu ani čo do výšky.
Žalovaný nie je so žalobcom v žiadnom záväzkovom vzťahu. Žalovaný pri jeho podnikateľskej činnosti
realizoval stavebné práce na rodinnom dome vo B. W. pri Poprade. V tejto stavbe bolo realizované
tepelné čerpadlo. Tepelné čerpadlo ako aj komplexné práce spojené s jeho dodávkou realizoval pre
žalovaného iný subjekt, nie žalobca. Bola to spoločnosť A., W..Y..R.. Faktúru č. E. zo dňa 15.12.2016 na
sumu 1.485,- eur žalovaný nedostal, ani ju nemá v účtovníctve. Položky, ktoré žalobca fakturuje, nevie

žalovaný identifikovať.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov U. P., Q. P., H.. Q. R., oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a to: faktúra žalobcu č. E. zo dňa 15.12.2016, dodací list č. P. XXXXX-
I. dodávateľa A., W..Y..R.. Y. pre odberateľa P. Q., W..Y..R.., I., rozpis materiálu a prác vyhotovený
žalobcom,faktúrač.XXXXXdodávateľaA.,W..Y..R..,Y.preodberateľaP.,W..Y..R..,I.,fotodokumentácia
žalobcu, prehlásenie H. W..Y..R.., S. zo dňa 4.12.2017, emailová komunikácia žalobcu s U. P., cenová

ponuka žalobcu vystavená pre B.-W. W. W..Y..R.., výpis zo živnostenského registra U. P., výpis z
Obchodného registra žalovaného, spoločnosti B.-W. W. W..Y..R.., I. a zistil nasledujúci skutkový stav
veci:4. Faktúrou č. E. zo dňa 15.12.2016 fakturoval žalobca žalovanému návrh tepelného čerpadla a kotolne
so schémou, montáž tepelného čerpadla a kotolne, spustenie tepelného čerpadla, podstavec pod
vonkajšiu jednotku tepelného čerpadla, montážny materiál v sume 1.485,- eur. Faktúra bola splatná

25.12.2016. Podľa rukou písaných údajov žalobcu prílohou faktúry mal byť rozpis materiálu, prác a
dodací list.

5.Kžalobebolpripojenýdodacílistdodávateľa-A.,W..Y..R.,Y.vystavenýpreodberateľaP.Q.,W..Y..R..,
I. zo dňa 16.9.2016. Predmetom dodania malo byť tepelné čerpadlo EAW14-SE, vnútorná a vonkajšia

jednotka a multifunkčná nádrž.

6. Žalobca dňa 15.12.2016 vyhotovil písomný rozpis materiálu a prác - tepelné čerpadlo B. W., kde
rozpísal materiál k tepelnému čerpadlu, materiál kotolne a ostatné - návrh, projekt, schéma kotolne,
montáž kotolne, tepelného čerpadla, spustenie a oživenie tepelného čerpadla. Cena predstavovala
sumu 1.584,37 eur.

7. Dňa 8.7.2015 vyhotovil žalobca pre odberateľa - spoločnosť B.-W. W. W..Y..R.., I. cenovú ponuku na
vykurovanie tepelným čerpadlom.

8. Podľa výpisu zo živnostenského registra U. P.-I., miesto podnikania I. XX, ukončil podnikateľskú

činnosť ku dňu 30.4.2013. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že U. P., I. XX je spoločníkom a
konateľom spoločnosti B.-W. W. W..Y..R.. od 22.7.2014 doposiaľ. Spoločníkom a konateľom žalovanej
spoločnosti je Q. P..

9. Z výpovede žalobcu vyplýva, že tento začal komunikovať s pánom P. niekedy 6.11.2014, kedy mu

pán P. oznámil, že má vo B.S. W. stavbu rodinného domu, kde chce investor zabezpečiť zdroj tepla cez
tepelné čerpadlo. Od pána P.Ň. dostal žalobca podklady rodinného domu a na základe toho vypracoval
cenovú ponuku, ktorú doručil emailom na adresu spoločnosti B.-W. W. W..Y..R.. Následne komunikovali
tak, že pán P. ho telefonicky kontaktoval a on mu odpovedal emailovou správou. Keďže žalobca nie
je platcom DPH bola medzi nimi taká dohoda, že pán P. objedná tepelné čerpadlo od spoločnosti A.,

s.Y..R.. Y. a žalobca tepelné čerpadlo namontuje, urobí technickú správu, ale spúšťať to bude technik
zo spoločnosti A.. Cena bola dohodnutá v zmysle cenovej ponuky zaslanej emailom dňa 2.6.2016,
kde pod bodom 5 bola uvedená cena 1.500,- eur. Žalobca mal dohodu s pánom P., že on namontuje
tepelné čerpadlo a firma pána P. urobí stavebnú prípravu. Žalobcovi pomáhal s dielom H. Z., ktorý
vraj bol zamestnancom pána P.. Spoločnosť A., W..Y..R.. dodala žalovanému tepelné čerpadlo a podľa

údajov žalobcu žalovaný dodnes cenu tepelného čerpadla spoločnosti A. neuhradil. Žalovaný potvrdil
na dodacom liste prevzatie tepelného čerpadla. Žalobca po vykonaní diela žalovanému zaslal faktúru
poštou, táto však uhradená nebola. Pán P. najskôr sľúbil faktúru uhradiť, neskôr sa odvolával na to, že
on nedostal zaplatené a potom už telefóny nedvíhal. Žalobca mal informácie, že investorom diela je
pán P.. Stretol sa s ním na stavbe dva alebo trikrát, ale on nebol jeho zmluvný partner. Pán P. mu žiadne

pokyny nedával, osobne s ním nič neriešil. Žalobca vždy jednal s pánom P., ktorý ho žiadal, aby ponuku
a následne aj faktúru prerobil na spoločnosť P. Q., W..Y..R..

10. Konateľka žalovaného Q. P. vo výpovedi uviedla, že firma P. Q., W..Y..R.. nevykonávala nijaké
práce v W., takže faktúru žalobcu vystavenú pre žalovaného považuje za neopodstatnenú. Faktúra sa

vôbec nenachádza v účtovníctve jej firmy. Pána I. nepozná, nikdy sa nestretli, nejednali spolu, ani mu
neposielala žiadne objednávky na práce uvedené vo faktúre. Spoločnosť P. Q. , W..Y..R.. nevykonávala
žiadne práce na stavbe rodinného domu vo B. W.. U. P. je manželom konateľky žalovaného. V žalovanej
spoločnosti je zamestnaný a práce vykonáva na základe poverenia konateľky spoločnosti, väčšinou ide
stavebné alebo kurenárske práce.

11. Svedok U. P. potvrdil, že so žalobcom sa pozná dlhšiu dobu, možno 5 rokov. Keď sa stretli pred rokom
2016 svedok mu spomenul, že má nejakú prácu vo B. W. ohľadom ústredného kúrenia, podlahového
kúrenia a tepelného čerpadla. Vo B. W. sa stretli traja, teda svedok, žalobca a pán P.. Pán I. sa dohodol
s pánom P. na zákazke. Cenová ponuka, ktorá bola zo strany žalobcu poslaná svedkovi bola následne

preposlaná pánovi P.. Svedok vykonával na stavbe podlahové kúrenie a tepelné čerpadlo mal urobiť
pán I.. Potom z toho nejako zišlo a celé tepelné čerpadlo dodala firma z Ružomberka firme P. Q., aby sa
poskytli nejaké zľavy. Svedok zhotovil celú podlahovku a pán P. sa dohodol s pánom I., že žalobca urobía spustí tepelné čerpadlo. Svedok uviedol, že so žalobcom nikdy nejednal ako zástupca spoločnosti P.
Q., W..Y..R.. Svedok je len zamestnancom žalovaného na 4 hodiny.

12. Zo svedeckej výpovede H.. R., konateľa spoločnosti A., W..Y..R.. Y., vyplýva, že na danú zákazku
bol dotiahnutý pánom I., ktorý bol v prvom kontakte s pánom P.. Svedok sám nevedel jednoznačne
definovať kto si dielo objednal. Najprv ho žalobca kontaktoval s pánom P., potom sa rozprávalo o tom,
že žalobca je živnostník, nie je platcom DPH, tak by bolo ekonomicky výhodnejšie fakturovať spoločnosti
P. Q., W..Y..R.. a pán I. zariadi inštaláciu. Cenovú ponuku vystavoval pán I. a problémom je to, že chýba

papierová objednávka. Cez telefón to bolo objednané na firmu P. Q., resp. tam bola kombinácia firiem
B. - W. a P. Q.. Svedok sa osobne stretol len s pánom P.. Podľa informácií svedka žalobca veci okolo
diela konzultoval s pánom P. a s pánom P..

13. Podľa svedeckej výpovede Q. P. tento si objednal žalovaného na zhotovenie podlahové kúrenia a
pán I. mal zabezpečiť tepelné čerpadlo aj s napojením technickej miestnosti. Žalobca mu hovoril čo

všetko to bude stáť. Tepelné čerpadlo sa bralo cez nejakú ružomberskú firmu, ktorej názov už svedok
uviesť nevedel. Svedok so žalobcom dohodol cenu za práce s materiálom cca okolo 600 - 700€. Cena
bola dohodnutá za spustenie a namontovanie zariadenia. Žalobca na stavbu prišiel, veľa rozprával, ale
nič nerobil. Svedok mu dodal ešte nejaké materiály, napr. kolienka, vypínače a podobne. To bolo niekedy
v septembri, v októbri. Následne na to volal žalobcovi, že začínajú mrazy a potrebuje urobiť revíznu

správu. Žalobca to prisľúbil, ale týždeň sa vôbec neozýval, nedvíhal telefón. Tým, že svedok nemal
urobenú revíznu správu, nemal dokončené všetky veci, tak v dome nemohol kúriť. Musel si zabezpečiť
vlastnú externú pec, ktorou pritápal. Žalobca prestal so svedkom komunikovať. Je pravdou, že svedok
sa naňho aj vykričal po telefóne, keďže sľúbil, že príde a neprišiel, revíznu správu nedodal. Svedok
mal potom na dome ďalšie náklady na opravu, pretože v dome sa nekúrilo. Svedok potvrdil, že pán

I. na stavbe pracoval, pozapájal nejaké veci, ale niektoré veci ostali nedokončené. Dielo si u pána I.
svedok objednal ústne ako fyzická osoba. Dom, v ktorom sa práce realizovali je vo vlastníctve svedkovho
spoločníka, v čase kedy sa dielo robilo dom bol napísaný na svedkovu priateľku. Dielo financoval svedok
Q. P..

14. Právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že konateľka žalovaného vo výpovedi poprela,
aby žalovaná spoločnosť vykonávala na diele akékoľvek práce. Následne toto jej tvrdenie vyvrátili ďalší
svedkovia a to jej manžel, ktorý potvrdil, že P. Q. tam dodával tepelný kotol, nejaké iné materiály a
následne svedok pán P. povedal, že on si objednal práce u žalovanej spoločnosti. Jednoznačne vidieť,
že niekto nehovorí pravdu. V súdnom konaní nebolo sporné, že žalobca práce spojené s vykurovaním

tepelným čerpadlom vykonával. Sporné bolo to kto si práce objednával. Svedok pán P. uviedol,
že dielo si u žalobcu objednal on za 600€, ale nemal žiadnu písomnú objednávku. Tvrdil, že všetko
bolo dohodnuté ústne. Žalobca však stále tvrdí, že s pánom P. nemal nič spoločné, on si uňho práce
nedojednával. Žalobca si práce dohodol s pánom P., ktorý mu hovoril, že zastupuje žalovanú spoločnosť.
Je pravdou, že je problematické určiť za ktorú spoločnosť konal pán P., či za spoločnosť P. Q., W..Y..R..

alebo B.- W. W..Y..R.. Nesporné však je, že žalobca vykonal práce a za vykonané dielo mu prináleží
odmena. Žalobca má za to, že pasívne legitimovaný v spore má byť žalovaný. Pán P. vystupoval za túto
spoločnosť, bol aj zamestnancom spoločnosti, čo potvrdila jeho manželka - konateľka žalovaného. Pán
P. vystupoval za túto spoločnosť, konal za túto spoločnosť, preto žalobca sa naozaj mohol domnievať,
že ide o spoločnosť, ktorej má fakturovať vykonané práce.

15. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť. Žalobca preukazoval jeho nárok vlastnou
výpoveďou, výpoveďou svedka H.. R. zo spoločnosti A. a zo strany žalobcu boli predložené emailové
správy, ktoré zasielal pánovi P.. Ani v jednej z týchto emailových správ sa nepodarilo žalobcovi preukázať
rozsah diela a cenu diela. To že spolu komunikovali nikto nespochybňuje, ale nedošlo medzi nimi k

dohode o tom, že práve ten predmet, ktorý je následne fakturovaný, že práve ten si u neho spoločnosť
P. Q., W..Y..R.. objednáva. Na návrh žalovanej spoločnosti bol vypočutý svedok P., ktorý potvrdil, že on
sa dohodol s pánom žalobcom na tom, čo bude robiť, aké práce a za akú sumu. V civilnom sporovom
konaní platí zásada preukazovania svojich vlastných tvrdení. Každý účastník konania má prostriedky
procesného útoku, prostriedky procesnej obrany a medzi ne patrí povinnosť preukázať svoje tvrdenia.

Žalobcanepreukázal,abysasožalovanouspoločnosťoudohodolnadiele.Preukázal,žezasielalemaily,
ale nepreukázal, že by sa dohodol na tom diele, ktoré následne aj fakturoval. Poukázal tiež na to, že
sporná faktúra je nepoužiteľná ako daňový doklad, lebo je tam chybné IČO. Daňový úrad by pri kontrole
takúto faktúru neakceptoval. Napriek tomu, že súdne konanie trvá od júla 2017, stále tu faktúru žalobcaneopravil. Niet hodnovernejšieho dôkazu, ako je výpoveď svedka pána P., ktorý potvrdil, že bol to on,
ktorý sa s pánom I. dohodol na výkone diela. Vypočutý svedok H.. R. potvrdzoval, že aj on sa zúčastnil na
procese spúšťania tepelného čerpadla. Potvrdil tiež, že na stavbe vo B. W. V. P. vystupoval ako nejaký

generálny šéf, ktorý riadil práce a tiež ich kontroloval. Keďže žalobca neudržal dôkazné bremeno, jeho
tvrdenia zostali nepreukázané, žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

16. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol

odstúpením veriteľa od zmluvy.

17. Podľa § 340 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požiadať plnenie záväzku ihneď
po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

18. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

19. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

20. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí

byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

21. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

22. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

23. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

24. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

25. Dokazovaním vykonaným v súdnom konaní na návrh strán sporu, nemal súd za preukázané, že
nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný. Žalobca tvrdil, že ako podnikateľ uzatvoril so žalovaným v
ústnej forme zmluvu o dielo a že po vykonaní diela mu vznikol nárok na dohodnutú cenu, ktorú žalovaný
nezaplatil. Obchodný zákonník nevyžaduje pre platné uzatvorenie zmluvy o dielo písomnú formu, preto
postačuje aj ústna dohoda minimálne o určení zmluvných strán a o predmete zmluvy. Žalobcovi sa

v konaní nepodarilo preukázať tvrdenie o tom, že zmluvnou stranou v danom prípade bola žalovaná
spoločnosť ako objednávateľ diela. Žalobca tvrdil, že práce týkajúce sa diela dohadoval s pánom U. P..
Tento je síce zamestnancom žalovaného, ale nie je konateľom danej spoločnosti a vo výpovedi uviedol,
že nikdy pri jednaní so žalobcom nevystupoval v mene spoločnosti P. Q., W..Y..R.. Právnická osoba
koná štatutárnym orgánom (v prípade spoločnosti s ručením obmedzeným konateľom) alebo za ňu koná

zástupca. Za podnikateľa môže konať aj osoba, ktorú poveril podnikateľ určitou činnosťou pri výkone
podnikania. V súdnom konaní žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom, aby preukázal existenciu
poverenia U. P. na uzatvorenie zmluvy o dielo v mene žalovaného. Konateľka žalovaného uviedla, že
žalobcu nepozná a neuzavrela s ním ústnou formou zmluvu o dielo. Svedok Q. P. ako investor stavby -rodinného domu vo B. W. potvrdil, že zmluvu o dielo týkajúcu sa kotolne a tepelného čerpadla uzatvoril
so žalobcom on.

26. Vzhľadom na rozporné tvrdenia strán sporu, výpovede svedkov, ako aj doložené listinné dôkazy
nemal súd za potvrdené, že zmluva o dielo bola uzatvorená žalobcom so žalovanou spoločnosťou.
Cenová ponuka na dielo bola zo strany žalobcu zasielaná U. P., alebo adresovaná spoločnosti B.-W.,
W..Y..R.., I., v ktorej je U. P. konateľom. Aj svedok H.. R., konateľ spoločnosti A., W..Y..R.. Y., ktorá dodala
tepelné čerpadlo pripustil, že nedostatok písomnej formy v obchodnom styku spôsobilo problémy pri

určení kupujúceho subjektu ( P. Q., W..Y..R.. U. B.-W., W..Y..R.. ). Pochybnosti o objednávateľovi diela
sa žalobcovi nepodarilo rozptýliť, preto nebolo možné konštatovať, že žalovaná spoločnosť je povinná
zaplatiť jeho cenu.

27. Súd naviac poukazuje na skutočnosť, že žalobca vystavil pre žalovaného faktúru na sumu 1.485,-
eur s tým, že prílohou faktúry je rozpis materiálu a prác a dodací list. Dodací list (alebo v prípade zmluvy o

dielo preberací protokol) nebol žalobcom doložený, takže nie je možné z neho vyvodiť kto ( aký subjekt)
dielo prevzal. Rozpis materiálu a prác vyhotovený žalobcom s dátumom 15.12.2016 nekorešponduje
s údajmi uvedenými v jeho faktúre. V rozpise prác je montáž kotolne, TČ ocenená sumou 487,- eur,
pričom faktúra žalobcu taktiež zo dňa 15.12.2016 uvádza za montáž TČ a kotolne sumu 979,- eur.

28. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Keďže žaloba žalobcu bola zamietnutá, žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto
mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.