Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205404
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8817205404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov senátu

JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej, v sporovej veci žalobcu: H.. R. I., Q. V. I. X, XXX
XX S.-W., H.: XXXXXXXX, zastúpeného JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, PhD., advokátom, so
sídlom Južná trieda 28, 040 01 Košice, IČO: 42109159, proti žalovanému: DUTO MONT, s.r.o., so
sídlom 094 01 Tovarné 45, IČO: 36 869 601, zastúpenému: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - JUDr.
STANISLAV KAŠČÁK, s.r.o., so sídlom Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034,
o zaplatenie 1.485,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou,
č.k. 8Cb/38/2017-162 z 18.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému
trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 1.485,- eur s príslušenstvom dôvodiac, že pre žalovaného vykonal práce
v súlade s jeho objednávkou podľa zadania riadne a včas. Odmenu za vykonané práce a dodaný tovar
fakturoval faktúrou č. F10160011 vo výške 1.485,- eur. Dlžnú sumu žalovaný nezaplatil. Faktúrou č.
F10160011 zo dňa 15.12.2016 fakturoval žalobca žalovanému návrh tepelného čerpadla a kotolne so
schémou, montáž tepelného čerpadla a kotolne, spustenie tepelného čerpadla, podstavec pod vonkajšiu
jednotku tepelného čerpadla, montážny materiál v sume 1.485,- eur. Faktúra bola splatná 25.12.2016.
Podľa rukou písaných údajov žalobcu, prílohou faktúry mal byť rozpis materiálu, prác a dodací list. K

žalobe bol pripojený dodací list dodávateľa - A., W..Y..R., Y. vystavený pre odberateľa DUTO MONT,
s.r.o., Tovarné zo dňa 16.9.2016. Predmetom dodania malo byť tepelné čerpadlo EAW14-SE, vnútorná
a vonkajšia jednotka a multifunkčná nádrž. Žalobca dňa 15.12.2016 vyhotovil písomný rozpis materiálu
a prác - tepelné čerpadlo B., kde rozpísal materiál k tepelnému čerpadlu, materiál kotolne a ostatné -
návrh, projekt, schéma kotolne, montáž kotolne, tepelného čerpadla, spustenie a oživenie tepelného
čerpadla. Cena predstavovala sumu 1.584,37 eur. Dňa 8.7.2015 vyhotovil žalobca pre odberateľa -
spoločnosť B.-W. W. W..Y..R.., Tovarné cenovú ponuku na vykurovanie tepelným čerpadlom. Žalobca

tvrdil, že ako podnikateľ uzatvoril so žalovaným v ústnej forme zmluvu o dielo, a že po vykonaní
diela mu vznikol nárok na dohodnutú cenu, ktorú žalovaný nezaplatil. Obchodný zákonník nevyžaduje
pre platné uzatvorenie zmluvy o dielo písomnú formu, postačuje aj ústna dohoda minimálne o určení
zmluvných strán a o predmete zmluvy. Žalobcovi sa v konaní nepodarilo preukázať tvrdenie o tom, žezmluvnou stranou v danom prípade bola žalovaná spoločnosť ako objednávateľ diela. Žalobca tvrdil,
že práce týkajúce sa diela dohadoval s pánom U. P.. Tento je síce zamestnancom žalovaného, ale nie
je konateľom danej spoločnosti a vo výpovedi uviedol, že nikdy pri jednaní so žalobcom nevystupoval

v mene žalovaného. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom (v prípade spoločnosti s ručením
obmedzeným konateľom) alebo za ňu koná zástupca. Za podnikateľa môže konať aj osoba, ktorú poveril
podnikateľ určitou činnosťou pri výkone podnikania. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom, aby
preukázal existenciu poverenia U. P. na uzatvorenie zmluvy o dielo v mene žalovaného. Konateľka
žalovaného uviedla, že žalobcu nepozná a neuzavrela s ním ústnou formou zmluvu o dielo. Svedok

Q. P. ako investor stavby - rodinného domu vo B. potvrdil, že zmluvu o dielo týkajúcu sa kotolne a
tepelného čerpadla uzatvoril so žalobcom on. Vzhľadom na rozporné tvrdenia strán sporu, výpovede
svedkov, ako aj doložené listinné dôkazy nemal súd za potvrdené, že zmluva o dielo bola uzatvorená
žalobcom so žalovanou spoločnosťou. Cenová ponuka na dielo bola zo strany žalobcu zasielaná U. P.,
alebo adresovaná spoločnosti B.-W., W..Y..R.., I., v ktorej je U. P. konateľom. Aj svedok H.. R., konateľ
spoločnosti A., W..Y..R.. Y.Ž., ktorá dodala tepelné čerpadlo pripustil, že nedostatok písomnej formy v

obchodnom styku spôsobilo problémy pri určení kupujúceho subjektu (DUTO MONT, s.r.o. alebo B.-W.,
W..Y..R..). Pochybnosti o objednávateľovi diela sa žalobcovi nepodarilo rozptýliť, preto nebolo možné
konštatovať, že žalovaná spoločnosť je povinná zaplatiť jeho cenu. Súd naviac poukázal na skutočnosť,
že dodací list nebol žalobcom doložený, takže nebolo možné ani vyvodiť, kto dielo prevzal.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie postupom podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 a 2 CSP.

4. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alebo rozsudok zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť

a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

5. Odvolanie podal z dôvodov, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

6. Namietal, že žalobca rokoval ohľadne diela s pánom U. P.. Pán U. P. vystupoval ako osoba oprávnená
konať za žalovaného. Tvrdil, že je to jeho firma. Manželka U. P. uviedla, že firma DUTO MONT
nevykonávala nijaké práce v W.. Poprela, že by žalovaná spoločnosť vykonávala akékoľvek práce na

stavbe rodinného domu v W., že by vystavila akékoľvek objednávky a že by zaplatila akékoľvek faktúry
v súvislosti s touto stavbou. Pán U. P. tvrdil, že práce na rodinnom dome v W. vykonávala žalovaná
spoločnosť, že dodávala tepelné čerpadlo. Aj pán P. potvrdil, že si práce objednal vo firme DUTO MONT
s.r.o., teda u žalovaného, a nie v spoločnosti B. alebo u pána P. ako u súkromnej osoby. Práce súvisiace
s tepelným čerpadlom a jeho spustením si objednala žalovaná u žalobcu, čo potvrdil aj svedok H..

R.. Tvrdenie pána P., že on si objednal práce u žalobcu nie je pravdivé, nakoľko žalovaný P. nedal
žiadnu ponuku, nedohadoval s ním ani odmenu za dielo, P. ani nevedel čo si mal u žalobcu objednať
a za koľko. V konaní nebolo sporné to, že žalobca práce vykonal, a že bolo potrebné za vykonané
práce a dodaný materiál zaplatiť. Je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, ak rodina
je vlastníkom viacerých spoločností, a pri platení sa vyhýba zaplateniu odmeny za vykonanie diela z

dôvodu, že fakturácia mala byť na inú ich firmu, alebo že dielo u žalobcu si mal objedať pán P. ako fyzická
osoba. Rovnako je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, ak dielo objednala žalovaná
spoločnosť prostredníctvom pána P., ktorý konal za žalovanú spoločnosť a následne pán P. tvrdil, že on
si dielo objednával, len aby žalobcovi nikto nemusel nič zaplatiť. U. P. potvrdil, že rokoval so žalobcom,
potvrdil aj to, že dostal ponuky na vykonanie diela, a potvrdil aj to, že práce vykonal žalobca. V konaní

bolo preukázané, že od investora dostala zákazku na podlahové kúrenie a vzduchotechniku žalovaná
spoločnosť DUTO MONT, s.r.o.

7. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil a zaviazal žalobcu nahradiť mu trovy odvolacieho konania.

8. Žalobca nepreukázal, aby si jeho činnosť objednala spoločnosť DUTO MONT, s.r.o. Zo strany žalobcu
boli predložené emailové správy, ktoré zasielal žalobca svedkovi P., ale ani v jednej z týchto emailových
správ sa nepodarilo žalobcovi preukázať, čo bolo nakoniec dodané. Žalobca nepreukázal vznik dohodyo rozsahu a cene diela. Svedok P. potvrdil, že on sa dohodol so žalobcom na tom, že bude robiť
v predmetnej nehnuteľnosti práce za dohodnutú cenu diela. Aj svedok H.. R. potvrdil, že aj on sa
zúčastnil na procese spúšťania tepelného čerpadla, teda na tej činnosti, o ktorej tvrdil žalobca, že ju

vykonal on sám. Potvrdil, že svedok P. vystupoval ako hlavný a rozhodujúci človek, ktorý každému
hovoril čo má robiť, každého prácu kontroloval. Žalobca nepreukázal svoje tvrdenia. Preto jediným
logickým výsledkom tohto stavu je zamietnutie žaloby. Súd prvej inštancie rozhodol správne, zákonne a
jeho rozhodnutie plne vychádza z dokazovaním preukázaného skutkového stavu, a tiež zo správneho
právneho posúdenia veci. Žiadna vada, ktorou by malo byť konanie postihnuté, nebola žalobcom

vysvetlená. K žiadnej vade v konaní nedošlo.

9. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

10. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne

zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
pričom nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej
inštancie.

11. Odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vykazuje známky vecnej správnosti. V
odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 366 CSP, s
ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal, a ktoré by mali
za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred

súdom prvej inštancie i pred odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver
nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.

12. Podľa § 324 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol

odstúpením veriteľa od zmluvy.

13. Podľa § 340 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požiadať plnenie záväzku ihneď
po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o

plnenie požiadal.

14. Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo

úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

15. Podľa § 537 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

16. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

17. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.18. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že faktúrou č. F10160011 zo dňa
15.12.2016 fakturoval žalobca žalovanému návrh tepelného čerpadla a kotolne so schémou, montáž
tepelného čerpadla a kotolne, spustenie tepelného čerpadla, podstavec pod vonkajšiu jednotku

tepelného čerpadla, montážny materiál v sume 1.485,- eur. Faktúra bola splatná 25.12.2016. Prílohou
faktúry mal byť rozpis materiálu, prác a dodací list. Z dodacieho listu dodávateľa - A., W..Y..R., Y.
vystaveného pre odberateľa DUTO MONT, s.r.o., Tovarné zo dňa 16.9.2016 vyplynulo, že predmetom
dodania malo byť tepelné čerpadlo EAW14-SE, vnútorná a vonkajšia jednotka a multifunkčná nádrž.
Žalobca dňa 15.12.2016 vyhotovil písomný rozpis materiálu a prác - tepelné čerpadlo B. W., kde

rozpísal materiál k tepelnému čerpadlu, materiál kotolne a ostatné - návrh, projekt, schéma kotolne,
montáž kotolne, tepelného čerpadla, spustenie a oživenie tepelného čerpadla. Cena predstavovala
sumu 1.584,37 eur. Dňa 8.7.2015 vyhotovil žalobca pre odberateľa - spoločnosť B. cenovú ponuku na
vykurovanie tepelným čerpadlom. Z výpisu zo živnostenského registra vyplynulo, že U. P. - I., miesto
podnikania I. XX, ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 30.4.2013. Z výpisu z obchodného registra
vyplynulo,žeU.P.,I.XXjespoločníkomakonateľomspoločnostiB.od22.7.2014doposiaľ.Spoločníkom

a konateľom žalovanej spoločnosti je Q. P..

19. Podstata odvolania žalobcu spočíva v tom, že uzatvorenie zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola
montáž tepelného čerpadla a kotolne v rodinnom dome vo Veľkom Slavkove, žalobca dohodol s pánom
U. P., ako osobou oprávnenou konať za žalovaného.

20. Vo vzťahu k tomuto odvolací súd konštatuje, že pán U. P. je spoločníkom a konateľom spoločnosti
B.-W. W. W..Y..R.. Spoločníkom a konateľom žalovanej spoločnosti je Q. P.. Odvolací súd v zhode so
súdom prvej inštancie konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal, že by predmetnú zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bola montáž tepelného čerpadla a kotolne v rodinnom dome vo B. W. uzatvoril so

žalovanou spoločnosťou DUTO MONT, s.r.o., nakoľko uzatvorenie predmetnej zmluvy o dielo žalobca
síce dojednával s pánom U. P., tento však nie je štatutárnym orgánom (konateľom) žalovaného, teda
osobou oprávnenou konať v mene žalovaného, a zároveň žalobca nepreukázal, že by pán U. P. ako
zamestnanecžalovanéhodisponovalpoverenímnauzatvoreniepredmetnejzmluvyodielosožalobcom.
Navyše z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplynulo, že predmetnú zmluvu o dielo,

predmetom ktorej bola montáž tepelného čerpadla a kotolne v rodinnom dome vo B. uzatvoril so
žalobcom pán Q. P. ako fyzická osoba a investor stavby rodinného domu vo B..

21. S poukazom na uvedené preto možno uzavrieť, že žalovaná spoločnosť DUTO MONT, s.r.o.
nedisponuje pasívnou vecnou legitimáciou v predmetnom spore, čo je dôvodom pre zamietnutie žaloby,

ako to správne konštatoval aj súd prvej inštancie.

22. Odvolacie námietky žalobcu sú nedôvodné, resp. nespôsobilé privodiť zmenu, či zrušenie rozsudku
súdu prvej inštancie.

23. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách
konania.

24. Vychádzajúc z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa §
387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalovaný ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trovtohtoštádiakonaniaprotižalobcovi,ktorývodvolacomkonaníúspechnemal.Výškutýchtotrovustáli
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho

súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa

konanie končí, ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a

čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).