Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/643/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615204193
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615204193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina,
proti žalovanej: R. o zaplatenie sumy 239,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 239,62 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V časti úroku 28 % ročne zo sumy 239,62 Eur od 21.02.2013 do zaplatenia súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.04.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 239,62
Eur spolu s úrokom 28 % ročne zo sumy 239,62 Eur od 21.02.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa
27.09.2006 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecných
obchodných podmienok zmluvu č. 3219013002, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol
bežný účet žalovanej. Žalobca ďalej tvrdil,

že žalovaná porušila zmluvnú povinnosť, a preto žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných podmienok, zavrel účet žalovanej a vyzval ju
na zaplatenie dlžnej sumy. Uviedol, že účet je možné zavrieť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok,
preto žalobca pred zavretím účtu vykonal dňa 21.02.2013 internú účtovnú transakciu, kedy debetný
zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Žalobca poukázal na to, že istina
pohľadávky je v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len VOP) v spojení s výveskou
úrokových sadzieb úročená úrokom vo výške 28% ročne.

2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
3. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach
doručená dňa 17.04.2018. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná nijako

nerozporovala.4.Podľa§151ods.1,2CSPskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
27.11.2018.Podľa§219CSP,miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.11.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb zo dňa 27.09.2006, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu s účinnosťou
od 01.07.2006 (ďalej len VOP), sadzobníkom poplatkov z roku 2006, oznámením o odstúpení od zmluvy
zo dňa 13.02.2013, výpismi z účtu č. 9 až 12 z roku 2012 a č. 1 a 2 z roku 2013, úrokovými sadzbami
žalobcu účinnými od 1.3.2015 vrátane, špecifikáciou podania, sadzobníkom poplatkov účinných od
4.9.2006 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 27.09.2006 uzavretej
medzi žalobcom a žalovanou súd zistil, že obsahom zmluvy bolo zriadenie rastového osobného účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, pričom žalovanej bola zároveň vydaná platobná karta Maestro s denným limitom
platobnej karty 15.000,- Sk (497,91 Eur). Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s možnosťou jej

vypovedania v súlade s VOP.

9. Z listu žalobcu zo dňa 13.02.2013 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že dňom doručenia
tohto oznámenia odstupuje od príslušnej zmluvy o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX z dôvodu vykazovania
debetnéhozostatkunaúčte ododňa29.09.2012avyzvalžalovanú,abyvlehote3dníododňadoručenia

oznámenia uhradila debetný zostatok, ktorý bol ku dňu 13.02.2013 v sume 233,97 Eur.

10. V špecifikácii žaloby žalobca uviedol, že uplatnená suma 239,62 Eur predstavuje rozdiel medzi
všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovanej, vyplývajúcimi z
predloženej platobnej histórie vo forme výpisov z účtu žalovanej. Súčet kreditných a súčet debetných

položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu. Debetné obraty predstavovali
druhovo operácie žalovanej: platobné príkazy, úroky, mesačný poplatok za poskytovaný balík služieb,
poplatky za upomienku. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej
čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby - „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ (20%
ročne, a od 01.07.2012 vo výške 28% ročne). Žalobca súdu doložil na výzvu súdu úrokové sadzby

produktov platné ku dňu uzavretia zmluvy a taktiež ku dňu 01.03.2015. Nedoložil však úrokové sadzby
k uplatnenému 28 % debetnému úroku platné v čase zatvorenia účtu.

11. Z výpisu z účtu žalovanej č. 9 za obdobie od 01.09.2012 do 28.09.2012 vyplýva, že žalovaná mala
povolené prečerpanie, ktorého limit ku dňu 11.07.2012 bola suma 350,- Eur. Vo výpise sa uvádza, že

čerpanie do výšky limitu je úročené sadzbou 16,90 % ročne a nad uvedenú výšku sa k úrokovej
sadzbe pripočíta úrok z omeškania vo výške 8 % ročne.
Z výpisu z účtu č. 10 vyplýva, že žalovaná mala zrušený limit povoleného prečerpania k 01.10.2012.

12. Z výpisu z účtu č. 2 žalovanej ku dňu 31.01.2013 bol debetný zostatok na účte žalovanej

- 233,97 Eur, ku ktorej sume žalobca pripočítal ku dňu 21.02.2013 úroky vo výške -3,65 Eur, poplatok
za zrušenie trvalého príkazu vo výške - 2,- Eurá, čím sa žalovaná dostala ku dňu 21.02.2013 do
nepovoleného prečerpania v sume 239,62 Eur.

13. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy

o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.14. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov banka je povinná prijímať na bežný účet
v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a

z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu
alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu
alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný
účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so
zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie

platobných služieb.

15. Podľa § 710 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

16. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 2 písm. a, b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 3 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v
čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej

sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže
byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné
prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť
písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.24. Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úverov od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

25. Podľa časti III U. bod 1. VOP (platné ku dňu uzavretia zmluvy o účte) službu Polené prečerpanie
na osobnom účte (ďalej len služba PP) zriadi banka na osobnom účte klienta v banke v prípade
konkludentného prijatia neodvolateľného návrhu klienta na uzavretie zmluvy o poskytovaní služieb PP
bankou resp. v prípade uzavretia zmluvy o poskytovaní služby PP v súlade s podmienkami uvedenými

v tejto časti III. VOP. Klient nemá právny nárok na zriadenie služby PP. Podľa bodu 2. tejto časti VOP
zmluva bude platne a účinne uzavretá a služba PP bude zriadená momentom povolenia čerpania
peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte bankou.

26. Podľa časti III. U. bod. 9 VOP suma čerpaných finančných prostriedkov nad výšku debetného limitu
je sankcionovaná debetnou úrokovou sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa

sadzobníka.

27. Podľa čl. III.A, bod 23 VOP ak účet dosiahne debetný (záporný) zostatok, prípadne sa prekročí
povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný zostatok/nepovolené prekročenie v lehote
uvedenej vo výzve banky vo forme výpisu z technického systému banky. Takéto porušenie sa považuje

za podstatné porušenie zmluvy. Ak v tejto lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka vymáhať
takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou alebo si ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu
pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na účte/vkladnej knižke debetný (záporný zostatok), resp. je
prekročené povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania
a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu/vkladnej knižky, príp. účtovať sankčný poplatok. Ten je

spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

28. Súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský, nakoľko zmluva bola
formulárovou zmluvou, ktorá bola vopred zo strany žalobcu pripravená bez možnosti žalovanej
meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Žalobca mal postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane žalovanej vystupoval účastník, fyzická osoba, ktorá
neuzavierala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 27.09.2006
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Na základe tejto zmluvy žalobca

zriadil pre žalovanú bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom žalovaná vykonávala bezhotovostné
a hotovostné transakcie. Jej predmetom bolo zriadenie osobného účtu a vydanie platobnej karty. Strany
sa na službe povolené prečerpanie na osobnom účte v rámci zmluvy nedohodli a žalobca inú zmluvu
o poskytovaní tejto služby súdu nedoložil, avšak z výpisov z účtov, ktoré žalobca súdu doložil vyplýva,
že žalovaná mala určenú výšku limitu povoleného prečerpania v sume 350,- Eur. Žalobca od zmluvy

odstúpil, keďže na účte bol vykazovaný debetný zostatok a vyzval žalovanú na úhradu debetného
zostatku.

26. Predmetnú zmluvu uzavrela žalovaná ako fyzická osoba s uvedením rodného čísla a
adresy trvalého bydliska. Žalobca je bankou - právnickou osobou poskytujúcou okrem iného službu

vedenia účtu a poskytovania úverov. Súd preto vec právne posúdil ako spotrebiteľský spor a priznal
žalovanej postavenie spotrebiteľky. V danom prípade súd právne vec posúdil podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľov podľa osobitného zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, keďže išlo o úver formou povoleného prečerpania, aj keď žalobca uzavretie
takejto zmluvy súdu nepreukázal.

27. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalobca viedol pre žalovanú bežný účet, pričom prečerpanie
finančných prostriedkov na účte vyplýva z predložených výpisov z účtu.

28. Žalobca odstúpil od zmluvy ku dňu doručenia oznámenia o odstúpení, účet žalovanej uzavrel ku

dňu 21.02.2013 a previedol ho internou účtovnou operáciou na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Ako
vyplýva z predložených výpisov z účtu, k uvedenému dňu žalobca evidoval pohľadávku k tomuto dňu
vo výške 239,62 Eur, ktorú súd žalobcovi ako dôvodne uplatnenú priznal.29. Žalobca si v konaní uplatnil debetný úrok 28 % zo sumy debetného zostatku 239,62 Eur od
21.02.2013 do zaplatenia. Žalobca do spisu doložil úrokové sadzby produktov platné od
04.09.2006, podľa ktorých úroková sadzba pre nepovolené prečerpanie na účte bola k tomuto dňu 20

% ročne. Uplatnená výška úrokovej sadzby nevyplývala ani z doložených výpisov z účtu, podľa ktorej
bola dohodnutá výška úrokov pri nepovolenom prečerpaní 16,90 % + úrok z omeškania 8 %. V súlade s
čl. III.A, bod 23. VOP v prípade vzniku debetného (záporný) zostatku na účte uplatniť si úročenie debetu
úrokom stanoveným v sadzobníku. Keďže k odstúpeniu od zmluvy došlo ku dňu doručenia oznámenia o
odstúpení od zmluvy t. j. 21.02.2013, bolo potrebné zo strany žalobcu preukázať súdu skutočnosť, aká

bola debetná úroková sadzba debetnom zostatku na účte ku dňu zatvorenia účtu, resp. ku dňu platného
odstúpenia od zmluvy, ktoré však žalobca súdu nepreukázal. V prospech spotrebiteľa potom súd ustálil,
že ku dňu odstúpenia od zmluvy, žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení k uplatnenému
28 % debetnému úroku. Súd preto v tejto časti žalobu zamietol a žalobcovi požadovaný úrok nepriznal.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 256 ods.1CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP pri určovaní pomeru úspechu neúspechu
strán v konaní súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Táto bola v celom rozsahu žalobcovi priznaná, a tak
je možné konštatovať, že mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%.
O výške trov rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).