Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201271
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219201271.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v mimosporovej veci

navrhovateľky : Q. U.G., Z.. XX.XX.XXXX, B. H. XXXX/XX, XXX XX L. Q., zastúpenej : JUDr. Eva
Skačániová, advokátka so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, IČO : 31 823
971 proti manželovi : F.. P. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. H. XXXX/XX, XXX XX L. Q., zastúpeného : dr. jur.
Ferenc Mazács, advokát, so sídlom Alžbetínske nám. 328/4/1094, 929 01 Dunajská Streda, IČO : 11
848 014, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Q. O., rod. U., nar. XX.XX.XXXX a F.. P. O., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v L. Q., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu L. Q. vo

zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. X r o z v á d z a.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 28.03.2019 ( č.l. 1 ) domáhala o rozvod manželstva, keď tvrdila,
že ich manželstvo je hlboko a vážne rozvrátené, nežijú spolu, nevedú spoločnú domácnosť. Spolužitie
obnoviť už nechce, lebo sa v manželstve necítila šťastná a vyrovnaná.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Podľa neho by to potrebovalo

dlhší čas. Čas by ukázal asi pravdepodobne, kde je pravda. Myslí si, že v budúcnosti by sa to dalo riešiť.

3. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením obsahu spisu tunajšieho súdu 10C/31/2009,
oboznámením písomných ako aj ústnych vyjadrení navrhovateľky a tiež jej manžela, oboznámením
pripojeného sobášneho listu strán konania, potvrdenia o ich poslednom spoločnom bydlisku, rodných
listov ich plnoletých detí, vyjadrenia RPPS ( ÚPSVaR ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný stav skutkový a následne stav právny.

4.Navrhovateľkaajejmanželuzavrelimanželstvodňa17.02.1996,obajaakoslobodní.Vyplývatonielen
z vyjadrení strán konania, ale aj z pripojeného sobášneho listu ( č.l. 9 ).

5. Z pripojeného potvrdenia mestského úradu z č.l. 10 vyplýva, že manželia mali posledné spoločné
bydlisko v Dunajskej Strede, t.j. v obvode tunajšieho súdu.

6. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté ( prvé narodené v roku
1997 a druhé narodené v roku 2000 ).7.Zpripojenéhospisutunajšiehosúdu10P/31/2009vyplýva,ženavrhovateľkaužvroku2009razpodala
návrh na rozvod manželstva. Uznesením tunajšieho súdu 10C/31/2009 - 26 zo dňa 27.04.2009 bolo
konanie prerušené po vzájomnej dohode strán konania. Následne uznesením 10P/31/2009 -33 zo dňa

24.09.2009 bolo konanie zastavené, keď navrhovateľka vzala svoj návrh na rozvod manželstva späť.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.05.2009.

8. Z vyjadrení strán konania vyplýva, že od januára 2019 nežijú v spoločnej domácnosti. Od toho
času nevedú ani spoločnú domácnosť. Od toho času spolužitie neobnovili. Navrhovateľka o obnovenie

spolužitia už nemá záujem. Na svojom návrhu trvá. Manžel navrhovateľky s rozvodom nesúhlasí. Podľa
neho by bol potrebný dlhší čas, ktorý by pravdepodobne ukázal, kde je pravda.

9. Z vyjadrení navrhovateľky vyplýva, že v manželstve sa necítila šťastná a vyrovnaná. Postrádala zo
strany manžela pochopenie a pomoc. Manžel málo času venoval jej a deťom. Bol zaujatý výlučne svojou
profesiou. Nezlepšilo sa to ani po roku 2009, keď vzala návrh na rozvod manželstva späť. Manžel jej

zmeny prisľúbil, ale nič sa nezmenilo. Medzičasom deti dospeli. Rozhodla sa manželstvo ukončiť a to
definitívne. Odsťahovala sa zo spoločnej domácnosti. Jej rozhodnutiu napomohlo aj to, že nadviazala
známosť s iným mužom. Verí, že synovia po čase pochopia jej rozhodnutie a že ich vzťahy s ňou sa
urovnajú a budú sa pravidelne stretávať. Chce im pomáhať, pokiaľ jej to dovolia. K žiadnemu zblíženiu
od podania návrhu nedošlo. Manželstvo považuje sa hlboko narušené a rozvrátené.

10. Z vyjadrení manžela navrhovateľky vyplýva, že nie je stotožnený s návrhom navrhovateľky. S
rozvodom nesúhlasí. Poukázal na to, že aby mohol vykonávať svoje lekárske povolanie zodpovedne, je
nevyhnutné, aby sa trvale vzdelával a niekedy to môže ísť aj na úkor jeho voľného času, vrátane času,
ktorý by mohol tráviť s manželkou. Z voľného času mu uberajú aj služby, ktoré musí slúžiť. Očakával

v tomto smere pochopenie od navrhovateľky, ktorá taktiež pracuje v zdravotníctve. Navrhovateľka v
poslednom čase na to zabúdala a neustále mu hovorila, že „ chce znova žiť“. Uviedol, že je ochotný
jej odpustiť neveru a nový vzťah. Poukázal na to, že ani deti nesúhlasia s jej konaním. Uviedol, že je
ochotný urobiť všetko pre obnovenie spolužitia. Potrebuje to viac času.

11. Zo správy psychologičky ÚPSVaR ( č.l. 121 ) vyplýva, že cieľom poradenstva malo byť obnovenie
vzájomnej komunikácie a naštrbeného vzťahu manželov. Manželia sa zúčastnili po jednej individuálnej
konzultácii. Navrhovateľka bola pevne rozhodnutá rozviesť sa. Neprejavila žiadny záujem obnoviť
manželstvo. Nedokázali preto realizovať párové poradenstvo.

12. V zmysle zák. ust. § 18 zák. o rodine manželia sú si rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o
deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Manželstvo účastníkov konania účel obsiahnutý v tomto
zákonnom ustanovení si neplní. Problémy v manželstve účastníkov konania boli dlhodobé, keďže už
v roku 2009 bol raz zo strany navrhovateľky podaný návrh na rozvod manželstva. Navrhovateľka sa

vo zväzku manželskom necíti šťastná a vyrovnaná. Odsťahovala sa zo spoločnej domácnosti v januári
2019. Od toho času manželia nežijú spolu. Vzájomne si nepomáhajú. Nevytvárajú zdravé rodinné
prostredie. Navrhovateľka medzičasom nadviazala známosť s iným mužom. V priebehu konania sa súd
pokúsil o obnovenie spolužitia strán konania. Odkázal ich aj na poradenstvo k psychologičke ÚPSVaR.
K obnoveniu spolužitia nedošlo. Navrhovateľka je skalopevne rozhodnutá spolužitie už neobnoviť.

Účastníci konania nie sú schopní vzájomne komunikovať o problémoch ich manželstva, o ich rozdielnom
pohľade na existenciu manželstva, o forme, akou by malo manželstvo fungovať, o ich vzájomných
právach a povinnostiach v manželstve, o porozumení pre vzájomné potreby. Je zrejmé, že ich vzťahy
sú veľmi vážne, hlboko a trvale narušené. Obnovenie spolužitia možno očakávať len za predpokladu,
že je tu zhodná vôľa oboch manželov spolužitie obnoviť. V danom prípade táto zhoda absentuje. Bez

súhlasu oboch, resp. proti vôli jedného z manželov, nie je možné obnovenie spolužitia predpokladať. Z
týchto dôvodov preto súd ich manželstvo s poukazom na ust. § 23 Zák. o rod. rozviedol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 52 CMP, keďže CMP neustanovuje inak v prípade
konania o rozvod manželstva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).