Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11Csp/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205087
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319205087.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu : K.. T. Š., narodený XX.XX.XXXX, bytom V. Č.. XX,
F., zastúpený: Spotrebiteľské Centrum, so sídlom A.Warhola č. 33, Medzilaborce, IČO : 42249708, proti
žalovanému v 1.rade : BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova č. 2, Bratislava, IČO : 47258713 a žalovanému v 2.rade : Slovenská technická univerzita v
Bratislave, so sídlom Vazovova č. 5, Bratislava, IČO : 00397687, o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
Žalovaný v 1.rade je povinný zdržať sa používania Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX voči žalobcovi, na výkon zrážok zo
mzdy.
Žalovaný v 2.rade je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach

zo mzdy uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX,
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade.

II. Súd poučuje žalovaného v 1.rade, že na tunajší súd môže podať žalobu proti žalobcovi o zaplatenie
dlžných splátok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX.

III. Žalovaný v 1.rade je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.09.2019, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
v 1.rade povinnosť zdržať sa používania dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX voči žalobcovi, na výkon zrážok zo
mzdy. Zároveň žiadal, aby súd žalovanému v 2.rade uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo

mzdy podľa dohody o zrážkach zo dňa XX.XX.XXXX.
2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdil, že dňa XX.XX.XXXX došlo k uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý C. úver vo výške 485,66
eur. Dohoda o zrážkach zo mzdy je obsiahnutá v samotnom spotrebiteľskom úvere. Žalovaný v 2.rade
je A. žalobcu, ktorý vykonáva zrážku zo mzdy. Žalobca tvrdí, že svoje záväzky voči žalovanému v 1.rade
riadne a včas splatil a preto už neexistuje dôvod pre vykonanie zrážok zo mzdy v prospech žalovaného

v 1.rade. Podľa názoru žalobcu je spotrebiteľská zmluva bezúročná a bez poplatkov, keďže neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“).Podľažalobujepohľadávkažalovanéhov1.radevovýške
1.690,12 eur nereálna a navyše premlčaná. Vykonávaním zrážok zo mzdy dochádza k vymáhaniu celej
údajnej pohľadávky, pričom takto vymožené prostriedky prekročia sumu, ktorú by bol žalobca povinný

po právoplatnom rozhodnutí súdu uhradiť žalovanému v 1.rade. Dohodu o zrážkach zo mzdy, nakoľko je
súčasťou samotnej zmluvy o úvere, nemohol žalobca odmietnuť podpísať, pretože bez toho by mu úverposkytnutý nebol. Dohoda, ako aj spôsob jej uzatvorenia, odporuje zákonu o spotrebiteľských úveroch
a ako následok pripadá do úvahy iba absolútna neplatnosť tejto dohody s poukazom na ustanovenie
§ 39 Občianskeho zákonníka. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by

žalobcovi uložilo povinnosť plniť, žalovaný v 2.rade, ako A., vykonával zrážky z jeho mzdy na úhradu
splateného a premlčaného údajného dlhu, žalobca nemal možnosť ich priamo zastaviť, ani obmedziť, v
tomto prípade absentuje akákoľvek súdna kontrola spotrebiteľskej zmluvy. V záujme predídenia vzniku
majetkovej ujmy žalobca navrhol, aby súd zakázal žalovaným výkon zrážok zo mzdy.
3. Ako dôkaz žalobca predložil žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy, zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

mzdový list.
4. Súd vo veci rozhodoval v zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením

možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
5. Neodkladné opatrenie slúži ku zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán sporu
a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov sporových
strán, alebo obava o ohrozenie exekúcie.
6. V tomto spore žalobca osvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Osvedčil existenciu

právneho vzťahu medzi stranami sporu, zo mzdového listu súd zistil, že žalovaný v 1.rade si už uplatnil
výkon zrážok zo mzdy. V danom prípade nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné, súd sa v
plnom rozsahu stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v návrhu na jeho
nariadenie a je toho názoru, že je potrebné, aby sa žalovaný v 1.rade zdržal uplatňovania práva na
zrážky zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou spotrebiteľského úveru

a žalovaný v 2.rade sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy v prospech žalovaného v 1.rade.
7. Súd za osvedčené a žalobcom preukázané považuje skutočnosti preukazujúce vzťah medzi stranami
sporu, vykonávanie práva zrážok zo mzdy, ako aj skutočnosť, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, keď realizáciou zrážok zo mzdy by žalobcovi hrozila finančná ujma. Preto návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

8. Súd je toho názoru, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne trvalá úprava pomerov,
žalobca nemusí podať žalobu vo veci samej a žalovaný má možnosť uplatniť si svoje nároky zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere za predpokladu, že jeho nároky sú dôvodné a žalobca nebude dobrovoľne plniť,
a to súdnou cestou, o čom bol žalovaný v 1.rade poučený.
9. Súd neskúmal platnosť, či neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dohodu o zrážkach zo

mzdy, ako súčasť úverovej zmluvy, považoval za neplatnú. Nariadeným neodkladným opatrením súd
nepoškodil práva žalovaného v 1.rade, ktorý má možnosť uplatniť si svoje nároky súdnou cestou,
nevznikol nenapraviteľný stav vo vzťahu ku stranám sporu, ani žalovaným nevznikne nenapraviteľná
ujma.
10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

náhradu trov konania stranám podľa pomeru úspechu vo veci. Úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle
ustanovenia § 262 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu strany sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje v zmysle ustanovenia § 355 ods. 2
CSP v spojení s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 CSP.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ustanovenia § 363 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.