Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/136/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110209218
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8110209218.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Mariany Muránskej a členov senátu
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne: P. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
W. XX, XXX XX W., právne zastúpenej JUDr. Jánom Holotom, advokátom, Komenského 2791/35, Snina,
protižalovanému:G.,oúhraduzauzurpovanýintravilán,oodvolanížalobkyneprotirozsudkuOkresného
súdu Prešov č.k. 16C/80/2010-408 zo dňa 20.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd 1. inštancie zamietol žalobu. Vyslovil, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania a Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 137 písm. a), § 278, § 279 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP)
a uviedol, že právny zástupca žalobcu prevzal dňa 09.04.2018 predvolanie na pojednávanie konané
dňa XX.XX.XXXX, pričom bol poučený o následkoch nedostavenia sa a neospravedlnení svojej
neprítomnosti. Nakoľko sa právny zástupca žalobcu nedostavil na pojednávanie a svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, rozhodol vo veci na návrh žalovaného rozsudkom pre

zmeškanie.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1, § 257 CSP.

2. Proti rozsudku podala odvolanie žalobkyňa na pošte dňa 11.06.2018. Bola toho názoru, že v konaní
neboli splnené predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Neúčasť právneho zástupcu na
pojednávaní bola ospravedlnená a dôkazný stav v danom konaní umožňoval súdu vydať rozsudok v

zmysle vypracovaných znaleckých posudkov. Z tohto dôvodu navrhla rozsudok pre zmeškanie zrušiť a
v konaní a pokračovať.

3. Žalovaný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd príslušný na rozhodnutie ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust.
§385 ods. 1 CSP a contrario odvolanie žalobkyne odmietol v zmysle ust. § 386 písm. a) CSP.

5. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.6. Podľa § 227 CSP, doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Ak proti
rozsudku nemožno podať odvolanie, je právoplatný doručením.

7. Podľa § 226 CSP, právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a
zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia

8. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa spolu s odvolaním proti rozsudku
žiadala o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Súd prvej inštancie uznesením vydaným
vyšším súdnym úradníkom č. k. 16C/80/2010-421 zo dňa 25.07.2019 návrh žalobkyne na odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odvolania zamietol. O sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu o zamietnutí

návrhu na odpustenie lehoty rozhodol sudca súdu prvej inštancie uznesením č.k. 16C/80/2010-429 zo
dňa 06.11.2019 tak, že sťažnosť žalobkyne zamietol.

11. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že rozsudok možno
odvolaním napadnúť najneskôr v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia. Po tejto lehote sa rozhodnutie

v zmysle ust. § 227 CSP stáva právoplatným, a teda záväzným a nezmeniteľným v zmysle ust. § 226
CSP. Rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý je napadnutý odvolaním žalobkyne, bol doručený právnemu
zástupcovi žalobkyne dňa 23.05.2018. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že odvolanie bolo podané
právnymnástupcomžalobkynenapoštedňa11.06.2018,t.j.pouplynutízákonnej15-dňovejlehoty,ktorá
v tomto prípade uplynula dňa 07.06.2019 (štvrtok). V čase podania odvolania bol rozsudok súdu prvej

inštancie právoplatný. Z týchto dôvodov a s ohľadom na zamietnutie návrhu na odpustenie zmeškania
lehoty na podanie odvolania odvolací súd v súlade s ust. § 386 písm. a) CSP odvolanie žalobkyne ako
oneskorene podané odmietol.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396

ods. 1 CSP. Žalobkyňa v odvolacom konaní nebola úspešná a úspešnému žalovanému v odvolacom
konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd preto rozhodol tak, že stranám náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).