Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316207887
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5316207887.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: A. G., nar. X.X.XXXX, bytom
J. Č.. XXX, XXX XX Č., právne zast. STEHURA & partners, v. o. s., Fraňa Kráľa 2080, 022 01 ČADCA,
IČO: 47246863, o zaplatenie 312,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 312,- Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 312,- Eur od 18.6.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6,66 %, o ktorej sume po
právoplatnosti rozsudku rozhodne samostatným uznesením poverený súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 18.10.2016 sa žalobca domáhal voči označenej žalovanej zaplatenia
nesplatenej časti úveru v sume 312,- €, spolu so známym úrokom z úveru 119,59 € s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 7,44 €, poplatkom vo výške 263,12 €, poplatkom za upomienky 60,36
€, zmluvnej pokuty v sume 33,- €, úroku vo výške 23,22% ročne zo sumy 312,- € od 26.11.2015 do

zaplatenia a úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 312,- € od 26.11.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu žaloba prostredníctvom právneho zástupcu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 504700511 dňa 23.6.2014 na základe ktorého žalovanej poskytol
úver v sume 400,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť - vrátiť a uhradiť odplatu za poskytnutie
finančných prostriedkov v sume 263,12 € a úrok spojený so spotrebiteľským úverom 92,88 €, teda
celkom 756,- €. Odplata predstavovala 263,12 € čo predstavuje RPMN 89%. Úrok bol vo výške 23,22%
ročne z poskytnutého úveru čo predstavuje 92,88%. Spotrebiteľský úver sa úročí ročnou percentuálnou

sadzbou, ktorá predstavuje fixné percento vo výške 23,22%. Dlžnú sumu bola žalovaná povinná
zaplatiťžalobcovido17.6.2015naúčetveriteľašpecifikovanývovšeobecnýchpodmienkachposkytnutia
spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti mandatárovi.
2. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere pod č. 504700511 zo dňa
23.6.2014 sa mení tak, že žalovaný sa zaviazal celú čiastku 756,- € splatiť v 12 splátkach po 63,- € vždy
k 17. dňu v mesiaci počnúc dňom 17.7.2014. Žalovaná preukázateľne uhradila 63,- €. Žalovanej bolo
oznámené, že porušila podmienky o spotrebiteľskom úvere, nedodržala splátkový kalendár a oznámili

mu stratu výhody splátok, dlh sa stal splatným v celosti a vyzvali ho na úhradu celého dlhu. Dlh sa stal
splatným 18.6.2015 a od tohto momentu je žalovaná v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Na preukázanie
tvrdení v žalobe predložil žalobca kópiu (nečitateľnú) zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.6.2014,listinu označenú Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru s nečitateľným textom,
dohodu o splnení v splátkach zo dňa 23.6.2014 a výpis z obchodného registra žalobcu.
3. Za podanú žalobu uhradil žalobca súdny poplatok 18,50 €.

4. Žalobu s prílohami, procesným poučením pre spotrebiteľa ako i výzvou vo forme uznesenia na
vyjadrenie k žalobe doručil súd žalovanej 22.2.2017. Zároveň žalovanej stanovil lehotu na vyjadrenie 15
dní. Žalovaná k podanej žalobe vyjadrenie v stanovenej lehote nedoručila.
5. V podaní doručenom súdu 30.6.2017 (preukázateľne po lehote) žalovaná už prostredníctvom
zvoleného právneho zástupcu doručila vyjadrenie v ktorom uviedla, že žalobu považuje za nedôvodnú.

Potvrdila, že na základe zmluvy o úvere jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 400,- €, ktorý sa
zaviazala splatiť a súčasne aj odplatu. V doručenej žalobe sa žalobca domáha nesplatenej časti úveru
312,- € s príslušenstvom. Nakoľko jej nebolo doručené čitateľné znenie príloh nemôže sa relevantne
vyjadriť k žalobe, nedostatok nebolo možné napraviť ani nahliadnutím do súdneho spisu a poukázala
na dôkazné bremeno, ktoré znáša žalobca.
6. Súd výzvou zo dňa 21.2.2018 vyzval žalobcu na predloženie príloh žaloby v čitateľnej podobe a

rovnako tak i na vyjadrenie k vyjadreniu žalobkyne.
7. V podaní doručenom súdu 12.4.2018 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu doručil vyjadrenie
k vyjadreniu žalovanej (nie však listiny v čitateľnej podobe) v ktorom vyjadrení poukázal opätovne
na tvrdenia uvedené v žalobe s dôrazom, že žalovanej bola poskytnutá na základe zmluvy o úvere
suma 400,- €, ktorú sa zaviazala vrátiť žalovaná zvýšenú o poplatok 356,- €. Všetky namietané

náležitosti trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti, sadzba boli v zmluve uvedené. Rovnako tak
výška RPMN. Ak žalovaná namieta výšku odplaty musí preukázať že v čase uzavretia zmluvy išlo
o odplatu, ktorý výrazne (podstatne) vybočovala z trhového priemeru odplát poskytovaných inými
subjektmi poskytujúcimi financovanie vlastných zdrojov. Okrem iného žalobca vo vyjadrení poukázal na
rozhodovaniu prax a rozhodnutia Súdneho dvora EU a navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní

žalobu ako vecne správnu potvrdil.
8. Vyjadrenie žalobcu doručil súd na vyjadrenie právnemu zástupcov žalovanej dňa 13.11.2018. Právny
zástupca žiadal doručil opakovane vyjadrenie, ktoré mu súd opakovane doručil 22.11.2018. Vyjadrenie
súdu doručené nebolo a preto súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil žalobca,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne v podaní doručenom súdu 10.5.2019. Pojednávanie nežiadal

odročovať, súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca
žalovanej, súd vykonal pojednávanie v súlade s ust. § 180 a nasled. CSP v neprítomnosti žalobcu.
9. Právny zástupca žalovanej žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Iné dôkazy na preukázanie
tvrdení nenavrhol vykonať, zotrval na písomnom vyjadrení doručenom súdu.
10.Nadanýsporsúdaplikovalustanoveniaobčianskehozákonníkaakoiust.zák.č.129/2010Zb.účinné

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa § 54 ods. 1,2,3 Obč. zák.
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.

11. Súd zistil, že dňa 23.6.2014 uzavreli žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník písomný právny úkon,
označený ako zmluva o spotrebiteľskom úvere. Súd nezistil, že by sa malo jednať o nepomenovaný
právny úkon, nakoľko zmluva spĺňala charakteristiku zmluvy o spotrebiteľskom úvere v spojení so
základnými charakteristikami úveru v zmysle Obchodného zákonníka či pôžičky v zmysle Občianskeho

zákonníka. Strany si dohodli, že veriteľ poskytne dlžníkovi úver vo výške 400,- eur za čo sa žalovaná
zaväzuje zaplatiť odplatu vo výške 356,- eur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 756,- eur v lehote do 17.6.2015.
Iné údaje čitateľné v zmluve neboli. V Dohode o plnení v splátkach zo dňa 23.6.2014 k zmluve o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.6.2014 (č.l. 9 spisu) sa strany sporu dohodli, že spotrebiteľ sa zaväzuje
dlh uhradiť v splátkach po 63,- € splatných vždy k 17-temu dňu v mesiaci počnúc od 17.7.2014

12. Strany sporu nepopreli a súd to považoval za nesporné, že žalovanej bol poskytnutý úver v sume
400,- €. Rovnako tak za nesporné mal súd i to čo uviedol v žalobe žalobca, že žalovaná uhradila na
úver splátku 63,- €. S prihliadnutím k tomu, že súd nedisponoval čitateľkou formou zmluvy hoc na to
opakovane vyzval samotného žalobcu súd dospel k záveru, že nie je možné zmluvu preskúmať čo do
vymedzenia náležitostí spotrebiteľskej zmluvy podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. V tomto smere

okrem iného súd poukazuje i na rozporné tvrdenie v žalobe, kde uviedol žalobca dojednané úroky zo
zmluvy o úvere vo výške 23,22% ročne (ako fixné) hoc v petite žiadal priznať známe úroky vo výške
119,59 €, ktoré boli vyčíslené ako 39,15% úroky za obdobie od 24.6.2014 do 12.10.2014, z sumy
390,- € od 13.10.2014 do 8.12.2014, zo sumy 357,- € od 9.12.2014 do 23.4.2015 zo sumy 337,- € od
24.4.2015 do 25.11.2015. V zmluve o spotrebiteľskom úvere bola dohodnutá splatnosť do 17.6.2015

celkovej sumy 756,- eur. Pokiaľ aj došlo dohodou medzi stranami sporu uzatvorenej pri uzavretí
zmluvy dohodnuté vrátenie sumy v splátkach, ide o obchádzanie zákona s následkom neplatnosti
právneho úkonu spôsobenej samotným žalobcom, pričom žalobca sa môže domáhať maximálne
vydania zostatku nesplateného úveru po ukončení času, keď podľa pôvodnej zmluvy mal žalovaný plniť,
čo bolo nepochybne splnené. V tomto smere súd považoval okrem iného žalobu za zmätočnú.

13. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou súd vyhodnotil ako vzťah spotrebiteľský, pričom zo
strany žalobcu bol žalovanej poskytnutý tzv. spotrebiteľský úver. Zmluvy týkajúce sa spotrebiteľských
úverov musia obsahovať zákonné náležitosti ustanovené v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Oboznámením sa so spotrebiteľskou zmluvou mal súd preukázané, že táto nespĺňa zákonom
stanovené náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona. Pokiaľ súd z nečitateľnej zmluvy nemal

preukázané riadne dojednanie náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zb. a súd nemá v tomto
smere povinnosť tvrdenia namiesto žalobcu, súd poskytnutý úver logicky podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák.
č. 129/2010 Zb. vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov, kedy vzniklo žalobcovi právo na vrátenie
neuhradenejčastiúveru.Pokiaľžalobcaposkytolúver400,-€ažalovanáuhradilasumu63,-€,žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie istiny 337,- €. Pokiaľ žalobca si na istine uplatnil iba 312,- € túto sumu mu

súd i priznal (neprekročil z titulu istiny uplatnený nárok). Rovnako tak súd priznal žalobcovi i zákonný
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v sadzbe 5% od nasledujúceho dňa po splatnosti celého úveru
18.6.2015 do zaplatenia, nakoľko žalovaná od tohto momentu preukázateľne bola v omeškaní s plnením
v prospech žalobcu. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol.
14. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 33,- €, k takto uplatnenému nároku

absentovali akékoľvek skutkové tvrdenia a listinné dôkazy k tomuto nároku predložené neboli žiadne a
súd v danom prípade iba opätovne uvádza, že nie je povinný zostavovať skutkové tvrdenia z listinných
dôkazov (naviac absolútne nečitateľných) na miesto žalobcu. V tomto smere žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a preto súd aj v tejto časti žalobu žalobcu ako nie dôvodnú zamietol. Vada zistená v tomto spore
čo do čitateľnosti zmluvy sa týkala listín, ktoré žalobca predložil ako dôkazné prostriedky na preukázanie

svojich skutkových tvrdení (prostriedkov procesného útoku). Žalobca ako nositeľ dôkazného bremena
bol povinný ním tvrdené skutočnosti týkajúce sa vzniku právneho vzťahu z ktorého žalobca odvíjal
aj nárok na zaplatenie nielen príslušenstva ale i zmluvnej pokuty, preukázať predloženými alebo
navrhnutými dôkazmi. Ak žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil fotokópie listín,ktoré neboli čitateľné a z ktorých preto nebolo možné verifikovať tvrdenia žalobcu, žalobca svoje
tvrdenia vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie príslušenstva a zmluvnej pokuty nepreukázal.
Zo žiadneho z ustanovení Civilného sporového poriadku nevyplýva pre súd konajúci vo veci povinnosť

vyzývať sporovú stranu na doplnenie či odstránenie nedostatkov sporovou stranou predložených
dôkazných prostriedkov hoc tak súd urobil (nad rámec povinností). Dokazovanie v sporovom konaní je
ovládané prejednacou zásadou, pričom iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov je viazaná predovšetkým
na sporové strany. Dôkazné bremeno predstavuje procesnú zodpovednosť sporovej strany za výsledok
konania, pokiaľ je tento určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie

strany nie je preukázané (v tom zmysle, že ho súd nepovažuje za pravdivé) je pre stranu nepriaznivé
rozhodnutie.

15. Žalobca si uplatnil v tomto spore nárok na zaplatenie celkovej sumy 668,48 €, ktorá predstavuje
istinu, vyčíslené úroky, poplatky a pokutu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 312,- € čo predstavuje 46,67
%. Vo zvyšnej časti bola úspešná žalovaná 53,33%. Čistý úspech žalovanej pri odpočítaní úspechu

žalobcu predstavuje tak 6,66% v ktorom rozsahu súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania
postupom podľa § 255 ods. 1 CSP. O konkrétnej sume trov rozhodne po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením poverený súdny úradník (§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Čadca

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).