Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204315
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318204315.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. T. P., v právnej veci navrhovateľa: B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom W. B. P. XX, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária TIMAR & partners,
s.r.o., so sídlom Štúrova 42, Šaľa, a manželky navrhovateľa: T. C., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W.Á. B. P. XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletému
dieťaťu: I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom ako rodičia, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.X.XXXX v Kráľovej nad Váhom, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Kráľová nad Váhom, vo zväzku N.., ročník XXXX, strana X, por. č. X,

sa rozvádza.

II. Maloleté dieťa sa zveruje na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný platiť na výživu maloletého dieťaťa sumou 250,- Eur mesačne, kde výživné je splatné
vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

IV. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne dňa 17.5.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jeho manželstvo,
ktoré je trvalo a hlboko rozvrátené a plní iba formálnu funkciu a zároveň by upravil rodičovské práva
a povinnosti k maloletému dieťaťu tak, že ho zverí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,

s tým, že otec maloletého dieťaťa je oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa každý párny týždeň v mesiaci, počínajúc pondelkom párneho týždňa od 08:00 hod. do pondelka
nasledujúceho týždňa do 08:00 hod., a matka je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa každý nepárny týždeň v mesiaci, počínajúc pondelkom nepárneho týždňa od 08:00
hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 08:00 hod., súčasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom.
Vo svojom návrhu poukázal na to, že problémy v manželstve nastali najmä z dôvodu vzájomného
citovéhoodcudzenia,nezáujmumanželovospoločnýmanželskýživot,starostlivosťorodinuavytváranie

zdravého rodinného života. Otec je zamestnaný ako starší referent, špecialista odboru kriminálnej polície
s priemerným, čistým mesačným príjmom za posledných 12 mesiacov vo výške 1.359,- Eur. Ďalej
uviedol, že jeho pravidelné mesačné výdavky pozostávajú zo sumy 119,54 Eur (plyn, elektrina, DIGI,
Rozhlas a TV), 20,- Eur (voda), 7,20 Eur (internet), 5,- Eur (smeti), spolu 151,74 Eur na 3 osoby. Vsúvislosti s maloletou I. uviedol, že je žiačkou 5. ročníka základnej školy, pričom mesačné výdavky na
maloleté dieťa tvoria 51,- Eur (náklady na bývanie), 100,- Eur (strava doma), 20,- Eur (strava v škole),
60,- Eur (oblečenie), 5,- Eur hygiena, cca. 10,- Eur (školské pomôcky a poplatky), 37,50 Eur, spolu

232,50 Eur. Matka maloletého dieťaťa je samostatne zárobkovo činná osoba, od 1.2.2016 má evidovanú
živnosť, pričom jej príjem otec maloletého dieťaťa nepozná, avšak podľa jej vyjadrení dosahuje príjem
v rozmedzí od 950,- Eur do 1.200,- Eur mesačne.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila písomne, vyjadrením osobne podaným

tunajšiemu súdu dňa 17.8.2018, v ktorom označila za hlavnú príčinu rozvratu manželstva opakovanú
neveru zo strany navrhovateľa a to už počas jej druhého tehotenstva. Uviedla, že práve navrhovateľ bol
ten, kto absolútne nejavil záujem o spoločne trávený čas. Hádky, ktoré medzi manželmi vznikali boli z
dôvodu, že manželka odhalila jeho neveru a tiež kvôli peniazom. Nesúhlasila s návrhom na zverenie
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko otec maloletého dieťaťa
ako štátny zamestnanec má nepretržité služby a pohotovosť, pričom sa často stáva, že je počas noci

privolaný do služby. Zároveň sa vyjadrila, že maloleté dieťa nechce bývať s otcom, nakoľko tento na ňu
kričí pri učení, v dôsledku čoho pociťuje z otca strach. Mesačné výdavky na maloleté dieťa vyčíslila v
sume 361,- Eur, ktorú tvorí 51,- Eur (náklady na bývanie), 100,- Eur (strava), 20,- Eur (školská jedáleň),
60,- Eur (oblečenie), 15,- Eur (drogéria, hygiena), 15,- Eur (školské potreby), 10,- Eur (doučovanie), 10,-
Eur (telefón), 10,- Eur (cestovné náklady), 20,- (vreckové), 50,- Eur (sporenie). Na základe uvedených

skutočnostínavrhla,abysúdzverilmaloletédieťanačasporozvodemanželstvadoosobnejstarostlivosti
matky, otca by zaviazal na výživné na sumu 365,- Eur mesačne, určil styk otca s maloletým dieťaťom
každý týždeň od piatka 17:00 hod. do nedele 12:00 hod., počas vianočných sviatkov každoročne od
25.12 od 08:00 hod. do 20:00 hod a počas letných prázdnin tak, aby každý z rodičov strávil s maloletým
dieťaťom 4 týždne.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľa, kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to so sobášnym listom,
rodným listom maloletého dieťaťa, správami kolízneho opatrovníka zo dňa 14.8.2018 a 6.3.2019,
správou z nariadeného výchovného opatrenia zo dňa 21.2.2019, potvrdeniami o pomeroch účastníkov,

ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

4. Z predloženého sobášneho listu bolo zistené, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v
Kráľovej nad Váhom, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Kráľová nad Váhom, vo

zväzku N.., ročník 1996, na str. 6., pod por. číslom 4. U navrhovateľa aj manželky navrhovateľa ide o v
poradí prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú už plnoletá dcéra S. C., nar. X.XX.XXXX a maloletá I.
C., nar. XX.X.XXXX. Navrhovateľ aj manželka navrhovateľa sú slovenskej národnosti. Navrhovateľ má
úplné stredoškolské vzdelanie v odbore mechanizátor so záverečnou skúškou (maturita) a manželka
navrhovateľa stredné odborné vzdelanie, v učebnom odbore pekár so záverečnou skúškou (výučný list).

Okrem maloletého dieťaťa, inú vyživovaciu povinnosť navrhovateľ ani manželka navrhovateľa nemajú.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.8.2018 vyplýva, že dňa 14.8.2018 kolízny opatrovník
vykonal šetrenie pomerov na strane rodičov a ich maloletého dieťaťa, ktorí doposiaľ žijú v spoločnej
domácnosti na adrese W. B. P. XX. Manželia spolu so svojou maloletou dcérou a plnoletou

dcérou obývajú štvorizbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov. Náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti pozostávajú zo zálohových
platieb za vodu v sume 20,- Eur mesačne, za elektrinu 35,- Eur, mesačne, za plyn 70,- Eur mesačne
a komunálny odpad 20,- Eur ročne za osobu. Domácnosť je štandardne zariadená, maloleté dieťa má
k dispozícii samostatnú izbu, ktorá je vybavená posteľou, detským sektorovým nábytkom a písacím

stolíkom. Hygiena domáceho prostredia v čase šetrenia bola na dobrej úrovni, okolie domu bolo
upravené a dvor oplotený. Otec maloletého dieťaťa je ženatý, jedná sa o v poradí prvé manželstvo.
Od roku 2005 zamestnancom Okresného riaditeľstva policajného zboru Šaľa, odboru kriminálnej
polície, s priemerným čistým mesačným príjmom cca. 1.000,- Eur, poberá prídavok na dieťa vo
výške 23,68 Eur mesačne. Je spoluvlastníkom rodinného domu v obci Kráľová nad Váhom č. 73,

ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a zároveň vlastníkom osobného motorového
vozidla zn. Volkswagen Golf (rok výroby 2006, taktiež v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov).
Okrem maloletej I. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka maloletého dieťaťa je vydatá, jedná sa o
v poradí prvé manželstvo. Od februára 2016 je samostatne zárobkovo činnou osobou s predmetompodnikania potravinárstvo. Je spoluvlastníčkou rodinného domu v obci Kráľová nad Váhom č. 73, ktorý
je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a zároveň vlastníčkou osobného motorového vozidla
Renault (rok výroby 2018, taktiež v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov). Okrem maloletej I.

inú vyživovaciu povinnosť nemá. Maloleté dieťa od septembra 2018 nastúpilo do 6. ročníka základnej
školy v Šali, dosahuje výborné študijné výsledky, stravuje sa v školskej jedálni a nenavštevuje žiadne
záujmové krúžky. Je v lekárskej starostlivosti pediatra MUDr. Ľ. Ď. v Šali a dispenzárnej starostlivosti
oftalmológa. V čase šetrenia sa rodičia maloletého dieťaťa vyjadrili, že majú vytvorený veľmi dobrý vzťah
k maloletému dieťaťu a obaja majú záujem na jeho trvalom udržaní. Rodičia maloletého dieťaťa uviedli,

že nedokážu svoj vzájomný partnerský konflikt oddeliť a v záujme svojho dieťaťa spolu komunikovať.
Kolízny opatrovník dňa 13.8.2018 vykonal pohovor s maloletým dieťaťom bez prítomnosti jeho rodičov,
kedy sa vyjadrilo, že chce bývať s maminou a so svojou sestrou a nechce bývať u otca. Vyjadrilo sa, že
je jej jedno kde bude bývať, len nech sú spolu s maminou a sestrou. Stretávania s otcom si predstavuje
tak, že sa navzájom dohodnú resp. kde a kedy sa stretnú.

6. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 18.9.2018, v rámci ktorého právna zástupkyňa
navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ na svojom návrhu na rozvod manželstva trvá. Za hlavnú príčinu
rozvratu manželstva označila nedostatočnú komunikáciu medzi manželmi, ktorá viedla k vzájomnému
odcudzeniu manželov. Manželia spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú a nevytvárajú zdravé rodinné
prostredie pre maloleté dieťa. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode,

trvala na zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, keďže rodičia spolu žijú v
spoločnej domácnosti a po rozvode minimálne dva roky tak žiť aj budú, pokiaľ nebude vyporiadané
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. V prípade, že by súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa
do starostlivosti matky, otec navrhol, aby ho súd zaviazal na výživné na maloleté dieťa vo výške 80,-
Eur mesačne, z dôvodu, že naďalej mu zostanú zachované výdavky na maloleté dieťa, do vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľ zároveň navrhol v prípade rozvodu manželstva
možnosť nariadenia výchovného oparenia spočívajúceho v povinnosti účastníkov konania zúčastňovať
sa psychologického poradenstva za účelom obnovenia komunikácie medzi rodičmi maloletého dieťaťa.
Matka maloletého dieťaťa trvala na svojom písomne podanom vyjadrení a so striedavou osobnou
starostlivosťou nesúhlasila. Uviedla, že jej reálny mesačný príjem sa pohybuje vo výške cca. 930,- Eur.

V súvislosti s plnoletou dcérou uviedla, že táto už má vlastný príjem a do domácnosti prispieva sumou
150,- Eur mesačne k rukám matky. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol, aby súd uložil rodičom
maloletého dieťaťa výchovné opatrenie za účelom odstránenia napätia medzi rodičmi, motivácie rodičov
koptimálnejkomunikácii,kooperatívnemuvzťahu,vzájomnémurešpektovaniusaanásledneschopnosti
uzavretia dohody týkajúcej sa úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťa na čas po rozvode

manželstva v súlade so záujmom ich dieťaťa.

7. Tunajší súd uznesením č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 18.9.2018, právoplatným dňa 27.9.2018
nariadil rodičom maloletého dieťaťa výchovné opatrenie spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa
psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb na Úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa a to na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti
tohto uznesenia. Zo záverečnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa
21.2.2019 z poradensko-psychologického procesu, nariadeného súdom formou výchovného opatrenia
vyplýva, že v časovom období od 18.10.2018 do 17.1.2019 sa realizovalo 6 stretnutí, z toho 3 párové
stretnutia s manželmi, 2 stretnutia individuálne s otcom maloletého dieťaťa a 1 s matkou maloletého

dieťaťa. Obaja rodičia nezávisle od seba vyjadrili, že nemajú záujem o pokračovanie spolupráce, z
dôvodu, že nevidia zmysel vo výchovnom opatrení. Zo záverov výchovného opatrenia vyplýva, že rodičia
spolu komunikujú minimálne, napriek snahe sa nepodarilo dospieť ku konkrétnej dohode rodičov o
úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu a obaja rodičia trvajú na svojich stanoviskách ohľadom
úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 6.3.2019 vyplýva, že dňa 25.2.2019 kolízny opatrovník
vykonal pohovor s matkou maloletého dieťaťa, ktorá uviedla, že od posledného šetrenia rodinných,
bytových a sociálnych pomerov sa v rodine nič vážne nezmenilo. Rodičia maloletého dieťaťa naďalej žijú
v spoločnej domácnosti na adrese Kráľová nad Váhom 73 spolu so svojou maloletou dcérou a plnoletou

dcérou obývajú štvorizbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov. V čase šetrenia matka uviedla, že s manželom spoločne nehospodária,
stravu si zakupuje každý zvlášť pre seba a zároveň pre maloleté dieťa. Výdavky spojené s bývaním
maloletej uhrádza otec. Maloletá I. je žiačkou 6. ročníka základnej školy v Šali, dosahuje priemernéštudijné výsledky, naďalej sa stravuje v školskej jedálni a nenavštevuje žiadne záujmové krúžky.
Zdravotný stav maloletého dieťaťa je dobrý, výdavky na dieťa sú bežné a primerané veku. Matka sa
vyjadrila, že v rodine sa výrazne zmenila atmosféra, ktorá sa viac vyhrotila. Dennodenne dochádza

medzimanželmikustavičnémuosočovaniuamatkamaloletéhodieťaťaužnevidížiadnucestuknáprave
ich vzťahu. U maloletého dieťaťa sa striedajú stavy agresivity, plačlivosti, radosti a maloletá sa zhoršila
v prospechu v škole. Kolízny opatrovník vzhľadom na skutočnosť, že s maloletým dieťaťom vykonal
dňa 13.8.2018 pohovor, kedy maloleté dieťa jednoznačne vyjadrilo svoju vôľu, čo sa týka jeho zverenia,
mal za to, že by bolo vzhľadom na vek a vyspelosť dieťaťa vhodnejšie zisťovať názor dieťaťa priamo

výsluchom na pojednávaní, s čím matka i maloleté dieťa súhlasili.

9. Právna zástupkyňa matky vo svojom doplnení vyjadrenia k návrhu navrhovateľa zo dňa 13.3.2019
navrhla, aby súd zaviazal otca maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého dieťaťa vo výške
300,- Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu a zároveň sumou 50,- Eur na tvorbu úspor. Výdavky
manželky navrhovateľa vyčíslila nasledovne: platba za elektrinu vo výške 30,- Eur, plyn vo výške 60,-

Eur, vodu vo výške 20,-, káblovú televíziu vo výške 12,60 Eur, rozhlas a televíziu vo výške 4,64 Eur,
internet vo výše 7,20 Eur, odvoz komunálneho odpadu vo výške 7,- Eur, hypotekárny úver 70,- Eur, spolu
cca. 212,- Eur, pravidelné mesačné náklady na výživu maloletého dieťaťa nasledovne: strava doma vo
výške 100,- Eur, strava v školskej jedálni vo výške 20,- Eur, oblečenie, obuv vo výške 50,- Eur, drogéria,
hygienické potreby vo výške 30,- Eur, cestovné do školy vo výške 15,- Eur, telefón vo výške 20,- Eur, iné

výdavky ako vreckové na desiatu vo výške 32,- Eur, krúžok anglického jazyka vo výške 40,- Eur, spolu
vo výške 327,- Eur a jednorazové výdavky na školské potreby vo výške 50,- Eur, školské výlety vo výške
20,- Eur, Združenie rodičov a priateľov školy vo výške 20,-, dovolenky počas prázdnin 70,- Eur, nákup
kníh a hračiek vo výške 30,- Eur, spolu vo výške 190,- Eur (190:12=15 Eur). Spolu pravidelné mesačné
a jednorazové náklady predstavujú sumu 342,- Eur.

10. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 21.5.2019 uviedla, že rodičia naďalej žijú v
spoločnej domácnosti a predpoklad zmeny tejto situácie nie je možné očakávať, preto v tomto konaní
ostáva, rozhodnúť o zverení maloletého dieťaťa s prihliadnutím na jeho vyjadrenie zo dňa 13.8.2018,
ktoré však nebude zodpovedať skutočnému stavu, alebo sa zverí do striedavej osobnej starostlivosti.

Uviedla, že zo strany matky je možné podať návrh na zmenu zverenia kedykoľvek, pokiaľ sa zmenia
pomery a tým je aj vyporiadanie ich bezdpodielového spoluvlastníctva manželstva k rodinnému domu,
ktorý užívajú spoločne s ich deťmi. Upriamila pozornosť na príjmy matky, ktorá si za roky 2017 a 2018 v
daňových priznaniach uplatnila tzv. paušálnu náhradu výdavkov, teda si odpočítava 60 % svojho príjmu
ako výdavky bez ohľadu na to, či ich dosahuje alebo nedosahuje. V zmysle uvedeného tak za roku 2017

dosahovala priemerný čistý mesačný príjem 707,74 Eur a za rok 2018 priemerný čistý mesačný príjem
880,- Eur, pričom matka sa vyjadrila, že jej príjem je vo výške cca. 900,- Eur. K vyčísleniu výdavkov na
maloleté dieťa v sume 342,- Eur uviedla, že sú tu zahrnuté všetky výdavky na maloleté dieťa, teda aj
tie, ktoré sú hradené iba otcom maloletého dieťaťa, pričom rodičia zhodným prehlásením na poslednom
pojednávaní uviedli, že otec hradí v celom rozsahu výdavky na bývanie, vreckové, školskú jedáleň,

cestovné do školy, vreckové a výdavky na stravu, školské potreby, oblečenie rodičia financujú spoločne.
Žiadané výživné v sume 300,- Eur mesačne by tak pokrývalo všetky výdavky, nielen tie, ktoré matka
reálne s výchovou dieťaťa má, alebo ktoré uhrádza. Pokiaľ ide o výsluch maloletého dieťaťa, nechali to
nazváženísúdu,avšakvtomtoprípadedieťanedokážeovplyvniťmajetkovúsituáciurodičov,anito,kedy
dôjde k vyporiadaniu bezdpodieľového spoluvlastníctva manželov a teda sa ukončí spolužitie rodiny ako

takej a preto takéto vyjadrenie maloletého dieťaťa zostáva bez dosahu na reálny stav veci. Navrhovateľ
doplnil, že naďalej hradí všetky výdavky spojené s domácnosťou a bývaním vrátane plynu a elektriky,
uhrádza stravu maloletého dieťaťa v školskej jedálni. Svoj vzťah s maloletou označil za veľmi dobrý, trávi
s ňou pravidelne víkendy, kedy spolu chodia na nákupy či na otcove tréningy. Matkine tvrdenie, že sa ho
maloleté dieťa bojí označil za nepravdu, rovnako matkine tvrdenie, že by bol pred maloletou vulgárny.

11. Právna zástupkyňa matky manželky navrhovateľa na pojednávaní dňa 21.5.2019 uviedla, že
manželka navrhovateľa súhlasí s rozvodom manželstva. Vyjadrila sa, že podstatné je, komu bude
zverené maloleté dieťa na čas po rozvode manželstva, pričom súhlasila s názorom kolízneho
opatrovníka,žezadanéhostavu,kedyrodičiažijúvspoločnejdomácnostiniejemožnénariadiťstriedavú

osobnú starostlivosť, a pre prípad, že by rodičia nežili v spoločnej domácnosti, je vzhľadom na vyjadrenie
maloletého dieťaťa pred kolíznym opatrovníkom a pre veľké komunikačné problémy medzi manželmi
striedaváosobnástarostlivosťvneprospechmaloletéhodieťaťa.Spoukazomnauvedenénavrhla zveriť
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, bez konkrétnej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom,zároveňnavrhlaurčiťvýživnénamaloletédieťavovýške300,-Eurmesačnevzhľadomnajehopotreby,s
tým, že na určení tvorby úspor vo výške 50,- Eur netrvala. Vychádzajúc z vyjadrenia maloletého dieťaťa v
rámci pohovoru s kolíznym opatrovníkom, o možnosti ďalšieho výsluchu maloletého dieťaťa ponechala

na zvážení súdu.

12. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 21.5.2019 v prípade rozvodu manželstva,
navrhla maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti manželky navrhovateľa, styk navrhovateľa s
maloletým dieťaťom navrhla neupravovať zo strany súdu a výživné navrhla vo výške 260,- Eur mesačne.

13. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ZR), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

14. Podľa čl. 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a
podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

15. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

16. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

17. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

18. Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

19. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s konaním o rozvod manželstva
je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

20. Podľa § 24 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa

vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa

práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.
21. Podľa § 25 ods.1 a 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
22. Podľa § 28 ods.1 a 2 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná

starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého
dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 62 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania

striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

24. Podľa § 75 ods.1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods.1 zákona ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa § 78 ods. l, prvá veta ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

28. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

29.Podľa§43ods.1ZR,maloletédieťamáprávovyjadriťsamostatneaslobodnesvojnázorvovšetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
30. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. Jediným

hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy,
či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie
vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa
musia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi

manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu
zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu
vzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania
harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Kumulatívne
ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu manželstva nesmie

existovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. Z ojedinelého porušenia manželských
povinností jedného z manželov a z niektorých, hoci amorálnych činov manželov však nemožno vyvodiť
záver o nemožnosti obnovenia vzťahov a spolužitia, keďže vzhľadom na individuálne a povahové
vlastnosti dotknutého manžela sa im nemusí prikladať vážnosť, resp. aj napriek porušeniu manželskýchpovinností tu stále existujú silné citové väzby a pod. Možnosť obnovenia manželského spolužitia teda
závisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu.
31. Na rozvod manželstva nie je právny nárok, súd posudzuje návrh na rozvod manželstva z vyššie

uvedených kritérií, teda starostlivo skúma, či sú tu objektívne zákonné predpoklady povolenia rozvodu
manželstva.
32. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené, pričom manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, keďže túto možnosť manželia úplne vylúčili. Prvé konflikty v manželstve nastali

pred viac ako dvoma rokmi, v súčasnosti síce manželia žijú spolu v spoločnej domácnosti, avšak dlhší
čas spolu intímne nežijú, nehospodária spolu, nekomunikujú, citovo sa odcudzili a obaja s rozvodom
súhlasili, pričom nemienili obnoviť manželské spolužitie, ktoré skutočnosti súd pri svojom rozhodovaní
vzal do úvahy. Súd v rámci konania zistil, že obaja manželia trvali na rozvode manželstva, pričom
obaja vylúčili možnosť obnovenia manželského spolužitia a ochotu zotrvať v manželskom zväzku,
ktorú skutočnosť súd pri rozhodovaní zobral do úvahy a manželstvo účastníkov konania rozviedol,

nakoľko manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy a nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v
manželskom zväzku. Ako príčinu rozvratu manželstva súd ustálil rozdielne názory manželov na spôsob
a účel manželského spolužitia, vzájomné citové odcudzenie manželov a z toho plynúce pretrvávajúce
nezhody.

33. Čo sa týka úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva,
súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti manželky navrhovateľa v súlade s
návrhom manželky navrhovateľa a kolízneho opatrovníka, vychádzajúc z vyjadrenia maloletého dieťaťa
pred kolíznym opatrovníkom, ktoré je vo veku 11 rokov a 6 mesiacov, kedy je podľa názoru súdu
schopnéformulovaťsvojnázorvotázkejehozverenia.Súdnávrhkolíznehoopatrovníkanaďalšívýsluch

maloletého dieťaťa zamietol, nakoľko mal za to, že tento už bol vykonaný v rámci pohovoru kolízneho
opatrovníka s maloletým dieťaťom. V danom prípade striedavú osobnú starostlivosť nepovažoval súd
za vhodnú formu starostlivosti a to i napriek tomu, že rodičia maloletého dieťaťa spolu žijú v jednej
domácnosti, nakoľko títo spolu vôbec nekomunikujú.

34. Súd súčasne rozhodol, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok, nakoľko vo výkone svojich rodičovských práv a povinností rodičia doposiaľ neboli súdom
obmedzení, ani pozbavení, resp. im nebol súdom ani pozastavený ich výkon a pre takéto rozhodnutie
súčasne ani neboli zistené dôvody.

35. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa s
ohľadom na jeho vek, zdravotný stav, školské a voľnočasové aktivity, ako aj zo schopností a možností
rodičov podieľať sa na uspokojovaní potrieb maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa má toho času 11
rokov a 6 mesiacov, navštevuje 6. ročník základnej školy v Šali. Je zdravé, jeho výdavky sú bežné
a veku primerané. Navrhovateľ je zamestnancom Okresného riaditeľstva policajného zboru Šaľa,

odboru kriminálnej polície, kde dosahoval za obdobie 8/2017 až 07/2018 priemerný čistý mesačný
príjem v sume 1.383,27 Eur a za obdobie 7/2018 až 1/2019 sumu 1.340,04 Eur. Je spoluvlastníkom
rodinného domu v obci Kráľová nad Váhom č. 73, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
a zároveň vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf (rok výroby 2006, taktiež v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov). Svoje mesačné náklady vyčíslil zo sumy 119,54 Eur (plyn,

elektrina, DIGI, Rozhlas a TV), 20,- Eur (voda), 7,20 Eur (internet), 5,- Eur (smeti), spolu 151,74 Eur na 3
osoby. V súvislosti s maloletou Larou uviedol, že je žiačkou 5. ročníka základnej školy, pričom mesačné
výdavky na maloleté dieťa tvoria 51,- Eur (náklady na bývanie), 100,- Eur (strava doma), 20,- Eur (strava
v škole), 60,- Eur (oblečenie), 5,- Eur hygiena, cca. 10,- Eur (školské pomôcky a poplatky), 37,50 Eur,
spolu 232,50 Eur. Manželka navrhovateľa je od februára 2016 samostatne zárobkovo činná osoba s

predmetnom podnikania potravinárstvo, s priemerným čistým mesačným príjmom podľa jej vyjadrenia
vo výške cca. 930,- Eur, poberá prídavok na dieťa vo výške 24,34 Eur a plnoletá dcéra jej ako príspevok
do domácnosti prispieva mesačne sumou 150,- Eur. Výdavky manželky navrhovateľa pozostávajú z
pravidelných mesačných nákladov na výživu maloletého dieťaťa, a tvoria ich náklady na oblečenie, obuv
vo výške 50,- Eur, drogériu, hygienické potreby vo výške 30,- Eur, telefón vo výške 20,- Eur, krúžok

anglického jazyka vo výške 40,- Eur, spolu vo výške 140,- Eur a jednorazové výdavky na školské potreby
vo výške 50,- Eur, školské výlety vo výške 20,- Eur, Združenie rodičov a priateľov školy vo výške 20,-
Eur, dovolenky počas prázdnin 70,- Eur, nákup kníh a hračiek vo výške 30,- Eur, spolu 190,-Eur. Spolu
pravidelné mesačné a jednorazové náklady predstavujú sumu 330,- Eur. Manželia bývajú v spoločnejdomácnosti so svojimi deťmi (z nich je jedno maloleté) vo vyššie uvedenom štvorizbovom rodinnom
dome. Okrem maloletého dieťaťa, inú vyživovaciu povinnosť nemajú.

36. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzajúc jednak z veku a odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa, a jednak z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov, výživné
zo strany navrhovateľa na maloleté dieťa určil sumou 250,- Eur mesačne. Navrhovateľov priemerný
mesačný príjem sa pohybuje v rozmedzí 1.340,- až 1.380,- Eur, ktorý podľa ustálenej súdnej praxe
možno postihnúť v rozsahu 25 % - 30 % na plnenie všetkých vyživovacích povinností v závislosti od

osobitosti daného prípadu. V zmysle uvedeného, z aktuálneho príjmu navrhovateľa / otca v rozmedzí
1.340,- až 1.383 Eur tak 25 % - 30 % predstavuje sumu 335,- Eur až 415,- Eur. Súd však v tomto
prípade pri určovaní výšky výživného prihliadol aj na kritérium, na základe ktorého sa výška výživného
určuje aj podľa veku maloletého dieťaťa, ktoré má toho času 11 rokov a 6 mesiacov, kde pre vekovú
kategóriu v rozmedzí 10 - 14 rokov veku, uvedené predstavuje 15 % - 19 % z príjmu povinného rodiča. V
zmysle uvedeného, z príjmu navrhovateľa v rozmedzí 1.340,- až 1.383 Eur, tak 15 % - 19 % predstavuje

sumu 201,- Eur až 262,- Eur. Súd tak pri určení výšky výživného bral do úvahy rozmedzie medzi hornou
hranicou kritéria, ktorá zodpovedá veku dieťaťa (19 % t. j. sumu 262,- Eur) a dolnou hranicou kritéria
podľa ustálenej súdnej praxe (25 % t. j. sumu 335,- Eur), zároveň prihliadol na to, že navrhovateľ sa
podieľa na výdavkoch maloletého dieťaťa aj v súvislosti s bývaním, školskou dochádzkou, oblečením,
voľnočasovými aktivitami a určil výšku výživného - odlišne od návrhov účastníkov konania - mesačne

v sume 250,- Eur. Súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach navrhovateľa, aby zo svojho
príjmu prispieval na výživu maloletého dieťaťa sumou v súdom určenej výške, ktorá suma je podľa
názoru súdu aj vzhľadom na vek a potreby dieťaťa (11 rokov a 6 mesiacov, je zdravé, výdavky sú
bežné a veku primerané) postačujúca. Vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa pritom prináleží obom
rodičom, t. j. nielen tomu rodičovi, ktorý dieťa nemá vo svojej osobnej starostlivosti (v tomto prípade

je to navrhovateľ, u manželky navrhovateľa je však táto povinnosť čiastočne vykompenzovaná práve
osobnou starostlivosťou, ktorú maloletému dieťaťu poskytuje a bude poskytovať). Pokiaľ navrhovateľ
bude prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 250,- Eur, manželka navrhovateľa sa bude
podieľať na výžive maloletého polovicou sumy, ktorú súd určil navrhovateľovi, teda sumou 125,- Eur, a
prídavkom na dieťa, ktorý poberá vo výške 24,34 Eur, čo vytvára spolu sumu 399,34 Eur, súd považuje

takúto sumu za postačujúcu odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ktoré má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Takto určené výživné okrem toho, že zodpovedá kritériám Zákona o rodine,
zároveň vytvára priestor, aby sa navrhovateľ naďalej mohol - a to aj v prípade jeho záujmu - podieľať
na výžive na maloleté dieťa vecnými plneniami.

37. Súd styk navrhovateľa s maloletým dieťaťom v súlade s návrhmi účastníkov konania neupravoval,
a pri rozhodovaní prihliadol na vek a prejavený názor maloletého dieťaťa, ako aj na skutočnosť, že
manželka navrhovateľa nemieni brániť navrhovateľovi v stretávaní sa s maloletým dieťaťom, pričom
medzi účastníkmi konania otázka styku nebola ani sporná.

38. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.