Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207334
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115207334.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu Q.

W., T.. W., N.. XX. XX. XXXX, A. W. E. XX P., A. A., v konaní zastúpeného JUDr. Martinou Slosiarikovou,
advokátkou, so sídlom Jelšová 2A, Banská Bystrica, IČO: 42 195 268, proti žalovanej R. W., T.. W.,
N.. XX. XX. XXXX, A. W. E. XX P., A. A., v konaní zastúpenej JUDr. Martinom Dolníkom, advokátom
a konateľom spoločnosti AKSK, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36 859
711, za účasti znalca J.. J. Č., B. V. M. Č. C. XX, A. A., zapísaného v zozname znalcov, tlmočníkov
a prekladateľov pod evidenčným číslom XXXXXX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo Q.N. W., T.. W., N.. XX. XX. XXXX, C. A. W. E. XXA, XXX XX A. A.
P. R. W., T.. W., N.. XX. XX. XXXX, C. A. W. E. XXA, XXX XX A. A., ktorých manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXP/XXX/XXXX - XX D. F. XX. XX. XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX. XX. XXXX, v y p o r i a d a v a tak, že

do výlučného vlastníctva žalobcu Q. W., T.. W., N.. XX. XX. XXXX p r i k a z u j e:

1. motocykel zn. O., evidenčné číslo: A. XXX P., v zostatkovej hodnote 3 000,00 Eur

a do výlučného vlastníctva žalovanej R. W., T.. W., N.. XX. XX. XXXX p r i k a z u j e:

1. nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A. A., a to
rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra „C“, par. č. XXXX/X, o výmere 141 m2,
zastavané plochy a nádvoria a na parcele registra „C“, par. č. XXXX/X, o výmere 109 m2, zastavané
plochy a nádvoria,

pozemok parcely registra „C“, par. č. XXXX/X, o výmere 141 m2, zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcely registra „C“, par. č. XXXX/X, o výmere 109 m2, zastavané plochy a nádvoria v hodnote
160 164,38 Eur,
2. chladnička zn. B., nerezovej farby, o objeme 400 l v zostatkovej hodnote 700,00 Eur a
3. kožená trojsedačka s otomanom v zostatkovej hodnote 1 000,00 Eur.

R. W., T.. W., N.. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. E. XXA, XXX XX A. A., sa stáva jediným dlžníkom z

úveruč.XXXXXXposkytnutýpeňažnýmústavomČ.Y.A.,P..B..,sozostatkomkudňuzánikumanželstva
vo výške 21 641,63 Eur.

R. W., T.. W., N.. XX. XX. XXXX, C. A. W. E. XXA, XXX XX A. A., je p o v i n n á z titulu vyrovnania
vyporiadavacích podielov zaplatiť Jánovi W., T.. W., N.. XX. XX. XXXX, C. A. W. E. XXA, XXX XX A. A.
sumu vo výške 55 183,62 Eur, a to do 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.Súd znalcovi J.. J. Č., s miestom výkonu činnosti C. XX, A. A., p r i z n á v a nárok na znalečné voči
žalobcovi v rozsahu 50 %, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov, o
ktorej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

.
Súd znalcovi J.. J. Č., s miestom výkonu činnosti C. XX, A. A., p r i z n á v a nárok na znalečné voči
žalovanej v rozsahu 50 %, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov, o
ktorej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou dourčenou súdu dňa 14. 04. 2015 sa žalobca domáhal vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov po rozvode (ďalej len BSM“). V žalobe uviedol, že manželstvo so žalovanou
zaniklo na základe rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXP/XXX/XXXX - XX D. F. XX. XX.
XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX. XX. XXXX. Uviedol, že do masy BSM
patria aktíva:
a. nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Banská Bystrica:

- rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra „C“, par. č. XXXX/X, o výmere 141 m2,
zastavané plochy a nádvoria a na parcele registra „C“, par. č. XXXX/X, o výmere 109 m2, zastavané
plochy a nádvoria,
- pozemok parcely registra „C“, par. č. XXXX/X, o výmere 141 m2, zastavané plochy a nádvoria,
-pozemokparcelyregistra„C“,par.č.XXXX/X,ovýmere109m2,zastavanéplochyanádvoriavhodnote

160 164,38 Eur (ďalej len „nehnuteľnosti“);
b. motocykel zn. O., evidenčné číslo: A. XXX P., v zostatkovej hodnote 3 000,00 Eur,
c. chladnička v zostatkovej hodnote 700,00 Eur a
d. kožená sedačka v zostatkovej hodnote 1 000,00 Eur.
Za pasívum žalobca označil úveru č. XXXXXX poskytnutý peňažným ústavom Č. Y. A., P.. s., so

zostatkom ku dňu podania žaloby vo výške 28 417,99 Eur. Po zániku manželstva úver naďalej platil
žalobca v mesačných splátkach po 232,89 Eur. Čo sa týka trhovej hodnoty nehnuteľností, uviedol, že
expertíznym stanoviskom bola určená na sumu 175 000,00 Eur. Navrhol, aby súd vyporiadal BSM tak, že
do jeho výlučného vlastníctva súd prikáže motocykel zn. O. a do výlučného vlastníctva žalovanej prikáže
nehnuteľnosti, chladničku a koženú sedačku. Zároveň sa domáhal, aby jediným dlžníkom z úveru č.

XXXXXX poskytnutý peňažným ústavom Č. Y. A., P.. B.. sa stala žalovaná, ktorá by bola tiež zaviazaná
z titulu vyrovnania vyporiadavacích podielov zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 72 641,01 Eur. K žalobe
pripojil listinné dôkazy - rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXP/XXX/XXXX - XX D. F. XX.
XX.XXXX,návrhnamimosúdnudohoduovyporiadaníBSM,výpiszlistuvlastníctvač.XXXX,expertízne
stanovisko spoločnosti U. B.. T.. Y.., realitná spoločnosť k trhovej hodnote nehnuteľností zo dňa 11. 08.

2014, osvedčenie o evidencii motocykla, zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXX, výpis z účtov, prehľady
mesačných splátok úveru, informácie o stave účtu úveru, príkaz na úhradu zo dňa 26. 11. 2004 vo výške
100 000,00 Sk, potvrdenie o vklade v hotovosti zo dňa 10. 05. 2006 vo výške 100 000,00 Sk, čestné
prehlásenie P. W. zo dňa 12. 07. 2005 o vklade vo výške 109 000,00 Sk, príkaz na úhradu zo dňa 11. 07.
2003 vo výške 80 000,00 Sk, potvrdenie o vklade v hotovosti zo dňa 11. 07. 2003 vo výške 20 000,00 Sk.

2. Žalovaná súhlasila s vyporiadaním BSM. Nesúhlasila s uvedenou trhovou hodnotou nehnuteľností
a ani s požadovanou výplatou titulom vyporiadavacích podielov za predpokladu, že sa stane jedinou
dlžníčkou z úveru poskytnutého Č. Y. A., P.. B.. Nespochybnila, že žalobca naďalej úver spláca, a to aj
po rozvode ich manželstva. Namietala, že do masy BSM by mala patriť kožená sedačka v zostatkovej

hodnote 1 000,00 Eur, pretože táto bola predmetom daru zo strany jej matky V.Á. W., a teda nepatrí do
spoločného majetku manželov. Navrhla, aby chladničku a motocykel súd prikázal žalobcovi. Poukázala
na skutočnosť, že do prestavby nehnuteľností vložila jednak finančné prostriedky, ktoré dostala ako
finančnú pomoc od jej matky, a teda žiada ho zohľadniť a započítať pri vyporiadaní BSM. V podaní
doručenom súd dňa 12. 08. 2015 uviedla, že trhová hodnota nehnuteľností je podľa nej najviac vo výške

150 000,00 Eur. Do BSM vložila sumu vo výške 44 979,00 Eur, ktorú dostala darom od jej rodičov
tak, že suma 40 000,00 Eur bola získaná na základe darovacích zmlúv a suma vo výške 4 979,00
Eur predstavuje dar v podobe stavebného materiálu (drevo na krov, drevené dosky, sklená vata). Zo
sumy 40 000,00 Eur bol zakúpený stavebný materiál, čo žalovaná preukazovala doložením dokladov o
nákupe materiálu. Počas konania žalovaná predložila listinné dôkazy - dva inzeráty preukazujúce cenu

obdobných nehnuteľností (C. B.. T.. Y.., B. B.. T.. Y..), darovaciu zmluvu zo dňa 02. 03. 2007 (darovaniedreva na krov, drevených dosiek a sklenej vaty v celkovej sume 150 000,00 Sk), darovaciu zmluvu zo
dňa 31. 08. 2008 (darovanie sumy vo výške 40 000,00 Eur ako výplaty z podielu rodinného domu na Q.
L. Č.. XX M. A. A.), pokladničné doklady o nákupe rôzneho materiálu (č. l. 90 - 286 spisu), potvrdenie

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, výpis zamestnávateľov žalovanej, mzdové listy
žalobcu za obdobie 2003 - 2004, 2006 - 9/2015, ročné zúčtovanie preddavkov na daň z príjmov fyzickej
osoby zo závislej činnosti a daňový bonus za rok 2005 a zmluvu o pôžičke.

3. Rozsudkom č. k. XC/XXX/XXXX - XXX D. F. XX. XX. XXXX súd vyporiadal BSM tak, že do

výlučného vlastníctva žalobcu prikázal motocykel zn. O. a žalovanej do výlučného vlastníctva prikázal
nehnuteľnosti, chladničku a koženú sedačku. Ďalej určil, že žalovaná sa stane jediným dlžníkom z
úveru č. XXXXXX poskytnutého peňažným ústavom Č. Y. A., P.. B.., zaviazal žalovanú na zaplatenie
66 892,92 Eur titulom vyrovnania vyporiadavacích podielov a vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žiadnej
zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia a nepriznal svedkom ani
nárok na svedočné. Znalcovi J.. Č. priznal nárok na odmenu voči stranám sporu v rozsahu 100 %. Voči

rozsudku sa žalovaná odvolala a Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. XXCo/XXX/XXXX -
XXX zo dňa 17. 05. 20´18 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V
odôvodnení uviedol, že súd prvej inštancie v ďalšom konaní zistí, kedy a na základe akého právneho
úkonu strany sporu nadobudli nehnuteľnosti, ktoré subjekty bolo zmluvnými stranami, či išlo k prevod
odplatný alebo bezodplatný, kedy bol povolený vklad vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti. V

prípade odplatného prevodu zistí, aký boa výška a podmienky splatnosti dohodnutej odplaty, či strany
sporu ako manželia disponovali dostatkom spoločných finančných prostriedkov na jej zaplatenie, resp.
či si ich zabezpečili sčasti alebo úplne úverom získaným a splácaným tak, ako uvádzala žalovaná, alebo
ju uhradili z iných (ktorých) finančných prostriedkov. Strany uvedú, či bol dom po kúpe ihneď obývateľný
alebo vyžadoval rekonštrukciu a v akom rozsahu. Ak si dom vyžadoval rekonštrukciu, strany uvedú

výšku jej rozpočtu, zdroje jej finančného krytia a dĺžku trvania. Žalobca sa vyjadrí k finančnej situácii
manželov z uvedeného obdobia, tvrdenej žalovanou. Na základe takto vykonaného dokazovania súd
prvejinštanciemôžespoľahlivoustáliť,čimajetkovéafinančnépomerystránsporupočasichmanželstva
umožňovali, aby si vlastné bývanie zrekonštruovali iba z vlastných, resp. úverových zdrojov alebo boli
nevyhnutné aj iné finančné prostriedky a stavebný materiál, vrátane tých, ktoré mali poskytnúť žalovanej

rodičia. Súd prvej inštancie odstráni aj rozpor medzi obsahom darovacej zmluvy zo dňa 31. 08. 2008 a
výpoveďou svedkyne - V. W., teda či bola poskytnutá hotovosť alebo sa za sumu uvedenú v darovacej
zmluve nakupoval stavebný materiál. Súd vypočuje aj svedkyňu K. B. a zistí aktuálne osobné, majetkové
a zárobkové pomery strán sporu a s nimi spojenú schopnosť splácať úver čerpaný za trvania manželstva
a aj schopnosť vyplatiť vyrovnací podiel. Tiež výsluchom strán sporu zistí existenciu kritérií vyporiadania

BSM uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, súd najskôr zistí ich
označenie tak, aby nedošlo k zámene s inými vecami rovnakého druhu, zistí nadobúdaciu cenu a uvedie
dôvody, pre ktoré rozhodol o ich ďalšom vlastníctve toho - ktorého z bývalých manželov.

4. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 C. s. p. nariadil

vo veci pojednávanie. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal, vykonal dokazovanie a zistil:

5.SkutkovýstavtýkajúcisazánikuBSMrozvodommanželstvastránsporujenesporný.Nespornábolaaj
táskutočnosť,žemedzistranaminedošlokvyporiadaniuBSMdohodou.Zozhodnýchtvrdeníuvedených
žalobcom a žalovanou je nesporné, že do masy BSM patria nehnuteľnosti, motocykel zn. O., chladnička

aúvervČ.Y.A.,P..B..Nehnuteľnostinadobudlibývalímanželianazákladekúpnej zmluvyzodňa02.09.
2014, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod č. V XXXX/
XXXXF.XX.XX.XXXX.Kúpanehnuteľnostibolafinancovanánazákladezmluvyostavebnomsporeníč.
XXXXXXXXXX uzavretej dňa 23. 06. 2004 medzi W. B. B., P.. B.. P. R. W., žalovanou, s cieľovou sumou
vo výške 1 250 000,00 Sk (čo zodpovedá kúpnej cene nehnuteľnosti). Uvedená zmluva o stavebnom

sporení bola zabezpečená zmenkou č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXX, ktorej ručiteľmi (avalistami) boli
žalobca a obaja rodičia žalovanej. Ku dňu 30. 10. 2013 predstavoval úver sumu vo výške 20 593,57 Eur

6. Nebolo sporné ani to, že úver po zániku manželstva platil v pravidelných mesačných splátkach
žalobca, pričom ku dňu 16. 12. 2016 predstavoval zostatok úveru sumu vo výške 25 498,54 Eur a

žalobca celkom na splátkach zaplatil sumu vo výške 5 123,58 Eur. Od januára 2017 uhrádzali strany
sporu splátku vo výške 198,17 Eur každý v polovici (99,085 Eur). Ku dňu 24. 10. 2018 bol zostatok úveru
vo výške 21 968,67 Eur, pričom mesačná splátka bola vo výške 198,17 Eur, vždy k 15. dňu v mesiaci. Z
uvedeného vyplýva, že ku dňu 17. 12. 2018 (deň vyhlásenia rozhodnutia) bude úver vo výške 21 641,63Eur. V čase od 15. 01. 2017 do 15. 12. 2018 (24 splátok) uhradil žalobca sumu vo výške 2 378,04 Eur (24
x 99,085 Eur) a rovnakú časť uhradila aj žalovaná. Žiadna zo strán nenamietala ani výšku zostatkovej
hodnoty motocykla (3 000,00 Eur) a chladničky (700,00 Eur).

7. Žalovaná namietala, že do masy BSM nepatrí kožená sedačka, nesúhlasila s trhovou hodnotou
nehnuteľnosti (175 000,00 Eur) a ani s výplatou vyrovnania vyporiadavacích podielov vo výške
navrhnutej žalobcom (72 641,01 Eur), čo súviselo nielen s namietanou cenou nehnuteľnosti, ale aj s
tvrdením žalovanej, že do BSM vniesla finančné prostriedky použité na prestavbu nehnuteľností.

8. Žalobca trval na podanej žalobe. Uviedol, že sa snažil o uzavretie mimosúdnej dohody. V súčasnej
dobe v rodinnom dobe býva žalovaná s maloletým synom. Chladničku kupoval z úveru a čo sa týka
koženej sedačky, táto bola podľa neho zakúpená aj z jeho prostriedkov, ktoré dostal od jeho matky.
Cena sedačky mohla byť okolo 1 080,00 Eur alebo 1 280,00 Eur. Kúpu nehnuteľnosti financovali
úverom, pričom ju nadobudli na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim a nimi dvoma ako

kupujúcimi. Cena bola vo výške 1 250 000,00 Sk a celá bola vyplatená formou úveru. Úver splácali tak,
že s bývalou manželkou mali spoločný účet, na ktorý bola pripisovaná celá jeho výplata a aj manželkina
výplata, kým pracovala. Potom boli z jej strany na účet pripisované už len sociálne dávky. Na tomto účte
bol zriadený trvalý príkaz, v zmysle ktorého bol úver splácaný mesačne splátkami vo výške 430,00 Eur.
Keď už boli splátky vysoké, úver prefinancovali v Č. Y. A., P.. B.., kde má stále zriadený účet len žalobca.

Žalovaná v tejto banke účet zriadený nemala, preto hradil celý úver len on mesačnými splátkami vo
výške 232,00 Eur počas prvých dvoch rokov a potom sumou vo výške 198,17 Eur. Úver stále nie je
splatený, ostáva uhradiť sumu vo výške 21 968,67 Eur s tým, že teraz uhrádzajú každý z nich polovicu
splátky. Keď dom kúpili, bol v zlom stave, bola to ruina, ktorú začali svojpomocne prerábať. Skolaudovali
ho v roku 2012, kedy sa do neho aj presťahovali. Robili podlahy, izolácie, elektroinštaláciu, kúrenie,

výmenu okien, omietky, krov, sadrokartóny, obklady a dlažby vo vnútri. Rozpočet nemali urobený a
žalobca nevedel uviesť ani celkovú výšku rekonštrukcie, keďže materiál zháňali skade tade, aby bol čo
najlacnejší. Žalobca je stavbár a mal kamarátov v tomto fachu, tak keď mali prebytok materiálu, tak mu
za lepšiu cenu predali, ale bez bločkov. Z obchodov kupovali iba maličkosti ako lepidlo, obklad, dlažbu
do kúpeľne a podobne. Stavebné práce vykonával po väčšine sám, pomáhal mu ale bývalý svokor, a to

či už pri miešačke, alebo vývoze smetí, alebo riadení stavby po prácach. Ak potreboval nejakú ďalšiu
pomoc, napr. pri sadrokartóne, pomáhali mu kamaráti. Neplatil im, bola to kamarátska výpomoc. Potom
ak zase potrebovali niečo oni, tak im pomohol on. Prestavba trvala zhruba 7 a pol roka, keďže robili
po víkendoch. V období rekonštrukcie bol zamestnaný ako šofér medzinárodnej dopravy u bývalých
svokrovcoch, pracoval zhruba za 1 000,00 Eur mesačne v čistom. Čo sa týka bývalej manželky, tak zo

začiatku tohto obdobia robila ešte v špedičnej firme, na materskej bola od roku 2005, celé tri roky. Vie, že
potom bola aj bez práce, ale aj robila v novinách Echo. Boli problémy s úhradou úverovej splátky, preto
aj pristúpili k refinancovaniu úveru. Úver bol hradený len z ich účtu, pri tomto nepomáhali rodičia. O
darovacejzmluve,ktoroubyniektoimalebobývalejmanželkedarovalnejakýstavebnýmateriál,nevedel,
dozvedel sa to až na súde. Je pravdou, že na dome, ktorý kúpili s bývalou manželkou, zatepľovali a

vymieňali strechu, čo mohlo byť niekedy v tretine rekonštrukcie. Svokrovci zatepľovali, vymieňali okná,
pričom im aj on pomáhal, ale nevedel, kedy to mohlo byť. Po nahliadnutí do zmluvy žalobca uviedol,
že predmetom zmluvy malo byť vysušené pätnásťročné ročné drevo na krov, ale takéto drevo sa už
nepoužíva, keďže je tvrdé, žiadny tesár s ním nechce robiť. On na strechu použil čerstvé drevo. Nie je
mu zrejmé, aká vata mala byť darovaná, keďže v zmluve nie je špecifikovaná, keďže ich môže byť viacej

podľa toho, aká časť domu sa zatepľuje. K sedačke uviedol, že bola rohová, béžová, kožená, veľkosť
2,5 m na 1,5 m v tvare L. Nevedel, kedy bola kupovaná. Bola nová a keď sa rozišli, tak bola v dobrom
stave, nebola zničená. Chladnička bola nerezová, značka P., stála cca 700,00 Eur, objem 400 l, väčší
model. Čo sa týka sedačky, táto bola v jednom kuse aj s taburetkou. Súhlasí, aby to zostalo žalovanej.
Na krov použili smrekové čerstvé drevo, doviezol ho svokor, ale nevie odkiaľ. Zatepľovali minerálnou

vatou, sklenená vata sa už ani vtedy nepoužívala. V čase rekonštrukcie bývali u svokrovcov, pričom sa
nepodieľali na úhradách za bývanie, pretože to nepožadovali. Bývalá manželka poberala materskú vo
výške 500,00 Eur, a príjem, keď pracovala v Echu, mala cca 600,00 Eur. V Československej obchodnej
banke, a. s. brali úver vo výške 30 000,00 Eur, z toho asi 24 000,00 Eur bolo použitých na splatenie
úveru v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. Zo zvyšných peňazí za 3 500,00 Eur uhradil dlh na spoločnom

účte v C. A., a za 3 200 Eur si kúpil motorku a tiež sa kúpila chladnička. Úhrady za elektriku, plyn a
podobne riešili manželka so svokrou, pričom sa to platilo cez internetbanking. Úver v W. B. B., P.. B..
bol hradený len z ich spoločného účtu, nikto iný ho neplatil. Pokiaľ právny zástupca žalovanej poukazuje
na to, že podľa odhadu ceny rekonštrukcie táto prevyšuje 100 000,00 Eur oproti našim možnostiam,tak nepopiera, že by tam žiadne vnosy neboli, ale neboli v takej výške, ako je protistranou uvádzané.
Materiál na stavbu bol kupovaný za úplne iné ceny, než sú v obchodoch, a teda za oveľa menšie, preto
nie je možné toto porovnávať s odhadom nejakého znalca, ktorý vychádzal z obchodných cien.

9. Zástupkyňa žalobcu namietala, že by žalovaná preukázala existenciu tvrdených vnosov do BSM.
Podľa nej sú darovacie zmluvy účelové a žalovaná v tom čase nedisponovala sumou vo výške 40
000,00 Eur a navyše v roku 2008, kedy malo dôjsť k darovaniu tejto sumy, neplatila na území Slovenska
mena euro. Spochybnila, že doklady o zaplatení stavebného materiálu predložené v konaní žalovanou

skutočne preukazujú, že by tento materiál žalovaná aj skutočne uhradila z vlastných prostriedkov a že
sa týkajú BSM. Niektoré sú z doby pred uzavretím zmluvy o úvere v banke. Vo vzťahu k znaleckému
posudku nemala výhrady. Poukázala na to, že aj znalecký posudok potvrdil, že nie je možné ohodnotiť
cenu stavebných prác, a teda vnosov do BSM z dôvodu chýbajúcich materiálov. Nehnuteľnosti boli
ponúknuté aj na predaj, pričom záujemcovia o kúpu súhlasili s kúpnou cenou vo výške 160 000,00 Eur. K
predaju však nakoniec nedošlo, pretože žalovaná odmietla spolupracovať. Za sporné označila iba vnosy,

ktorévšakpodľajejtvrdeniažalovanávkonanínepreukázalaaktorévyplývajúzdvochprávnychúkonov,
a to z darovacej zmluvy na hnuteľné veci a darovacej zmluvy na peniaze. Obidve zmluvy považuje za
neplatné. Čo sa týka darovaného dreva, tak toto požičala svedkyňa napriek tomu že, ako sama uviedla,
išlo o majetok nachádzajúci sa v BSM spolu s manželom, takže nemohla sama preniesť toto vlastníctvo
na inú osobu. Uvedené drevo a vata ani neboli použité na krov daného domu, keďže išlo o staré drevo,

použité bolo nové drevo a minerálna vata. Čo sa týka zmluvy o darovaní peňazí, tak vyplynulo, že bola
darovaná iná suma, než v skutočnosti bola požičaná. Je neplatná aj samotná zmluva o pôžičke medzi
svedkyňami. Žalovaná nepreukázala jej vnosy a naopak potvrdila vnosy žalobcu. Žalovaná má záujem
o daný dom, keďže nie je majiteľkou inej nehnuteľnosti, naopak žalobca je majiteľom domu v podiele
1, v ktorom aj býva. Žalobca sa pokúšal dohodnúť a tiež predať daný dom, čo sa však nepodarilo kvôli

pasivite žalovanej. Navrhla rozhodnúť tak, ako súd rozhodol v pôvodnom rozsudku.

10. Žalovaná potvrdila, že nehnuteľnosti boli ponúknuté na predaj, ale nedošlo k definitívnej dohode.
Dom kúpili od F. K., pričom začali dohadovať kúpu domu v júni, potom si zobrali úver, ktorým bola
zaplatená kúpna cena priamo na účet predávajúcej, čo bolo niekedy v auguste 2004, následne v októbri

im bola doručená výzva na prvú splátku. Celá suma bola použitá na kúpu domu. Začali prerábať dom,
pričom si to predstavovali trochu jednoduchšie, ako to bolo. Následne zistila, že je tehotná, takže plány
obmenili v tom, že budú bývať u rodičov a prerobia spodok domu, aby ho mohli prenajímať. Najprv
sa robili búracie práce, vyvážal sa odpad a podobne. Postupne sa začali rozhodovať, že začnú v
dome bývať aj oni, potrebovali prerobiť strechu, avšak susedia s tým nesúhlasili. Následne oslovili

známu projektantku, ktorá pripravila investičný zámer a tiež projekt tak, aby to neobmedzovalo susedov,
čo následne schválilo aj mesto podľa stavebného zákona. Jednalo sa totiž o domy spojené jednou
spoločnou strechou, kedysi to bol iba jeden dom. Na materskej bola tri roky. Keď bola na materskej,
tak nemala príjem okrem rodičovského príspevku, čo bolo vtedy 4 500,00 Sk, pričom vtedy splácali
splátku asi vo výške 420,00 Eur zo spoločného účtu v Tatra banke. Vzhľadom na jej materskú dovolenku

nevládali splácať úver, chceli ho refinancovať, čo sa nakoniec podarilo v Č. Y. A., s čím ale nesúhlasila.
Je pravda, že následne tento úver splácal manžel, keďže to mal on na starosti. Už vtedy príjem mala,
zabezpečovala iné potreby v domácnosti, potreby dieťaťa a podobne. Vie, že mali debet na účte v C.
A. vo výške 3 500,00 Eur, ktorý splatili z toho prefinancovaného úveru z Č. Y. A., pričom potrebovali
splatiť pôvodný úver vo výške 20 500,00 Eur. Manžel ale vravel, aby si zobrali viac, aj na dokončenie

domu, ktorý už bol síce obývateľný, ale rekonštrukcia ešte nebola hotová, takže takáto suma úveru sa aj
zobrala, s tým, že z tých ostávajúcich cca 10 000,00 Eur sa vyplatil debet v C. A. a zvyšok asi vo výške
6 500,00 Eur už nevidela a vie, že to nebolo použité na dom. Manžel kúpil z tých peňazí aj motorku vo
výškeasi4000,00Eurapotomopolrokanatopodalnávrhnarozvod.Čosatýkaprerobeniastrechy,tak
jej rodičia zabezpečili materiál a tiež aj tesára. Veľa vecí sa robilo svojpomocne, robili ich otec a žalobca.

Pokiaľ uvádzal, že to mal na starosti on, lebo je stavbár, tak to nie je celkom pravda, keďže robil len
parkety a zámkovú dlažbu. Pokiaľ žalobca hovoril o kamarátoch, ktorí mu pomáhali, tak vedela o troch.
Jeden pomáhal robiť kúpeľňu, obývačku, kuchyňu, za čo si zobral 1 000,00 Eur, z čoho bola prekvapená.
Ďalší mal pomáhať so stierkami a tretí robil s betónom a to na oplátku, že zase žalobca potom pomôže
jemu.Viacerévecinastavbevybavovaljejotec,zabezpečovalaviu,vysokozdvižnývozík,betón,tvárnice

vybavoval od bratranca z Ľ.. Sadrokartón robil známy jej otca, tento ale nechcel prísť svedčiť. Čo sa
týka dreva to zabezpečili rodičia, aké mali, také zobrali a použili. Či bolo vhodné alebo nie, to nevedela
uviesť. Celkovo zaplatili za projekty na dome spolu 80 000,00 Sk, s tým, že tieto platil bývalý manžel z
toho, čo dostal od svojich rodičov, peniaze prišli na ich spoločný účet. Rozpočet nemali, ale žalovanéuviedla, že za odvoz odpadu platili 30 000,00 Sk. Na rizikovom tehotenstve bola od decembra 2004,
potom následne na materskej aj rodičovskej dovolenke bola do apríla 2008, kde poberala materskú
a rodičovský príspevok. Potom sa zamestnala ako telefonistka na 4 hodiny denne a poberala mzdu

vo výške 205,00 Eur. Následne pracovala ako colná deklarantka za mzdu vo výške 500,00 Eur. Dom
po kúpe nebol obývateľný, išlo o starý nepoužívaný dom, bolo potrebné ho kompletne zrekonštruovať,
nasťahovali sa doňho dňa 14. 02. 2011. Skolaudovali ho až následne na ďalší rok. Čo sa týka darovacej
zmluvy, predmetom ktorej bolo darovanie materiálu na strechu a zateplenie domu, uzavretej medzi ňou
a pani W., táto sa týkala práve nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania. Žiadny iný dom nemali.

Otcovi kamaráti zabezpečovali kúrenie, elektriku, otcov bratranec zabezpečil betón a tvárnice, otcov
brat áviu, vysokozdvižný vozík. Ich rodičia hradili keramické stropy na pivnici a v priestore, ktorá bola
neskôr spálňa, čo nebola lacná záležitosť. Obklady a dlažbu na kúpeľňu a aj inde kupovali v Poľsku,
hradil to jej otec. Jediné, čo kupovali na Slovensku, boli umývadlá. Schody do podkrovia zabezpečil otec,
taktiež im jeho kamarát požičal tzv. žabu. Spoločne so žalobcom kupovali televízor, schody, nábytok do
synovej izby. Kuchynskú linku, chladničku a gauč kupovali jej rodičia, tiež zámkovú dlažbu. Spoločne

s bývalým manželom kúpili bránu z druhej ruky. Strešné okná boli kupované z jej stavebného sporenia
za 36 000,00 Sk. Strešnú krytinu kupovali jej rodičia. Okná si hradili sami s manželom, čo bola prvá
investícia. Jednalo sa o trojsklá, aby sa odhlučnili od ulice. Čo sa týka darovacej zmluvy, ktorou jej
mama darovala sumu 40 000,00 Eur, touto jej rodičia fakticky investovali do prerobenia domu, čo trvalo
viac rokov, pričom fungovalo to tak, že väčšinou otec vyplatil priamo, či už materiál alebo služby, teda

robotníkov, ktorí vykonali prácu na dome. Platil to v hotovosti a to postupne podľa toho, ako práce
pokračovali, s tým, že v tom čase necítili nejakú potrebu to písomne potvrdiť zmluvou. Avšak postupom
času sa dozvedeli, že bývalý manžel začal jej rodičov ohovárať, pričom tam bolo viacej vecí, takže sa
to riešilo takým spôsobom, že mama s ňou podpísala zmluvu. Tiež to chceli mať ošetrené zmluvou z
toho dôvodu, aby sa sestra necítila nejako ukrátená v prípadnom dedičskom konaní. Možno sa niečo

platilo aj z účtu, ale málo, napr. strešná krytina, čo ale platili rodičia zo svojho účtu. Je pravdou, že z
vyporiadania štvorizbového bytu žalobcu, a teda toho, čo dostal, boli nejaké peniaze použité aj na ich
spoločný dom. Mohlo to byť, ako uvádza žalobca, tých 13 000,00 Eur, dostával to postupne. Počas ich
rekonštrukcie robil svokor rekonštrukciu na ich dome. Čo sa týka materiálu, dreva z roku 2007, tento
bol použitý len na ich dome. V súčasnej dobe je žalovaná práceneschopná, a to od mája 2018, pričom

jej príjem je v sume od 270,00 Eur do 280,00 Eur. Okrem toho poberá invalidný dôchodok vo výške
160,00 Eur. Chvíľu pracovala pre spoločnosť S. C., ktorá pracuje s profigastro zariadením, ale musela
odísť. Jej mesačný príjem bol vtedy vo výške 560,00 Eur. V prípade, ak ju súd zaviaže na zaplatenie
vyrovnávacieho podielu, tak s týmto jej pomôžu rodičia, čoho sú schopní asi do výšky 39 000,00 Eur. Je
pravda, že darovacie zmluvy žalobcovi neukázala, ale bolo to z toho dôvodu, že bývalý manžel sa začal

nevhodne správať voči jej rodičom, čo sa začalo stupňovať hlavne po začatí prerábania domu, kedy
viackrát vystupoval na jej otca, pričom toto sa zhoršovalo, keď bol pod vplyvom alkoholu. Situácia sa
začala v manželstve zhoršovať už v roku 2009, aj kvôli tomuto sa rozhodla, že mu tie zmluvy neukáže.
Tiež nevedela, že bývalý manžel riešil s jeho rodinou vyporiadanie bytu. Vzhľadom na to, že nezvládali
financovanie prestavby domu, tak im pomáhali rodičia. Uviedla, že chladnička je značky B. s cena 700,00

Eur, objem je cca 400 l, farba je nerezová. Čo sa týka sedačky, išlo o koženú trojsedačku s otomanom,
taburetka bola kúpená osobitne za cca 50,00 Eur - 60,00 Eur. Je stále v zachovalom stave. Pokiaľ by
sa do úvahy brali len vnosy žalobcu vo výške 13 000 Eur, ktoré ani nespochybnila, tak nevie, z čoho by
rekonštrukciu domu vykonali okrem ich príjmov.

11. Zástupca žalovanej tvrdil, že z reálnych príjmov, ktoré mali strany v čase prestavby nehnuteľností
k dispozícii, nemohli takú prestavbu splatiť. Poukázal na mzdové listy žalobcu v rokoch 2003 - 2015, z
ktorých vyplýva, že jeho vtedajšia mesačná mzda bola cca 24 000,00 Sk (cca 1 000,00 Eur), žalovaná
bola na materskej dovolenke a neskôr bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, teda
strany sporu nemohli iba zo svojich príjmov financovať prestavbu nehnuteľností. Závery znaleckého

posudku nenamietal. Tvrdil, že žalovaná vniesla do BSM finančné prostriedky najmenej vo výške 45
000,00 Eur. Nesúhlasil s tým, aby žalovaná musela uhradiť ideálnu polovicu hodnoty nehnuteľností.
Poukázal na to, že žalovaná sa stará o maloletého syna a je potrebné zvážiť aj jeho potreby, ktoré
by bolo problematické zabezpečiť v prípade, ak by súd rozhodol v prospech žalobcu v celom rozsahu.
Žalovaná má záujem nadobudnúť nehnuteľností a splácať úver, avšak významnou mierou prispela do

rekonštrukcie nehnuteľností prostredníctvom finančnej pomoci od rodičov. Žalovaná je schopná uhradiť
vyrovnací podiel do výšky od 40 000,00 Eur do 45 000,00 Eur, vyššia suma presahuje jej možnosti,
pričomokremdomusajejprikážeajnesplatenáčasťúveru,čoužjeviacako90000,00Eur.Zdôraznil,že
vnosy žalovanej boli preukázané vo výške min. 40 000,00 Eur. Je irelevantné posudzovať platnosť zmlúvv tomto konaní, pretože tieto môžu byť neplatné iba ak relatívne. Pokiaľ znalec určil cenu rekonštrukcie
na cenu 160 000,00 Eur a ak sa odpočíta od toho sumu zhruba 30 000,00 Eur až 50 000,00 Eur, ktoré
si mohli strany ušetriť za tie roky, ako aj sumu 13 000,00 Eur, ktoré boli poskytnuté zo strany žalobcu,

tak stále zostáva suma 80 000,00 Eur až 90 000,00 Eur. Ak navyše zohľadníme tvrdenie žalobcu,
že skutočná cena bola nižšia, tak nám zostáva suma približne 45 000,00 Eur, čo predstavujú vnosy
žalovanej. Suma celkovej rekonštrukcie evidentne prekračuje finančné možnosti žalobcu aj žalovanej
v danej dobe.

12. Za účelom určenia všeobecnej (trhovej) hodnoty nehnuteľnosti a všeobecnej hodnoty stavebných
prác, ktoré boli vykonané stranami sporu v čase odo dňa uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 03. 11. 2004 do
dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva 05. 02. 2015, súd nariadil na návrh strán znalecké
dokazovanie a za znalca ustanovil J.. J. Č.. Znalec predložil súdu dňa 21. 06. 2016 znalecký posudok č.
XXX/XXXX zo dňa 15. 06. 2016. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že po zohľadnení faktu, že
podľa projektovej dokumentácie a informácií poskytnutých na miestnom šetrení rekonštrukcia spočívala

v realizácii cca 50 % nových murív a stropu v suteréne, cca 20 % nových murív na prízemí, nových
stropov a všetkých ostatných stavebných konštrukcií v rodinnom dome, potom východisková hodnota
len novo realizovaných stavebných konštrukcií na rodinnom dome a vonkajších stavebných úprav, v
stave, v akom sa nachádzal v čase obhliadky a k 15. 02. 2015, je vo výške 160 164,38 Eur s DPH.
Všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti znalec určil na sumu vo výške 159 000,00 Eur. Vo výpovedi znalec

vysvetlil,akýmspôsobomurčovalhodnotustavebnýchprác,keďnemalkdispozíciikompletnúprojektovú
dokumentáciu. Uviedol, že hodnota stavebných prác zahŕňa aj hodnotu stavebného materiálu, pričom
hodnota nehnuteľnosti s vykonanými stavebnými prácami je 160 164,38 Eur.

13.SvedkyňaV.W.jematkoužalovanejabývalousvokroužalobcu.Uviedla,žesavrámcirodinydohodli,

že stranám sporu pomôžu finančne za účelom rekonštrukcie nehnuteľností. Jej sestra jej a manželovi
požičala sumu vo výške 37 000,00 Eur a zvyšok do 40 000,00 Eur zaplatia s manželom V. W.. Jej sestra
pracuje v Nemecku a jednalo sa o pôžičku, ktorú museli aj vrátiť. V súčasnosti je čiastočne vrátená. Majú
ešte jednu dcéru a tak sa dohodli, že žalovanej poskytnú financie a druhá dcéra po nich zdedí dom.
Žalovanej darovala ešte aj stavebný materiál, ktorý bol pôvodne určený na rekonštrukciu ich domu na

Jelšovej ulici. Materiál bol prevezený z K. N. V.. Suma vo výške 40 000,00 Eur bola darovaná žalovanej
takým spôsobom, že sa z tejto sumy kupoval potrebný stavebný materiál, ktorý chodili kupovať buď
oni ako rodičia alebo žalovaná či žalobca. Okrem materiálu platili aj rôzne stavebné práce za strechu,
kúrenie, elektriku a pod. Materiál sa platil v hotovosti alebo kartou. Žalobca je murár, ale od roku 2003
bol zamestnaný vo firme jej manžela V. W. v doprave. V rokoch 2005 - 2007 bola žalovaná na materskej

dovolenke a bola aj nezamestnaná. Finančné prostriedky na kúpu sedačky dali žalovanej oni, a to vo
výške 1 600,00 Eur. Bola zložená záloha vo výške 300,00 Eur alebo 500,00 Eur. Potvrdenie o zaplatení
nemajú, vyplácalo sa to v hotovosti. Čo sa týka ceny stavebného materiálu, ktorý darovali žalovanej,
túto určili podľa odhadu jej švagra, ktorý je stavbár. Išlo o staré vysušené drevo, vatu kúpil jej švagor,
lebo to bolo pôvodne určené na jeho dom. K darovacej zmluve týkajúcej sa darovania sumy vo výške

40 000,00 Eur v roku 2008, svedkyňa uviedla, že mena euro je tam uvedená pre to, lebo išlo o finančné
prostriedky z Nemecka od jej sestry a už platil konverzný kurz, pričom vedeli, že stavebný materiál sa
bude kupovať už v nasledujúcom roku 2009, teda za účinnosti meny euro. Vo svojej ďalšej výpovedi
doplnila, že darované peniaze vo výške 40 000,00 Eur, boli použité na materiál a výplatu majstrov,
pričom jej manžel zabezpečil 3 majstrov. Bol na stavbe cez víkend s tým, že žalobca napísal lístok, čo

treba zohnať a jej manžel to zohnal. Manžel chodil do Poľska s kamiónom. Úhrady väčšinou vykonávala
ona, lebo mala tie peniaze od sestry, ako predtým uvádzala. Manžel nemal kľúč od trezoru, niekedy
ale vyplácal aj manžel, keď jej povedal, koľko mu má nachystať. Čo sa týka materiálu, tak to sa robilo
tak, aby mali lacnejší materiál. Napr. pri kúrení vzal majster potrebný materiál na seba, lebo to bolo
lacnejšie, ako keby to kupovali oni sami, a potom tohto majstra vyplatili v hotovosti. Všetok materiál, aj

drobný, ktorý sa kupoval na danú stavbu, išiel cez nich. Svedkyňa na stavbe nebývala tak často ako jej
manžel, ona vtedy bola v práci. Niečo teda platil aj manžel z jeho peňazí, ale väčšinu úhrad robil tak, že
peniaze mu dala svedkyňa. Manžel uhrádzal peniaze naj na stavbe, keď išlo o jeho kamarátov, niekedy
aj u nich doma. Od sestry si požičala sumu vo výške 37 500,00 Eur na nákup materiálu. Zvyšok dala
zo svojich. Zmluvu uzavreli kvôli tomu, aby sa v prípade dedičského konania mohli sestry vyporiadať.

Peniaze jej začala sestra dávať skôr, a to v roku 2005 postupne, s tým, ale že následne vyvstala potreba
to aj zmluvne spísať, jednak kvôli druhej sestre a jednak kvôli zhoršeným vzťahom so zaťom.14. Svedok V. W. je otec žalovanej. Vo výpovedi uviedol, že nehnuteľnosti boli rekonštruované
svojpomocne. Potvrdil, že žalovaná bola nezamestnaná a neskôr bola na materskej dovolenke, žalobca
bol zamestnaný u neho. Materiál na stavbu zháňal a hradil on. Účtovníctvo mu robila manželka a ona

mu tiež dávala finančné prostriedky na nákup materiálu. S manželkou boli dohodnutý, že v prípade ich
úmrtia žalovaná nedostane polovicu ich majetku, ale poskytnú jej už vopred finančné prostriedky na
rekonštrukciu ich nehnuteľností. Nejaké finančné prostriedky im požičala aj manželkina sestra. Zmluvu
podpísal, ale nepamätá si presnú sumu. Z požičanej sumy potom platili rekonštrukciu. Nevedel vysvetliť,
ako určil polovicu hodnotu prípadného dedičstva, ktorú by mohla zdediť žalovaná, ohodnotiť si to

nedával.

15. Svedkyňa K. B., teta žalovanej, uviedla, že vie, že jej neter so žalobcom kúpili dom, ktorý bol
ruinou. Podľa nej mali zrejme ružové okuliare, že to bude v lepšom stave alebo že to zvládnu, ale
to nezvládali, keďže nemali dostatočný príjem. Takže na rekonštrukciu domu prispievali jej sestra s
manželom. Vzhľadom na uvedené ju sestra postupne oslovila, či by som vedela nejako prispieť, s čím

súhlasila a začala dávať jej sestre peniaze určené pre neter na prerobenie daného domu, pričom
postupom času začala strácať dôveru žalobcu. Tento sa začal negatívne vyjadrovať na adresu jej sestry
a švagra. Spočiatku sa negatívne vyjadroval na adresu svojich rodičov, ale postupne to prešlo na adresu
jeho manželky, čo sa jej už nepáčilo. Taktiež vie, že z časti úveru si kúpil motorku, takže postupom času
dospela k záveru, že mu nemôže dôverovať. Mala obavu z toho, že jej peniaze, ktoré sestre požičala,

minie na niečo iné, než čo bol účel týchto peňazí. Sama navrhla sestre, aby sa takáto písomná zmluva
spísala, aby mala aj jej neter istotu ohľadne týchto peňazí. Bola svedkom aj atakov na jej sestru a švagra
pod vplyvom alkoholu žalobcu. So sestrou boli dohodnuté, že jej to splatí do 31. 12. 2019, pričom zostáva
ešte uhradiť 2 650,00 Eur. Vedela, kam idú jej peniaze, keďže sestra vždy povedala, že načo potrebuje.
Bola som aj na tej stavbe, videla, že sa to, na čo dala peniaze, aj robilo. Žiadna iná rekonštrukcia

domu alebo bytu sa v ich rodine nerobila, všetko úsilie a financie boli sústredené to prerobenia domu
žalovanej a žalobcu. Čo sa týka peňazí, tak mali s manželom niečo našetrené, ak bolo potrebné dať
viac, tak jej pomohli aj jej deti, ktoré žijú v zahraničí, v Nemecku. Sestre začala požičiavať približne od
novembra 2004, kedy začali prerábať daný dom. Peniaze požičiavala ďalej do času, kým nenadobudla
to presvedčenie, o ktorom hovorila súdu, o potrebe uzavrieť písomnú zmluvu, ku ktorej pristúpili dňa 31.

05. 2008, kedy sa podpísala zmluva o pôžičke, pričom k tomuto dňu požičala sestre spolu 37 500,00
Eur a v daný deň podpisu tejto zmluvy z toho možno 500,00 Eur. Čo sa týka dreva, tak mali pripravené
drevo na rekonštrukciu strechy domu rodičov, plus sklená vata a ďalšie veci, ktoré kúpili niekedy v rokoch
2002 a 2003, avšak situácia sa zmenila po smrti jej mamy, pričom ostal otec, ktorý bol chorý, o ktorého
sa musela starať. Rekonštrukcia už nebola v pláne, čo bolo v roku 2003, drevo im zostalo na dvore.

Následne ju sestra oslovila, či by nemohla toto drevo použiť na strechu u netere na ich dome, s čím
súhlasila. Prečo to nedarovala priamo neteri, to už nevie, možno to bola chyba, vtedy to nepovažovala
za potrebné. Darovala to sestre pre neter, o čom spísali aj zmluvu. Drevo kúpili s manželom. Manžel
je stavebný technik. Má dojem, že cena, ktorá je uvedená v darovacej zmluve, je cena, za ktorú toto
drevo kúpili. Nevedela uviesť, aké staré bolo to drevo, či ho kúpili čerstvé alebo už bolo staršie. Nevie

už, prečo je uvedené v zmluve, resp. sa nepamätá, že išlo o 15 - ročné drevo, pamätá si ale, že sa ešte
kupovalo drevo z drevárskych závodov, lebo ho bolo málo. Peniaze požičiavala napriek určitej nedôvere
voči žalobcovi, keďže ich požičiavala peniaze svojej neteri prostredníctvom svojej sestry a chcela to mať
chránené a ošetrené zmluvou. Požičiavanie alebo darovanie ukončila k tomu dátumu uzavretia zmluvy,
keďže som aj ona mala nejaké finančné obmedzenia. Vie, že setra so švagrom aj naďalej poskytovali

peniaze do toho domu. Ak by ju aj v budúcnosti sestra požiadala o niečo podobné, tak už len v prípade,
ak by to bolo takto zmluvne podchytené a týkalo by sa to malého Y., syna žalovanej.

16. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

17. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.18. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

19. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

20. Na základe zisteného skutkového stavu a nesporných tvrdení strán sporu týkajúcich sa vyporiadania
BSM súd rozhodol tak, že motocykel zn. O. v zostatkovej hodnote 3 000,00 Eur prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu. Do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikázal chladničku zn. B., nerezovej farby,
o objeme 400 l, v zostatkovej hodnote 700,00 Eur. Nesporné bolo aj vyporiadanie úveru č. XXXXXX

poskytnutého peňažným ústavom Č. Y. A., P.. B.., so zostatkom ku dňu zániku manželstva vo výške
21 572,33 Eur, ktorého jedinou dlžníčkou sa stane žalovaná. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, ich zostatková
hodnota v konaní nebola sporná a ani jedna zo strán nemala námietky voči tomu, komu po vyporiadaní
BSM hnuteľné veci budú prikázané. Ani čo sa týka úveru a výšky jeho zostatku ku dňu rozhodnutia
neboli vznesené žiadne námietky.

21.Čosatýkakoženejsedačkyvzostatkovejhodnote1000,00Eur,žalovanánamietala,žetátodomasy
BSM nepatrí, pretože bola darovaná výlučne jej, a to rodičmi. Uvedené tvrdenie mala preukázať výpoveď
svedkyne V. W.. Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že kožená sedačka bola zakúpená počas
trvania manželstva strán sporu a nebola sporná ani jej zostatková hodnota. Nebolo však preukázané, a

teda žalovaná neuniesla dôkazné bremeno v tom, že by jej rodičia mali úmysel darovať koženú sedačku
lenjej,prejejvlastnépotreby.Jenelogické,abyrodičiažalovanejdarovalikoženúsedačkulenžalovanej,
pretoženiejemožnéočakávať,abyvtomčasetrvajúcommanželstvevyužívalakoženúsedačkuvýlučne
žalovaná a nemohol tak urobiť aj žalobca či ich maloletý syn. Navyše žalovaná nevyvrátila tvrdenie
žalobcu, že do kúpy koženej sedačky investoval aj on, a to prostredníctvom svojej matky. Žalovaná a

ani svedkyňa nepreukázali, že by zakúpili koženú sedačku zo svojich vlastných prostriedkov. Na otázku,
či disponujú pokladničným blokom, obidve zhodne tvrdili, že takýto doklad k dispozícii nemajú. Súd teda
považoval za nepochybné, že kožená sedačka patrí do masy BSM a prikázal túto sedačku do výlučného
vlastníctva žalovanej.

22. Pokiaľ ide o investície, ktoré mali byť vynaložené žalovanou na rekonštrukciu nehnuteľností
najmenej vo výške 45 000,00 Eur, tieto mali preukazovať darovacie zmluvy, pokladničné doklady o kúpe
stavebného materiálu a výpovede svedkov. V tomto smere je (na rozdiel od predchádzajúceho rozsudku
súdu prvej inštancie) však možné konštatovať, že vnosy žalovanej do BSM preukázané boli, pretože
tieto potvrdila K. B. svojou výpoveďou. Bolo tak preukázané, že žalovaná vniesla do masy BSM sumu vo

výške 40 000,00 Eur a to tak, že K. B. darovala V. W., matke žalovanej, sumu vo výške 37 500,00 Eur a V.
W. následne spolu s manželom ako darcovia darovali žalovanej sumu vo výške 40 000,00 Eur, pričom z
týchto finančných prostriedkov následne V. W. platila potrebný stavebný materiál. Toto zhodne vyplýva z
výpovedí žalovanej a svedkýň, pričom žalobca netvrdil a ani nepreukázal, že by rekonštrukciu rodinného
domu, ktorý bol aj podľa jeho vlastných slov na začiatku ruinou, dokázali bývalí manželia uhradiť zo

svojich vlastných finančných zdrojov alebo že by celú rekonštrukciu hradil len zo svojich finančných
prostriedkov. Práve naopak, aj z jeho výpovede vyplynulo, že počas manželstva, keď žalovaná bola na
materskej a neskôr rodičovskej dovolenke, platil úver len on, pričom s jeho splácaním mali problémy,
a aj preto pôvodný úver refinancovali. Skutočnosť, že žalovaná vniesla do BSM finančné prostriedky
vo výške 40 000,00 Eur a vo výške 150 000,00 Sk (4 979,09 Eur) nebola zo strany žalobcu dôvodne

spochybnená a nepreukázal opak, t. j. že by tieto finančné prostriedky do masy BSM žalovaná nevniesla.
Pokiaľ ide o drevo a sklenú vatu, žalobca síce tvrdil, že tento materiál použitý na strechu nebol, lebo
vraj na strechu sa používa iné drevo, na druhej strane však nepreukázal, aký iný materiál a odkiaľ
použil. Zároveň možno s určitou rozumnou pravdepodobnosťou predpokladať, že ak by aj tento materiál
nebol použitý na strechu, tak mohol byť použitý ako stavebný materiál na inú časť domu, pričom túto

otázku nie je možné presnejšie určiť vzhľadom na rozporné tvrdenia žalobcu a žalovanej. Súd rozhodol,
že ide o vnos žalovanej. Žalobca ďalej tvrdil, že dom zrekonštruoval svojpomocne s kamarátmi, ale z
dokazovania vyplynulo, že sa na rekonštrukcii zásadným spôsobom podieľal aj otec žalovanej, takže
možno konštatovať, že obidve strany sa primerane podieľali na rekonštrukcii domu.23. Čo sa týka vnosov žalobcu vo výške 13 000,00 Eur [čo približne zodpovedá sume vo výške 409
000,00 Sk, ktoré preukazoval čestným vyhlásením jeho matky, príkazmi na úhradu a výpismi z účtu (č.

l. 456 - 461 spisu)], tieto súd považoval za nesporné, nakoľko ich žalovaná nepoprela a uviedla, že
žalobca ich naozaj získal od svojej rodiny vyporiadaním podielového spoluvlastníctva.

24. V konaní bolo tiež nesporné, že žalobca mesačne splácal úver č. 302293 poskytnutého peňažným
ústavom Č. Y. A., P.. B.. a ku dňu vyhlásenia rozsudku celkom zaplatil sumu vo výške 5 123,58 Eur z

vlastných prostriedkov do 16. 12. 2016. Potom zaplatil sumu vo výške 2 378,04 Eur a takú istú sumu
zaplatila aj žalovaná, keďže sa splátka ponížila a splácali ju každý v polovici (viď bod 6. odôvodnenia).

25. Cena nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadavania, bola určená znaleckým posudkom č. XXX/
XXXX tak, že hodnota nehnuteľnosti s vykonanými stavebnými prácami je 160 164,38 Eur. Súd uvádza,
že pri vyporiadavaní nevzal do úvahy všeobecnú hodnotu nehnuteľností (159 000,00 Eur), ale prihliadol

aj na hodnotu stavebných prác a to práve z dôvodu, že ani jedna zo strán nespochybňovala fakt, že
nehnuteľnosti boli rekonštruované, avšak ani jedna zo strán nevedela v konaní preukázať ich hodnotu, a
teda koľko a či do masy BSM niečo vniesla. Súd potom považoval za spravodlivé prihliadnuť na hodnotu
nehnuteľnosti s vykonanými stavebnými prácami.

26. Súd prikázal nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalovanej tak, ako to navrhoval žalobca, čo ani
žalovaná nenamietala a prejavila záujem nehnuteľnosti nadobudnúť.

27. Žalovaná žiadala aj to, aby bolo prihliadnuté na potreby maloletého syna, o ktorého sa stará a teda,
že by z tohto dôvodu nemala byť zaviazaná na výplatu vyporiadavacieho podielu v celom rozsahu. Súd

sa s týmto argumentom nestotožnil, pretože ani samotná žalovaná v konaní netvrdila, že by sa žalobca
o maloletého syna nestaral a neprispieval na jeho výživu. Táto námietka by bola na mieste práve vtedy,
keď by sa žalobca žiadnym spôsobom nepodieľal na starostlivosti, výchove a výžive maloletého. Súd
by potom mohol túto skutočnosť zohľadniť, čo by sa prejavilo v tom, že by na výplate vyporiadavacieho
podielu dostal o toľko menej, o koľko by žalovaná na spoločného maloletého syna vynaložila viac. Ako

však už bolo uvedené, toto v konaní preukázané (a ani tvrdené) nebolo.

28. Pri určení vyporiadania podielov súd vychádzal z masy BSM vrátane aktív a pasív, pretože nič z
masy BSM neprikázal stranám sporu v podiele 1.

29. Aktíva BSM potom predstavujú hodnotu vecí u žalobcu a žalovanej v celkovej výške 164 864,38 Eur
(t. j. 160 164,38 Eur + 3 000,00 Eur + 1 000,00 Eur + 700,00 Eur).

30. Pasíva BSM predstavuje úver č. 302293 poskytnutého peňažným ústavom Č. Y. A., P.. B.. so
zostatkom ku dňu zániku manželstva vo výške 21 641,63 Eur. Ďalšími pasívami sú vnosy žalobcu vo

výške 5 123,58 Eur + 13 000,00 Eur + 2 378,04 Eur = 20 501,62 Eur. Takisto sú pasívami aj vnosy
žalovanej vo výške 40 000,00 Eur + 4 979,09 Eur + 2 378,04 Eur = 47 357,13 Eur

31. Rozdiel aktív a pasív je 75 364,00 Eur, čo je čistá hodnota BSM. Keďže každý z manželov má
nadobudnúť jednu polovicu z BSM, u každého to predstavuje sumu 37 682,00 Eur.

32. Žalovaná preberá veci v hodnote 161 864,38 Eur a pasívum v hodnote (-) 21 641,63 Eur, t. j. získava
veci v hodnote 140 222,75 Eur. Mala by mať polovičný podiel vo výške 37 682,00 Eur, má teda o 102
540,75 Eur viac. Od toho treba odpočítať, čo vynaložila zo svojich prostriedkov, teda mínus 47 357,13
Eur, čo je suma vo výške 55 183,62 Eur. O toľkoto má žalovaná viac.

33. Žalobca preberá veci v hodnote 3 000,00 Eur, má prevziať veci v hodnote 37 682,00 Eur, má teda
o 34 682,00 Eur menej. K tomu však treba pripočítať jeho pasíva (čo on vynaložil zo svojho majetku do
spoločného), t. j. sumu 20 501,62 Eur a potom rozdiel činí 55 183,62 Eur. O toľkoto má žalobca menej
a je to presne tá istá suma, o ktorú má žalovaná viac. Keď žalovaná túto sumu žalobcovi vyplatí, dôjde

k vyrovnaniu podielov.

34. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a čo sa týka
vyrovnacieho podielu, ktorý má žalovaná zaplatiť žalobcovi, tento sa síce oproti predchádzajúcemurozsudku ponížil (v dôsledku započítania vnosov), ale nie až tak výrazne, ako to uviedol právny zástupca
žalovanej. Dôvodom je v prvom rade fakt, že vnosy sa započítali aj žalobcovi (nielen žalovanej) a v
druhom rade, čistá hodnota masy BSM sa v dôsledku poníženia zostatku úveru (teda poníženia pasíva)

zvýšila (samozrejme po tom, čo boli prirátané aj vnosy).

35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 257 C. s. p., podľa ktorého výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd za dôvody hodné
osobitného zreteľa považoval skutočnosť, že sa jedná o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva,

pričom v konaní bol v niektorých tvrdeniach úspešný žalobca, avšak v niektorých tvrdeniach bola
úspešná aj žalovaná. Obaja preukázali, že do masy BSM vniesli aj zo svojho majetku, hoci zo začiatku
to každý z nich popieral. Teda aj v tejto časti boli rovnako (ne)úspešní. Vzhľadom na uvedené je podľa
názoru spravodlivé, aby ani jedna zo strán nehradila prípadné trovy konania a právneho zastúpenia
druhej strane.

36. V konaní vznikli aj trovy spojené s výsluchom znalca, ktorý si nárok na znalečné uplatnil, preto mu
súd priznal nárok na odmenu voči stranám sporu v zmysle § 260 C. s. p. v spojení s § 253 C. s. p. a §
259 C. s. p. O výške odmeny rozhodne súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením

37. Ďalej boli v konaní vypočutí dvaja svedkovia, ktorí si však svedočné neuplatnili, preto im súd nárok
na svedočné ani nepriznal v zmysle § 258 C. s. p., pričom ale nie je následne potrebné ani rozhodovať
o výške svedočného samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 19. 12. 2018