Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018208201
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:0018208201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľa T. U. nar.
XX.XX.XXXX bývajúceho vo F. č. XX zastúpeného JUDr. Radoslavom Sotákom advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom v Michalovciach na Nám. slobody č.7 proti oprávnenému L. U. nar. XX.X.XXXX
bývajúcemu v L. na ul. D. č. X zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou L. U. nar. X.X.XXXX bývajúcou
v L. na ul. D. č. X v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, o odvolaní povinného
proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 5.2.2019 č.k. 2Pc/53/2018-31 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvej inštancie tak, že zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči

oprávnenému od 18.9.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie návrh zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 62 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine
s konštatovaním, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému nezanikla a naďalej trvá.
Oprávnený je riadnym študentom strednej školy, kde ukončením predmetného štúdia získa výučný list v
odbore kuchár a do budúcna sa môže riadne zamestnať. Ukončením štúdia oprávnený získa vzdelanie,
ktoré mu umožní živiť sa vlastnou prácou, bude schopný sám sa živiť, nebude odkázaný na výživu od
navrhovateľa. V konaní bolo preukázané, že ukončením štúdia na gymnáziu získal oprávnený úplné

stredné všeobecné vzdelanie s maturitou, pričom povinný začal v ďalšom školskom roku študovať na
Vysokej škole v Prešove a štúdium neukončil. Následne pokračoval v ďalšom štúdiu, s cieľom riadne sa
vyučiť v odbore - kuchár, ktorý poskytuje na trhu práce v okrese Michalovce viac pracovných príležitostí
a možností. Získaním výučného listu je pre neho reálnejšia možnosť sa zamestnať.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby
odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok, rozhodol v zmysle jeho žalobného návrhu a zrušil vyživovaciu

povinnosť. Uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Vytkol súdu prvej inštancie, že
rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený je študentom strednej školy, kde ukončením tohto štúdia získa
výučný list v odbore kuchár a do budúcna sa môže riadne zamestnať a nebude odkázaný na výživu
od neho. Súd tiež zistil, že ukončením štúdia na gymnáziu získal úplné stredné všeobecné vzdelanie
s maturitou a zároveň, že získaním výučného listu je reálnejšia možnosť oprávneného sa zamestnať.
Konštatoval, že porovnaním profilu absolventa gymnázia a profilu absolventa trojročného štúdia strednej
odbornej školy je zrejmé, že oprávnený si štúdiom na strednej odbornej škole nezvyšuje kvalifikáciu,

a teda že štúdium na tejto škole je úplne iného zamerania ako štúdium na gymnáziu. Toto štúdium na
strednej odbornej škole je bez maturitnej skúšky. Oprávnený nastúpil na toto štúdium bez konzultácie s
navrhovateľom a svoje rozhodnutie žiadnym spôsobom neodôvodnil. Tvrdil, že oprávnený už ukončením
gymnázia s maturitou nadobudol schopnosť sám sa živiť. Zmena stredoškolského štúdia z gymnázia nastrednú odbornú školu nebola ničím odôvodnená a nebolo dané nejakým objektívnym dôvodom napr.
jeho zdravotným stavom a podobne. Oprávnený v konaní nepreukázal, žeby si aktívne hľadal prácu
ako absolvent gymnázia, nepredložil žiadne žiadosti, ktoré by adresoval prípadným zamestnávateľom

ako absolvent gymnázia a ich negatívne odpovede. Nie je zrejmé, na základe akého objektívneho
dôvodu došlo k štúdiu ma ďalšej strednej škole a už vôbec nie je preukázané, žeby získaním výučného
listu sa mohol oprávnený skôr zamestnať. Oprávnený ani netvrdil v konaní, žeby si po ukončení
gymnázia aktívne hľadal prácu. Poukázal na to, že mu nič nebráni, aby sa zamestnal aj v súčasnosti,
keďže mu bolo povolené vzdelávanie podľa individuálneho učebného plánu na strednej odbornej škole.

Rozhodnutie o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti bolo potrebné podľa súdnej praxe posúdiť, či
doba ďalšieho štúdia oprávneného bola odôvodnená alebo či ukončením štúdia na gymnáziu oprávnený
skončil prípravu na budúce povolanie a bol schopný sám sa živiť. Pre zodpovedanie tejto otázky bolo
potrebné zistiť, či štúdium na strednej odbornej škole nadväzuje na štúdium na gymnáziu, či je toto
štúdium zvyšovaním už dosiahnutej kvalifikácie a či oprávnený začal študovať len pre zmenu svojho
záujmu a zamerania v budúcnosti. Navyše v konaní nepreukázal, žeby toto štúdium nadväzovalo na

gymnázium ani žeby išlo o zvyšovanie kvalifikácie prípadne žeby po ukončení gymnázia sa snažil nájsť
zamestnanie, nemohol sa zamestnať pre nedostatok pracovných príležitostí ako absolventa gymnázia.
Preto nie je možné ani konštatovať, že nové vzdelanie na strednej odbornej škole je perspektívnejšie
z hľadiska jeho pracovného uplatnenia.

3. Oprávnený vo vyjadrení navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok. Uviedol, že po neúspechu na vysokej
škole si nehľadal prácu, lebo sa rozhodol pokračovať v štúdium na odbornej škole v odbore kuchár.
Gymnázium je všeobecné vzdelanie a myslí si, že by takto mal lepšiu šancu sa zamestnať. Bolo to z
dôvoduštudovaťadoplniťsikvalifikáciu.Nesúhlasil stvrdenímnavrhovateľa,žesinezvyšujekvalifikáciu
na strednej odbornej škole. Má vedomosť, že ak by si mal majiteľ reštaurácie vybrať za zamestnanca

kuchára, určite by si vybral človeka, ktorý má ukončenú odbornú školu a nie absolventa gymnázia.
Potvrdil, že o svojom rozhodnutí navrhovateľovi nepovedal a navyše navrhovateľ mu túto skutočnosť
nevytýkal po dobu troch rokov. Výživné posielal pravidelne na účet jeho matky. Vôbec sa ho neopýtal,
či študuje alebo nie a dozvedel sa to od jeho mladších súrodencov. Už vtedy mal možnosť voči tomu
namietať, prípadne sa informovať ako dlho bude v štúdiu pokračovať. Jeho nenapadlo, či daná odborná

škola nadväzuje na štúdium gymnázia alebo nie, jednoducho ho varenie baví a rád by sa v budúcnosti
ako kuchár živil, prípadne v tomto odbore podnikal, preto sa rozhodol pre strednú odbornú školu. Dodal,
že bol sa informovať ohľadne zamestnania v odbore kuchár a bola mu poskytnutá taká informácia, že s
výučným listom má lepšiu šancu získať prípadne prácu alebo táto možnosť je pre neho perspektívnejšia
z hľadiska pracovného uplatnenia . Hlavný dôvod podľa jeho názoru prečo navrhovateľ podal návrh na

zrušenie výživného je ten, že sa rozvádza so svojou druhou manželkou, ktorá si v zahraničí nárokuje na
výživné pre maloletého syna, avšak podľa jeho názoru aj navrhovateľ si mal uvedomiť, že podľa zákona
sa má starať o svoje deti po dobu, pokiaľ nie sú schopné samé sa živiť. V skutočnosti mu zostávajú
dva mesiace do plnenia vyživovacej povinnosti. Preto navrhuje návrh zamietnuť a potvrdiť rozsudok ako
vecne správny.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie s splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Ide o najobvyklejší dôvod zániku povinnosti plniť si vyživovaciu povinnosť rodiča k dieťaťu patriaci
k dôvodom, ktoré nepôsobia samy o sebe, ale iba ako podklad pre rozhodnutie súdu. Podmienka
stanovená pre zrušenie vyživovacej povinnosti je v zákone definovaná ako schopnosť dieťaťa, aby
sa živilo samo. Táto schopnosť nie je viazaná na dosiahnutie určitej vekovej hranice, ale je závislá
na tom, kedy sa dieťa stane spôsobilým hradiť svoje odôvodnené potreby. Tradične za dôvod trvania

vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je potrebné akceptovať prípravu dieťaťa na budúce povolanie
riadnym denným štúdiom do dosiahnutia najvyššieho stupňa vzdelania, avšak aj v takomto prípade sa
vyžaduje, aby študijné výsledky oprávneného dieťaťa vykazovali určitú kvalitu a teda dôsledné plnenie si
študijnýchpovinnostítak,abydĺžkaštúdianepresiahlaprimeranúdobunajehoabsolvovanie.Prerušenieštúdia, ukončenie štúdia, prípadne započatie ďalšieho štúdia je potrebné posudzovať individuálne z
hľadiska, či existovali preto závažné dôvody.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

10. Podľa § 77 ods. 1 vety druhej Zákona o rodine právo na výživné možno priznať len odo dňa začatia
súdneho konania.

11. Zmenou pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena tých

okolností na jednej alebo druhej strane, t.j. oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú, nielen prechodnú a
musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o
výživnom. Preto v konaní o zvýšenie, zníženie alebo zrušenie výživného je potrebné porovnať pomery,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi v čase rozhodovania

o návrhu na zmenu (zrušenie) výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov
sa použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o
rodine vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodičov trvá do tej doby, pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa
živiť. Ide o najobvyklejší dôvod zániku vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu patriacich k dôvodom,
ktoré nepôsobia sami osebe, ale iba ako podklad pre rozhodnutie súdu. Podmienka stanovená pre

zrušenie vyživovacej povinnosti je v zákone definovaná ako schopnosť dieťaťa, aby sa živilo samo.
Táto schopnosť nie je viazaná na dosiahnutie určitej vekovej hranice, konkrétne ani na dosiahnutie
plnoletosti ani veku 25 rokov. Schopnosť dieťaťa, aby sa živilo samo je závislá na tom, kedy sa dieťa
stane spôsobilým hradiť svoje odôvodnené potreby z príjmov, ktoré poberá. Uvedeným príjmom sa však
nerozumie len príjem z pracovnej činnosti, ale aj príjem plynúci z eventuálneho majetku dieťaťa alebo

dávok sociálneho či nemocenského poistenia. Pre stanovenie momentu, kedy vyživovacia povinnosť
rodiča k dieťaťu zaniká, je podstatné, kedy dieťa nadobudlo všetky schopnosti samé sa živiť, za ktorý
sa tradične akceptuje ukončenie štúdia, keďže dieťa získalo všetky predpoklady na uplatnenie sa v
pracovnom pomere. Nie je podstatné, či dieťa aj v skutočnosti do pracovného pomeru nastúpi. V takomto
prípade je potrebné starostlivo vyhodnotiť dôvody, pre ktoré dieťa aj napriek nadobudnutiu všetkých

schopností samé sa živiť žiaden príjem nedosahuje.

12. Odvolací súd preskúmaním všetkých relevantných skutočností týkajúcich sa predmetu konania
dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, použil správne ustanovenia
Zákona o rodine, ktoré však nesprávne aplikoval na zistený skutkový stav a dospel tak k nesprávnym

právnymzáverom.Odvolacísúddôsledneporovnalaposúdilpomeryúčastníkovvčasepredchádzajúcej
úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania súdu a dospel k odlišnému právnemu
záveru ako súd prvej inštancie, pokiaľ ide o zánik zákonnej vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči
povinnému.Vzhľadomnauvedenéjetedazrejmé,žeodposlednejúpravyvýživnéhodošlokpodstatným
a trvalým zmenám pomerov odôvodňujúcim zmenu doterajšieho rozhodnutia o výživnom. Z obsahu

spisu vyplýva, že oprávnenému podľa potvrdenia o návšteve Strednej odbornej školy sv. Cyrila a
Metoda v Michalovciach v školskom roku 2018/2019 bolo povolené vzdelávanie podľa individuálneho
učebného plánu. Navrhovateľ v priebehu konania nezdôvodnil z akého dôvodu si nehľadal zamestnanie,
prípadne možnosť získania príjmu aspoň formou príležitostných brigád. Odvolací súd po oboznámení
sa s harmonogramom konzultačných hodín pre individuálne štúdium na 1. polrok 2018/2019 zistil, že

oprávnený sa zúčastňoval len konzultácií všeobecnovzdelávacích predmetov v určitých dňoch, preto bol
schopný zabezpečovať si svoje odôvodnené potreby vlastnou prácou od povolenia školy vzdelávať sa
oprávnenému podľa individuálneho učebného plánu, teda vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nemu
zanikla, preto odvolací súd zmenil podľa § 388 CSP napadnutý rozsudok a zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k povinnému od podania návrhu, teda od 18.9.2018 v súlade s ust. § 78 ods. 1 Zákona o

rodine,zktoréhovyplýva,žezmenaalebozrušenievýživnéhojemožnélennanávrh,čoznamená,že za
dobu pred podaním návrhu zmeniť rozhodnutie o výživnom nie je prípustné, pokiaľ ide o plnoleté dieťa.13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 57 CMP tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože návrh na ich priznanie nebol
predložený.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).