Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010454
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010454.4

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom v trestnej veci obžalovaných ml.
P. S., nar. XX. XX. XXXX B. O. O., a ml. U. W., nar. XX. XX. XXXX B. Z., pre prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zákona s poukazom na ustanovenia § 127 ods. 12
Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 127 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom zasadnutí konanom
dňa 21. novembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa 280 ods. 2 Tr. poriadku samosudca trestnú vec proti obžalovanému ml. P. S., nar. XX.XX.XXXX
a obžalovanému ml. U. W., nar. XX.XX.XXXX,

na tom skutkovom základe, že

dňa 30. 11. 2018 v čase okolo 19.50 hod. vošli po vzájomnej dohode do priestorov Alizé baru na Ul. Bélu

Bartóka 5215/20A v Rimavskej Sobote, tam pristúpili k skupine minimálne piatich osôb mladších ako
osemnásť rokov, pričom po slovnej výmene názorov ml. P. S. najprv naznačil úder kolenom na mal. Q. F.,
nar.XX.XX.XXXX,potomhorazudrelpäsťoudooblastitváre,načohopoškodenýodsebaodsotil,nato
ml. U. W. jedenkrát nohou kopol do mal. Q. F. a následne obaja počas odchodu z podniku fyzicky napadli
mal. R. P., nar. XX. XX. XXXX, a to takým spôsobom, že najprv ho ml. P. S. udrel päsťou do oblasti čela

a následne ho ml. U. W. raz udrel päsťou do pravého líca, pričom svojím konaním poškodenému mal.
Q. F., nar. XX. XX. XXXX B. Y. W., trvalým bydliskom Y. W., W. Y. XXXX/XX nespôsobili žiadne zranenia,
ktoré by si vyžiadali liečenie a práceneschopnosť a poškodenému mal. R. P., nar. XX.
XX. XXXX B. Y. W., trvalým bydliskom Y. W., I. XXX/XX, spôsobili podľa lekárskej správy z
chirurgickej ambulancie, Svet zdravia, a. s., Rimavská Sobota zo dňa 30. 11. 2018 povrchové poranenie
hornej pery a čela, ktoré zranenia si nevyžiadali liečenie a práceneschopnosť, resp.

u oboch poškodených zranenia nevyžiadali sťaženie ich obvyklého spôsobu života,

p o s t u p u j e

Okresnému úradu v Rimavskej Sobote na prejednanie ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote pod sp. zn. 2Pv 37/19/6609-16 podala dňa 11.
09. 2019 obžalobu na P. S. a spol. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
c), písm. d) Tr. zákona s poukazom na ustanovenia § 127 ods. 12 Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. a) Tr.

zákona, § 127 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe ako je to uvedené v predmetnej obžalobe.Samosudca vykonal vo veci dokazovanie na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. 11. 2019 a to
výsluchom poškodených Q. F. a R. P., výsluchom svedkov Q. Q.Y., W. Ž., U. H., P. S., U. P., P. Q., H..
X. F., Q.. S. P., W. S. U. V. S.. Svedkyňa W. W. odmietla vypovedať, ako aj obaja obžalovaní

využili svoje zákonné právo a k veci nevypovedali.

Podľa § 269 Tr. poriadku samosudca vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového
materiálu sp. zn. 4T/57/2019, teda prečítal: zápisnicu o trestnom oznámení ml. Q. F., zápisnicu o
trestnom oznámení ml. R. P., zápisnicu o podaní vysvetlenia ml. P. S., zápisnicu o výsluchu obvineného

ml. U. W., zápisnicu o výsluchu obvineného ml. P. S., zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného Q.
F., zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného R. P., zápisnicu o výsluchu svedka - H.. X. F., zápisnicu
o výsluchu svedka - Q.. S. P., zápisnicu o výsluchu svedka - Q. Q., zápisnicu o výsluchu svedka - ml.
W. Ž., zápisnicu o výsluchu svedka - ml. U. H., zápisnicu o výsluchu svedka - ml. P. S., zápisnicu o
výsluchu svedka - ml. U. P., zápisnicu o výsluchu svedka - ml. P. Q., zápisnicu o výsluchu svedka - W. S.,
zápisnicu o výsluchu svedka - W. W., zápisnicu o výsluchu svedka - V. S., lekársku správu z vyšetrenia

R. P., správu zo sociálneho zisťovania pomerov v rodine obv. U. W., správu zo sociálneho zisťovania
pomerov v rodine obv. P. S., správu o povesti obv. U. W.ć. z obce Klenovec, správu o povesti obv. P.
S. z obce Bottovo, posudok SOŠ technickej a agropotravinárskej Rim. Sobota na obv. P.. S., posudok
SOŠ obchodu a služieb Rim. Sobota na obv. U.. W., výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra SR na obv. P.. S., výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR na obv.

U.. W., odpis registra trestov obv. P.. S., odpis registra trestov obv. U.. W..

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. 11. 2019 samosudca doplnil dokazovanie o oboznámenie
sa s obrazovým záznamom získaným od spoločnosti ALARMONT, s. r. o., IČO: 46 964 975, so sídlom
Fiľakovské Kľačany 309, 986 01 Fiľakovské Kováče, okres Lučenec, zachytávajúcim roztržku skupiny

ľudí v priestoroch Alizé baru na Ul. Bélu Bartóka 5215/20A v Rimavskej Sobote zo dňa 30. 11. 2018 v
čase od 19.40 hod. do 20.00 hod., ktorý záznam je súčasťou spisového materiálu.

Preskúmaním všetkých dôkazov obsiahnutých vo vyšetrovacom spise samosudca dospel k záveru, že
obvinení svojím konaním síce naplnili skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.

1 písm. a), ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona, avšak nedošlo k naplneniu materiálnych znakov prečinu výtržníctva tak ako to bolo uvedené v
obžalobe prokurátorky okresnej prokuratúry Rimavská Sobota sp. zn. 2 Pv 37/19/6609-16 zo dňa 11.
09. 2019.

Obvinení sa síce dopustili konania, ktoré je popísané v obžalobe, avšak vzhľadom na spôsob vykonania
činu, jeho následky a doterajší bezúhonný život obvinených je možné závažnosť tohto protiprávneho
konania považovať za malú tak ako to predpokladá ustanovenie § 95 ods. 2 Tr. zákona.

Je zrejmé, že konanie obvinených nemalo následok na zdravie poškodených osôb,

čo jednoznačne vyplýva z lekárskej správy z chirurgickej ambulancie. Je síce pravda, že mal. R. P.
utrpel drobné poranenia, avšak tieto si vyžiadali len povrchové ošetrenie bez potreby hospitalizácie či
vystavenia práceneschopnosti. Poškodenému mal. Q. F. nespôsobili žiadne zranenia čo tiež zakladá
dôvodnosť považovať protiprávne konanie oboch obvinených považovať za menej ako malé.

Samosudca pri rozhodovaní vzal do úvahy aj bezúhonné správanie sa oboch obvinených, ktorí doposiaľ
neboli súdne trestaní. Priestupkovo postihnutý bol len obž. ml. P. S., avšak aj v jeho prípade sa jedná
o osobu, ktorá sa dopustila len jednorazového málo závažného konania, ktoré nemalo za následok
ujmu na zdraví či iný závažný následok. Obaja obžalovaní sú v školskom prostredí hodnotení kladne.
Nejedná sa o problémových žiakov. Nezanedbateľnou skutočnosťou je aj fakt, že obaja sú mladistvými

páchateľmi, ktorí sa počas hlavného pojednávania dňa 13. 11. 2019 vyjadrili, že ich to všetko mrzí, teda
prejavili kritický postoj k prejednávanej veci.

Konanie oboch obvinených je teda možné kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení a teda na zjednanie

nápravy bude postačovať prejednanie skutku pred Okresným úradom v Rimavskej Sobote, Odbor
všeobecnej vnútornej správy, ako podozrenie zo spáchania skutku, ktorý by mohol byť priestupkom
proti občianskemu spolunažívaniu tak, ako to ustanovuje § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/90 Zb. o
priestupkoch v platnom znení.Samotná skutočnosť, že obvinení sa dopustili protiprávneho konania, ktoré síce napĺňa len formálnu
stránku trestného činu - prečinu výtržníctva ešte sama o sebe nepostačuje pre ich odsúdenie či

potrestanie. Táto skutočnosť sama o sebe nie je teda dôvodom na uznanie viny a uloženie trestu.

Je možné ešte skonštatovať, že konanie oboch obvinených bolo len excesom v ich živote a samotné
postúpenie veci na prejednanie skutku ako priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení bude na ich nápravu dostatočné.

Podľa § 95 ods. 2 Tr. zákona prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným činom,
ak ho spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť malá.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale
žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne

previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, berúc do úvahy stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania
oboch obžalovaných pre spoločnosť samosudca ich konanie posúdil ako priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení a

vec postúpil na prejednanie skutku ako priestupku Okresnému úradom v Rimavskej Sobote, Odboru
všeobecnej vnútornej správy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.