Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217213
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7715217213.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov
JUDr.Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej, v spore žalobcu Regionálna veterinárna a
potravinová správa Michalovce so sídlom, Sama Chalupku č. 22, 071 01 Michalovce, IČO : XX XXX
XXX, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Szárszoi, s. r. o., so sídlom Štefánikova č. 8, 071
01 Michalovce proti žalovanému: ILaS Company s. r. o., so sídlom Herľanská 547, 093 03 Vranov nad

Topľou, IČO : XX XXX XXX, v spore o zaplatenie 31,60 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 7C 424/2015-37 zo dňa 25.5.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

Priznáva žalobcovi proti žalovanému plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom označeným v záhlaví uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 31,60 eur, 5,15% - ný úrok z omeškania ročne zo sumy
15,72 eur od 3. 9. 2014 do zaplatenia, 5,05% - ný úrok z omeškania ročne zo sumy 15,88 eur od 25. 9.
2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v sume

142,50 eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní bolo preukázané, že žalobca v dňoch 18. 8. a 9. 9. 2014 u
žalovaného vykonal kontroly a na základe vykonaných kontrol podľa článku 28 Nariadenia Európskeho
parlamentu a rady /ES/ č. 882/2004 zo dňa 29. 4. 2004 a zákona č. 152/2005 o potravinách a nariadenia
vlády SR č. 493/2008 a č. 79/2010 vydal faktúry za výkon veterinárnej kontroly č. 2014/212 zo dňa 19.

8. 2014 a č. 2014/236 zo dňa 10. 9. 2014 na č.l. 6-7 v celkovej sume 31,60 eur.

4. Záznam o kontrole podpísal sám konateľ žalovaného, takže mal vedomosť o nároku žalobcu.
Následne boli žalovanému doručené faktúry č. 2014/212, 2014/236. Tieto faktúry žalovaný neuhradil,
pričom žalobca zaslal žalovanému upomienku zo dňa 6. 5. 2015, ktorú žalovaný prevzal dňa 11. 5. 2016.

5. Na základe uvedeného mal preukázané, že žalobca preukázal ním uplatnený nárok a preto žalobe v
celom rozsahu vyhovel a priznal žalovanému úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 142, ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému v spore žalobcovi súd

priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v celkovej sume 142,50
EUR /6 úkonov právnej pomoci - 16,60 eur/ v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tieto úkony : príprava,prevzatie zastúpenia dňa 26. 5. 2015, návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 24. 9. 2015, porada
s klientom, písomné vyjadrenie k odporu žalovaného, účasť na pojednávaní dňa 6.4.2016, účasť na
pojednávaní dňa 25. 5. 2016, 2 x režijný paušál po 8,39 eur a 4 x režijný paušál po 8,58 eur.

7. Proti výroku rozsudku o trovách konania podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol zrušiť rozsudok vo
výroku o trovách konania a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne zmeniť
rozsudok vo výroku o trovách konania a žalobcovi trovy konania nepriznať, alebo pomerne znížiť. V
dôvodoch odvolania namietal, že trovy ktoré súd žalobcovi priznal 4,5 -krát prevyšujú žalovanú istinu, čo

považuje žalovaný za neprimerané, keďže ide o drobný spor, preto mal okresný súd vo výroku o trovách
konania prihliadnuť na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p..

8. Žalobca vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovaného navrhol krajskému súdu rozsudok okresného súdu vo
výroku o trovách konania potvrdiť. V dôvodoch vyjadrenia poukázal na to, že žalovaný vo svojom odpore
zo dňa 20.11.2015 namietal, že vo svojom účtovníctve neeviduje faktúry pod číslom a v sume určenej

v návrhu na vydanie platobného rozkazu a teda je toho názoru, že žaloba nie je dôvodná. Po vydaní
rozsudku Okresným súdom Michalovce však podal odvolanie len proti výroku o trovách konania, z čoho
jasne vyplýva, že trovy, ktoré žalobcovi vznikli, zapríčinil žalovaný. Ak by bol uhradil žalovaný faktúry
ešte pred podaním žaloby alebo aj po vydaní platobného rozkazu, trovy konania by nevznikli, alebo by
sa nenavýšili, ak by žalovaný nepodal odpor. Poukázal na znenie ust. § 255 a § 257 C.s.p. majúc za to,

že na strane žalovaného neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa a preto nie je zákonný dôvod na
zníženie alebo nepriznanie náhrady trov žalobcovi.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od
1.7.2016, ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas, oprávnenou osobou, proti

rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1,2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

10. Okresný súd vo veci rozhodol za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (25.5.2016), pričom

žalovaný podal odvolanie proti výroku rozsudku o náhrade trov konania dňa 12.7.2016 už za účinnosti
Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 1.7.2016). Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré

v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účinného v čase rozhodovania prvoinštančného súdu účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Rovnako podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. ak boli trovy

konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, mohol ich súd nepriznať alebo znížiť.

13. Citované ust. § 150 ods. 2 O.s.p. teda dávalo súdu do 1.7.2016 t.j. do účinnosti Civilného sporového
poriadku možnosť využiť moderačné právo pri rozhodovaní o náhrade trov konania v tzv. drobných
sporoch.

14.Vtomtoprípadenemuselibyťdanédôvodyhodnéosobitnéhozreteľaanemuseloísťaniovýnimočnú
situáciu (§ 150 ods. 1 O.s.p.). Popri skutočnosti, že ide o drobný spor (§ 200ea O.s.p.) postačovalo,
že trovy konania sú neprimerané k vymáhanej pohľadávke. Posúdenie neprimeranosti medzi hodnotou
predmetu sporu a výškou trov, ponechával zákonodarca na súdnu prax. Aplikácia ustanovenia teda

prichádzala do úvahy v prípadoch, keď boli naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania, ale súd dospel k záveru, že je na mieste náhradu trov konania nepriznať alebo znížiť. Bolo
pritom potrebné rozhodovať s prihliadnutím na konkrétne okolnosti daného prípadu, ako aj na to, aby sa
dosiahol účel súdneho konania, ktorým je spravodlivé a zákonné rozhodnutie vo veci. Na druhej strane
však výklad právneho predpisu nesmel obmedzovať, resp. brániť v reálnom uplatňovaní základného

práva.

15. Odvolací súd vo veci rozhodol po 1.7.2016 v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z., pričom
ustanovenia Civilného sporového poriadku obsahujú možnosť aplikácie doslovného znenia ust. § 150ods. 2 O.s.p. a preto pri rozhodovaní o trovách konania prichádza do úvahy len aplikácia ust. § 257
CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

16. Odvolací súd konštatuje, že účelom toho času účinného ust. § 257 CSP je umožniť súdu
zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného práva.
Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby
postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených

všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k
inému záveru o náhrade trov konania, než vyplynú z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania.
Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom
prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Vzhľadom na to v danom spore po 1.7.2016 neprichádza do úvahy aplikácia ust. § 150 ods. 2 O.s.p.

a odvolací súd v spore nevzhliadol zákonné predpoklady vyžadované v zmysle ust. § 257 CSP, teda
výnimočnosť tak v okolnostiach daného sporu, ako aj v okolnostiach u strán sporu.

18. V spore sa nepreukázala obrana žalovaného v podanom odpore, že faktúry pod číslom a
v sume určenej v návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaný vo svojom účtovníctve voči

žalobcovi neeviduje, podaniu návrhu na vydanie platobného rozkazu predchádzala upomienka žalobcu
adresovaná žalovanému (čl. 3 spisu), navyše žalovaný sa ani nezúčastnil vytýčených pojednávaní v
dňoch 6.4.2016 ani 25.5.2016.

19. Vzhľadom k tomu úkony právnej služby učinené právnym zástupcom žalobcu boli dôvodne

vynaložené.

20. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách
konania ako vecne správny potvrdil.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto má nárok na
plnú náhradu trov odvolacieho konania.

22. O výške priznaných trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2

CSP.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).