Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207334
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115207334.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu

Q. W., T.. W., N.. XX. XX. XXXX, A. W. E. XX P., v konaní zastúpeného JUDr. Martinou Slosiarikovou,
advokátkou, so sídlom Jelšová 2A, Banská Bystrica, IČO: 42 195 268, proti odporkyni R. W., T.. W.N.,
N.. XX. XX. XXXX, A. W. E. XX P., A. A., v konaní zastúpenej JUDr. Martinom Dolníkom, advokátom,
AKSK, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, za účasti znalca J.. J. Č.,
A. C. XX, A. A., zapísaného v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov pod evidenčným číslom
XXXXXX, svedkyne V. W., N.. XX. XX. XXXX, A. Q. XX, A. A., a svedka V. W., N.. XX. XX. XXXX, A. Q.
XX, A. A., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo Q.N. W., T.. W., N.. XX. XX. XXXX, C. A. W. E. XXA, XXX XX A. A.
a R. W., T.. W., N.. XX. XX. XXXX, C. A. W. E. XXA, XXX XX A. A., ktorých manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa 23. 01. 2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX. XX. XXXX, v y p o r i a d a v a tak, že

do výlučného vlastníctva žalobcu Q. W., T.. W., N.. XX. XX. XXXX p r i k a z u j e:

1. motocykel zn. O., evidenčné číslo: A. XXX P., v zostatkovej hodnote 3 000,00 Eur

a do výlučného vlastníctva žalovanej R. W., T.. W., N.. XX. XX. XXXX p r i k a z u j e:

1. nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A. A., a to
rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra „C“, par. č. XXXX/X, o výmere 141 m2,
zastavané plochy a nádvoria a na parcele registra „C“, par. č. XXXX/X, o výmere 109 m2, zastavané
plochy a nádvoria,

pozemok parcely registra „C“, par. č. XXXX/X, o výmere 141 m2, zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcely registra „C“, par. č. XXXX/X, o výmere 109 m2, zastavané plochy a nádvoria v hodnote
160 164,38 Eur,
2. chladnička v zostatkovej hodnote 700,00 Eur a
3. kožená sedačka v zostatkovej hodnote 1 000,00 Eur.

R. W., T.. W., N.. XX. XX. XXXX, C. A. W. E. XXA, XXX XX A. A., sa stáva jediným dlžníkom z úveru

č. XXXXXX poskytnutý peňažným ústavom Č. Y. A., P.. B.., so zostatkom ku dňu zániku manželstva vo
výške 25 498,54 Eur.

R. W., T.. W., N.. XX. XX. XXXX, C. A. W. E. XXA, XXX XX A. A., je p o v i n n á z titulu vyrovnania
vyporiadavacích podielov zaplatiť Q. W., T.. W., N.. XX. XX. XXXX, C. A. W. E. XXA, XXX XX A. A. sumu
vo výške 66 892,92 Eur, a to do 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

Súd znalcovi J.. J. Č. p r i z n á v a nárok na odmenu voči stranám sporu vo výške 100 %.

Súd svedkom - V. W., N.. XX. XX. XXXX P. V. W., N.. XX. XX. XXXX n e p r i z n á v a nárok na svedočné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou dourčenou súdu dňa 14. 04. 2015 sa žalobca domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode (ďalej len BSM“). V žalobe uviedol, že manželstvo so žalovanou
zaniklo na základe rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa 23.

01. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX. XX. XXXX. Uviedol, že do masy BSM
patria aktíva:
a. nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A. A.:
- rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra „C“, par. č. XXXX/X, o výmere 141 m2,
zastavané plochy a nádvoria a na parcele registra „C“, par. č. XXXX/X, o výmere 109 m2, zastavané

plochy a nádvoria,
- pozemok parcely registra „C“, par. č. XXXX/X, o výmere 141 m2, zastavané plochy a nádvoria,
-pozemokparcelyregistra„C“,par.č.XXXX/X,ovýmere109m2,zastavanéplochyanádvoriavhodnote
160 164,38 Eur (ďalej len „nehnuteľnosti“);
b. motocykel zn. O., evidenčné číslo: A. XXX P., v zostatkovej hodnote 3 000,00 Eur,

c. chladnička v zostatkovej hodnote 700,00 Eur a
d. kožená sedačka v zostatkovej hodnote 1 000,00 Eur.
Za pasívum žalobca označil úveru č. XXXXXX poskytnutý peňažným ústavom Č. Y. A., P.. B.., so
zostatkom ku dňu podania žaloby vo výške 28 417,99 Eur. Po zániku manželstva úver naďalej platil
žalobca v mesačných splátkach po 232,89 Eur. Čo sa týka trhovej hodnoty nehnuteľností, uviedol, že

expertíznym stanoviskom bola určená na sumu 175 000,00 Eur. Navrhol, aby súd vyporiadal BSM tak, že
do jeho výlučného vlastníctva súd prikáže motocykel zn. O. a do výlučného vlastníctva žalovanej prikáže
nehnuteľnosti, chladničku a koženú sedačku. Zároveň sa domáhal, aby jediným dlžníkom z úveru č.
XXXXXX poskytnutý peňažným ústavom Č. Y. A., P.. B.. sa stala žalovaná, ktorá by bola tiež zaviazaná
z titulu vyrovnania vyporiadavacích podielov zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 72 641,01 Eur. K žalobe

pripojil listinné dôkazy - rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa
XX. XX. XXXX, návrh na mimosúdnu dohodu o vyporiadaní BSM, výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
expertízne stanovisko spoločnosti U. B.. T.. Y.., realitná spoločnosť k trhovej hodnote nehnuteľností zo
dňa 11. 08. 2014, osvedčenie o evidencii motocykla, zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXX, výpis z
účtov, prehľady mesačných splátok úveru, informácie o stave účtu úveru, príkaz na úhradu zo dňa 26.

11. 2004 vo výške 100 000,00 Sk, potvrdenie o vklade v hotovosti zo dňa 10. 05. 2006 vo výške 100
000,00 Sk, čestné prehlásenie P. W. zo dňa 12. 07. 2005 o vklade vo výške 109 000,00 Sk, príkaz na
úhradu zo dňa 11. 07. 2003 vo výške 80 000,00 Sk, potvrdenie o vklade v hotovosti zo dňa 11. 07. 2003
vo výške 20 000,00 Sk.

2. Žalovaná súhlasila s vyporiadaním BSM. Nesúhlasila s uvedenou trhovou hodnotou nehnuteľností
a ani s požadovanou výplatou titulom vyporiadavacích podielov za predpokladu, že sa stane jedinou
dlžníčkou z úveru poskytnutého Č. Y. A., P.. B.. Nespochybnila, že žalobca naďalej úver spláca, a to aj
po rozvode ich manželstva. Namietala, že do masy BSM by mala patriť kožená sedačka v zostatkovej
hodnote 1 000,00 Eur, pretože táto bola predmetom daru zo strany jej matky V.Á. W., a teda nepatrí do

spoločného majetku manželov. Navrhla, aby chladničku a motocykel súd prikázal žalobcovi. Poukázala
na skutočnosť, že do prestavby nehnuteľností vložila jednak finančné prostriedky, ktoré dostala ako
finančnú pomoc od jej matky, a teda žiada ho zohľadniť a započítať pri vyporiadaní BSM. V podaní
doručenom súd dňa 12. 08. 2015 uviedla, že trhová hodnota nehnuteľností je podľa nej najviac vo výške
150 000,00 Eur. Do BSM vložila sumu vo výške 44 979,00 Eur, ktorú dostala darom od jej rodičov

tak, že suma 40 000,00 Eur bola získaná na základe darovacích zmlúv a suma vo výške 4 979,00
Eur predstavuje dar v podobe stavebného materiálu (drevo na krov, drevené dosky, sklená vata). Zo
sumy 40 000,00 Eur bol zakúpený stavebný materiál, čo žalovaná preukazovala doložením dokladov o
nákupe materiálu. Počas konania žalovaná predložila listinné dôkazy - dva inzeráty preukazujúce cenu
obdobných nehnuteľností (C. B.. T.. Y.., B. B.. T.. Y..), darovaciu zmluvu zo dňa 02. 03. 2007 (darovanie

dreva na krov, drevených dosiek a sklenej vaty v celkovej sume 150 000,00 Sk), darovaciu zmluvu zodňa 31. 08. 2008 (darovanie sumy vo výške 40 000,00 Eur ako výplaty z podielu rodinného domu na Q.
L. Č.. XX M. A. A.), pokladničné doklady o nákupe rôzneho materiálu (č. l. 90 - 286 spisu), potvrdenie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, výpis zamestnávateľov žalovanej, mzdové listy

žalobcu za obdobie 2003 - 2004, 2006 - 9/2015, ročné zúčtovanie preddavkov na daň z príjmov fyzickej
osoby zo závislej činnosti a daňový bonus za rok 2005 a zmluvu o pôžičke.

3. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal, vykonal dokazovanie vrátane nariadenia znaleckého
dokazovania, vypočul strany sporu ako aj svedkov a zistil:

4.SkutkovýstavtýkajúcisazánikuBSMrozvodommanželstvastránsporujenesporný.Nespornábolaaj
táskutočnosť,žemedzistranaminedošlokvyporiadaniuBSMdohodou.Zozhodnýchtvrdeníuvedených
žalobcomažalovanoujenesporné,žedomasyBSMpatrianehnuteľnosti,motocykelzn.O.,chladničkaa
úvervČ.Y.A.,P..B..Nebolospornéanito,žeúverpozánikumanželstvaplatilvpravidelnýchmesačných
splátkach žalobca, pričom ku dňu rozhodnutia (16. 12. 2016) predstavoval zostatok úveru sumu vo výške

25 498,54 Eur a žalobca celkom na splátkach zaplatil sumu vo výške 5 321,75 Eur. Žiadna zo strán
nenamietala ani výšku zostatkovej hodnoty motocykla (3 000,00 Eur) a chladničky (700,00 Eur).

5. Žalovaná namietala, že do masy BSM nepatrí kožená sedačka, nesúhlasila s trhovou hodnotou
nehnuteľnosti (175 000,00 Eur) a ani s výplatou vyrovnania vyporiadavacích podielov vo výške

navrhnutej žalobcom (72 641,01 Eur), čo súviselo nielen s namietanou cenou nehnuteľnosti, ale aj s
tvrdením žalovanej, že do BSM vniesla finančné prostriedky použité na prestavbu nehnuteľností.

6. Žalobca trval na podanej žaloby. Uviedol, že sa snažil o uzavretie mimosúdnej dohody. V súčasnej
dobe v rodinnom dobe býva žalovaná s maloletým synom. Chladničku kupoval z úveru a čo sa týka

koženej sedačky, táto bola podľa neho zakúpená aj z jeho prostriedkov, ktoré dostal od jeho matky. Cena
sedačky mohla byť okolo 1 080,00 Eur alebo 1 280,00 Eur.

7. Zástupkyňa žalobcu namietala, že by žalovaná preukázala existenciu tvrdených vnosov do BSM.
Podľa nej sú darovacie zmluvy účelové a žalovaná v tom čase nedisponovala sumou vo výške 40

000,00 Eur a navyše v roku 2008, kedy malo dôjsť k darovaniu tejto sumy, neplatila na území Slovenska
mena euro. Spochybnila, že doklady o zaplatení stavebného materiálu predložené v konaní žalovanou
skutočne preukazujú, že by tento materiál žalovaná aj skutočne uhradila z vlastných prostriedkov a že
sa týkajú BSM. Niektoré sú z doby pred uzavretím zmluvy o úvere v banke. Vo vzťahu k znaleckému
posudku nemala výhrady. Poukázala na to, že aj znalecký posudok potvrdil, že nie je možné ohodnotiť

cenu stavebných prác, a teda vnosov do BSM z dôvodu chýbajúcich materiálov. Nehnuteľnosti boli
ponúknuté aj na predaj, pričom záujemcovia o kúpu súhlasili s kúpnou cenou vo výške 160 000,00 Eur.
K predaju však nakoniec nedošlo, pretože žalovaná odmietla spolupracovať. Za sporné označila iba
vnosy, ktoré však podľa jej tvrdenia žalovaná v konaní nepreukázala.

8. Žalovaná potvrdila, že nehnuteľnosti boli ponúknuté na predaj, ale nedošlo k definitívnej dohode.
Znalcovi predložila všetky doklady, ktoré mala k dispozícii.

9. Zástupca žalovanej tvrdil, že z reálnych príjmov, ktoré mali strany v čase prestavby nehnuteľností k
dispozícii, nemohli takú prestavbu splatiť. Poukázal na mzdové listy žalobcu v rokoch 2003 - 2015, z

ktorých vyplýva, že jeho vtedajšia mesačná mzda bola cca 24 000,00 Sk (cca 1 000,00 Eur), žalovaná
bola na materskej dovolenke a neskôr bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, teda
strany sporu nemohli iba zo svojich príjmov financovať prestavbu nehnuteľností. Závery znaleckého
posudku nenamietal. Tvrdil, že žalovaná vniesla do BSM finančné prostriedky najmenej vo výške 45
000,00 Eur. Nesúhlasil s tým, aby žalovaná musela uhradiť ideálnu polovicu hodnoty nehnuteľností.

Poukázal na to, že žalovaná sa stará o maloletého syna a je potrebné zvážiť aj jeho potreby, ktoré
by bolo problematické zabezpečiť v prípade, ak by súd rozhodol v prospech žalobcu v celom rozsahu.
Žalovaná má záujem nadobudnúť nehnuteľností a splácať úver, avšak významnou mierou prispela do
rekonštrukcie nehnuteľností prostredníctvom finančnej pomoci od rodičov.

10. Za účelom určenia všeobecnej (trhovej) hodnoty nehnuteľnosti a všeobecnej hodnoty stavebných
prác, ktoré boli vykonané stranami sporu v čase odo dňa uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 03. 11. 2004 do
dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva 05. 02. 2015, súd nariadil na návrh strán znalecké
dokazovanie a za znalca ustanovil J.. J. Č.. Znalec predložil súdu dňa 21. 06. 2016 znalecký posudok č.XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že po zohľadnení faktu, že
podľa projektovej dokumentácie a informácií poskytnutých na miestnom šetrení rekonštrukcia spočívala
v realizácii cca 50 % nových murív a stropu v suteréne, cca 20 % nových murív na prízemí, nových

stropov a všetkých ostatných stavebných konštrukcií v rodinnom dome, potom východisková hodnota
len novo realizovaných stavebných konštrukcií na rodinnom dome a vonkajších stavebných úprav, v
stave, v akom sa nachádzal v čase obhliadky a k 15. 02. 2015, je vo výške 160 164,38 Eur s DPH.
Všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti znalec určil na sumu vo výške 159 000,00 Eur. Vo výpovedi znalec
vysvetlil,akýmspôsobomurčovalhodnotustavebnýchprác,keďnemalkdispozíciikompletnúprojektovú

dokumentáciu. Uviedol, že hodnota stavebných prác zahŕňa aj hodnotu stavebného materiálu, pričom
hodnota nehnuteľnosti s vykonanými stavebnými prácami je 160 164,38 Eur.

11.SvedkyňaV.W.jematkoužalovanejabývalousvokroužalobcu.Uviedla,žesavrámcirodinydohodli,
že stranám sporu pomôžu finančne za účelom rekonštrukcie nehnuteľností. Jej sestra jej a manželovi
požičala sumu vo výške 37 000,00 Eur a zvyšok do 40 000,00 Eur zaplatia s manželom V. W.. Jej sestra

pracuje v Nemecku a jednalo sa o pôžičku, ktorú museli aj vrátiť. V súčasnosti je čiastočne vrátená. Majú
ešte jednu dcéru a tak sa dohodli, že žalovanej poskytnú financie a druhá dcéra po nich zdedí dom.
Žalovanej darovala ešte aj stavebný materiál, ktorý bol pôvodne určený na rekonštrukciu ich domu na
Q. L.. Materiál bol prevezený z Kysuckého Nového Mesta. Suma vo výške 40 000,00 Eur bola darovaná
žalovanej takým spôsobom, že sa z tejto sumy kupoval potrebný stavebný materiál, ktorý chodili kupovať

buďoniakorodičiaalebožalovanáčižalobca.Okremmateriáluplatiliajrôznestavebnéprácezastrechu,
kúrenie, elektriku a pod. Materiál sa platil v hotovosti alebo kartou. Žalobca je murár, ale od roku 2003
bol zamestnaný vo firme jej manžela V. W. v doprave. V rokoch 2005 - 2007 bola žalovaná na materskej
dovolenke a bola aj nezamestnaná. Finančné prostriedky na kúpu sedačky dali žalovanej oni, a to vo
výške 1 600,00 Eur. Bola zložená záloha vo výške 300,00 Eur alebo 500,00 Eur. Potvrdenie o zaplatení

nemajú, vyplácalo sa to v hotovosti. Čo sa týka ceny stavebného materiálu, ktorý darovali žalovanej,
túto určili podľa odhadu jej švagra, ktorý je stavbár. Išlo o staré vysušené drevo, vatu kúpil jej švagor,
lebo to bolo pôvodne určené na jeho dom. K darovacej zmluve týkajúcej sa darovania sumy vo výške
40 000,00 Eur v roku 2008, svedkyňa uviedla, že mena euro je tam uvedená pre to, lebo išlo o finančné
prostriedky z Nemecka od jej sestry a už platil konverzný kurz, pričom vedeli, že stavebný materiál sa

bude kupovať už v nasledujúcom roku 2009, teda za účinnosti meny euro.

12. Svedok V. W. je otec žalovanej. Vo výpovedi uviedol, že nehnuteľnosti boli rekonštruované
svojpomocne. Potvrdil, že žalovaná bola nezamestnaná a neskôr bola na materskej dovolenke, žalobca
bol zamestnaný u neho. Materiál na stavbu zháňal a hradil on. Účtovníctvo mu robila manželka a ona

mu tiež dávala finančné prostriedky na nákup materiálu. S manželkou boli dohodnutý, že v prípade ich
úmrtia žalovaná nedostane polovicu ich majetku, ale poskytnú jej už vopred finančné prostriedky na
rekonštrukciu ich nehnuteľností. Nejaké finančné prostriedky im požičala aj manželkina sestra. Zmluvu
podpísal, ale nepamätá si presnú sumu. Z požičanej sumy potom platili rekonštrukciu. Nevedel vysvetliť,
ako určil polovicu hodnotu prípadného dedičstva, ktorú by mohla zdediť žalovaná, ohodnotiť si to

nedával.

13. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

14. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

15. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

16. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželovstaral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

17. Na základe zisteného skutkového stavu a nesporných tvrdení strán sporu týkajúcich sa vyporiadania
BSM súd rozhodol tak, že motocykel zn. O. v zostatkovej hodnote 3 000,00 Eur prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu. Do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikázal chladničku v zostatkovej hodnote
700,00 Eur. Nesporné bolo aj vyporiadanie úveru č. XXXXXX poskytnutého peňažným ústavom Č. Y. A.,
P.. B.., so zostatkom ku dňu zániku manželstva vo výške 25 498,54 Eur, ktorého jedinou dlžníčkou sa

stane žalovaná. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, ich zostatková hodnota v konaní nebola sporná a ani jedna
zo strán nemala námietky voči tomu, komu po vyporiadaní BSM hnuteľné veci budú prikázané. Ani čo
sa týka úveru a výšky jeho zostatku ku dňu rozhodnutia neboli vznesené žiadne námietky.

18.Čosatýkakoženejsedačkyvzostatkovejhodnote1000,00Eur,žalovanánamietala,žetátodomasy
BSM nepatrí, pretože bola darovaná výlučne jej, a to rodičmi. Uvedené tvrdenie mala preukázať výpoveď

svedkyne V. W.. Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že kožená sedačka bola zakúpená počas
trvania manželstva strán sporu a nebola sporná ani jej zostatková hodnota. Nebolo však preukázané, a
teda žalovaná neuniesla dôkazné bremeno v tom, že by jej rodičia mali úmysel darovať koženú sedačku
len jej, pre jej vlastné potreby. Je však nelogické, aby rodičia žalovanej darovali koženú sedačku len
žalovanej, pretože nie je možné očakávať, aby v tom čase trvajúcom manželstve využívala koženú

sedačku výlučne žalovaná a nemohol tak urobiť aj žalobca či ich maloletý syn. Navyše žalovaná
nevyvrátila tvrdenie žalobcu, že do kúpy koženej sedačky investoval aj on, a to prostredníctvom svojej
matky. Žalovaná a ani svedkyňa nepreukázali, že by zakúpili koženú sedačku zo svojich vlastných
prostriedkov. Na otázku, či disponujú pokladničným blokom, obidve zhodne tvrdili, že takýto doklad k
dispozícii nemajú. Súd teda považoval za nepochybné, že kožená sedačka patrí do masy BSM a prikázal

túto sedačku do výlučného vlastníctva žalovanej.

19. Pokiaľ ide o investície, ktoré mali byť vynaložené žalovanou na rekonštrukciu nehnuteľností
najmenej vo výške 45 000,00 Eur, tieto mali preukazovať darovacie zmluvy, pokladničné doklady o
kúpe stavebného materiálu a výpovede svedkov. V tomto smere je však možné konštatovať, že vnosy

žalovanej do BSM preukázané neboli, a teda ani v tejto časti žalovaná dôkazné bremeno neuniesla.
Z pokladničných blokov na č. l. 90 - 286 spisu nie je možné zistiť, či sa jednalo o kúpu stavebného
materiálu na účely rekonštrukcie nehnuteľností, nie je možné identifikovať, či tieto platby vykonala
žalovaná alebo žalobca a z akých finančných prostriedkov boli tieto platby vykonávané. Na niektorých
dokladoch je síce uvedené meno žalovanej alebo svedkyne V. W., ale ani táto skutočnosť nepreukazuje,

žefinančnéprostriedkybolipoužiténarekonštrukciunehnuteľnostíažesajednaloofinančnéprostriedky
z darovania. Ani stavebný materiál, ktorý mala žalovaná nadobudnúť od svedkyne darovacou zmluvou
zo dňa 02. 03. 2007 (č. l. 67 spisu), nemusel byť použitý na rekonštrukciu nehnuteľností. V darovacej
zmluve sa totiž nenachádza žiadne ustanovenie o tom, že sa má použiť na rekonštrukciu nehnuteľností,
ktoré sú predmetom vyporiadania BSM. Táto náležitosť nie je splnená ani v ustanovení článku II bodu

3, pretože použitie daru na „dom, výmenu strechy a zateplenie domu“ nepreukazuje, že sa tak jednak
skutočne stalo a že tento materiál bol použitý na rekonštrukciu vyporiadavaných nehnuteľností. Okrem
toho svedkyňa sama uviedla, že pôvodne predmet darovania patril jej švagrovi, v dôsledku čoho má súd
pochybnosti o tom, či vôbec svedkyňa mohla darovať stavebný materiál žalovanej. Darovanie finančnej
hotovosti vo výške 40 000,00 Eur na základe darovacej zmluvy zo dňa 31. 08. 2008 súd tiež považuje

za pochybné, pretože sa malo jednať o výplatu podielu z rodinného domu, ktorého vlastníkmi sú rodičia
žalovanej. Svedok V. W. doplnil, že ide vlastne o dedičský podiel žalovanej. Nevedel však uviesť, prečo
je to práve suma vo výške 40 000,00 Eur, pretože si na tento účel rodinný dom a jeho ideálnu polovicu,
ktorábymožnožalovanejvprípadededeniapripadla,nedalohodnotiť.Išlolenojehoodhadtohtopodielu
a tento podiel mal byť totožný s výškou pôžičky, ktorú svedkyni V. W. poskytla jej sestra z Nemecka (č.

l. 498 - 499 spisu). Súd uvádza, že v tomto darovaní nevidí logiku v tom, že jednak sestra svedkyne W.
(teta žalovanej) mohla požičať financie rovno žalovanej, keďže sú v príbuzenskom vzťahu. Nelogické
je aj to, že rodičia žalovanej boli v čase uzavretia darovacej zmluvy v produktívnom veku a už mysleli
na to, akým spôsobom upravia vzťahy medzi ich dvoma dcérami pre prípad smrti a to tak, že jednej
(žalovanej) „vyplatili“ dedičský podiel ale na svoju druhú dcéru nepreviedli vlastnícke právo k ich majetku

(rodinnému domu na Q. L. Č.. XX M. A. A.), hoci obaja zhodne tvrdili, že to tak mienili urobiť (teda, že
by druhá dcéra mala „dostať celý rodinný dom“). Skutočnosť, že v roku 2008, kedy na území Slovenskej
republiky platila mena „slovenská koruna“, bola uzavretá darovacia zmluva v mene „euro“ tiež vyvoláva
pochybnosti o dôveryhodnosti tohto listinného dôkazu. Súd preto vykonaným dokazovaním dospel kzáveru, že žalovaná do BSM nevniesla žiadne finančné prostriedky, ktoré by mali byť zohľadnené pri
vyporiadaní BSM.

20. Čo sa týka vnosov žalobcu vo výške 409 000,00 Sk, ktoré preukazoval čestným vyhlásením jeho
matky, príkazmi na úhradu a výpismi z účtu (č. l. 456 - 461 spisu), tieto súd tiež nepovažoval za
preukázané a to z rovnakých dôvodov ako pri žalovanej, t. j. nebolo preukázané, že poskytnuté finančné
prostriedky boli použité na rekonštrukciu nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadavania BSM. Na
druhej strane však v konaní bolo nesporné, že žalobca mesačne splácal úver č. XXXXXX poskytnutého

peňažným ústavom Č. Y. A., P.. B.. a ku dňu vyhlásenia rozsudku celkom zaplatil sumu vo výške 5
321,75 Eur z vlastných prostriedkov.

21. Cena nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadavania, bola určená znaleckým posudkom č. XXX/
XXXX tak, že hodnota nehnuteľnosti s vykonanými stavebnými prácami je 160 164,38 Eur. Súd uvádza,
že pri vyporiadavaní nevzal do úvahy všeobecnú hodnotu nehnuteľností (159 000,00 Eur), ale prihliadol

aj na hodnotu stavebných prác a to práve z dôvodu, že ani jedna zo strán nespochybňovala fakt, že
nehnuteľnosti boli rekonštruované, avšak ani jedna zo strán nevedela v konaní preukázať ich hodnotu, a
teda koľko a či do masy BSM niečo vniesla. Súd potom považoval za spravodlivé prihliadnuť na hodnotu
nehnuteľnosti s vykonanými stavebnými prácami.

22. Súd prikázal nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalovanej tak, ako to navrhoval žalobca, čo ani
žalovaná nenamietala a prejavila záujem nehnuteľnosti nadobudnúť.

23. Žalovaná žiadala aj to, aby bolo prihliadnuté na potreby maloletého syna, o ktorého sa stará a teda,
že by z tohto dôvodu nemala byť zaviazaná na výplatu vyporiadavacieho podielu v celom rozsahu. Súd

sa s týmto argumentom nestotožnil, pretože ani samotná žalovaná v konaní netvrdila, že by sa žalobca
o maloletého syna nestaral a neprispieval na jeho výživu. Táto námietka by bola na mieste práve vtedy,
keď by sa žalobca žiadnym spôsobom nepodieľal na starostlivosti, výchove a výžive maloletého. Súd
by potom mohol túto skutočnosť zohľadniť, čo by sa prejavilo v tom, že by na výplate vyporiadavacieho
podielu dostal o toľko menej, o koľko by žalovaná na spoločného maloletého syna vynaložila viac. Ako

však už bolo uvedené, toto v konaní preukázané (a ani tvrdené) nebolo.

24. Pri určení vyporiadania podielov súd vychádzal z masy BSM vrátane aktív a pasív, pretože nič z
masy BSM neprikázal stranám sporu v podiele 1.

25. Aktíva BSM potom predstavujú hodnotu vecí u žalobcu a žalovanej v celkovej výške 164 864,38 Eur
(t. j. 160 164,38 Eur + 3 000,00 Eur + 1 000,00 Eur + 700,00 Eur).

26. Pasíva BSM predstavuje úver č. XXXXXX poskytnutého peňažným ústavom Č. Y. A., P.. B.. so
zostatkom ku dňu zániku manželstva vo výške 25 498,54 Eur.

27. Rozdiel aktív a pasív je 139 365,84 Eur, čo je čistá hodnota BSM. Keďže každý z manželov má
nadobudnúť jednu polovicu z BSM, u každého to predstavuje sumu 69 682,92 Eur.

28. Žalobca preberá veci v hodnote 3 000,00 Eur. Okrem toho vynaložil z vlastných prostriedkov sumu

vo výške 5 321,75 Eur. Mal by mať polovičný podiel vo výške 69 682,92 Eur, má teda o 66 682,92 Eur
menej ako žalovaná.

29. Žalovaná preberá veci v hodnote 161 864,38 Eur a pasívum v hodnote (-) 25 498,54 Eur, t. j. získava
veci v hodnote 136 365,84 Eur. Má teda o 66 682,92 Eur viac, čo je presne to isté číslo, o koľko má

žalobca menej. Keď žalovaná túto sumu vyplatí, dôjde k vyrovnaniu podielov medzi stranami. Súd jej
určil lehotu na vyplatenie v rozsahu 90 dní, čo je podľa názoru súdu postačujúce na to, aby žalovaná
dokázala splatiť svoj dlh voči žalobcovi.

30. Žalobca žiadal výplatu vyporiadavacích podielov v rozsahu 72 641,01 Eur, avšak súd mu priznal len

nárok na výplatu vo výške 66 682,92 Eur, preto súd v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 257 C. s. p., podľa ktorého výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd za dôvody hodnéosobitného zreteľa považoval skutočnosť, že sa jedná o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva,
pričom v konaní bol v niektorých tvrdeniach úspešný žalobca, avšak v niektorých tvrdeniach bola
úspešná aj žalovaná. Ani jeden z nich však nedokázal preukázať vnosy do BSM, a teda v tejto časti

boli rovnako (ne)úspešní. Vzhľadom na uvedené je podľa názoru spravodlivé, aby ani jedna zo strán
nehradila prípadné trovy konania a právneho zastúpenia druhej strane.

32. V konaní vznikli aj trovy spojené s výsluchom znalca, ktorý si nárok na znalečné uplatnil, preto mu
súd priznal nárok na odmenu voči stranám sporu v zmysle § 260 C. s. p. v spojení s § 253 C. s. p. a §

259 C. s. p. O výške odmeny rozhodne súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením

33. Ďalej boli v konaní vypočutí dvaja svedkovia, ktorí si však svedočné neuplatnili, preto im súd nárok
na svedočné ani nepriznal v zmysle § 258 C. s. p., pričom ale nie je následne potrebné ani rozhodovať
o výške svedočného samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia žalobca uviedol, že sa vzdáva práva podať
vo veci opravný prostriedok, nemožno už tento neskôr podať.

Toto rozhodnutie voči žalobcovi nadobúda právoplatnosť dňom doručenia stranám sporu.

Banská Bystrica 16. 12. 2016