Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113207993
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113207993.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky M. E.,

E.. F., O.. XX. XX. XXXX, V. V. XXXX/XX, V. V., zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom Švarcom, Horná
41, P. O. BOX 517, Banská Bystrica, proti odporcovi X. E., O.. XX. XX. XXXX, V. C. XXX/XX, V. V.,
zastúpenému advokátkou JUDr. Magdou Jaňovkovou, Skuteckého 30, Banská Bystrica, o určenie, že
darovacia zmluva je neplatná, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Súd o trovách konania r o z h o d n e po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala určenia, že darovacia zmluva uzatvorená vo forme

notárskej zápisnice O. XX/XXXX, O. XXXX/XXXX, O. XXXX/XXXX na Notárskom úrade JUDr. P. K.,
dňa 17. 02. 2012, ktorou darkyňa U. L. darovala obdarovanému odporcovi podiel vo veľkosti 1/2 k
nehnuteľnostiam zapísaným na Správe katastra Banská Bystrica, na LV č. XXX pod V. XXX, kat. úz. E.
a to bytu č. XX, na X. poschodí, vchod č. XX, je neplatná.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, spisom 25D/371/2012, notárskou zápisnicou O. XX/
XXXX, O. XXXX/XXXX, O. XXXX/XXXX spísanou na Notárskom úrade JUDr. Pavla Zubáka, lekárskymi
správami Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica ohľadom zdravotného
stavu pacientky U. L., svedeckou výpoveďou U.. U. G.E., U.. F. U., L.. P. K., L.. M. Š., R. V., L. T.,
písomným vyjadrením U.. U., spisom Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici X. XXX/XXXX a zistil tento
skutkový stav:

U. L., O.. XX. XX. XXXX, bola dcérou navrhovateľky. Zomrela dňa 04. 06. 2012. Dedičské konanie po
nej je vedené pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX tunajšieho súdu, Dnot XXX/XXXX. Z potvrdenia Notárskeho
úradu JUDr. Viery Kalinovej zo dňa 31. 07. 2012 vyplýva, že účastníci patria do okruhu dedičov po
nebohej, ako dedičia zo zákona v druhej dedičskej skupine - navrhovateľka ako jej matka a odporca
ako osoba spolužijúca.

Zo spisu Katastrálneho úradu v V. V. X. XXX/XXXX vyplýva, že U. L. previedla na odporcu dňa 17. 02.

2012 ideálnu polovicu nehnuteľnosti - bytu č. XX, nachádzajúceho sa v V. V., na C. H. Č.. XX, vedeného
na LV č. XXXX, pre kat. úz. E., vo forme notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. Pavla
Zubáka pod číslom O. XX/XX, O. XXXX/XXXX. Táto zmluva bola zavkladovaná na návrh účastníkov
zmluvy na základe rozhodnutia o povolení vkladu zo dňa 09. 03. 2012 týmto dňom.Podľa tvrdenia navrhovateľky táto zmluva je neplatná z dôvodu, že U. L., jej dcéra, bola vážne chorá, keď
21. 04. 2011 jej bol diagnostikový zhubný nádor krčka maternice. V čase podpísania tejto zmluvy bola vo

veľmi zlom zdravotnom stave, mala metastázy a problémy s dýchaním. Mala rakovinu lymfatických uzlín
s tým, že jej primár povedal, že lymfatické uzliny sa nachádzajú aj v mozgu. Nebolo to však zisťované
prostredníctvom CT prístroja. Mala za to, že sa dňa 17. 02. 2012 nemohla u notára skoncentrovať na
prečítanie celej zmluvy, nakoľko bola pod vplyvom liekov. Už dňa 14. 02. bola hospitalizovaná z dôvodu,
že mala krvácanie z pľúc. Dňa 16. 02. ju na jej prosbu hospitalizovali doma. Dňa 17. 02. ráno o 9.00 h za

ňou prišiel odporca s tým, že si musí ísť jej dcéra pre veci. Vrátila sa o 10.30 h vo veľmi zlom stave, keď
jej išla ružová pena z úst a plakala. Večer o 18.00 h ju záchranka musela odviesť do nemocnice, kde bola
opätovne hospitalizovaná. Poukázala na výpis z jej zdravotnej dokumentácie a žiadala, aby súd vypočul
aj jej ošetrujúcich lekárov na otázku, aké boli jej rozpoznávacie schopnosti v čase podpísania zmluvy.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že s U. L. žili v spoločnej domácnosti 10 rokov od roku 2001

v predmetnom byte. Tento v tej dobe vlastnil jej brat I.. Byt kúpil na pôžičku, ktorú splácali spoločne s
U. L. do roku 2008. V roku 2005 alebo 2006 jej brat previedol darovacou zmluvou tento byt. Jeho vzťah
s U. L. bol výborný, jeho rodina ako aj známi ju brali nielen ako priateľku, ale ako manželku. Problémy
mal len s navrhovateľkou - jej matkou. Táto sa o ňu nestarala ani v čase jej choroby z dôvodu, že sa
zdržiavala dlhodobo v zahraničí.

Podľa jeho tvrdenia U. L. napriek jej zdravotnému stavu bola do posledného dňa pri plnom vedomí a
úplne pri zmysloch. Pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že dňa 17. 02. 2012 sa nemohla skoncentrovať u notára
pri podpisovaní zmluvy, mala na jej prípadné zrušenie ešte celé 4 mesiace, čo neurobila, pretože svoje
rozhodnutie urobila dobrovoľne a za plného vedomia.

Svedok U.. U. G. uviedol, že na onkologickej klinike Nemocnice F. D. Roosevelta pracuje od januára
2009. Pamätá si na dcéru navrhovateľky. Dňa 17. 02. 2012 ju prijímal vo večerných hodinách. Nepamätal
si však na túto situáciu. Z prepúšťacej správy, ktorú napísal, vyplýva, že bola prijatá s ťažkosťami z
dôvodu, že vykašliavala sliny s krvou. Aj predtým bola krátko hospitalizovaná s obdobným problémom,
ale príčina sa nezistila. Predpokladalo sa, že to súvisí s chemoterapiou. Dostala lieky na zrážanie krvi

a Algifen od bolesti. Zo správy o príjme vyplýva, že bola prijatá pri vedomí, orientovaná priestorom a
časom. V sesterskej správe je v rubrike komunikácia uvedené - normálna. Tiež v rubrike vedomie - je
pri vedomí a orientovaná. Mala mierne zvýšenú teplotu 37,1 °C. Pri prijatí bola aktívna, to znamená, že
bola mobilná a aj chôdza bola v norme. Nevedel sa vyjadriť vo vzťahu k jej duševnej činnosti. Uviedol,
že sa stáva, že takíto pacienti majú sklony k depresiám, sú slabí a unavení. V tomto období jej neboli

indikované lieky ako napr. morfín alebo opiáty. Mala predpísanú 1 tabletku Stilnox, čo je liek na spanie,
ktorý má byť užívaný na noc. Vyplýva to z prepúšťacej správy dňa 16. 02. 2012. Svedok sa nevedel
vyjadriť, či by bola dňa 17. 02. 2012 schopná prečítať a pochopiť 4 stránky zmluvy. Ak by si pacient sám
sťažoval, alebo by sami zistili, že potrebujú odbornú pomoc psychiatra, sami by nasadili liečbu alebo by
ju konzultovali so psychiatrom. Takéto niečo však v zdravotnom zázname pacientky nezistil.

Svedkyňa U.. F. U. uviedla, že si pamätá pacientku. Stretla sa s ňou prvýkrát 14. 02. 2012. Nepamätá
si, v akom stave bola dňa 16. 02. 2012 pri prepustení. Dňa 14. 02. 2012 jej nasadila antibiotiká na liečbu
problémov močových ciest a lieky proti krvácaniu. Zahájila liečbu Algifenom s dobrým efektom a z týchto
dôvodov bola prepustená do domácej starostlivosti. Pri prijatí bolo uvedené, že bola orientovaná a keby

sa jej stav zhoršil, tak by ju neboli prepustili. Dňa 17. 02. ju priviezla záchranka z dôvodu opakovaného
vykašliavania krvi. Pacientka mala metastázy v pľúcach a postihnutie lymfatických uzlín. Štandardne sa
nerobí CT mozgu, robí sa len pri zmene psychiky alebo zmene vedomia. V rámci analgetickej liečby sa
nasadzujú aj antidepresíva. V období od 14. do 16. 02. bol takýmto liekom liek na spanie Stilnox. Na
otázku uviedla, že tento liek môže ovplyvniť vedomie. V tomto období, t. j. od 14. do 16. 02. nenašla údaj

v zdravotnej dokumentácii, že by si sťažovala na dezorientáciu, ani ona sama si na také niečo nepamätá.

Následne na vyžiadanie súdu vo svojom písomnom vyjadrení svedkyňa uviedla, že v období od 14. 02.
do 16. 02. 2012 v čase hospitalizácie jej nebola podaná žiadna tableta lieku na spanie. V prepúšťacej
správe zo dňa 16. 02. je doporučený liek na spanie v dávke 1 tableta pred nočným spánkom. Následne

bola hospitalizovaná dňa 17. 02. 2012 o 18,59 h.Svedok JUDr. Zubák uviedol, že v roku 2012 u neho pracovala ako notárska kandidátka JUDr. M. Š..
Táto bola spôsobilá sama samostatne spisovať notárske zápisnice. On sám odporcu nepozná a nebol
účastný pri spisovaní notárskej zápisnice.

Svedkyňa L.. M. Š. uviedla, že odporcu nepozná, ani si ho nepamätá. Po nahliadnutí do fotky nebohej
predloženej navrhovateľkou uviedla, že určite neprišla v takom stave a nespomína si na takúto okolnosť,
hoci zápisnice spisuje už dosť dlho. Všeobecne skúma u každého, či je osoba orientovaná a spôsobila
na takýto úkon. Zápisnicu o darovacej zmluve spisovala ona sama. Takémuto úkonu predchádza žiadosť

klienta, ktorá by mala byť založená v spise.

Svedkyňa R. V., sestra odporcu, uviedla, že poznala U. L.. Stretávali sa spolu. Ona sama pracuje v
nemocnici F. D. Roosevelta v bufete a chodievala za ňou v čase, keď tam bola hospitalizovaná, aj
keď zomrela. Do bytu chodievala málo, lebo to bola len garsónka. Stretávali sa v byte jej mamy, keď
boli oslavy alebo aj cez víkendy. Pri samotnom spísaní darovacej zmluvy nebola prítomná. Niečo jej

spomínal brat. Keď chodievala v nemocnici za nebohou, vždy sa rozprávala normálne. Nemala pocit, že
by rozprávala o niečom, čomu sa nedá rozumieť. S jej bratom vychádzala veľmi dobre.

Svedkyňa L. T. uviedla, že je neter odporcu. U. L. poznala 10 rokov veľmi dobre. Vychádzali spolu,
stretávali sa u starých rodičov. V roku 2012 praxovala v nemocnici a navštevovala ju v čase, keď bola

hospitalizovaná. Rozprávali sa spolu a bola vždy pri zmysloch. O darovacej zmluve nemala vedomosť.

Predmetom sporu bola určovacia žaloba, ktorou sa navrhovateľka domáhala určenia, že darovacia
zmluva, ktorú podpísala jej dcéra a odporca, je neplatná v zmysle § 38 ods. 1, 2 O. z.

Svoj naliehavý právny záujem na takejto určovacej žalobe v zmysle § 80c OSP odôvodňovala tým,
že určenie neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy potom determinuje jej práva ako dedičky a podiel
dediča v dedičskom konaní po nebohej.

Z dedičského spisu XXD/XXX/XXXX bolo preukázané, že navrhovateľka prichádza do úvahy ako

dedička v druhej skupine, pričom v prípade vyhovenia jej žaloby by došlo k zväčšeniu majetku
pripadajúceho do dedičstva po nebohej.
Z uvedených dôvodov mal súd za to, že bol daný naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby.
Nezväčšil by sa síce jej podiel ako dediča, ktorý je daný zo zákona, ale zväčšil by sa rozsah dedičstva.

Ďalej sa súd zaoberal tvrdeným dôvodom neplatnosti tohto právneho úkonu.

Podľa § 38 ods. 1 O. z., neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony.
Ods. 2, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny

úkon neschopnou.

Základným predpokladom platnosti právneho úkonu je spôsobilosť účastníka na právny úkon, ktorý
účastník urobí. V prípade, ak túto spôsobilosť nemá, je takýto úkon absolútne neplatný.
Neplatnosť právneho úkonu podľa ustanovenia § 38 ods. 1 O. z. prichádza do úvahy len vtedy, ak je

účastník právneho úkonu rozhodnutím súdu pozbavený alebo obmedzený spôsobilosti na právne úkony.
Takáto skutočnosť nebola preukázaná. Neplatnosť právneho úkonu podľa ods. 2 citovaného zákonného
ustanoveniavyžadujebezpečnézistenieotom,žeúčastníkprávnehoúkonunedokázalposúdiťnásledky
svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť (Z IV str. 456).

Navrhovateľkatvrdila,žejejdcéraurobilaprávnyúkondarovaciuzmluvuvduševnejporuchespôsobenej
jej zlým zdravotným stavom, ktorá spôsobila dočasnú nespôsobilosť na platné urobenie tohto právneho
úkonu. Dôkazné bremeno na preukázanie tohto tvrdenia bolo na jej strane.

V konaní nebolo sporné, že dcéra navrhovateľky bola vážne chorá, pričom jej zdravotný stav vyžadoval

liečbu chemoterapiou. Pre posúdenie, či bola spôsobilá posúdiť následky svojho úkonu a rozpoznať
jeho obsah, súd skúmal jej zdravotný stav tesne pred jeho vykonaním a po vykonaní, t. j. v období od
14. do 18. 02. 2012. Z lekárskych správ ako aj vyjadrení svedkov, ktoré súd považoval za vieryhodné a
objektívne, nemal súd za preukázané, že by U. L. nevedela rozpoznať obsah a dosah takéhoto právnehoúkonu. Rovnako svedkyňa M. Š., ktorá tento úkon spisovala, nepotvrdila, že by v čase jeho spísania
bola dcéra navrhovateľky v takom zlom stave, že by tento jej bránil porozumieť obsahu tohto úkonu.

Tvrdenie právneho zástupcu navrhovateľky, že v tej dobe brala lieky, ktoré mohli ovplyvniť jej
rozpoznávaciu schopnosť, nebolo preukázané. Z písomného vyjadrenia svedkyne U.. U., ošetrujúcej
lekárky nebohej, vyplynulo, že v období od 14. do 16. 02. 2012 jej vôbec nebol podávaný liek Stilox,
ktorý jej bol naordinovaný len dňa 14. 02. 2012, pričom k podpísaniu právneho úkonu došlo dňa 17. 02.
2012, niekedy v období do 11.20 h (kedy na Správu katastra došiel návrh na vklad vlastníckeho práva z

titulu tejto zmluvy). U. L. bola prepustená z nemocnice predchádzajúci deň, dňa 16. 02. 2012 o 12.18 h.

Samotná skutočnosť, že jej tento liek bol predpísaný, nepreukazuje, že si ho aj v tento deň vyzdvihla a do
nasledujúceho dňa aj užila a v akom množstve. Bola to len hypotéza zo strany zástupcu navrhovateľky,
pričom pre úspech v konaní sa vyžaduje bezpečné zistenie, že účastník právneho úkonu nedokázal
posúdiť následky svojho konania.

Súd sa stotožnil s názorom odporcu, že v prípade, ak by U. L. tento úkon nechcela podpísať, mala dosť
času do svojej smrti aspoň prejaviť svoj nesúhlas s takýmto úkonom, keď tomuto úkonu predchádzalo
dostaviť sa na notársky úrad ešte pred spísaním tejto zmluvy a požiadať o jej spísanie. K takémuto
úkonu došlo zo strany oboch účastníkov zmluvy už dňa 14. 02. 2012, čo vyplýva zo záznamu spísaného
tohto dňa zo spisu O. XX/XX, K. XXXX/XXXX, O. XX/-K. XXXX.

V návrhu navrhovateľka citovala aj znenie ustanovenia § 37 ods. 1 O. z. Na pojednávaní uviedla, že
odporca dňa 17. 02. 2012 ju donútil podpísať túto zmluvu tvrdením, že jej mal povedať, že keď skape,
či bude splácať on úver, ktorý mala s vtedajším priateľom Š. E..
Toto svoje tvrdenie ničím nepreukázala, ani nenavrhla naň vykonať žiadne dôkazy napriek tomu, že

bola poučená podľa § 120 ods. 1 a 4 OSP o tom, že účastníci sú povinní označiť všetky dôkazy a
skutočnosti najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Jej právny zástupca v
priebehu konania neuviedol iný dôvod neplatnosti, než uvedený v § 38 ods. 2 O. z.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky zamietol.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia v lehote 30 dní v zmysle
ustanovenia § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.