Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Pc/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119209675
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119209675.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľky:

G.. O. C. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. E. XXX, proti manželovi: M.. C. C.Ý., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, Ž., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania G.. O. C. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a M.. C. C., nar.
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. E., vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 28.08.2019, sa navrhovateľka domáhala vydania

súdneho rozhodnutia, ktorým by bolo rozvedené manželstvo účastníkov konania. Návrh navrhovateľka
skutkovo odôvodnila tým, že s manželom dňa XX.XX.XXXX uzavrela manželstvo, pričom u oboch
účastníkov konania išlo o prvé manželstvo, z ktorého nepochádzajú žiadne deti. Manželstvo účastníci
konania uzavreli po viac ako 11 ročnej známosti. Napriek tomu, že v priebehu rokov došlo medzi nimi k
viacerým krízam, rozhodli sa uzavrieť manželstvo a ich cieľom bolo založenie rodiny a výchova detí. Zo
strany navrhovateľky však už nie je záujem založiť rodinu a spoločne vychovávať deti, a teda manželstvo
nemôže do budúcna plniť svoj základný účel. Toho času už s manželom nežijú v spoločnej domácnosti a

zo strany navrhovateľky už nie je snaha o obnovenie manželského spolužitia. Rovnako tak v súčasnosti
smanželomužintímnenežijú.Krozvratuichmanželstvadošlozdôvodurozdielnychhodnôt,rozdielnych
názorov na základné veci partnerského spolužitia, pričom už v čase, kedy do manželstva vstupovali,
si bola týchto rozdielov vedomá, no verila, že práve uzavretím manželstva sa situácia zmení. Hoci
spočiatku v manželstve o vzájomných problémoch aspoň minimálne komunikovali, už viac ako rok zo
strany navrhovateľky nie je snaha tieto riešiť, nakoľko ich názory a hodnoty sú diametrálne odlišné. S
manželom dlhodobo nemajú spoločné záujmy, nemajú rovnaké názory na partnerské veci, zastávajú

odlišné hodnoty, pričom každý z nich má rozdielne záujmy a nič ich nespája ani v majetkovej oblasti,
nakoľko každý majú svoje vlastné bývanie a podieľajú sa na svojich výdavkoch samostatne. S ohľadom
na tieto skutočnosti je navrhovateľka toho názoru, že manželstvo dlhodobo neplní a ani ďalej nemôže
plniť svoj účel.

2. Manžel sa k návrhu v priebehu konania písomne nevyjadril, na výzvy súdu nereagoval a zostal
procesne nečinný.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov a mal
zistený nasledovný skutočný stav.4. Na pojednávaní dňa 24.10.2019, ktoré sa konalo v neprítomnosti manžela, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaníneospravedlnil,aninepožiadaloodročeniepojednávaniazvážnehodôvodu,navrhovateľka
v celom rozsahu zotrvala na podanom návrhu tak, ako ho vymedzila písomnou formou. Svoje

rozhodnutie si nerozmyslela a k žiadnej zmene vo vzťahu účastníkov konania nedošlo.

5. Zo sobášneho listu mal súd zistené, že účastníci konania právoplatne uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX, pričom toto v čase rozhodovania súdu trvalo.

6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“), k zrušeniu
manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k takému záveru, že sú splnené všetky podmienky na
to, aby manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené, nakoľko zo skutkových tvrdení navrhovateľky

možno nepochybne uzavrieť, že vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je tu
ani predpoklad obnovenia riadneho manželského spolužitia. Je nesporné, že manželstvo účastníkov
konania predstavuje už len formálny zväzok, ktorý neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií.
Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, hospodária samostatne a ich manželstvo vôbec neplní
ani svoju biologickú funkciu, nakoľko už spolu intímne nežijú. Z manželstva účastníkov konania žiadne

deti nepochádzajú. Navrhovateľka je utvrdená v tom, že neexistuje predpoklad na obnovenie riadneho
manželského spolužitia a ani založenia rodiny. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok citovaného
§ 23 ods. 1 ZoR súd preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

11. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.