Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119224814
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119224814.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu E.. D. J., F..

XX. XX. XXXX, P. XXX/XX, XXX XX T. T., zast. JUDr. Ľubomírom Hrežďovičom, Rudlovská cesta 2, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 37893858 proti žalovanému E.. H. Q., F.. XX. XX. XXXX, Q. XXXX/XX, XXX
XX T. T., o zaplatenie 40 800,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 40 800,-- Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z tejto
sumy od 29. 04. 2017 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06. 02. 2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 40
800,--Eurspríslušenstvomakoplneniazozmluvyopôžičkeuzatvorenejsožalovanýmdňa29.04.2016.

2. Žalovaný bol v konaní nečinný.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, výpisom z účtu žalobcu, stanoviskom Mestského úradu v Banskej
Bystrici zo dňa 10. 01. 2019, korešpondenciou strán, uznesením OR PZ Banská Bystrica zo dňa 07. 08.

2017 vo veci ČVS: ORP-565/3-VYS-BB-2017 a zistil tento skutkový stav:

4.Podľatvrdeniažalobcutentouzatvorilsožalovanýmzmluvuopôžičkedňa29.04.2016sosplatnosťou
dojednanou na jeden rok. Na základe zmluvy poskytol prostredníctvom bankového prevodu na účet
žalovaného sumu 41 000,-- Eur, z ktorej v lehote splatnosti žalovaný vrátil len sumu 200,-- Eur.

5. Dňa 17. 07. 2017 podal na žalovaného trestné oznámenie, ktoré však bolo uznesením zo dňa 07. 08.

2017odmietnuté.PrisvojomvýsluchunaORPZvšakžalovanýpriznalprevzatiefinančnýchprostriedkov
s tým, že ich použil na svoje podnikateľské aktivity a nie je schopný túto sumu žalobcovi splatiť.

6. Žalovaný nereagoval ani na následné výzvy a z týchto dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.

7. Z pripojeného potvrdenia ČSOB o zrealizovanej platbe z účtu žalobcu bolo zistené, že tento zaslal
na účet s názvom príjemcu H. Q.Ň. dňa 29. 04. 2016 sumu 41 000,-- Eur. Ako účel platby je uvedený

pôžička Skladaný.

8. Mestský úrad Banská Bystrica potvrdil, že dňa 29. 04. 2016 bolo vykonané ich pracovníčkou
osvedčenie podpisu na zmluve o pôžičke pre žalovaného.9. Z uznesenia ČVS: ORP-565/3-VYS-BB-2017 zo dňa 07. 08. 2017 vyplýva, že trestné oznámenie
žalobcu na žalovaného bolo odmietnuté z dôvodu, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania.

10. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že žalobca poskytol na požiadanie žalovanému pôžičku
na kúpu pozemku vo výške 41 000,-- Eur s dojednanými úrokom 2 000,- Eur, pričom splatnosť pôžičky
bola dohodnutá na jeden rok. Zmluvu podpísali na matrike Mestského úradu v Banskej Bystrici, v ktorý
deň bol aj uskutočnený prevod tejto sumy na účet žalovaného.

11. Z tejto sumy mu vrátil jeho syn len sumu 200,-- Eur.

12. Vypočutý žalovaný v konaní potvrdil, že spísal so žalobcom zmluvu o pôžičke koncom apríla 2016,
v ktorej sa dohodli, že mu žalobca požičia sumu 41 000,-- Eur so splatnosťou jeden rok. Túto mu poslal
bezhotovostne a použil ju na podnikateľskú činnosť, keď kúpil rodinný dom v P.. Majiteľom tohto domu

je spoločnosť TriTé spol. s r.o., ktorej je žalovaný spoločníkom. Z jeho výpovede ďalej vyplynulo, že
finančné prostriedky žalobcovi nevrátil, lebo nemá príjem. Vrátil mu 300,-- Eur.

13. Trestné stíhanie voči žalovanému bolo odmietnuté z dôvodu, že žalobca poskytol pôžičku
žalovanému dobrovoľne na zhodnotenie svojich finančných prostriedkov. Táto skutočnosť nezakladá

sama o sebe trestnoprávnu zodpovednosť.

14. Podľa § 657 O. z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

15. Podľa § 559 ods. s2 O. z. splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Predmetom sporu bolo plnenie z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke, ktorá mala byť medzi stranami
uzatvorená písomne dňa 29. 04. 2016, pričom v tento istý deň bola odoslaná požičaná suma vo výške

41 000,-- Eur žalovanému z účtu žalobcu.

17. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžuje osobitná forma. Žalobca tvrdil, že bola uzatvorená
písomne, ktorú skutočnosť preukázal nepriamymi dôkazmi - potvrdením Mestského úradu o overení
podpisu na zmluve o pôžičke žalovaným ako aj uznesením OR PZ Banská Bystrica, v ktorom je citovaná

výpoveď žalovaného ako svedka, ktorým túto skutočnosť potvrdil.

18. Rovnako z tohto dôkazu vyplýva aj, že medzi stranami bola dojednaná doba vrátenia pôžičky jeden
rok od uzatvorenia zmluvy, t. j. do 29. 04. 2017. Následne sa dostal žalovaný do omeškania, ktorú
skutočnosť ani nepopieral.

19. Bolo potom dôkazné bremeno na ňom, aby preukázal, či svoj dlh a v akom rozsahu voči žalobcovi
splnil. Dôkazné bremeno ohľadom tejto skutočnosti neuniesol.

20. Podľa tvrdenia žalobcu mu žalovaný prostredníctva syna vrátil sumu 200,-- Eur. Z jeho výpovede

pred orgánmi činnými v trestnom konaní vyplýva, že to mala byť suma 300,- Eur. Žiaden dôkaz ohľadom
tohto tvrdenia však neprodukoval, keďže ako už bolo uvedené, v konaní bol nečinný.

21. Z uvedených dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, keď o úroku z omeškania rozhodol v
súlade s ustanovením § 517 O. z. a vykonávacím vládnym nariadením 87/1995 Z. z.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP podľa zásady úspechu v
spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).