Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117228521
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117228521.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v spore žalobcu: Mestská

časť Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 603 147, so sídlom: Vajanského nábrežie 3, 814 24 Bratislava,
protižalovanému:G.G.,W.D.:XX.XX.XXXX,H.pobyt:A.W.XX,XXXXXBratislava,ozaplatenie539,22
eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 539,22 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,5 % denne, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania zo
sumy 47,82 Eur odo dňa 21.01.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,5% denne, najmenej

však0,83Eurzakaždýizačatýmesiacomeškaniazosumy54,60Eurododňa21.02.2017dozaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 0,5% denne, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania zo
sumy 54,60 Eur odo dňa 21.03.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,5% denne, najmenej
však0,83Eurzakaždýizačatýmesiacomeškaniazosumy54,60Eurododňa21.04.2017dozaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 0,5% denne, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania zo
sumy 54,60 Eur odo dňa 21.05.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,5% denne, najmenej
však0,83Eurzakaždýizačatýmesiacomeškaniazosumy54,60Eurododňa21.06.2017dozaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 0,5% denne, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania zo
sumy 54,60 Eur odo dňa 21.07.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,5% denne, najmenej
však0,83Eurzakaždýizačatýmesiacomeškaniazosumy54,60Eurododňa21.08.2017dozaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 0,5% denne, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania zo
sumy 54,60 Eur odo dňa 21.09.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,5% denne, najmenej
však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania zo sumy 54,60 Eur odo dňa 21.10.2017
do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške nároku súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.11.2017 sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej
k zaplateniu 539,22 Eur s príslušenstvom z dôvodu nedoplatkov na nájomnom a úhrade služieb
spojených s nájmom bytu za obdobie od novembra 2016 do 31.10.2017. Oprávnenosť svojho nároku
odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 30.05.2012 Nájomnú zmluvu o nájme bytu č. XXX/
XXXX, ktorou žalobca odplatne prenechal žalovanej do užívania na dobu určitú jednoizbový byt č. XX,

nachádzajúci sa na L.. poschodí bytového domu na ulici W.Š. XX S. N., Z.. Č.. XXXX, postaveného na
pozemku pare. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, okres: Bratislava L., obec: Bratislava - O.. Č.. Z. O.,
katastrálne územie: Z. O.. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú 2 roky. Dodatkom č. 1/183/2014
k nájomnej zmluve č. 176/2012 sa žalobca a žalovaná dohodli na predĺžení doby nájmu do 30.05.2019.V zmysle čl. III. nájomnej zmluvy bola výška nájomného a úhrad za služby, ktorých poskytovanie bolo
spojené s nájmom stanovená na základe Výpočtového listu, a to nájomné vo výške 10,29 Eur a služby

vo výške 44,31 Eur mesačne, t. j. spolu 54,60 Eur/mesačne.

Žalobca dňa 13.10.2017 vypovedal žalovanej nájomnú zmluvu v znení jej dodatku
z dôvodu omeškania žalovanej s platením nájomného a úhrad za služby, ktorých poskytovanie bolo
spojené s nájmom. Žalovaná si zásielku obsahujúcu výpoveď z nájmu bytu v odbernej lehote neprevzala

a táto sa vrátila žalobcovi späť dňa 07.11.2017.

2. Žalovaná nezaplatila žalobcovi nájomné a úhradu za služby spojené s nájmom za časť novembra
2016 v sume 28,74 Eur a za obdobie od 01.12.2016 do 31.10.2017 v sume 600,60 Eur (t.j. 11 x 54,60
Eur), t.j. spolu 629,34 Eur. Žalovanej súčasne vznikol preplatok
na vyúčtovaní služieb za rok 2016 v sume 90,12 Eur. V danom prípade sa jedná iba

o účtovný, nie reálny preplatok, ktorý vznikol tým, že predpísané mesačné zálohové platby za služby
boli vyššie ako ich skutočný náklad za príslušný rok. Uvedený preplatok v sume 90,12 Eur žalobca
započítal s časťou nedoplatku na nájomnom a úhradách za služby spojené s nájmom, čím došlo k
zníženiu pohľadávky žalobcu na sumu 539,22 Eur (t.j. 629,34 Eur - 90,12 Eur).

Po uskutočnení predmetného započítania eviduje žalobca voči žalovanej pohľadávku nasledovne: časť
novembra 2016 vo výške 28,74 Eur, odo dňa 01.12.2016 do 31.10.2017 600,60 Eur (mesačné nájomné
a úhrady za služby v období od 01.12.2016 do 30.10.2017 vo výške 54,60 EUR/mesačne), preplatok na
službách za rok 2017 - 90,12 Eur, t.j. spolu 539,22 Eur. Preplatkom na vyúčtovaní služieb za rok 2016 v
sume 90,12 Eur žalobca pokryl splatné nájomné a služby spojené s nájmom za obdobie od 01.11.2016

do 31.12. 2016 v sume 83,34 Eur (t.j. 28,74 Eur + 54,60 Eur), ako aj časť januára 2017 v sume 6,78 Eur.

3. Žalovaná do dnešného dňa svoj záväzok zaplatiť žalobcovi peňažný dlh v sume 539,22 Eur nesplnila.
Žalobca zaslal žalovanej upomienku na zaplatenie zo dňa 15.03.2017, pričom žalovaná upomienku
prevzala osobne dňa 22.03.2017, avšak dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila.

4. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu v predmetnom spore žalobca odôvodnil s poukazom na ust. § 6 ods.
2 veta prvá zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí podľa ktorého Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava a mesto Košice zverujú časti svojho majetku do správy mestským častiam.
Podľa ust. § 6 ods. 3 veta druhá zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí správca alebo mestská časť

sú oprávnení a povinní majetok obce držať, užívať na plnenie úloh v rámci predmetu činnosti alebo
v súvislosti s ním, brať z neho úžitky a nakladať s ním v súlade s týmto zákonom a so zásadami
hospodárenia s majetkom obce; mestská časť tiež v súlade so štatútom mesta.

Podľa ust. § 6 ods. 4 veta tretia a štvrtá zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí správca

alebo mestská časť vykonáva právne úkony pri správe majetku obce v mene obce. Správca alebo
mestská časť koná v mene obce pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku obce,
ktorý spravuje.

Žalobca má Protokolom č. 51/92 o zverení majetku hlavného mesta SR Bratislavy do správy mestskej

časti Bratislava-Z. O. zo dňa 21.12.1992 zverený do správy byt č. XX správ nachádzajúci sa v bytovom
dome na ulici W. XX S. N., zapísaný na LV č. XXXX.

5. V predmetnej veci súd vydal na návrh žalobcu platobný rozkaz dňa 22.03.2018 č.k. 18C 70/2017-30,
ktorým zaviazal žalovanú k zaplateniu uplatnenej pohľadávky. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť

žalovanej do vlastnej rúk, nakoľko súdna zásielka sa súdu vrátila s oznamom, že adresát je na uvedenej
adrese neznámy. Na základe uvedenej skutočnosti súd vo veci vykonal šetrenie miesta pobytu žalovanej
( CRO, SP, ZVJS, ORPZ BA I ) , avšak iná adresa miesta pobytu žalovanej sa šetrením nepodarilo zistiť.
Následne súd uznesením č.k. 18C 70/2017-42 platobný rozkaz zrušil.

6. Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarila zistiť aktuálne miesto pobytu žalovanej súd jej podľa § 116
ods.2 CSP doručil žalobu spolu s prílohami prostredníctvom zverejnenia oznamu o doručení žaloby
na úradnej tabuli a web.stránkach súdu. Oznam bol zverejnený od 29.07.2019 do 13.08.2019. Žalobasa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia predmetného oznámenia aj keď sa o tom adresát
nedozvie.

7. Následne súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, bez nariadenia
pojednávania, pretože v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a rozsudok v súlade s
§ 219 ods. 1 Civilného sporové verejne vyhlásil potom, čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a elektronickými prostriedkami. Oznámenie miesta a času verejného

vyhlásenia rozhodnutia bolo zverejnené v čase od 04.10.2019 do 10.12.2019. Žalobca ani žalovaná sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Pri rozhodovaní o nároku žalobcu súd vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania a to zo
skutkových okolností uvedených žalobcom v žalobnom návrhu ako aj z listinných dôkazov k žalobe
pripojených ( Nájomná zmluva o nájme bytu č. XXX/XXXX zo dňa 30.05.2012, - Dodatok č. 1/183/2016

zo dňa 21.05.2014, Výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 13.10.2017 + doručenka, Výpočtový list pre cenu
nájmu za byt zo dňa 01.06.2014,Rozpis konta k návrhu na žalobu zo dňa 02.11.2017, Stav účtovného
konta nájomcu zo dňa 26.10.2017, Vyúčtovanie služieb za rok 2016, Upomienka na zaplatenie zo dňa
15.03.2017 + doručenka) a dospel k záveru, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný.

9. Z listu vlastníctva č. XXXX okres Bratislava, obec Bratislava - Z. O., G..Ú.. Z. O. mal súd preukázané
vlastníctvo C. O. N. k nehnuteľnosti t.j. bytu č. XX na W. X..Č..XX, X.A.., Bratislava a s pripojených listín
( Protokol 51/92), aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu pri uplatňovaní nároku tvoriaceho predmet sporu.

Z Nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi sporovými stranami dňa 21.05.2014 súd zistil, že žalovanej

bol prenajatý obecný byt na ul. W.C. XX, N. Č..XX, X.A.. S. N. na dobu určitú v trvaní dvoch rokov.
Žalovaná sa súčasne zaviazal hradiť nájom podľa výpočtového listu v lehote do 15.dňa toho ktorého
mesiaca. V prípade omeškania sa zmluvné strany dohodli na sankcii vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy
najmenej 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania. Dodatkom č.1 bol nájomný vzťah predĺžený
do 30.05.2019.

Na základe predloženého výpočtového listu pre cenu nájmu za byt od 01.06.2014 predstavovala výška
mesačnej úhrady za byt 54,60 Eur. Podľa stavu účtovného konta nájomcu žalovaná od 15.11.2016
do 31.10.2017 vykázala nedoplatok na nájomnom vo výške 539,22 Eur po započítaní preplatku z
predchádzajúceho obdobia vo výške 90,12 Eur. Vzhľadom k porušeniu zmluvných povinností, žalobca

žalovanú vyzval k plneniu povinností listom zo dňa 15.03.2017, ktorý bol žalovanej doručený dňa
22.03.2017. žalovaná na výzvu nereagovala a preto žalobca v súlade s čl. IV zmluvy o nájme
vypovedal nájomnú zmluvu so žalovanou, o čom žalovanú upovedomil písomne. Žalovaná si zásielku
síce v odbernej lehote neprevzala, avšak v súvislosti s doručovaním zásielky neboli preukázané žiadne
okolnosti, ktoré by bránili naplneniu fikcie riadneho doručenia zásielky.

10.Podľaust.§671ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníknájomcajepovinnýplatiťnájomné
podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci
a spôsob jej užívania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázanú oprávnenosť uplatnenej pohľadávky čo do
istiny.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaná bola povinná hradiť nájom v pravidelných mesačných platbách v dohodnutej výške, pokiaľ
svoju povinnosť podľa podmienok zmluvy neplnila dostala sa do omeškania s plnením na základe čohovznikol žalobcovi nárok na poplatok z omeškania v súvislosti s jednotlivými mesačnými plneniami a preto
aj v tomto smere považoval súd nárok žalobcu
za oprávnený.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa zásady úspechu vo
veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2
vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.