Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617202502
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617202502.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: E. s.r.o., B.: XX

XXX XXX, so sídlom N. XXC, XXX XX Q., zastúpeného T. & D., s.r.o., B.: XX XXX XXX, so sídlom L.
1, XXX XX Q., proti žalovanému: G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XX, XXX XX M., o zaplatenie
sumy 100,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 150,- Eur od 08.03.2014 do 30.09.2014, zo sumy 100,- Eur od 01.10.2014 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.03.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 100,- Eur s príslušenstvom titulom pôžičky ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom (s pôvodným obchodným menom A. a
žalovaným dňa 21.02.2014 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke č. XXXXX/XX.XX.XXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému peňažnú pôžičku v sume 150,- Eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa
poskytnutia pôžičky v súlade so Zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkovo právny vzťah

žalobcu a žalovaného spravuje. K uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových
správ SMS, zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so súčasným
uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila
- klienta, pričom Zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a uložená na jeho klientskom účte,
teda Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaný uhradil
len časť dlho vo výške 50,- Eur dňa 30.09.2014 a zvyšok dlhu napriek viacerým upozorneniam a výzvam
(SMS upozorneniam a upomienkam) nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky sa dostal do omeškania.

Žalobca si okrem zaplatenia dlžnej sumy vo výške 100,- Eur uplatnil voči žalovanému aj nárok na
zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 150,- Eur od 08.03.2014 do
30.09.2014 a zo sumy 100,- Eur od 01.10.2014 do zaplatenia.

2.Ožalobežalobcurozhodolsúdnajskôrplatobnýmrozkazomč.k.7Csp/28/2017-30zodňa09.07.2018,
ktorý však musel uznesením č. k. 7Csp/28/2017-42 zo dňa 04.04.2019 v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko
sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 20.09.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX,
zmluvnými podmienkami spoločnosti A., výpisom z účtu žalobcu ako aj ostatnými listinnými dôkazmi v
spise a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Zmluvou o pôžičke zo dňa 21.02.2014 bola medzi žalobcom ako iným veriteľom podľa § 2 písm.

c) zákona č. 129/2010 Z. z. a žalovaným ako dlžníkom dňa 17.01.2014 prostredníctvom diaľkovej
komunikácie uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných strán zmluvou
spotrebiteľskou (žalobca konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti v
postavení dodávateľa, žalovaný - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania v postavení spotrebiteľa). Súčasťou zmluvy o pôžičke sú

zmluvné podmienky. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
výške 150,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi v lehote 15 dní od poskytnutia pôžičky (bod 2
zmluvy o pôžičke). Výška RPMN bola vyčíslená k aktuálnej pôžičke vo výške 4.186,05 %, pri priemernej
RPMN na príslušné pôžičky 69,17 %. Žalovaný ako dlžník vyhlásil v zmluve, že bol informovaný o práve
veriteľa požadovať v prípade omeškania sa dlžníka s vrátením celkovej dlžnej čiastky úroky z omeškania

podľa bodu 7. Zmluvných podmienok (bod 5. Zmluvy o pôžičke). Žalovaný čiastočne dlh plnil a to výške
50,- Eur dňa 30.09.2014, zvyšnú časť dlhu neuhradil.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

13. Podľa § 2 písm. a), c), d), e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z. z.“), na účely
tohto zákona sa rozumie: a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí

finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, c) dodávateľom osoba,
ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, e) prostriedkom

diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa
možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg.14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe zisteného skutkového stavu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože nárok žalobcu
považovalzadôvodný.Súdmalzapreukázané,žemedzistranamidošlokuzatvoreniuzmluvyopôžičke,
pričom táto zmluva bola uzatvorená na diaľku podľa ustanovení zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalobca preukázal, že dňa 21.02.2014 poukázal na účet
žalovaného uvedený v zmluve sumu 150,- Eur. V poznámke k tejto platbe bolo uvedené číslo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere ako aj meno žalovaného, preto súd nemal pochybnosti, že uvedená platba sa
týka práve zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 21.02.2014.
Žalovaný uhradil dňa 30.06.2014 sumu 50,- Eur. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal
dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú v § 154 Civilného sporového poriadku,
súd preto jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré

by súd, vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, nemohol
priznať.Súdžalobcovipriznalajpríslušenstvopohľadávky-úrokyzomeškaniavovýške,akoichžalobca
vyčíslil, pretože sú v súlade s citovanými zákonnými predpismi.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto

mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).