Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116216502
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116216502.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.SlávkouGarančovskouvsporežalobcu:BKSERVISs.r.o.,Prašná

6, 040 18 Košice - Krásna, IČO: 36 586 188, právne zastúpený AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm
s.r.o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.014,39
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.014,39 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 21,66 EUR od 18.03.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 114,89 EUR od 12.06.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 53,88 EUR od 11.06.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 291,30 EUR od 7.1.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% zo sumy 252,13 EUR od 13.08.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 280,53 EUR od 27.07.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, pričom výška bude vyčíslená

samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.07.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
1.014,39 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 21,66 EUR od 18.03.2015
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 114,89 EUR od 12.06.2016
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 53,88 EUR od 11.06.2016
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 291,30 EUR od 7.1.2016
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 252,13 EUR od 13.08.2015 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 280,53 EUR od 27.07.2016 do

zaplatenia. Zároveň žiadal náhradu trov konania.

2.Žalobcasvojnárokodôvodnilskutočnosťou,žepohľadávkyvovýškežalovanejistinyzískalnazáklade
Zmlúv o postúpení časti pohľadávok uzavretých v období od marca 2016 do júla 2016 od postupcov,
ktorí boli v čase postúpenia pohľadávky poistenci žalovaného a ktorým v dôsledku škodových udalostí,
v období od februára 2015 do júna 2016, vznikol nárok na vyplatenie poistného plnenia od žalovaného.
Žalobca v žalobe podrobne opísal vznik škodových udalostí, uplatnenie si nároku z uzavretej poistnej

zmluvy voči žalovanému a následné riešenie poistnej udalosti žalovaným, oznámenie o šetrení a
vyplatenie priznaného poistného plnenia. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaný v každom prípade krátil
uplatnený nárok (podľa doloženej faktúry autoservisu - žalobcu) a teda poškodeným bolo vyplatenépoistné plnenie krátené o dohodnutú spoluúčasť (podľa jednotlivých Zmlúv o havarijnom poistení
motorovéhovozidla)ažalovanýmneuznanýrozdielmedzifaktúrouakontrolnoukalkulácioužalovaného.

3. Žalobca v žalobe poukázal na zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa vzniku
práva na plnenie z poistnej udalosti, poukázal aj na všeobecné poistné podmienky žalovaného. K žalobe
doložil listiny preukazujúce ním tvrdené skutkové okolnosti (faktúry preukazujúce náklady poškodených
za opravu poškodených motorových vozidiel spolu s dokladmi preukazujúcimi použitie originálnych
náhradných dielov; výpočet - kalkulácie opráv podľa programu SiverDAT; Oznámenia o poistnom plnení

nahlásených škodových udalostí; Zmluvy o postúpení časti pohľadávky; cenníky rôznych autoservisov
pre mechanické, klampiarske a lakovnícke práce).

4. Súd v spore rozhodol platobným rozkazom zo dňa 06.09.2016, č.k. 32Cb/108/2016-53, v zmysle
návrhu žalobcu. Voči platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor (doručený
súdu elektronicky dňa 26.09.2016 doplnený v listinnej podobe v zmysle ust. § 125 ods. 2 CSP dňa

29.09.2016), v ktorom vzniesol námietku miestnej príslušnosti konajúceho súdu z dôvodu, že poistné
udalosti boli žalovaným riešené aj centrálou žalovaného, v sídle žalovaného.
Poukázal na to, že žalobu považuje za nedôvodnú, pretože pri šetrení poistných udalostí opísaných
žalobcom (poistná udalosť č. 9561009794, č. 9562789665, č. 9562789737, č. 9562181641, č.
9561414642, č. 9562988322) žalovaný postupoval tak, že bol urobený prepočet nákladov na opravu

poškodených motorových vozidiel v systéme AUDATEX, čo je v súlade so Zmluvnými dojednaniami pre
havarijné poistenie EUROKASKO (ďalej len „ZD“) a účelnosť vynaložených nákladov posudzoval podľa
kalkulačného programu.
V každom oznámení o výsledku šetrenia poistnej udalosti žalovaný oznámil, určil dôvody, pre ktoré
došlo ku kráteniu poistného plnenia, napr. pri porovnaní s kalkulačným programom žalovaný v priebehu

šetrenia poistnej udalosti dospel k tomu, že faktúrou bol neprimerane účtovaný lakovací materiál.
Žalovaný poukázal, že postupoval v súlade s uzavretými poistnými zmluvami a ich dojednaniami,
oprávnene krátil uplatnený nárok na poistné plnenie a teda nárok žalobcu považuje za nedôvodný a
žalobu žiadal zamietnuť.

5. K odporu (vyjadrenie k žalobe a jej prílohám) doložil časť svojich likvidačných spisov týkajúcich
sa označených poistných udalostí (kalkulačné listy, zápisnice z obhliadky poškodeného motorového
vozidla, zoznam partnerských opravovní žalovaného).

6. Žalobca vo svojej replike a ostatných písomných či ústnych vyjadreniach (reakcia na podania a

vyjadrenia žalovaného) uviedol, že s námietkou miestnej príslušnosti nesúhlasí, pretože v zmysle
procesnýchpredpisovjemožnosťvoľbysúdunažalobcoviapoukázalnato,žesporsatýkanižšejzložky
žalovaného (Centrum likvidácie Košice žalovaného), ktorá má oprávnenie riešiť vybavovanie a riešenie
záležitosti klientov žalovaného a teda aj záležitosti spojené s riešením poistných udalostí poistencov
žalovaného. Poukázal na to, že námietku miestnej príslušnosti považuje za nedôvodnú (poukázal na

rozhodnutia súdov, kde súd na námietku miestnej príslušnosti prihliadal, spis postúpil a následne
po prikázaní vo veci rozhodnúť v spore konal ako súd miestne príslušný) a navrhol, aby súd na ňu
neprihliadal a vo veci samej rozhodoval.
Ďalej uviedol, že žalobca je autoservis vykonávajúci opravu poškodených motorových vozidiel a
pri kalkulácii opravy vychádza z kalkulačných programov (kalkulačný program SilverDAT), ktoré sú

akceptované výrobcami motorových vozidiel a tiež poisťovňami západnej Európy a ich výstup tiež
predstavuje objektívny výpočet nákladov na opravu. Uviedol, že programové rozdiely nemôžu byť na
škodu poškodeného, poistenca a zakladať zákonný či zmluvný dôvod krátenia. Poukázal na to, že
ku kráteniu poistného plnenia došlo podľa vyjadrení žalovaného z dôvodov krátenia normohodiny,
lakovania z dôvodu poskytnutia nadštandarnej výbavy (metalický lak určený výrobcom), čo ale žalovaný

nepreukázal.
Žalobca písomne uviedol, že v období od roku 2014 do 2016 mal cenu za normohodinu práce od 25,00
EUR do 45,00 EUR bez DPH (mechanické, klampiarenske, lakovacie) a odvíjala sa od kategórie a
roku výroby motorového vozidla. Lakovacia konštanta pre všetky motorové vozidlá podľa kalkulačného
programu SilverDAT bola vo výške 120% a celková cena za opravu sa odvíjala od časových jednotiek

odpracovaných na oprave.
Poukázal aj na skutočnosť, že žalovaným predkladaný zoznam autoopravovní môže mať iba odporúčací
charakter a nemôže v rámci konkurencie v podnikateľskom prostredí vylúčiť z vykonávania opráv
poškodených motorových vozidiel ostatné autoservisy, a teda aj žalobcu. Svojím postupom žalovanýnavodzuje medzi spotrebiteľmi (poškodené fyzické osoby z náhodných škodových udalostí, poistenci
žalovaného), že ak nechce byť pri likvidácii poistnej udalosti znevýhodnený, tak nech si poškodené
motorové vozidlo dá opraviť v zmluvnom servise.

K svojim vyjadreniam doložil kalkulácie opravy poškodených motorových vozidiel vypracovaných
žalobcom v programe používaným žalobcom (program SilverDAT, rozhodnutia súdov v obdobných
veciach).

7. Žalovaný v duplike a ostatných písomných či ústnych vyjadreniach v spore (reakcia na podania a

vyjadrenia žalobcu) zotrval na vznesenej námietke miestnej príslušnosti. Poukázal na to, že žalobca
si uplatnil nároky zo 6 rôznych poistných udalostí a každú z nich je potrebné skúmať a jednotlivo
posudzovať, ale pri každej z nich žalovaný vychádzal zo Zmluvných dojednaní (čl. IX bod 2 ZD), v zmysle
ktorých žalovaný ako poisťovňa je povinný hradiť primerané náklady na opravu a primeranosť nákladov
žalovaný zisťuje cez kalkulačný program Audatex, ktorý je všeobecne používaný a ceny náhradných
dielov a cien normohodín sú v ňom pravidelne aktualizované, čiže ide o objektívny výpočet nákladov na

opravu.Poukázalnato,žetvrdeniežalobcuodeľbeautoservisovjezavádzajúce,žalovanývzoznamoch
odporúčaných autoopravovní uvádza aj neautorizované servisy, ale z praxe žalovaného vyplýva, že
„nezmluvné“ autoservisy majú tendenciu pri oprave motorových vozidiel, havarijne poistených, cenu
za normohodinu navýšiť. Uvedené žalovaný doložil cenníkmi iných autoservisov, pričom cena za
normohodinu práce je v rozmedzí od 20,00 EUR do 25,00 EUR s DPH, ktoré boli žalobcovi aj priznané.

8. K svojim vyjadreniam doložil tlačové správy z médií, Rámcovú zmluvu o spolupráci v oblasti opráv
motorových a prípojných vozidiel, cenníky autoopravovní, metodiku pri zadávaní údajov do systému
Audatex, likvidačné spisy jednotlivých poistných udalostí.

9. Súd sa najprv zaoberal oprávnenosťou žalovaným vznesenej námietky miestnej nepríslušnosti
tunajšieho súdu.

10. V zmysle ust. § 13 v spojení s ust. § 15 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je

ustanovené inak. Všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba
adresu sídla.

11. Podľa ust. § 19 písm. c) CSP, Popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný
aj súd, v ktorého obvode je umiestnená organizačná zložka právnickej osoby, ktorá je žalovaným, ak

sa spor týka tejto zložky.

12. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalobcu, že voľba miestne príslušného súdu pri možnosti
viacerých miestne príslušných súdov je na žalobcovi, a taktiež poukazuje aj na názor Krajského súdu v
Bratislave vyslovený v jeho rozhodnutiach týkajúcich sa obdobných vecí, ktorými určil, že na prejednanie

sporov z nevyplatenia celého uplatneného nároku na poistné plnenie zo škodových udalostí je príslušný
tunajší okresný súd. Na základe uvedeného Okresný súd Košice I v danom spore konal a rozhodoval
ako miestne a vecne príslušný v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, pretože žalovaný má
zriadené v Košiciach na Mäsiarskej ulici 11 svoje pracovisko, čo vyplýva aj z internetových stránok
žalovaného.

13. V zmysle ust. § 149 v spojení s ust. § 151 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana

poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

14. Na základe uvedeného súd nevykonával dokazovanie ku skutočnostiam, ktoré považoval za
nesporné a teda k tým, ktoré strany sporu výslovne nepopreli. Súd za nesporné považoval tieto

skutočnosti:
a) vznik zmluvného vzťahu medzi poškodenými a žalovaným titulom uzavretých Zmlúv o havarijnom
poistení, ktorých súčasťou sú všeobecné poistné podmienky (VPP) a zmluvné dojednania (ZD). Zpoistných zmlúv nepochybne vyplýva, či bola/nebola dohodnutá spoluúčasť poškodených a ak áno, tak
v akej výške;
b) existencia náhody - škodových udalostí, na základe ktorých došlo k poškodeniu motorových vozidiel

poškodených, na ktoré boli uzavreté Zmluvy o havarijnom poistení;
c) riadne nahlásenie škodových udalostí poškodenými a ich zaevidovanie žalovaným ako poistné
udalosti s priradením čísla poistnej udalosti;
d) vykonanie obhliadky poškodených motorových vozidiel osobou poverenou žalovaným s určením
rozsahu opravy (výmena, oprava poškodených častí motorového vozidla) a predložením zoznamu

odporúčaných autoopravovní (zmluvné opravovne žalovaného);
e) oprava poškodeného motorového vozidla osobou podnikajúcou ako autoservis, autoopravovňa, čiže
žalobcom;
f)uplatneniesinárokunapoistnéplneniepoškodenýmiužalovanéhoprostredníctvomfaktúryvystavenej
žalobcom za vykonanú opravu poškodeného motorového vozidla s doložením dokladov požadovaných
žalovaným;

g) šetrenie poistnej udalosti žalovaným;
h) zaslanie Oznámenia o poistnom plnení poškodeným s vyjadrením likvidátora a popisom likvidátora,
prečo bolo uplatnené poistné plnenie krátené spolu s výpočtom výšky plnenia;
i) vyplatenie priznaného poistného plnenia kráteného o dohodnutú spoluúčasť na účet žalobcu;
j) postúpenie pohľadávky, nevyplateného poistného plnenia z dôvodu krátenia (podľa Oznámení

o poistnom plnení), jednotlivými poškodenými na žalobcu na základe písomne uzavretých Zmlúv
o postúpení časti pohľadávky, ktoré bolo oznámené žalovanému (vyplýva z likvidačných spisov
žalovaného).

15. Súd vychádzajúc z procesných predpisov, že nie je potrebné dokazovať nesporné skutočnosti,

zameral dokazovanie na odstránenie sporných skutočností, ktorou je krátenie uplatneného poistného
plnenia, resp. jeho nepriznanie, pričom vychádzal z listinných dôkazov doložených stranami sporu, z
dôkazov zistených vlastnou činnosťou, z vyjadrení strán sporu a z rozsudkov okresných súdov, ktoré
sa týkajú obdobných vecí.

16. Súd sa pri vykonávaní dokazovania ohľadom sporných skutočností stotožnil s názorom žalovaného,
že každú poistnú udalosť je potrebné riešiť a posudzovať samostatne a taktiež s právnym názorom
žalobcu, že súd nemá v spore nahrádzať prácu žalovaného ako poisťovne a vykonávať za neho
šetrenie poistnej udalosti; úlohou súdu je teda posúdiť, či žalovaný mal pri šetrení jednotlivých poistných
udalostíoprávneniekrátiťuplatnenýnároknapoistnéplneniezdôvoduporušeniazákonných,čizmluvne

dohodnutých povinností poistencov žalovaného, poškodených.

17. Zo Zmluvných dojednaní (ďalej len „ZD“) pre Havarijné poistenie EUROKASKO (súčasť uzavretých
Zmlúv o havarijnom poistení motorových vozidiel) súd zistil, že poistenie sa delí na základné, ktoré sa
týka motorových vozidiel uvedených v poistnej zmluve, na ich časti a povinnú výbavu a na dodatkové,

ktoré je špecifikované v čl. II bod. 2. ZD.
V čl. VI. ZD sú uvedené povinnosti poisteného, pričom poistený je povinný bezodkladne oznámiť vznik
akejkoľvek udalosti najneskôr do 15 dní pracovných dní od vzniku poistenej udalosti (bod 3.). Poistený
je povinný umožniť poisťovni, na základe jej pokynov, obhliadku poškodeného MV za účelom posúdenia
nároku na poistné plnenie a jeho výšku (bod 10.). Ak poistený porušil niektorú z povinnosti uvedenú v

čl. VI, je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie, a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie
na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo ak spôsobilo obtiaže pri
šetrení poisťovne (bod 14.). V prípade, ak poistený je platiteľom DPH, je tento povinný opravovať MV len
v opravovni, ktorá je platiteľom DPH. Pokiaľ bude oprava vykonaná v opravovni, ktorá nie je platiteľom
DPH, poisťovňa poskytne poistné plnenie bez DPH (bod 15.). Poistený je povinný, na požiadanie

poisťovne, predložiť hodnoverné doklady za opravu MV. V prípade, že poisťovni nebudú predložené
hodnoverné doklady o oprave resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave MV, poisťovňa
bude poistné plnenie primerané krátiť v zmysle ustanovení § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka (bod
16.).
V zmysle čl. IX ZD, za škodu vzniknutú poistnou udalosťou, poisťovňa poskytne poistné plnenie

v rozsahu nákladov v danom mieste, na uvedenie poškodeného alebo zničeného MV do stavu
bezprostredne pred poistnou udalosťou, so zohľadnením dojednanej spoluúčasti (bod 1.). Po vzniku
poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie MV
nasledovne: a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu,sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s
katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou
účtovných nákladov na náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy; b) v nákladoch na prácu a

lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach
SR; c) za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov
a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV (bod 2.). Primeranými nákladmi
na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná
cena za opravu MV v autoopravovni neprekročí podmienky dohodnuté v týchto podmienkach (bod 3).

Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude
vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v
určenej opravovni. (bod 4. veta prvá). Poisťovňa má právo odpočítať od poistného plnenia dlžné poistné
(bod 10.).
Z čl. XV ZD súd zistil, že poisťovňa odpočíta od poistného plnenia dojednanú spoluúčasť vo výške
dohodnutej v poistnej zmluve (bod 1.). Ak je nahlásená jedna poistná udalosť, ale z charakteru

poškodenia vyplýva, že ide o dve a viac poistných udalostí, poisťovňa odpočíta spoluúčasť z každej
z nich (bod 2.). Poistné plnenie sa neposkytuje pri poistnej udalosti, kde výška škody je nižšia ako
dojednaná spoluúčasť (bod 3.). Pokiaľ je poistený platiteľom DPH, poisťovňa poskytne poistné plnenie
vždy bez DPH (bod 4.). Pokiaľ nie je poistený platiteľom DPH, podľa udania v poistnej zmluve, poisťovňa
poskytne poistné plnenie s DPH len v prípade, ak je DPH zahrnuté v poistnej zmluve. V opačnom prípade

bude poskytnuté plnenie bez DPH (bod 5.).

18.Zvystavenýchfaktúrzaopravumotorovéhovozidlasúdzistil,žeopravovanýmimotorovýmivozidlami
a teda aj poistenými motorovými vozidlami boli tieto motorové vozidlá:
a) pri poistnej udalosti č. 9561009794 - Škoda YETTI s EČV: F., rok výroby: XXXX;

b) pri poistenej udalosti č. 9561789665 - AudiA6 s EČV: F., rok výroby: XXXX;
c) pri poistnej udalosti č. 9562789737 - AudiA6 s EČV: F., rok výroby: XXXX;
d) pri poistnej udalosti č. 9562181641 - SEAT Alhambra Van s EČV: F., rok výroby: XXXX;
e) pri poistenej udalosti č. 9561414642 - OPEL Zafiŕa s EČV: F., rok výroby: XXXX;
f) pri poistnej udalosti č. 9562988322 - Renault Megan s EČV: F., rok výroby: XXXX.

19. Z oznámení autoservisov (oslovených poisťovňou v obdobných spisoch) súd zistil, že autoservisy si
účtovali cenu za normohodinu rôzne od 18,00 EUR/NH až do výšky 24,00 EUR/NH bez DPH a lakovaciu
konštantu vo výške 100% až 120% pre rok 2014.

20. Z Cenníka servisných prác autoservisov doložených žalovaným (autoservisy, s ktorými má uzavretú
Rámcovú zmluvu) súd zistil, že cena za vykonávané práce mechanické, klampiarenske a lakovacie
sa odvíja od typu motorového vozidla a od roku výroby motorového vozidla. Cena pri mechanických
prácach pri vozidlách vyrobených do roku 2005 bola vo výške 20EUR/NH a pri type Van, SUV, úžitkové
32EUR/NH; pri vozidlách vyrobených medzi rokmi 2005-2009 bola vo výške 25EUR/NH a pri type Van,

SUV, úžitkové 32EUR/NH; pri vozidlách vyrobených od roku 2010 bola vo výške 27EUR/NH pri type
Van, SUV, úžitkové 32EUR/NH.
ZinéhoCenníkapredloženéhožalovanýmsúdzistil,žecenazamechanicképrácesaodvíjaodkategórie
vozidla a pohybuje sa od 19,99 do 29,99 EUR/NH.
Ceny sú uvedené s DPH.

21. Z Cenníkov servisných prác doložených žalobcom súd zistil, že cena za normohodinu
pre rok 2013 sa pohybovala pre typ vozidla ŠKODA YETTI od 28,00 EUR/NH do 41,40 EUR pre všetky
typy prác, resp. za lakovnícke práce je cena vyššia cca o 2,00 EUR; pre typ vozidla Audi A6 od 55,00
EUR/NH po 61,00 EUR/NH pre všetky typy prác; pre typ SEAT Alhambra od 33,00 EUR/NH do 35,00

EUR/Nh pre všetky typy prác; pre strednú triedu od 22,00 EUR/HN do 27,00 EUR/HN bez DPH; pre
vyššiu triedu až triedu SUV sa cena pohyboval od 30,00 EUR do 55,00 EUR bez DPH a lakovnícke
práce cca o 5,00 EUR viac.

22. Z Cenníka služieb autoopravovne určenej žalovaným (príloha k obhliadke) ako neautorizovanej

zmluvnej opravovne súd vlastným šetrením zistil, že v strednej triede motorových vozidiel je cena za
mechanické práce stanovená sumou 30,00 EUR/NH bez DPH, v triede premium sumou 35,00 EUR/NH
bez DPH a lakernické, klampiarenske práce sumou 33,00 EUR/NH bez DPH.23. Súd z vlastnej činnosti (iné obdobné spory), kde žalovaný dokladal aj Cenník servisných služieb
Automobilových opravovní MV SR zistil, že ostatné vozidlá v triede strednej majú mechanické,
klampiarske a lakovacie práce stanovené sumou 26,00 EUR/NH s DPH; pri vyššej triede sumou 28,00

EUR/NH s DPH.

24. Z písomného vyjadrenia žalobcu (autoopravovňa) súd zistil, že v období od roku 2014 do 2016
mal cenu za normohodinu práce od 25,00 EUR do 45,00 EUR bez DPH (mechanické, klampiarenske,
lakovacie) a cena sa odvíjala od kategórie a roku výroby motorového vozidla. Lakovacia konštanta pre

všetky motorové vozidlá podľa kalkulačného programu SilverDAT bola vo výške 120% a celková cena
za opravu sa odvíjala od časových jednotiek odpracovaných na oprave.

25. Súd, z odborného vyjadrenia č. 65/2017 vypracovaného znalcom, A.. Š. F., z odboru Doprava
cestná, odvetvie technický stav vozidiel, Nehody v cestnej doprave a Odhad hodnoty cestných vozidiel,
doloženého žalobcom, zistil, že k otázke dôvodnosti navýšenia lakovacej konštanty sa znalec odborne

vyjadril nasledovne: „námietka o navýšení lakovanej konštanty je neodôvodnená, pretože množstvo a
kvalita lakovníckeho materiálu je tá istá, pre danú opravu motorového vozidla, ako v autorizovanom tak
aj v neautorizovanom servise. Množstvo lakovníckeho materiálu je určované tzv. podporným kódom 51,
ktorý je odporúčaný používať výpočtovým programov v rozmedzí od 100 do 150, pričom autoservisy
používajú tento kód v rozmedzí od 120 do 140.“

26. Z likvidačných spisov žalovaného týkajúcich sa jednotlivých poistných udalostí (uvedené v odseku
17. odôvodnenia) súd zistil, že ich súčasťou sú aj listinné dôkazy doložené do spisu žalobcom, preto v
nasledujúcich odsekoch bude pri dokazovaní každej poistnej udalosti vychádzať z likvidačných spisov
žalovaného a z listín doložených žalobcom (najmä z kalkulačného programu). Súd poukazuje na to, že

žalovaný pri výpočte poistného plnenia vychádza z kalkulácie opravy vypracovanej programom Audatex
a žalobca pri výpočte ceny za opravu motorového vozidla (vystavenej faktúry) vychádza z kalkulačného
programu SilverDat. Súd vzhľadom na vyjadrenie strán sporu považuje oba kalkulačné programy za
rovnocenné, majúce iba odporúčací (orientačný) charakter, s tým , že uvedené rozdiely vznikajú pri
zadávaní vstupných údajov, resp. pri zadávaní vlastných upravovaných údajov (napr. cena za prácu, aký

typ laku sa použije...). K uvedenému súd poznamenáva, že nie je v jeho kompetencii prikázať stranám
použitie rovnakých programov pri kalkulácii ceny za opravu.

27. Z likvidačného spisu k poistnej udalosti č. 9561009794, poškodené MV Škoda YETTI s EČV: F.,
súd zistil, že škodová udalosť nastala dňa 23.02.2015 a bola nahlásená dňa 23.02.2015 ako aj to,

že poškodený si uplatnil nárok na poistné plnenie u žalovaného a doložil faktúru č. 20150034 zo dňa
26.02.2015 vystavenú autoopravovňou (žalobcom) na sumu vo výške 691,82 EUR so zaokrúhlením na
692,00 EUR s DPH (cena za prácu a použité náhradné diely) spolu s dokladom preukazujúcim použitie
originálneho náhradného dielu.
Z vystavenej faktúry č. 20150034 súd zistil, že žalobca si za materiál vyúčtoval cenu vo výške 511,52

EUR bez DPH a cenu za prácu účtoval vo výške 25,00 EUR/NH bez DPH a odpracoval pri oprave 2,6
hod.
Z kalkulácie opravy vypracovanej žalovaným, súd zistil, že žalovaný cenu za prácu stanovil vo výške
16,67 EUR/NH bez DPH v rozsahu 25 ČJ, pričom 10ČJ = 1 HOD a cenu za náhradné diely a réžijný
materiál určil sumou vo výške 446,91 EUR, čiže celkové náklady na opravu určil sumou 586,30 EUR

s DPH.
Súd zistil, že v danom prípade bola dohodnutá spoluúčasť poisteného sumou vo výške min. 165,00 EUR.
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 03.03.2015 bolo súdu preukázané, že žalovaný dňa 02.03.2015
ukončil šetrenie poistnej udalosti (č. 9561009794) s tým, že poistenému priznal poistné plnenie v
celkovej výške 551,86 EUR a priznané poistné plnenie poukázal na účet žalobcu na základe dokladov

predložených poškodeným.
K okolnostiam krátenia sa žalovaný písomne nevyjadril a poukázal iba na výpočet plnenia. Z výpočtu
výšky plnenia súd zistil, že poškodenému nebola z faktúry za opravu motorového vozidla č. 20150034
bez DPH, čiže zo sumy 576,52 EUR priznaná účtovaná práca nad 16,67 E/nh vo výške 21,66 EUR.
Súd zistil, že v danom prípade bolo išlo o poistenie typu B ( v zmysle ZD - krádež) a teda žalovaný aj

napriek dohodnutej spoluúčasť poisteného, poistné plnenie o dohodnutú spoluúčasť nekrátil.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný uplatnené poistné plnenie z poistnej udalosti č. 9561009794 krátil
o sumu 21,66 EUR.28. Z likvidačného spisu k poistnej udalosti č. 9562789665, poškodené MV Audi A6 s EČV: F., súd zistil,
že škodová udalosť nastala dňa 21.03.2016 a bola nahlásená dňa 05.05.2015 ako aj to, že poškodený
si uplatnil nárok na poistné plnenie u žalovaného a doložil faktúru č. 20160077 zo dňa 18.05.2016

vystavenú autoopravovňou (žalobcom) na sumu vo výške 618,71 EUR so zaokrúhlením na 619,00 EUR
s DPH (cena za prácu a použité náhradné diely) spolu s dokladmi preukazujúcimi použitie originálneho
náhradného dielu.
Z vystavenej faktúry č. 20160077 súd zistil, že žalobca si za materiál vyúčtoval cenu vo výške 407,59
EUR bez DPH a cenu za prácu účtoval vo výške 30,00 EUR/NH bez DPH a odpracoval pri oprave vo

faktúre uvedený počet hodín.
Z kalkulácie opravy vypracovanej žalovaným, súd zistil, že žalovaný cenu za prácu stanovil vo výške
16,67 EUR/NH bez DPH v rozsahu 16 ČJ, pričom 10ČJ = 1 HOD a cenu za náhradné diely a réžijný
materiál pri optimalizácii určil sumou vo výške 210,53 EUR, v časti lakovanie stanovil mzdové náklady
a lak materiál sumou 112,37 EUR (kalkulácia zo dňa 6.5.2016), resp. sumou 93,96 EUR (kalkulácia zo
dňa 25.05.2016) čiže celkové náklady na opravu určil sumou 419,48 EUR s DPH, resp. sumou 397,39

EUR s DPH.
Súd zistil, že v danom prípade bola dohodnutá spoluúčasť poisteného.
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 30.05.2016 bolo súdu preukázané, že žalovaný dňa 27.05.2016
ukončil šetrenie poistnej udalosti (č. 9562789665) s tým, že poistenému priznal poistné plnenie v
celkovej výške 338,14 EUR a priznané poistné plnenie poukázal na účet žalobcu na základe dokladov

predložených poškodeným. V predmetnom oznámení v časti Vyjadrenie likvidátora k osobitostiam
likvidácie žalovaný uviedol, že: „V doloženej faktúre za opravu vozidla boli neprimerané účtovaný
lakovací materiál a sadzba za 1 Nh klampiarenskej a lakovníckej práce. Hradíme max. 20,83 EUR bez
DPH za 1 Nh.“
Z výpočtu výšky plnenia súd zistil, že poškodenému nebol z faktúry za opravu motorového vozidla č.

20160077, čiže zo sumy 619,00 EUR priznaný rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou vo výške 114,89
EUR. Súd zistil, že z priznaného poistného plnenia vo výške 504,11 EUR žalovaný odpočítal dohodnutú
spoluúčasť vo výške 165,97 EUR.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný uplatnené poistné plnenie z poistnej udalosti č. 9562789665 krátil
o sumu 114,89 EUR.

29. Z kalkulácie opravy k faktúre č. 20160077 vypracovanej žalobcom, súd zistil, že žalobca cenu za
prácu stanovil vo výške 30,00 EUR/NH bez DPH a v časti lakovanie určil podľa vyjadrenia žalobcu
lakovaciu konštantu vo výške 120%, pričom lakovanie celkom stanovil sumou 213,43 EUR.

30. Z likvidačného spisu k poistnej udalosti č. 9562789737, poškodené MV Audi A6 s EČV: F., súd zistil,
že škodová udalosť nastala dňa 04.04.2016 a bola nahlásená dňa 05.05.2015 ako aj to, že poškodený
si uplatnil nárok na poistné plnenie u žalovaného a doložil faktúru č. 20160078 zo dňa 18.05.2016
vystavenú autoopravovňou (žalobcom) na sumu vo výške 618,71 EUR so zaokrúhlením na 619,00 EUR
s DPH (cena za prácu a použité náhradné diely) spolu s dokladmi preukazujúcimi použitie originálneho

náhradného dielu.
Z vystavenej faktúry č. 20160078 súd zistil, že žalobca si za materiál vyúčtoval cenu vo výške 65,34
EUR bez DPH a cenu za prácu účtoval vo výške 30,00 EUR/NH bez DPH a odpracoval pri oprave určitý
počet hodín.
Z kalkulácie opravy vypracovanej osobou poverenou žalovaným, spoločnosťou Slovexperta, dňa

06.05.2016, súd zistil, že kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom vyšla vo výške 131,54 EUR a pri
oprave v nezmluvnom servise vo výške 240,68 EUR.
Z kalkulácie opravy, súd zistil, že žalovaný cenu za prácu stanovil vo výške 16,67 EUR/NH bez DPH s
celkovým rozsahom pre triedu 1 - 16 ČJ, pre triedu 2 - 37ČJ, pre triedu 3- 10 ČJ a vedľajšie náklady v
rozsahu 5ČJ, pričom 10ČJ = 1 HOD a cenu za náhradné diely a réžijný materiál určil sumou vo výške

2,04 EUR, v časti lakovanie stanovil mzdové náklady a lak materiál sumou 83,18 EUR, čiže celkové
náklady na opravu určil sumou 240,68 EUR s DPH.
Súd zistil, že v danom prípade bola dohodnutá spoluúčasť.
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 27.05.2016 bolo súdu preukázané, že žalovaný dňa 26.05.2016
ukončil šetrenie poistnej udalosti (č. 9562789737) s tým, že poistenému priznal poistné plnenie v

celkovej výške 121,15 EUR a priznané poistné plnenie poukázal na účet žalobcu na základe dokladov
predložených poškodeným. V predmetnom oznámení v časti Vyjadrenie likvidátora k osobitostiam
likvidácie žalovaný uviedol, že: „V doloženej faktúre za opravu vozidla bol neprimerane účtovaný
lakovací materiál a sadzba za 1 Nh klampiarenskej a lakovníckej práce. Hradíme max. 20,83 EURbez DPH za 1 Nh. Hradíme primerané náklady na opravu v zmysle výpočtu technika Slovexperty pre
neautorizovaný servis“
Z výpočtu výšky plnenia súd zistil, že poškodenému nebol z faktúry za opravu motorového vozidla č.

20160078, čiže zo sumy 341,00 EUR priznaný rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou vo výške 53,88
EUR. Súd zistil, že z priznaného poistného plnenia vo výške 287,12 EUR žalovaný odpočítal dohodnutú
spoluúčasť vo výške 165,97 EUR.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný uplatnené poistné plnenie z poistnej udalosti č. 9562789737 krátil
o sumu 53,88 EUR.

Z likvidačného spisu žalovaného súd mal preukázané, že poškodenému v danom prípade nebol
predložený zoznam autoopravovní.

31. Z kalkulácie opravy k faktúre č. 20160078 vypracovanej žalobcom, súd zistil, že žalobca cenu za
prácu stanovil vo výške 30,00 EUR/NH bez DPH a v časti lakovanie určil podľa vyjadrenia žalobcu
lakovaciu konštantu vo výške 120%, pričom lakovanie celkom stanovil sumou 152,34 EUR.

Žalobca na pojednávaniach uviedol, že vzhľadom na to, že vykonával opravu poškodenia motorového
vozidla z dvoch škodových udalostí, nahlásených žalovanému v rovnaký deň, zohľadnil uvedené v
kalkulácii a vystavenej faktúre.

32. Z likvidačného spisu k poistnej udalosti č. 9562988322, poškodené MV Renault Megane s EČV:

F., súd zistil, že škodová udalosť nastala dňa 20.06.2016 a bola nahlásená dňa 21.06.2016 ako aj to,
že poškodený si uplatnil nárok na poistné plnenie u žalovaného a doložil faktúru č. 20160107 zo dňa
06.07.2016 vystavenú autoopravovňou (žalobcom) na sumu vo výške 1.512,79 EUR so zaokrúhlením
na 1.513,00 EUR s DPH (cena za prácu a použité náhradné diely) spolu s dokladmi preukazujúcimi
použitie originálnych náhradných dielov.

Z vystavenej faktúry č. 20160107 súd zistil, že žalobca si za materiál vyúčtoval cenu vo výške 1.005,66
EUR bez DPH a cenu za prácu účtoval vo výške 30,00 EUR/NH bez DPH a odpracoval pri oprave ním
uvedený počet hodín.
Z kalkulácie opravy vypracovanej žalovaným, dňa 27.06.2016, súd zistil, že žalovaný cenu za prácu
stanovil vo výške 16,67 EUR/NH bez DPH s celkovým rozsahom pre triedu 1 - 31 ČJ, pre triedu 2 - 8 ČJ,

pričom 10ČJ = 1 HOD a cenu za náhradné diely a réžijný materiál určil sumou vo výške 536,89 EUR,
v časti lakovanie stanovil mzdové náklady a lak materiál sumou 280,13 EUR, čiže celkové náklady na
opravu určil sumou 1.059,65 EUR s DPH.
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 11.07.2016 bolo súdu preukázané, že žalovaný dňa 11.07.2016
ukončil šetrenie poistnej udalosti (č. 9562988322) s tým, že poistenému priznal poistné plnenie v

celkovej výške 1.232,47 EUR a priznané poistné plnenie poukázal na účet žalobcu na základe dokladov
predložených poškodeným. V predmetnom oznámení v časti Vyjadrenie likvidátora k osobitostiam
likvidácie žalovaný uviedol, že: „Oprava v nezmluvnom neznačkovom servise. Priznaná normohodina
za prácu 20 EUR/hod. s DPH, priznaní mat. konštanta pre lakovanie 100%.“
Z výpočtu výšky plnenia súd zistil, že poškodenému nebol z faktúry za opravu motorového vozidla č.

20160107 čiže zo sumy 1.513,00 EUR priznaný rozdiel v normohodine za prácu vo výške 135,97 EUR
a rozdiel v lakovacom materiáli vo výške 144,56 EUR. Súd zistil, že priznané poistné plnenie bolo vo
výške 1.323,47 EUR.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný uplatnené poistné plnenie z poistnej udalosti č. 9562988322 krátil
o sumu 280,53 EUR.

33. Z kalkulácie opravy k faktúre č. 20160107 vypracovanej žalobcom, súd zistil, že žalobca cenu za
prácu stanovil vo výške 30,00 EUR/NH bez DPH a v časti lakovanie určil podľa vyjadrenia žalobcu
lakovaciu konštantu vo výške 120%, pričom lakovanie celkom stanovil sumou 467,58 EUR.

34. Z likvidačného spisu k poistnej udalosti č. 9562181641, poškodené MV Seat Alhambra s EČV: F.,
súd zistil, že škodová udalosť nastala dňa 07.12.2015 a bola nahlásená dňa 07.12.2015 ako aj to,
že poškodený si uplatnil nárok na poistné plnenie u žalovaného a doložil faktúru č. 20150212 zo dňa
11.12.2015 vystavenú autoopravovňou (žalobcom) na sumu vo výške 917,84 EUR so zaokrúhlením
na 918,00 EUR s DPH (cena za prácu a použité náhradné diely) spolu s dokladmi preukazujúcimi

použitieoriginálnychnáhradnýchdielov.Súdzároveňzistil,žeškodováudalosťbolanahlásenáašetrená
políciou. Zároveň zistil, že v poistnej zmluve bola dohodnutá spoluúčasť poisteného vo výške 10%, min.
332,00 EUR.Z vystavenej faktúry č. 20150212 súd zistil, že žalobca si za materiál vyúčtoval cenu vo výške 479,87
EUR bez DPH a cenu za prácu účtoval vo výške 30,00 EUR/NH bez DPH a odpracoval pri oprave ním
uvedený počet hodín.

Z kalkulácie opravy vypracovanej žalovaným, dňa 21.12.2015, súd zistil, že žalovaný cenu za prácu
stanovil vo výške 19,16 EUR/NH bez DPH s celkovým rozsahom pre triedu 1 - 5 ČJ, pre triedu 2 - 46
ČJ, pre triedu 3 - 3ČJ s vedľajšími nákladmi pre triedu 3 v rozpätí 1ČJ, pričom 10ČJ = 1 HOD a cenu za
náhradné diely a réžijný materiál určil sumou vo výške 101,26 EUR, v časti lakovanie stanovil mzdové
náklady a lak materiál sumou 313,60 EUR, čiže celkové náklady na opravu určil sumou 626,70 EUR

s DPH.
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 22.12.2015 bolo súdu preukázané, že žalovaný dňa 22.12.2015
ukončil šetrenie poistnej udalosti (č. 9562181641) s tým, že poistenému priznal poistné plnenie v
celkovej výške 294,79 EUR a priznané poistné plnenie poukázal na účet žalobcu na základe dokladov
predložených poškodeným. V predmetnom oznámení v časti Vyjadrenie likvidátora k osobitostiam
likvidácie žalovaný uviedol, že: „Neprimerane účtované množstvo lakovacích prác a lakovacieho

materiálu. Priznaná normohodina za prácu 23 EUR/hod. s DPH“
Z výpočtu výšky plnenia súd zistil, že poškodenému nebol z faktúry za opravu motorového vozidla č.
20150212, čiže zo sumy 918,00 EUR priznaný rozdiel medzi faktúrou a kontrolnou kalkuláciou vo výške
291,30 EUR. Súd zistil, že priznané poistné plnenie bolo vo výške 626,70 EUR, od ktorého žalovaný
odpočítal dohodnutú spoluúčasť vo výške 331,94 EUR.

Z uvedeného vyplýva, že žalovaný uplatnené poistné plnenie z poistnej udalosti č. 9562181641 krátil
o sumu 291,30 EUR.

35. Poškodený sa voči vyjadreniu žalovaného, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 22.12.2015, odvolal
a nesúhlasil s krátením poistného plnenia žalovaným.

Žalovaný poškodenému v liste zo dňa 20.01.2016 písomne oznámil, že nezistil skutočnosti, ktoré by
mali vplyv na zmenu likvidácie poistnej udalosti z 21.12.2015 a poukázal na to, že pri likvidácii poistnej
udalosti boli priznané primerané náklady na opravu pre neautorizovaný servis vypočítané programom
Audatex, s normohodinou za prevedenú prácu 23,00 EUR s DPH a s koeficientom za lakovací materiál
100%. Vypočítané náklady na opravu, žalovaný porovnal (podľa ZD - čl. IX bod 2a) s nákladmi na

opravu podľa doložených faktúr a porovnaním bolo zistené, že servis (žalobca) účtoval vyššiu cenu za
lakovací materiál, viac normohodín za lakovacie práce a vyššiu normohodinu práce ako bolo vypočítané
kalkulačným programom.

36. Z kalkulácie opravy k faktúre č. 20150212 vypracovanej žalobcom, súd zistil, že žalobca cenu za

prácu stanovil vo výške 30,00 EUR/NH bez DPH a v časti lakovanie určil podľa vyjadrenia žalobcu
lakovaciu konštantu vo výške 120%, pričom lakovanie celkom stanovil sumou 648,773 EUR.

37. Z likvidačného spisu k poistnej udalosti č. 9561414642, poškodené MV Opel Zafira s EČV: F.,
súd zistil, že škodová udalosť nastala dňa 01.06.2015a bola nahlásená dňa 02.06.2015 ako aj to, že

poškodený si uplatnil nárok na poistné plnenie u žalovaného a doložil faktúru č. 20150101 zo dňa
23.06.2015 vystavenú autoopravovňou (žalobcom) na sumu vo výške 1.415,82 EUR so zaokrúhlením
na 1.416,00 EUR s DPH (cena za prácu a použité náhradné diely) spolu s dokladmi preukazujúcimi
použitie originálnych náhradných dielov. Zároveň zistil, že v poistnej zmluve bola dohodnutá spoluúčasť
poisteného.

Z vystavenej faktúry č. 20150212 súd zistil, že žalobca si za materiál vyúčtoval cenu vo výške 960,10
EUR bez DPH a cenu za prácu účtoval vo výške 25,00 EUR/NH bez DPH a odpracoval pri oprave ním
uvedený počet hodín.
Z kalkulácie opravy vypracovanej žalovaným, dňa 04.06.2015 a dňa 01.07.2015, súd zistil, že žalovaný
cenu za prácu stanovil vo výške 16,67 EUR/NH bez DPH s celkovým rozsahom pre triedu 1 - 20 ČJ, pre

triedu 2 - 3 ČJ, pre triedu 3 - 32ČJ s vedľajšími nákladmi pre triedu 1 v rozpätí 2ČJ, a pri lakovaní na
45ČJ, pričom 10ČJ = 1 HOD a cenu za náhradné diely a réžijný materiál určil sumou vo výške 270,74
EUR, v časti lakovanie stanovil mzdové náklady a lak materiál sumou 282,26 EUR, čiže celkové náklady
na opravu určil sumou 780,01 EUR s DPH.
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 06.07.2015 bolo súdu preukázané, že žalovaný dňa 06.07.2015

ukončil šetrenie poistnej udalosti (č. 9561414642) s tým, že poistenému priznal poistné plnenie
v celkovej výške 666,37 EUR a priznané poistné plnenie poukázal na účet žalobcu na základe
dokladov predložených poškodeným. V predmetnom oznámení v časti Vyjadrenie likvidátora kosobitostiam likvidácie žalovaný uviedol, že: „Pôvodu použitých náhradných dielov nepreukázaný.
Priznaná normohodina za prácu 20 EUR/hod. s DPH.“
Z výpočtu výšky plnenia súd zistil, že poškodenému nebol z faktúry za opravu motorového vozidla č.

20150101, čiže zo sumy 1.416,00 EUR priznaný rozdiel medzi faktúrou a kontrolnou kalkuláciou vo
výške 683,24 EUR. Súd zistil, že priznané poistné plnenie bolo vo výške 732,76 EUR, od ktorého
žalovaný odpočítal dohodnutú spoluúčasť vo výške 66,39 EUR.
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 28.07.2015 bolo súdu preukázané, že žalovaný dňa 28.07.2015
ukončil šetrenie poistnej udalosti (č. 9561414642) s tým, že poistenému priznal poistné plnenie v

celkovej výške 431,11 EUR a priznané poistné plnenie poukázal na účet žalobcu na základe dokladov
predložených poškodeným. V predmetnom oznámení v časti Vyjadrenie likvidátora k osobitostiam
likvidácie žalovaný uviedol, že: „Dolikvidácia po zdokladovaní pôvodu ND. Priznaná cena normohodiny
20 EUR/hod. s DPH. Priznaná konštanta lakovacieho materiálu 100%“
Z výpočtu výšky plnenia súd zistil, že poškodenému neboli z faktúry za opravu motorového vozidla č.
20150101, čiže zo sumy 1.416,00 EUR priznané neprimerane účtovaná cena práce a lak. materiálu vo

výške 252,13 EUR. Súd zistil, že priznané poistné plnenie bolo vo výške 1.163,87 EUR, od ktorého
žalovaný odpočítal dohodnutú spoluúčasť vo výške 66,39 EUR.
Z uvedeného vyplýva (z oboch Oznámení o poistnom plnení k poistnej udalosti č. 9561414642), že
žalovaný uplatnené poistné plnenie z poistnej udalosti č. 9561414642 krátil o sumu 252,13 EUR.

38. Žalobca na pojednávaniach uviedol, že program SilverDAT zadáva iné údaje, resp. prepočítava
materiál na body a teda aj použitý lakovací materiál, ale použitý materiál sa nelíši od kalkulačného
programu Audatex, pretože vychádza z údajov výrobcu poškodeného motorového vozidla uvedené
v technickom preukaze. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca si svojvôlne neurčí použitý lakovací
materiál a teda, či ide o lak „obyčajný“, metalický, perleťový. Ďalej uviedol, že úlohou súdu nie je

vykonávať šetrenie poistnej udalosti, ale zistiť či žalovaný mal oprávnenie krátiť poistné plnenie zo
zákonných a zmluvne dohodnutých dôvodov. Poukázal na to, že poškodení si voči žalovanému splnili
povinnosť v zmysle Občianskeho zákonníka a v zmysle Zmluvy o havarijnom poistení a jej súčastí; z ich
strany nedošlo k vedomému porušeniu povinností, teda žalovaný nemal oprávnenie krátiť uplatnené
poistné plnenie. K otázke krátenia pri žalobcom účtovaných cien za normohodinu práce uviedol, že

cena za normohodinu je aj v zmysle dôkazov predložených žalobcom (cena z oslovených autoservisov)
primeraná a taktiež aj lakovacia konštanta, teda žalovaný v danom prípade nemal oprávnenie uplatnené
poistné plnenie krátiť z dôvodu primeranosti. Opätovne poukázal na to, že súd nemá v spore nahrádzať
prácu žalovaného ako poisťovne a vykonávať za neho šetrenie poistnej udalosti a úlohou súdu je
posúdiť, či žalovaný mal oprávnenie krátiť uplatnený nárok na poistné plnenie z dôvodu porušenia

zákonných, či zmluvne dohodnutých povinností poistencov žalovaného, poškodených.

39. Strany sporu zhodne na pojednávaniach uviedli, že odlišnosti v oboch kalkulačných programov
nastávajú pri zadávaní množstva vstupných údajov (jeden program potrebuje menej vstupných údajov) a
taktiež z možných manuálnych zásahov do programu (v programoch pri údaji sa nachádza *). Množstvo

potrebných časových jednotiek na opravu potom vyrátava program sám (podpora samotných výrobcov
motorových vozidiel) a preto vychádzajú rozdiely.

40. V zmysle ust. § 153 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej (sudcovská

koncentrácia konania).

41. V zmysle ust. § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

42.Vzmysleust.§187CSP,zadôkazmôžeslúžiťvšetko,čomôžeprispieťknáležitémuobjasneniuveci;

dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké
dokazovanie a obhliadka.43. V zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

44. Podľa ust. § 261 ods. 1,8,9 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a
2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. Zmluvy medzi osobami uvedenými
v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v

Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom.

45. Podľa ust. § 266 ods. 4 ObZ, prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri
pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

46. V zmysle ust. § 273 ObZ, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky
vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky,
ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Na uzavretie zmluvy možno
použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

47. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

48. Podľa ust. § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva
obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b)
výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s

poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade
poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve
samožnoodpoistnýchpodmienokodchýliťlenvprípadochvnichurčených.Vinýchprípadochsamožno

odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

49. Podľa ust. § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

50. Podľa ust. § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

51. Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už

uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

52. Podľa ust. § 797 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

53. Podľa ust. § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane
znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede ( § 793) bolo určené nižšie poistné.54. Podľa ust. § 799 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na
plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť,

dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si
poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie
povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho,
aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

55. Podľa ust. § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.

56. Podľa ust. § 809 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný dbať, aby poistná

udalosť nenastala; najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu
nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.

57. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

58. Podľa ust. § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlh sa plní v mieste určenom dohodou účastníkov.

59. V zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ práva požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

60. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase vzniku omeškania žalovaného, výška úroku z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

61. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že poistné udalosti nastali a poistencom žalovaného
(právni predchodcovia žalobcu) vzniklo právo na plnenie. Súd mal preukázané, že poistenci žalovaného
(právni predchodcovia žalobcu) si splnili svoje povinnosti v zmysle zákona (Občiansky zákonník),
uzavretých zmlúv a ich príloh (Poistná zmluva a VPP s ZD) a nahlásili poistnú udalosť, ako aj to, že

poistenci žalovaného (právni predchodcovia žalobcu) si nárok na poistné plnenie uplatnili priamo u
žalovaného ako poisťovateľa a tento nárok aj preukázali faktúrami, dokladmi preukazujúcimi použitie
náhradných dielov (originálnych). Súd mal z likvidačných spisov preukázané, že poistenci žalovaného
(právni predchodcovia žalobcu) splnili pri uplatnení nároku na poistné plnenie všetky zmluvné a zákonné
povinnosti a vedome neporušili žiadnu povinnosť (reagovali na výzvy žalovaného, ak bolo potrebné

predložiť doklady preukazujúce ich nárok).

62. Súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že úlohou súdu nie je vykonávať šetrenie za žalovaného,
ale úlohou súdu je posúdenie okolností, či poškodenému vznikol nárok na poistné plnenie a či žalovaný
mal oprávnenie krátiť uplatnené poistné plnenie. Je teda na žalovanom, aby počas svojho šetrenia,

zistil, či poistencovi (právny predchodca žalobcu) patrí plnenie v uplatnenej výške. Preto pri vykonávaní
dokazovania a jeho hodnotenia sa zameral na to, či žalovaný hodnoverným spôsobom preukázal ním
uvádzané tvrdenia v Oznámeniach o poistnom plnení, pretože iba na tieto skutočnosti poškodení (právni
predchodcovia žalobcu) mali možnosť reagovať, tak ako to bolo v prípade poistných udalostiach č.
9562181641 a č. 956144642.

63. Spornou skutočnosťou bolo krátenie uplatneného poistného plnenia z dôvodu stanovenia nižšej
ceny za NH žalovaným pre mechanické, klampiarenské a lakovnícke práce a lakovacej konštanty, či
použitia lakovacieho materiálu, tak ako to vyplýva z Oznámení likvidátora o ukončení šetrenia poistnej
udalosti a rozdelením servisov na nezmluvné, neautorizované, či krátením ČJ vyúčtovaných faktúrou s

odôvodnením neprimeranej dĺžky opravy poškodeného motorového vozidla.

64. Súd poznamenáva, že je právom poškodeného (poisteného) vybrať si autoservis, opravovňu, v ktorej
bude vykonaná oprava poškodeného motorového vozidla po poistnej udalosti a žalovaným predkladanýzoznam partnerských opravovní môže mať iba odporúčací charakter, nie záväzný; ako aj to, že žalovaný
nemá právo „diskriminovať“ opravovne, ktoré nie sú na danom zozname uvedené a to aj z dôvodu, že
to neznamená neodbornosť nimi vykonanej opravy a len z tohto dôvodu krátiť poistné plnenie najmä v

časti účtovanej ceny za normohodinu práce, či výške lakovacej konštanty (v Oznámeniach uvádzané
ako napr. „Oprava v nezmluvnom neznačkovom servise. Priznaná normohodina za prácu 20 EUR/hod.
s DPH, priznaní mat. konštanta pre lakovanie 100%“).

65. Súd mal preukázané, odborným vyjadrením a taktiež oznámeniami autoservisov (aj oslovených

žalovaným), že lakovacia konštanta, podporný kód 51, odporúčaný používať výpočtovými programami,
sapohybujevrozmedzíod100%do150%;pričomautoservisypočítajúslakovacoukonštantouvovýške
120%, metalíza 130%. Na základe uvedeného súd považuje žalobcom účtovanú lakovaciu konštantu s
koeficientom cca 120% za koeficient nepresahujúci primeranosť.

66. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaný vychádzal z ceny vo výške 16,67,

resp. 19,19 EUR/NH bez DPH, čo podľa názoru súdu nepredstavuje žalovaným prezentované a v
ZD zakotvenom princípe primeranosti, ktorý „sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre
príslušný typ a značku v opravovniach SR; za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré
nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ
MV“, pretože súd mal nepochybne preukázané, že žalobcom účtovaná cena vo výške 25,00, resp.

30,00 EUR/NH bez DPH je cenou, ktorá nepresahuje časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú
značku a typ a nepresahuje hodinové sadzby v danom regióne v roku vykonávania opravy. Na základe
uvedeného, súd je toho názoru, že žalovaný nemal oprávnenie krátiť žalobcom účtovanú cenu za
mechanické, klampiarenske a lakovnícke práce z pohľadu ním dohodnutých cien za normohodinu v
žalovaným určených „zmluvných“ autoopravovniach.

67. Na základe uvedeného súd krátenie poistných plnení v celkovej výške 1.014,39 EUR z uvedených
poistných udalostí v zmysle vyjadrení žalovaného „Oznámenia o poistnom plnení“ považuje za
nedôvodné a to aj z toho dôvodu, že poistení pri uplatnení svojho nároku neporušili žiadne zákonné,
zmluvné povinnosti a súd nezistil neprimeranosť v účtovaných hodinových sadzieb v danom regióne

pre príslušný typ a neprimeranosť nákladov použitých na opravu poškodených motorových vozidiel.
Účtovaná cena za normohodinu práce je v zmysle dôkazov predložených oboma stranami sporu (cena
z oslovených autoservisov) primeraná a taktiež aj lakovacia konštanta, k neprimeranosti lakovacieho
materiálu súd uvádza, že žalovaný v danom prípade neuniesol dôkazné bremeno (nevhodnosť
lakovacieho materiálu nevyplýva z likvidačných spisov, ba práve naopak obe strany poukázali na to,

že kalkulačné programy v danej oblasti vychádzajú z údajov (údaj o type a kvalite použitého laku) od
výrobcu motorového vozidla. Súd poukazuje na to, že dĺžka opravy, čiže množstvo časových jednotiek
potrebných na opravu, taktiež závisí od použitých kalkulačných programov, ktoré ale nemajú záväzný
charakter a sú iba určitými odporúčaniami.

68. Na základe uvedeného súd žalobu v rozsahu istiny vo výške 1.014,39 EUR považoval za dôvodnú,
žalovaný sa s plnením poistného plnenia dostal do omeškania a preto súd priznal žalobcovi aj nárok na
zaplatenie príslušenstva (úrok z omeškania), ktorý je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
tak ako to uviedol v I. výroku tohto rozsudku.

69. Súd v závere poznamenáva, že žalovaný je podnikateľom podnikajúcim v oblasti poistenia a
ako podnikateľ musí znášať aj určité podnikateľské riziko (vyplácanie poistných plnení), ktoré je do
značnej miery eleminované aj dohodnutou spoluúčasťou poistencov, poškodenými. Súd má za to, že v
dohodnutej spoluúčasti je zakomponovaný rozdiel v odlišnostiach účtovaných cien za práce vykonávané
rôznymiautoopravovňaminaopraváchpoškodenýchmotorovýchvozidielponáhodnejškodovejudalosti

pohybujúcich sa v časových normách stanovených výrobcom pre príslušnú značku a typ MV, v danom
regióne.

70. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

71. V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.72. Z dôvodu, že žalobca bol vo veci úspešný v celom rozsahu, priznal mu súd náhradu účelne
vynaložených trov konania v plnom rozsahu tak, ako je uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto

rozsudku, ktoré bude povinný nahradiť neúspešný žalovaný. Výšku priznaných trov konania súd stanoví
samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.