Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14Pc/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217224386
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217224386.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd E. II sudkyňou A.. F. K. v právnej veci navrhovateľky G. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.

6, E., adresa na doručovanie S. 4, E., právne zastúpenej Z.. B. N., advokátkou so sídlom Q. XX, E.,
adresa na doručovanie N. XX, E., (ďalej aj ako "oprávnená z vyživovacej povinnosti"), proti osobe, ktorá
je podľa návrhu povinná platiť výživné Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. 6, E., právne zastúpenej
A.. Z. R. ml., advokátom so sídlom R. 6, E. (ďalej aj ako "povinná" alebo "odporkyňa"),v konaní o určenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky G. Y., nar. XX.XX.XXXX,
sumou vo výške XXX,- G. mesačne, ktorú je povinná poukazovať k rukám navrhovateľky vždy do XX.

dňa v mesiaci vopred odo dňa XX.XX.XXXX opakovane do budúcna.

M. na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX,- G. je Z. Y. p o v i n
n á zaplatiť k rukám navrhovateľky do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením X. súdu E. II, zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXPc/
XX/XXXX-XX v spojení s uznesením E. súdu v E. z XX.XX.XXXX, č. k. XCo/XX/XXXX-XX.

T. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, podaným osobne do podateľne X. súdu E. II dňa XX.XX.XXXX,
navrhovateľka žiadala, aby súd rozhodol, že odporkyňa je povinná prispievať na jej výživu po XXX,- G.
mesačne, počnúc dňom XX.XX.XXXX, vždy do XX. dňa toho - ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky.

X. Svoj návrh na začatie konania odôvodnila navrhovateľka tým, že odporkyňa je jej matkou. Z. rodičov
navrhovateľky bolo rozvedené pred X rokmi. Z. si už dlhodobejšie neplnila vyživovaciu povinnosť voči

navrhovateľke. N., dopravu, jedlo a šatenie si už dlhodobejšie navrhovateľka pokrývala sama z vlastných
finančných prostriedkov, keďže brigádovala v hoteli K. dom ako čašníčka. R. tancuje na profesionálnej
úrovni, čo značí, že navrhovateľkina skupina vyhrala majstrovstvá K. už X roky po sebe. R. si taktiež
navrhovateľka platí sama, matka jej neprispieva. H. je študentkou O. R. XX, E. a momentálne študuje v
3. ročníku na štvorročnom štúdiu. M. chválitebné výsledky. Q. by po ukončení stredoškolského vzdelania
pokračovala na univerzite. X., ktorý platí výživné, platil matke až pokiaľ navrhovateľka nedovŕšila
plnoletosť. Od septembra posiela otec výživné priamo na účet navrhovateľky. E. pomáha aj finančne a

hmotne. S. jej aj mimo výživného. Po príchode navrhovateľky z tanečného vystúpenia, nemá kde bývať.
Z. so sestrou ju už dlhodobejšie fyzicky a psychicky týrali. N. ju z bytu bez oblečenia a peňazí. H. býva
u otca, kde môže ostať do XX.XX.XXXX, kedy sa vráti jeho nová manželka domov a ona by nemala
kde spať, keďže bývajú v malom jednoizbovom byte, ktorý má XX m2, kde je len rozťahovací gauč, naktorom spia oni. Z. už dlhodobejšie požíva nadmerné množstvo alkoholu, ktorý spôsobil že v byte, kde
bývali spolu, sa necítila navrhovateľka bezpečne a pociťovala strach. H. sa snaží nájsť si bývanie, no je
študentka a nemá dostatok financií. S. týždeň prespáva u otca alebo kamarátiek.

M. XX.XX.XXXX doložila navrhovateľka do spisu potvrdenie o návšteve školy z XX.XX.XXXX, z obsahu
ktorého vyplýva, že G. Y., nar. XX.XX.XXXX je v školskom roku XXXX/XXXX žiačkou 3. triedy na O.
R. XX, E.. M. XX.XX.XXXX doložila navrhovateľka do spisu v kópii rozsudok X. súdu E. II zo dňa
XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo manželstvo rodičov
navrhovateľky rozvedené a na čas po rozvode manželstva rodičov bola schválená rodičovská dohoda,

v zmysle ktorej bola navrhovateľka zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená povinná
maloletú zastupovať, starať sa o ňu osobne a spravovať jej majetok a otec bol zaviazaný prispievať
na výživu mal. navrhovateľky výživným po XX,- G. mesačne od právoplatnosti rozsudku do budúcna,
ktoré výživné bol povinný platiť vždy do XX. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal.
navrhovateľky.

X. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení z XX.XX.XXXX, podanom osobne do podateľne X. súdu
E. II dňa XX.XX.XXXX k návrhu navrhovateľky uviedla, že navrhuje konajúcemu súdu, aby návrh v celom
rozsahu zamietol a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

X. Vo svojom písomnom vyjadrení odporkyňa poukazuje na to, že návrh na určenie výživného považuje

za nedôvodný a má za to, že zo strany navrhovateľky ako jej dcéry ide o zjavne neuvážené a účelové
konanie zodpovedajúce jej pubertálnemu veku. H. nielenže podľa nej svoj návrh podložila skresľujúcimi,
neúplnými informáciami, ale odporkyňu ako svoju matku nepravdivo a hrubo obvinila, že si neplní svoju
vyživovaciu povinnosť a navyše z jej strany malo dôjsť k akémusi psychickému a fyzickému týraniu.
R. nepodložené tvrdenie navrhovateľky považuje odporkyňa za absurdné, avšak zároveň preukazujúce

správanie sa a vzťah navrhovateľky ku svojej matke. X. uviedla, že od rozvodu manželstva v roku XXXX
sa o navrhovateľku starala výlučne ona ako jej matka, nakoľko otec prehlásil, že dcéru nechce a nemá
o ňu záujem. X. jej venovala všetku potrebnú starostlivosť a čas a to aj na úkor svojej staršej dcéry z
dôvodu, aby navrhovateľka čo najmenej pocítila stratu otca v rodine. M. v súvislosti so zahraničnými
tanečnými sústredeniami a vystúpeniami navrhovateľky, si odporkyňa viackrát zobrala pôžičku, len aby

jej umožnila na týchto výletoch účasť, a to aj napriek tomu, že navrhovateľka za tieto vystúpenie obdržala
honoráre. X. má určené výživné XX,- G. a na maloletú nijak viac neprispel, s dcérou ani nebol v kontakte.
Až v roku XXXX odporkyňa požiadala otca o pomoc, keďže situácia ohľadom výchovy navrhovateľky
nebola udržateľná. H. s príchodom puberty prestala rešpektovať svoju matku a akékoľvek pravidlá,
vracala sa domov nadránom bez toho, aby matka vedela, kde sa nachádza a to mala len XX rokov. Až

toho času vyzvala odporkyňa otca navrhovateľky, aby sa začal o dcéru zaujímať a skúsil jej dohovoriť.
V súčasnosti je však pre odporkyňu pochopiteľné, že navrhovateľka považuje svojho otca za toho
dobrého rodiča napriek tomu, že odteraz sa o ňu vôbec nezaujímal okrem spomínaného výživného.
M. pre tieto postoje navrhovateľky je to, že otec jej nikdy nič nezakazoval a nezakazuje, keďže ju
nevychovával a nestanovil jej žiadne pravidlá. H. tomu odporkyňa ako rodič snažiac o zabezpečenie

riadneho vývoja a výchovy dieťaťa, stanovila navrhovateľke obvyklé pravidlá správania sa, spočívajúce
najmä v ustanovení večierky či dodržiavania školských povinností, čo sa však navrhovateľke nepáčilo.
S. v týchto nezhodách a snahe navrhovateľky vyhnúť sa dohľadu matky, vidí odporkyňa účelové
konanie navrhovateľky, ktorá svojvoľne tesne po dovŕšení plnoletosti opustila spoločnú domácnosť a
podala návrh na určenie výživného. K. sa zjavne robiť úmyselne napriek svojej matke. Je pravdou,

že navrhovateľka začiatkom októbra odišla z domu, avšak na základe vlastného rozhodnutia. R. času
bola navrhovateľka na niekoľkodňovom vystúpení so svojou tanečnou skupinou mimo miesta pobytu,
počas ktorého sa odporkyňa ako matka a živiteľka rodiny rozhodla zmeniť usporiadanie bytu. X. bývala
s navrhovateľkou sama v dvojizbovom byte (staršia dcéra sa v januári XXXX odsťahovala), pričom
odporkyňa si vzala menšiu izbu a navrhovateľke ako detskú izbu nechala druhú, rozmerovo väčšiu

izbu. X. má značne zhoršený zdravotný stav a trpí chorobou z povolania v takej miere, že v dotknutom
období, pred odchodom dcéry z domu, si musela zavolať záchranku, keďže sa nevedela ani pohnúť. Po
príchode záchranky táto jej nedokázala poskytnúť riadnu pomoc z dôvodu, že cez dvere do menšej izby
v byte, ktoré sú užšie, záchranári nevedeli odniesť odporkyňu na nosidlách. R. udalosť bola podnetom
rozhodnutia odporkyne presťahovať dcéru, ktorá nemá zdravotné problémy, do menšej izby a vziať si

ako svoju spálňu väčšiu izbu. E. sa navrhovateľka vrátila zo spomínaného vystúpenia, odporkyňa bola v
práci, keď obdržala telefonát od staršej dcéry, že navrhovateľka má hysterický záchvat, plače a vykrikuje,
že ona v tejto izbe bývať nebude. B. potom, čo odporkyňa navrhovateľke vysvetlila, že k premiestneniu
do izby muselo dôjsť v záujme neohrozenia jej zdravotnéhostavu, k pochopeniu nedošlo a navrhovateľka sa dobrovoľne zbalila a odišla. X. správanie navrhovateľky
utvrdzovalo v tom, že ide iba o pubertálny výstup a navrhovateľka sa vráti domov. B. potom, čo
ubehlo niekoľko dní, sa navrhovateľka domov nevrátila a neprišla si ani po oblečenie. H. správaniu

navrhovateľky, pre odporkyňu je to stále jej dcéra a odporkyňa má záujem udržať ich vzťah a napraviť
terajšiu situáciu, pričom má za to, že vedené súdne konanie je nedôvodné. X. si je vedomá, že priamo
zo zákona jej vznikla vyživovacia povinnosť voči dcére a túto si na rozdiel od tvrdení navrhovateľky aj
riadne plnila a snažila sa jej poskytnúť všetko, čo bolo pre vývoj a výchovu potrebné.
X. v roku XXXX uhradila navrhovateľke trojtýždňový pobyt v M. s jej tanečnou skupinou v sume XXX,-

G. a cca XXX,- G. vreckové, v roku XXXX štvortýždňový pobyt v M. v sume XXX,- G. a zruba XXX,-
G. vreckové a v roku XXXX trojtýždňový tanečný pobyt v M. v sume XXX,- G. a zruba XXX,- G.
vreckové. X. toho do roku XXXX odporkyňa hradila navrhovateľka všetky poplatky za tanečnú, následne
od roku XXXX keď si dcéra už privyrábala, hradili tieto na striedačku. V roku XXXX odporkyňa prispela
navrhovateľke aj na autoškolu a to sumou XXX,- G. hradené v hotovosti a sumou XXX,- G. uhradené
bankovými prevodmi. Z uvedeného vyplýva nepravdivosť navrhovateľkiných tvrdení, keďže je nelogické

aby matka, ktorá nezabezpečuje pre svoje dieťa ani základnú starostlivosť a potreby ako šatstvo, jedlo
a podobne, dobrovoľne uhrádzala tak značné sumy na iné dobrovoľné aktivity dieťaťa. Po celú dobu
dostávala navrhovateľka od odporkyne potrebnú starostlivosť. X. poukázala na to, že výživné nemožno
priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. S. na to, že narušenie príslušných osobných vzťahov
z relevantných dôvodov zákon sankcionuje tým, že je to nespravodlivé, aby osoba ktorá sa takéhoto

konania dopustila, požadovala plnenia založené práve na takomto osobnom vzťahu. K. naplnenia
negatívnej podmienky určenia výživného, podľa názoru odporkyne, vykonáva súd z úradnej povinnosti.
X. bola tá, ktorá ako milujúca matka dlhodobo znášala vrtochy svoje dcéry, za čo sa nedočkala ani len
obyčajnej vďačnosti. H. tomu ju dcéra verejne osočuje, správa sa hrubo a urážlivo, matke aj svojej sestre
nadáva tým najhrubším spôsobom a nemá s nimi ako s rodinou záujem udržiavať akýkoľvek vzťah. X.

mala záujem dať veci do poriadku a s dcérou normálne komunikovať aj napriek jej odchodu z domu,
to sa jej však nepodarilo a momentálne nemá vedomosť, kde sa dcéra zdržiava. X. sa snažila získať
informácie od jej kamarátov a známych, odkiaľ sa dozvedela, že došlo k zhoršeniu jej prospechu v škole.
X. uviedla, že priznanie výživného by ani nebolo v záujme dieťaťa, nakoľko dcéra už nebude nútená
dodržiavať akékoľvek základné morálne a spoločenské pravidlá a už teraz je zrejmé, že bez rodičov

je ohrozené aj dokončenie vzdelania. X. umožnila navrhovateľke, aby sa vrátila domov, je to stále jej
domov a v prípade návratu, odporkyňa je ochotná aj naďalej starať o jej výživu a výchovu.
T. odporkyňa uviedla, že nesúhlasí s výživným vo výške XXX,- G. mesačne, keďže je neprimerané
potrebám navrhovateľky ako aj príjmu odporkyne a nezohľadňuje, že navrhovateľka má príjem z
brigádnej činnosti. Z. list odporkyne za rok XXXX preukazuje, že priemerná mzda odporkyne je cca

X.XXX,- G. mesačne v čistom. Z toho mesačne hradí XXX,XX,- G. ako splátku hypotekárneho úveru
poskytnutého K. sporiteľňou a.s., v sume XXX,XX,- G. splátku pôžičky poskytnutej K. sporiteľňou a.s.,
sumu XXX,XX,- G. ako splátku pôžičky poskytnutej N. a.s., sumu XX,- G. ako poistku navrhovateľky
a nájomné vo výške XXX,- G. mesačne a sumu XX,- G. mesačne za mobilné paušály pre seba a
navrhovateľku. V. pôžičky si odporkyňa zobrala za účelom vyporiadania zaniknutého bezpodielového

spoluvlastníctva k bytu, v ktorom s navrhovateľkou žijú, ako aj z dôvodu neschopnosti pokryť výdavky
spojené s nákladmi na navrhovateľkine tanečné aktivity. V. vyživovacej povinnosti XXX,- G., by bolo
pre odporkyňu likvidačné a ani pod hrozbou exekúcie by toto nebola schopná plniť tak, aby naďalej
zabezpečila strechu nad hlavou sebe aj svoje druhej dcére. H., aby konajúci súd vykonal dokazovanie
ohľadom výšky príjmov navrhovateľky.

X. K tomuto podaniu pripojila odporkyňa opis svojho mzdového listu za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, z obsahu ktorého vyplýva, že dosiahla za uvedené obdobie čistý príjem v celkovej výške
XX.XXX,XX,- G., uplatnila si nárok na daňový bonus vo výške XX,XX,- G. mesačne, boli jej vykonané
zrážky na dohodu vo výške XXX,- G. na základe pôžičky OZ, ostatné zrážky vo výške XXX,XX,- G.,

poskytnutá náhrada za PN XXX,XX,- G. a poukazuje príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie v
sume X,XX,- G. mesačne. X. doložila do spisu výpis z účtu N. banka a.s. z XX.XX.XXXX, potvrdenie
o zrealizovaní transakcie z N. banka a.s. XX.XX.XXXX vo výške XX,- G. - autoškola, z XX.XX.XXXX
na XXX,- G. - autoškola, z XX.XX.XXXX na XX,- G. - tanečná, XX.XX.W.X na XXX,- Eur - tanečná, z
XX.XX.XXXX na XX,- G. - tanečná, z XX.XX.XXXX na XXX,- G. - tanečná, z XX.XX.XXXX - XX,- G. -

tanečná, potvrdenie o vklade hotovosti na osobný účet navrhovateľky vo N. banka a.s. z XX.XX.XXXX
na sumu XXX,- G. výdaj XX,- G., K. komunikáciu medzi účastníkmi konania, návrh na poistenie veci v
byte - N. domov zo K. poisťovni a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvu č. XX/XXXX/XXXXXXXXX o zriadení
a poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadeníslužby R. digitálna televízia na meno Y. Z. uzatvorenú s B. R. s.r.o. z XX.XX.XXXX a dojednanou
výškou platby XX,XX,- G. mesačne, v kópii zmluvu o splátkovom úvere uzatvorenú medzi K. sporiteľňa
a.s. a odporkyňou a jej bývalý manželom ako dlžníkmi zo dňa XX.XX.XXXX s dojednanou výškou

splátky XXX,XX,- G. od prvého čerpania do XX.XX.XXXX a od XX.X.XXXX vo výške XXX,XX,- G.
mesačne konečná splatnosť úveru XX.XX.XXXX, T. o splátkovom úvere uzatvorenú medzi K. sporiteľňa
a.s. a odporkyňou z XX.XX.XXXX s dojednanou výškou splátky XXX,XX,- G. mesačne a splatnosť
prvej splátky XX.XX.XXXX, počet splátok XXX, konečná splatnosť úveru XX.XX.XXXX, T. o poskytnutí
spotrebiteľského úveru U. uzatvorenú medzi N. banka a.s. a odporkyňou zo dňa XX.XX.XXXX s

jednorazovým čerpaniu úveru XX.XX.XXXX na XX.XXX,- G. dojednanými splátkami v počte XX, prvá
anuitná splátka XX.XX.XXXX vo a posledná anuitná splátka XX.XX.XXXX, splátka vrátane poistného
XXX,XX,- G. z toho splátka poistného XX,XX,- G., doklady o zaplatení hotovosti pre X. K., a.s. z
XX.XX.XXXX - XXX,XX,- G. a X,XX,- G.. V kópii faktúru z X. K. a.s. so splatnosťou XX.XX.XXXX na
sumu XXX,XX,- G., kde je uvedená suma na úhradu XX,XX,- G. a nedoplatok z predchádzajúcich období
k X.XX. XXXX - XXX,XX,- G., faktúru z X. K. a.s. č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu XX,XX,- G. so

splatnosťou XX.XX.XXXX, potvrdenie o zrealizovaní transakcií z N. banka a.s. zo dňa XX.XX.XXXX na
sumu XXX,XX,- G. a faktúru č. XXXXXXXXXX od X. K. a.s. na sumu XX,XX,- G. so splatnosťou faktúry
XX.XX.XXXX.

X. Navrhovateľka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX, podaným osobne do podateľne

X. súdu E. II dňa XX.XX.XXXX k vyjadreniu odporkyne uviedla, že trvá na svojom písomnom návrhu.
S. na to, že považuje za prirodzené, že matka dieťaťu hradí školské a mimoškolské aktivity v dobe, keď
ešte nie jej plnoleté a schopné sa samo zaobstarať. X. neposkytnutia prvej pomoci v čase zhoršenie
zdravotného stavu odporkyne uviedla, že v čase, keď bývala s odporkyňou v spoločnej domácnosti,
nezaznamenala navrhovateľka zhoršený zdravotný stav odporkyne a o tom, že bola privolaná

záchranná služba, sa dozvedela až po návrate zo zahraničia, v ktorom bola v čase od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. To, že bola zrušená jej detská izba zo zdravotných dôvodov matky, nebolo navrhovateľke
známe. X. sa navrhovateľke o zhoršenom zdravotnom stave nezmienila a pravidelne je kontrolovaná
pracovným lekárom, absolvuje tiež pravidelne kúpeľňé liečby. K snahe o zmierenie zo strany odporkyne
nedošlo,ododchodunavrhovateľkyzospoločnejdomácnostijuaniraznekontaktovala.K.navrhovateľky

o zmierenie bola pomocou rodinných príslušníkov, ktorý ju niekoľkokrát, ale neúspešne telefonicky,
emailom, aj osobne kontaktovali. X. nemá záujem o navrhovateľku, o to kde bude bývať, aj keď uvádza,
že navrhovateľka má kľúče od bytu, zabudla poznamenať, že zámok bol vymenený. D. z tanečných
vystúpení sú len symbolické a jedná sa o nepravidelný príjem, pričom tieto honoráre sú rovné výdavkom
spojeným s vycestovaním. Aj keď odporkyňa vyčíslila náklady na tanečné pôsobenie navrhovateľky

v celkovej výške X.XXX,- G., sumy z úverových zmlúv sú značne vyššie. K pripojeným dokumentom
od poskytovateľa telekomunikačných služieb X. navrhovateľka uviedla, že výška faktúry XXX,XX,- G.
nie z dôvodu prekročenia jej stanovených limitov, ale z dôvodu neplatenia pravidelných mesačných
splátok odporkyňou. H. poukázala na to, že odporkyňa nepreukázala finančné príjmy, ktoré sú jej
priznané na základe choroby z povolania. K. komunikáciu pripojenú označila za dôkaz, ktorý je skôr

zavádzajúci, keďže bola vytrhnutá z kontextu, upravovaná obsahovo tak, aby dehonestovala jej osobu.
So sestrou komunikácia nemá nič spoločné s jej vzťahom k odporkyni, a správanie sa k sestre považuje
za oprávnené, keďže jej pravidelne znehodnocovala a brala osobné veci a zo strany súrodenca došlo
viackrát k útoku na navrhovateľku, čo vyvrcholilo v oznámenie o fyzickom napadnutí na príslušnom X.
oddelení S. zboru. N. tieto udalosti svedčia o úplnom rozvrate rodiny, vzťahov medzi matkou a dcérou a

aj medzi súrodencami. M. dobrých mravov považuje navrhovateľka za podstatné pre spolunažívanie ako
také, ale dodržiavať je potrebné ich z oboch strán, nielen zo strany navrhovateľky, ale aj zo strany matky.
N. zo strany odporkyne považuje navrhovateľka za veľmi hanlivé, že nedodržiava alebo jej správanie sa
nezhoduje so všeobecnými pravidlami a zásadami smerujúcimi k trvalo udržateľných dobrých mravov.
N. si ctila rodičov a nikdy by nedopustila, aby správanie bolo v rozpore so spoločenskými uznávanými

dobrými mravmi. H. tieto dobré mravy dodržiava v škole aj pri tanečných vystúpeniach a vôbec v bežnom
živote.
T. navrhovateľka vyjadrila ľútosť nad stratou dobrých vzťahov v rodine, rozvrátenie vzťahu však vylučuje
správanie, ako bolo písané vo vyjadrení odporkyne. Na dôvodoch odchodu zo spoločného bývania
trvala. S. vzájomne vypäté situácie v rodine uviedla, že musela vyhľadať psychologickú pomoc. H.

uviedla, že je naďalej študentkou denného štúdia na gymnáziu, jej príjem z brigádnickej činnosti je
ojedinelý a neposkytuje jej dostatok financií na zaobstaranie svojich výdavkov na stravu, bývanie školské
príspevky, či iné náklady spojené s bežným životom študenta. N. je primeraná. Z. náklady na bývanie v
N. domove S. XX E. činia XX,- G., výdavky na stravu XXX,- G., školské pomôcky XX,- G., príspevok nastužkovú slávnosť XX,- G., doprava XX,- G., telekomunikačné služby XX,- G., lieky a výživové doplnky
XX,- G., internet N. domove XX ,- G. za semester, odev XX,- G., hygienické potreby XX,- G., členské
tanečnej škole XX € a iné spojené so školskými a mimoškolskými aktivitami v odhadovanej sume XX,-

G. mesačne.

X. K tomuto vyjadreniu pripojila navrhovateľka M. o brigádnickej práci študentov zo dňa XX.XX.XXXX
uzatvorenú so zamestnávateľom K. Q. - R. s.r.o. z obsahu ktorej vyplýva, že zamestnanec nastúpi
do práce XX.XX.XXXX, druh práce čašník, mzdové podmienky X,XX,- G. za hodinu, uzatvára sa na

dobu určitú do XX.XX.XXXX; M. o skončení brigádnickej práce študentov z XX.XX.XXXX uzatvorenú so
zamestnávateľom K. Q. R. s.r.o. v zmysle ktorého sa dohoda o brigádnickej práci študentov, ktorá vznikla
XX.XX.XXXX, končí XX.XX.XXXX; potvrdenie o zdaniteľnom príjme fyzickej osoby zo závislej činnosti za
rok XXXX u zamestnávateľa K. Q. R. s.r.o., z obsahu ktorého vyplýva, že úhrn vyplatených zdaniteľných
príjmov zo závislej činnosti navrhovateľky bol XX,XX,- G.; mzdový list navrhovateľky od zamestnávateľa
K. Q. R. s.r.o. , z ktorého vyplýva že v auguste XXXX bola navrhovateľke vyplatená čistá mzda X,XX ,-

G.; príjmový pokladničný doklad pre organizáciu D.S. K. so sídlom F. XX E. od navrhovateľky zo dňa
XX.XX.XXXX na sumu XX,- G.; doklad o zaplatení platby pre V. S. A. N. v E. zo dňa XX.XX.XXXX na
sumu XX,- G. a z XX.X.XXXX na sumu XX,- G.; potvrdenie z X. riaditeľstva S. zboru v E. zo XX.XX.XXXX
o tom, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. G. Y. nar. XX.XX.XXXX vykonala ústne oznámenie
o fyzickom napadnutí zo strany sestry K. Y.; žiadosť o zadanie inkasa na sumu XX,XX,- G. splátky s

účinnosťou od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú pre X. K. a.s. v R. a.s.; S. o príjmoch a výdavkoch z
tanečných akcii za rok XXXX od M. R., Lomonosova XX E., z ktorého vyplýva, že G. Y. bola na sústredení
v K. arabských G. - M. od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX prídem XXX,- G., v P. - C. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX príjem XX,- G., v E. - M. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX príjem XX,- G. a vo U. - Avignon,
R. od XX.XX.XXXX do XX.XX. XXXX príjem XXX,- G. a osobné výdavky umelca za rok XXXX spojené

s cestami na letisko (N. a C.) cestovné poistenie, doplnky ku kostýmom cca XXX,- G..

X. Odporkyňa vo svojom vyjadrení z XX.XX.XXXX uviedla, že naďalej navrhuje súdu, aby návrh v celom
rozsahu zamietol a žiadnej strane nepriznal náhradu trov konania. S. na to, že sa nestotožňuje so
sumou XX,- G. mesačne na Z., na šaty XX,- G. a XX,- G. na vyživovacie doplnky, nie sú v súlade so

skutočnosťou a ani nepatria medzi základné potreby navrhovateľky. O sume XX,- G. za internát má
odporkyňa vedomosť. V neposlednom rade poukázala odporkyňa na absurdnosť údajov na stravu XXX,-
G. mesačne, keďže ide o sumu, ktorá by podľa nej stačila sa stravu jednej rodiny. X. vo svojom podaní
zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že vyjadrenie navrhovateľky je účelové a v rozpore s dobrými mravmi,
keď navrhovateľka ako dcéra zrazu nemá vedomosť o ničom, čo sa v domácnosti rodiny počas celých

rokov spolužitia dialo, napriek správaniu a nezáujem o svoju matku sleduje dosiahnutie výživného a
uvádza, že matke je vďačná, váži si ju a jej ľúto vzniknutej situácie. Q. vyjadrenie ohľadom týrania
a zanedbávania starostlivosti o zdravie odporkyne považuje za účelové, s cieľom urýchlenia získania
výživného. X. trvala na tom, že navrhovateľka nemala žiaden dôvod opustiť spoločnú domácnosť a
byť odkázaná na vlastné zabezpečenie základných životných potrieb a z jej strany ide iba o výsledok

je dlhodobého pubertálneho vyčíňania. X. údajného trestné oznámenie pre fyzické napadnutie sestry,
odporkyňa uviedla, že išlo o klasické rozpory medzi súrodencami, kde si sestry navzájom vymenili jednu
facku. X. by ani vo sne nenapadlo, že navrhovateľka podá hlásenie na vlastnú sestru na polícii pre
niečo také. Má za to, že išlo o premyslený postup a účelové konanie v spojení s dokazovaním na
súdnom konaní a pokuse o vykreslenie rodinnej situácie ako dôvodné pre opustenie domova. Z rozkazu

o uložení sankcie za priestupok OU-KE-X z XX.X.XXXX je zrejmé, že konanie sestry navrhovateľky
K. Y. bolo vyhodnotené ako priestupok za súčasného uloženia sankcie - pokarhaním. K. rozpory
nezakladajú dôvod pre takéto správanie sa navrhovateľky voči svojej matke. K. komunikácia medzi
dcérami bola doložená od odporkyne na dokreslenie správania sa navrhovateľky v rodinných vzťahoch
vyvolaných navrhovateľkou. Q. s dobrými mravmi, v prípade priznania výživného, odporkyňa vidí v

absencii akéhokoľvek citového vzťahu navrhovateľky voči matke a jej preukázateľnom nezáujme a
nevďačnosti voči matke

X. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a písomnými
podaniami účastníkov konania, výsluchom navrhovateľky a povinnej, oboznámením sa s potvrdením

o príjme účastníkov konania, potvrdením o štúdiu navrhovateľky, uznesením X. súdu E. II zo dňa
XX.XX.XXXX, č. k. XXPc/XX/XXXX-XX v spojení s uznesením E. súdu v E. z XX.XX.XXXX, č. k. XCo/
XX/XXXX-XX, ako aj ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutočný stav:XX. Z evidenčných prostriedkov X. súdu E. II súd zistil, že uznesením X. súdu E. II zo dňa XX.XX.XXXX,
č. k. XXPc/XX/XXXX-XX v spojení s uznesením E. súdu v E. z XX.XX.XXXX, č. k. XCo/XX/XXXX-XX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd uložil Z. Y., nar. XX.XX.XXXX (povinná z vyživovacej povinnosti)

platiť výživné po XXX,- G. mesačne G. Y., nar. XX.XX.XXXX (navrhovateľke) od vykonateľnosti tohto
rozhodnutia vždy do XX. dňa v mesiaci dopredu.
K návrhu na začatie konania o nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila aj rodný list
oprávnenej preukazujúci narodenie oprávnenej jej rodičom.

XX. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že v plnom rozsahu zotrváva
na svojom písomnom návrhu z XX.XX.XXXX a žiada, aby súd zaviazal osobu, ktorá je podľa návrhu
povinná hradiť výživné prispievať na výživu navrhovateľky sumou XXX,- G. mesačne od XX.XX.XXXX
opakovane do budúcna so splatnosťou vždy do XX. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky. H. v čase
podania návrhu, rovnako ako aj v súčasnosti, je študentkou gymnázia, sústavne sa preto pripravuje
na výkon svojho budúceho povolania a preto nie je schopná sa samostatne živiť, resp. uhrádzať

svoje výdavky. N. na potrebu a existenciu vyživovacej povinnosti zo strany odporkyne, navrhovateľka
na podanom návrhu v plnom rozsahu trvá aj po tom, čo dosiahla plnoletosť. Po ukončení štúdia na
strednej škole plánuje navrhovateľka pokračovať ďalej v štúdiu na vysokej škole v XX/XXXX. H. zároveň
poukázala na to, že podľa jej názoru majetkové pomery odporkyne odôvodňujú, aby bolo návrhu
navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovené.

V roku XXXX, kedy prebiehalo konanie o rozvod jej rodičov, bývala v byte navrhovateľka, jej mama a
sestra, ktorá má iného otca. H. sa v tomto byte vždy cítila byť navyše. Z. mala s jej sestrou lepší vzťah.
H. doma nebola podporovaná vo vlastných záujmoch, či sa to týkalo školy alebo tancovania. H. uviedla,
že je vďačná mame za prvotnú investíciu v rokoch XXXX-XXXX, kedy ju podporovala v tancovaní tým, že
je platila členské. V druhej polovici asi roku XXXX, si však začala navrhovateľka už tieto výdavky platiť

sama. K. sa skomplikovala v XX/XXXX, kedy pricestovala domov z neplateného vystúpenia. V tom čase
zbadala, že v izbe, ktorá bola pôvodne pre mamu, boli rozhádzané jej veci. V byte bol prítomný len priateľ
matky - B. R., ktorý už v tom čase býval v domácnosti a ktorý na otázku navrhovateľky, čo to znamená,
odpovedal, že sa nemá do toho starať, že to nie je jej vec. H. si začala baliť veci a kufor, na čo priateľ
matky zavolal jej sestru, ktorá prišla aj s priateľom. N. začali na navrhovateľku ústne útočiť a ponižovať

ju. D. jej, že nikto ju nemá rád, že aj tak zomrie sama. S. v tom čase došlo k útoku zo strany nevlastnej
sestry K. Y. na navrhovateľku, na čo kontaktovala navrhovateľka políciu a urobila o tom aj oznámenie.
H. nebola vyrozumená o spôsobe vyriešenia danej situácie. E. sa tam rozprávala so sestrou, všetci
navrhovateľke zhodne vraveli, že má počkať na mamu, že ona si to s ňou ručne a stručne vyrieši. E.
navrhovateľka vedela, že sa to stane, snažila sa z bytu utiecť. Aj predtým navrhovateľku matka niekedy

bezdôvodne bila. C. to napr. v situácii, keď jej oznámila, že sa nakontaktovala na svojho otca, kedy
tiež dostala bitku a vtedy strávila pár dní u otca. V súvislosti s tým kontaktovala navrhovateľka aj úrad
práce, bolo to asi v roku XXXX. H. sestra, jej priateľ a priateľ matky ju nechceli pustiť z bytu. H. priateľ
sestry uvoľnil dvere a navrhovateľka ušla z bytu von. N. hneď otcovi, ktorý bol v E. na A., takže prišiel.
S. bytovým domom sa stretli aj s mamou a aj sestra vyšla von. Z. so sestrou na navrhovateľku kričali,

urážali ju, otec sa s nimi nerozprával. N. odporkyňa uviedla, že nech konečne navrhovateľka odíde z
domu, že jej bude platiť aj XXX,- G. mesačne, len už nech konečne vypadne. Po odchode asi X týždne
bývala navrhovateľka u otca, X týždne u spolužiačky, týždeň u kamaráta a striedala bývanie, až kým jej
manželka otca nepomohla vybaviť vysokoškolský internát, ktorý jej ani nemal byť pridelený, keďže ešte
nie je študentkou VŠ. Od odchodu z domácnosti nebola navrhovateľka s mamou v kontakte. X. sa ani

nesnažila s navrhovateľkou komunikovať. S. komunikácia telefonická bola XX.XX.XXXX, teda ešte pred
odchodom na tanečné sústredenie. X. navrhovateľke nevolala, ani sa nesnažila s ňou komunikovať.
H. sa snažila s mamou spojiť cez jej rodinných známych, napr. cez brata, ktorý je jej strýkom a jeho
dcérou, ktorí uvádzali, že im odporkyňa nedvíha telefón a vôbec s nimi nekomunikuje. X. navrhovateľke
po odchode z bytu bývanie neponúkla. E. v tomto smere ani nebola. N. bola o len tom, že už by mala

konečne odísť z domu.
Naotázkusúdu,abysanavrhovateľkavyjadrilaknámietkamodporkynevočisprávaniusanavrhovateľky
k nej ako k matke, navrhovateľka uviedla, že vždy, keď bolo potrebné a požiadala ju matka o pomoc,
vždy jej pomohla. Od roku XXXX však prestali komunikovať, ani si nezdravili vzájomne. Z. ju ignorovala,
nezaujímala sa o jej štúdium, ani o jej prospech. H. nevedela o tom, aký je aktuálny zdravotný stav

matky a pomoc, ktorú jej poskytla, bola primeraná veku. V tom čase mala XX r. a nevedela jej pomôcť. K.
navrhovateľky k odporkyni odzrkadľovalo jej správanie. H. uviedla, že nie je hrdá na niektoré slová, ktoré
padli vo veku XX-XX rokov, rada by ich teraz niektoré zobrala späť. V XX/XXXX došla navrhovateľke
od odporkyne správa, že je viac pre navrhovateľku mŕtva. Od vtedy spolu vôbec nekomunikovali. Vlete XXXX ešte bola komunikácia aspoň formálna, napr. ohľadom poistky starého auta. B. je vzťah
navrhovateľky k odporkyni neutrálny.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, aby navrhovateľka uviedla ako strávila N. v roku XXXX

navrhovateľka uviedla, že pred N. dňom jej matka oznámila, že N. sú pre blízkych ľudí a ona nie jej
blízky človek. Z toho dôvodu tieto N. nestrávila s mamou. L. N. deň bola sama a až večer išla spať ku
kamarátke, keď ukončili svoje štedrovečerné zvyky.
H. výdavok navrhovateľky je aktuálne výdavok na bývanie. C. v X-izb. byte, kde má k dispozícií X
izbu na D. XX v E. na Z.. V tomto byte bývajú traja ľudia. H. opustila vysokoškolský internát pretože

jej nevyhovovalo prostredie, keďže v jednej izbe boli tri dievčatá. X. keď sa potrebovala učiť napr.
oni oslavovali, alebo keď chcela spať, oni sa pripravovali na skúškové obdobie. N. na študijný život
to navrhovateľke nevyhovovalo. X. toho jej bolo oznámené že od XX/XXXX musí odísť, pretože je
stredoškolák a E., že musí opustiť internát, aby bol prístupný tým, ktorý na neho majú nárok a ho
potrebujú. M. XX.XX.XXXX navrhovateľka opustila internát, začala bývať s priateľom, ktorému mesačne
dávala XXX,- G. na bývanie. R. bývala do prvého novembrového týždňa, kedy sa rozišli a musela

opustiť bývanie u neho. S. bývala navrhovateľka u otca, následne u kamarátov a takto to striedala, až
si zabezpečila nájom, kde býva. Z. výdavok je na stravu. E. má lepší mesiac a tým aj viac peňazí, tak je
to aj XXX,- G. mesačne. Z. výdavky na drogériu, kozmetiku, vrátane pracích prostriedkov sú XX-XX ,-
G. mesačne. X., ktoré mala navrhovateľka v byte bolo hlavne po sestre, bolo staršie, niektoré veci boli
aj poškodené, z neho aj vyrástla. H. si prišla spolu s kamarátkou po oblečenie do bytu asi v XX/XXXX

a zobrala si všetko, čo som potrebovala a čo jej nebolo malé. X. veci nechala v byte. Z. výdavky na
oblečenie vychádzajú na sumu XX,- G. mesačne, keďže tancuje a potrebuje mať napr. aj vhodnú obuv
alebo iné potrebné oblečenie. Z. výdavkami navrhovateľky sú výdavok na telekomunikácie - na X. XX-
XX,- G. mesačne. H. si kupuje doplnok výživy na kĺby L., ktorý raz za X-X mesiace potrebuje a bežné
lieky ako ibalgin, paralen a pod.. Na lieky a doplnky výživy minie XX,- G. mesačne. H. je v maturitnom

ročníku a potrebuje aj podklady na prípravu na maturity. Ak by mala dostatok peňazí, kúpila by si napr.
knihu T. zo slovenského jazyka. V XX/XXXX si bola nútená kúpiť učebnice z angličtiny a pracovný zošit.
Na stužkovú boli celkové výdavky XXX,- G. mesačne, X/X z tejto sumy zaplatil otec. Do školskej jedálne
nechodí. H. je toho času študentkou 4. ročníka na gymnáziu na R.. V. o pokračovaní v štúdiu na vysokej
škole, buď logistika alebo diplomovaný špecialista duálneho vzdelávania pre T-systems. L. si podať

prihlášky na X školy, s čím budú spojené ďalšie výdavky. Z. jej výdavky patrí aj úhrada mesačníku XX,-
G. mesačne. X. toho chodí navrhovateľka pravidelne na tanečnú. Je to jediná vec, ktorá ju baví a prináša
jej radosť. R. je poplatok XX,- G.. So školou má navrhovateľka aj výdavky na T. XX,- G., ktorý už 3. rok
jej triedna učiteľka odpustila.
Od odchodu zo spoločnej domácnosti v XX/XXXX mala navrhovateľka nasledujúce výdavky, najprv

neplatilanájomné,lebobývalaukamarátov.H.prišlanainternát,kdeplatilaXX,-G.mesačne,kdebývala
od XX.XX.XXXX. S. som XX,- G. mesačne členské na tanečnú, XX,- G. mesačne na Z., pravidelne jedlo
a stravu. Z. vyššie výdavky na školu, keďže chcela absolvovať extra seminár ako je napr. L., kde musela
tlačiť rôzne podklady a získavať aj učebnice do školy. Z. aj výdavky na drogériu a od XX/XXXX si začala
platiť aj paušál na telefón, keďže pôvodne tel. číslo bolo registrované na mamu a bolo jej oznámené, že

mázablokovanéčíslozdôvodunevyplatenejfaktúry.N.,ktoréuviedlanapojednávaní,mánavrhovateľka
v súčasnosti od XX/XXXX, kedy sa presťahovala do bytu. S. to boli tie isté výdavky, ponížené len o
XX,- G., keďže aj priateľovi na bývanie dávala XXX,- G. mesačne. Do XX/XXXX, navrhovateľka platila
tanečnú a aj jedlo, keďže keď mama navarila zjedla to sestra, mama a jej priateľ. H. doma pečivo, to
si musela zabezpečovať sama. S. je, že navrhovateľka doma ani poriadne nebola. L. do školy, zo školy

išla ku kamarátke, kde sa napr. najedla a išla na tréning a večer prišla domov. N. na situáciu doma len
prespávala. V škole sa navrhovateľka nestravovala z dôvodu, že by to bol ďalší mesačný výdavok, ktorý
by nezvládala hradiť. H. o to mamu ani nežiadala, keďže jej klasická odpoveď bola, aby to hradil otec,
ako pri všetkom od roku XXXX. Na otázku právneho zástupcu odporkyne, aby navrhovateľka uviedla,
čo za ňu hradila odporkyňa, navrhovateľka uviedla, že tak, ako bolo doložené v konverzácií - vodu,

elektrinu, plyn, strechu nad hlavou a vzduch.
Z tanečnej má navrhovateľka zriedkavé príjmy, ktoré sa rovnajú jej výdavkom na potreby. S. má aj XX,-
G. aj XX,- G., od júna XXXX do súčasnosti zarobila asi XXX,- G.. C. na sústredení v U., kde len samotné
výdavky na žitie, ju vyšli od XXX-XXX,- G., takže príjem z toho bol XX,- G.. L. príjem navrhovateľky za
rok XXXX bol XXX,- G. z príjmu tanečnej činnosti. H. by chcela chodiť aj na rôzne workshopy, aby som

sa mohla ďalej rozvíjať a zlepšovať v tejto činnosti. H. má toho času príjem XXX,- G. od otca, ktorý jej
okrem toho dáva aj nejaké hmotné veci. Q. mu bola určená vyživovacia povinnosť XX,- G. mesačne.
H. má príležitostné, ale nie pravidelné príjmy z práce. K. sa zamestnať brigádne, ale bolo to zložité,
keďže má pomerne veľa hodín v škole a nemôže sa zamestnať. N. uprednostňujú vysokoškoláčky,ktoré majú viac času a ona nechce uprednostňovať brigádu pred školou. X. poukazuje navrhovateľke
výživné sporadicky, nie pravidelne. S. jej posielala XX-XXX,- G., až v XX-XX/XXXX poslala XXX,- G..
V XX, XX, XX/XXXX jej poslala len XX,- G. s poukazom na to, že takúto vyživovaciu povinnosť má aj

otec. Na otázku súdu, či exekučne sú vykonávané zrážky od odporkyne, navrhovateľka uviedla, že
exekútor jej zatiaľ peniaze nevyplatil. P. príjmy navrhovateľka nemá. X. ZŠ, iné vzdelanie navrhovateľka
nemá ukončené. Do XX/XXXX bola navrhovateľka v roku XXXX-XXXX a XXXX v M., vtedy mala raz
ročný príjem asi XXX alebo XXX,- G. a až v roku XXXX začala dostávať výživné od otca. V roku XXXX
pracovala v C. - reštaurácii, ako čašníčka len XX pracovných dní od pondelka do piatku, počas letných

prázdnin, lebo potom mala zranenie. V roku XXXX pracovala navrhovateľka brigádne v K. dome, kde
mala X,- G./hod.. S. len raz do týždňa v sobotu, keďže pracovala od XX-XX/XXXX, v tom čase už mala
školu. Od roku XXXX navrhovateľka nikde nebrigádovala.
H. nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti ani hnuteľných vecí vyššej hodnoty, so zdravotným stavom
nemá pravidelné zvýšené výdavky.
H. zo strany odporkyne ako matky navrhovateľka pociťuje asi od 2. polroka 1. roka štúdia na gymnáziu,

kedy sa vôbec matka nezaujímala o jej prospech. C. jej to ľúto vzhľadom na to, že jej druhá dcéra
- sestra, študovala a jej sa pýtala ako sa má. S. celého štúdia na strednej škole matka nezavolala,
neskontaktovala sa s triednou, aby zistila, aké má navrhovateľka známky, či vôbec chodí do školy a
aký má prospech. N. sa ochladil hlavne po tom, čo jej navrhovateľka oznámila, že sa skontaktovala s
otcom. X. bola na 1. združení v 1. ročníku na gymnáziu. H. bola v škole až po podaní návrhu na určenie

výživného, kedy si pýtala od triednej učiteľky výpis známok a aj navrhovateľkinu dochádzku. R. učiteľka,
vzhľadom na to, že navrhovateľka bola už dospelá, jej uviedla, že bez súhlasu jej to nemôže vydať. H.
má v škole dobrý priemer. V maturitnom ročníku bude mať jednu 3. V 1. a 2. ročníku mala veľmi dobrý
prospech, v 3. ročníku sa to zhoršilo, pretože musela viac pracovať, keďže jej mama nedávala peniaze.
Z toho dôvodu sa jej trošku prospech zhoršil, ale nie je to také zlé. H. nemala zhoršenú známku zo

správania a nemusela vykonávať komisionálne skúšky. V 1. ročníku dostala navrhovateľka pochvalu od
riaditeľa za reprezentáciu školy v gymnastických súťažiach. X. toho pomáhala aj malým gymnastkám.
Na otázku právneho zástupcu odporkyne, aby navrhovateľka uviedla, čo to znamená, že ju odporkyňa
so sestrou týrali, navrhovateľka uviedla, že ju vždy zhadzovali, ponižovali, vraveli, že ona aj s otcom sú
príživníci, nikto ju nemá rád, že zomrie sama, že nikdy z nej nič dobré nevyjde. To bolo po psychickej

stránke a fyzicky to bolo vtedy, keď prišla od otca, vtedy sa mama rozčúlila, zbila ju a povedala, že to
mala urobiť už veľmi dávno. M. prečo to urobila, navrhovateľka nevedela uviesť. X. ju pravidelne nebila.
H. mala strach už aj keď mala vojsť do bytu, hlavne po tom, čo prišla z P.. Aj keď si išla po veci, išla
radšej s kamarátkou. H. bezpečie v byte.
Na otázku právneho zástupcu odporkyne, aby navrhovateľka uviedla, kto platil v byte internet, za telefón

navrhovateľky,výdavkydoškoly,školsképomôckyaajošatenieačimalapríjemzosobnéhomotorového
vozidla navrhovateľka uviedla, že všetky výdavky ohľadom internetu platila mama, za telefón mama,
do školy platila mama, ale na ZŠ boli minimálne, rovnako aj výdavky do školy. S. ide o ošatenie tam
mala skoro min. výdavky, keďže dostávala staršie veci a zvyšok si platila zo svojich brigád. H. mala U.
S., ročník XXXX, ktoré kúpila za XXX,- G. a z predaja ktorého mala príjem XXX,- G.. S. látky platila

navrhovateľka, poistku platila odporkyňa.
Na otázku právneho zástupcu odporkyne, aby navrhovateľka uviedla, či má honoráre za vystúpenia na
K., aké sú jej honoráre a či zvažovala aj inú formu bývania po tom, čo musela opustiť vysokoškolský
internát, napr. stredoškolský internát, navrhovateľka uviedla, že vystúpenia na K. sú bez honorára a
ostatné honoráre zdokladovala do spisu. K. internát nie je pre ňu vhodný, lebo v piatok by musela

internát opustiť a mohla by prísť až v nedeľu poobede, t.j. každý víkend by musela hľadať alternatívne
ubytovanie. Na vysokoškolskom internáte by ju vedeli ubytovať len ako hosťa, z toho dôvodu by platila
min. porovnateľné poplatky k tomu, čo k bytu. H. mala X-X obhliadok bytu, kde som sa dožadovala ceny
a momentálne byt, v ktorom hradí XXX,- G. mesačne je podľa nej ten najlepší a najnižšia voľba. K. tam
bývali už v roku XXXX, ale navrhovateľka nevie presne, koľko platia. X. jej od XX/XXXX prispieva tak,

ako uviedla. S. jej dával príspevky na členské aj na mesačník, rovnako sporadicky aj vreckové, keď mal
drobné. S. jej aj na školský výlet asi XX,- G. v roku XXXX, po tom, čo ho skontaktovala. Na zvýšenie
výživného voči otcovi návrh navrhovateľka nepodala.

XX. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka uviedla, že od posledného pojednávania

nedošlo k zmene jej osobných, bytových, sociálnych pomerov, ani k zmene jej výdavkoch alebo v štúdiu
školy.
H. je naďalej študentkou O. na R. ulici. X. absencií v školskej dochádzke navrhovateľka uviedla, že si
presne nepamätá z akých dôvodov to bolo, ale nie vždy je to celý deň. H. chýbala len prvú hodinu,keď nestihla prísť, niekedy to bola návšteva zubárky alebo odborné vyšetrenie. V januári prekonala
angínu, vo februári mala silný kašeľ, brala antibiotiká s podozrením na čierny kašeľ. N. absencie sú
riadne ospravedlnené a mala aj pohovor s triednou, ktorá uznala, či môže alebo nemôže ospravedlniť jej

absenciu v škole. H. je naďalej študentkou strednej školy, poprela, že by mala iné pracovné zaradenie,
nejakú prácu alebo brigádu. V., že to určite nie je možné. N. absencie boli riadne ospravedlnené a nie
vždy ide o celý deň. B. žiadnu brigádu nemá. H. bola na pohovore v T- systems z dôvodu, že T - systems
zabezpečuje duálne vzdelávanie na fakulte G. v E., ide o vyššie odborné štúdium v dennej forme, ktoré
má trvať tri roky a podmienkou je nielen absolvovania prijímačiek, ale aj osobného pohovoru priamo v

T- systems. M. XX.XX.XXXX navrhovateľke oznámili, že osobným pohovorom prešla a momentálne sa
musí zúčastniť prijímacieho pohovoru, ak sa chce uchádzať o štúdium na tejto škole. Ak bude prijatá
na duálne vzdelávanie, bude mať možnosť štipendia, ako na každej inej vysokej škole a v 3. ročníku je
možnosť zúčastniť sa na platenej praxi, každopádne bude mať štatút študenta.

XX. Navrhovateľka doložila do spisu T. o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenú medzi ňou ako

nájomcom a prenajímateľom P.. Q. T.. Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že predmetom nájomnej zmluvy
je prenájom nasledovných nehnuteľností, X -izb. byt č. XX, na 5. posch. na D. XX v E., zapísaný na
LV XXXXX, kat. úz. K. mesto. C. pozostáva z X obytných miestností a príslušenstva, celková výmera
podlahovej plochy a príslušenstva je XX m2. S. tejto zmluvy prenecháva nájomcovi predmet nájmu
uvedený v čl. I vrátané príslušenstva do nájmu na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. W.

nájmu je bývanie nájomcu bez možnosti ďalšieho prenechania predmetného podnájmu tretej osoby bez
súhlasu prenajímateľa. H. sa zaväzuje platiť mesačne nájom XXX,- G. mesačne. H. sa zaväzuje zaplatiť
depozit XXX,- G. pri podpise zmluvy. H. bude za 1. mesiac uplatnené od XX.XX.XXXX. H. pomer zaniká
uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý.

XX. Z výpovede odporkyne na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žiada, aby súd návrh
navrhovateľky ako nedôvodný zamietol. E. navrhovateľky je možné kvalifikovať ako konanie, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi a preto nepožíva právnu ochranu. H. bezdôvodne odišla zo spoločnej
domácnosti po dovŕšení XX. roku veku. S. uplatnený nárok nezodpovedá potrebám navrhovateľky ani
príjmovým možnostiam na strane odporkyne. X. má za to, že ide o účelové uplatnenie nároku, čoho

dokladom je aj exekúcia na nárok priznaný v rámci neodkladného opatrenia. X. má za to, že takéto
konanienastranenavrhovateľkysmerovalokpoškodeniuosobnýchajmajetkovýchpomerovodporkyne.
X. uviedla, že nie je proti návrhu, veď aj platí výživné. Aj keď povedala, že XXX,- G. mesačne je
ochotná platiť, stále trvala na tom, aby to bolo max. XXX,- G. mesačne. X. poukázala na to, že ZŠ, ktorú
navštevovala navrhovateľka bola súkromná škola. S. poberá samotná navrhovateľka už od XX. roku

veku. K. XXX,- G. - pôžička, ktorú poberá pravidelne z odborového zväzu, brala aj preto, aby mohla
dcéra chodiť do M., keďže vždy to bolo v januári a aby mali lepšie N., keďže výdavky do M. boli XXX-
XXX,- G.. V M. bola dcéra Xx, v rokoch XXXX a XXXX. H. je pravda, že by navrhovateľka zdedila šaty po
sestre, keďže je tam rozdiel vo veľkosti oblečenia - X čísla. To, že odporkyňa doma nevarila, tiež poprela
tým, že sama má XXX kg, a nemala by takú váhu, ak by nevarila. M. odporkyne býva v jej domácnosti

asi rok a pol. T. je bez príjmu, takže všetko ťahá odporkyňa, na rozdiel od manžela, ktorý sa oženil a
má manželku.
Na otázku súdu, aby sa odporkyňa vyjadrila k vzájomným vzťahom medzi účastníkmi konania odporkyňa
uviedla, že vo veku XX rokov navrhovateľky, chodila ona do práce o 4. hod. ráno, musela skoro ráno
vstávať. V tom čase dcéra začala chodiť po nociach a snažila sa prichádzať do 4. hodiny, kým ona

vstane. Je pravda, že jej dvakrát strelila, keď to nezvládala a navrhovateľka išla k otcovi. N. ju nahlásili
na úrad práce, že vraj navrhovateľku týra. Od XX rokov sa odporkyňa o dcéru starala, ona sa jej
prevažne venovala, keďže manžel odišiel pár mesiacov po rozvode a oženil sa. Aj keď chcela chodiť
navrhovateľka na tanečnú, otec uviedol, že to budú vyhodené peniaze a preto ju finančne podporovala
iba odporkyňa. Je pravda, že po tom si trošku polepšila, prestala sa stretávať s priateľmi a partiami,

avšak odporkyňa bola na navrhovateľku sama. V XX rokoch si našla chlapca, ku ktorému chodila domov,
v noci sa nevracala k odporkyni a keď jej odporkyňa opakovane uvádzala, že je to jej zodpovednosť sa
o ňu starať, navrhovateľka sa jej do očí vysmievala. N. jej dala odporkyňa tie dve facky.
X. mala operované ruky, berie lieky na zápal a na šľachy. Q. okolo 3. hodiny v X/XXXX dostala záchvat, o
5. hodine prišli záchranári a keďže bývala v menšej izbe v byte, bol skutočne problém, aby sa záchranári

k nej dostali. H. k nej prísť bližšie. V tom čase bola dcéra doma, bola so svojim frajerom, avšak keď jej
povedala, že ju zobrala sanitka, ona povedala, že čo ju po tom. V XX/XXXX si odporkyňa povedala, že
už toho bolo dosť, že keď má navrhovateľka väčšiu izbu, ktorá bola dobre zariadená, mala tam x- box,
TV a všetko, čo bolo potrebné a vodila si tam frajera, že keď ju záchranári nevedeli vyniesť z vlastnejizby, to bola posledná kvapka. N. sa rozhodla vymeniť izby. V XX/XXXX bola navrhovateľka asi týždeň
preč na nejakom sústredení, odporkyňa vtedy vymenila spomínané izby a pamätá si, že išla do práce,
keď jej volala staršia dcéra, že navrhovateľka robí doma bodrel, aby išla domov. S. domov okolo 7. hod.

ráno. To, že si dali sestry medzi sebou X facky, k tomu sa vyjadriť odporkyňa nevie. V tom čase boli
doma staršia dcéra, jej priateľ a priateľ matky, ktorí k tomu uvádzali, že navrhovateľka ťahala nábytky
z izby do izby. E. odporkyňa pozrela z okna, videla, že tam stojí navrhovateľka aj s jej exmanželom. S
navrhovateľkou boli vždy problémy, už v roku XXXX žiadala odporkyňa otca, aby jej pomohol vyriešiť
situáciu, lebo si s ňou nevedela rady. On však odmietol pomôcť. E. odporkyňa zbehla dole a videla tam

exmanžela s navrhovateľkou uviedla, že prečo robia cirkusy ráno pred ľuďmi, že ak má dcéra problémy,
treba sa k tomu postaviť inak. F. exmanžel do nej tiež vtedy skákal. N. asi v návale emócií odporkyňa
povedala, že keď sa navrhovateľke nepáči, môže ísť. C. to emocionálna reakcia.
Na otázku súdu, či dovtedy navrhovateľka opakovane odmietala pomôcť odporkyni, odporkyňa uviedla,
že keď mala navrhovateľka XX-XX rokov, bolo to veľmi zlaté dievča. C. 3x v E. a skutočne spolu
vychádzali. Od roku XXXX sa však jej správanie, stalo jej svetom. C. to plné vulgarizmov voči odporkyni,

že sa má dať liečiť a ona si vždy vravela, že do XX. roku veku musí nejako vydržať. V XX/XXXX
nežiadala odporkyňa navrhovateľku o pomoc, keďže to bolo o X:XX ráno a predpokladala, že dcéra spí.
Až keď prišla o 5. hodine z pohotovosti, až vtedy dcéra vyšla vonku s frajerom z izby. Na otázku súdu,
či odporkyňa žiadala niekedy navrhovateľku vyslovene o pomoc a tá odmietla, odporkyňa uviedla, že
ona je taký typ, že keď môže, že si pomôže. H., vyslovene ju o pomoc nežiadala. T., keď videla, že je

ukradnutá vlastnej dcéra.
Na otázku súdu, aby sa odporkyňa vyjadrila k vyjadreniu navrhovateľky, ohľadom správania k nej,
odporkyňa uviedla, že dala navrhovateľke len tie dve facky a potom bola na úrade práce. X. vzájomných
vyjadrení, že zomrie sama a pod. išlo asi o vzájomné vyjadrenie medzi sestrami. X. nikdy žiadnemu zo
svojich detí nepovedala, že je hlúpe. N. sa ich snažila ťahať. S. ide o štúdium na gymnáziu, nie je pravda,

že sa nezaujímala. M. skončila hlboko pod čiarou, ona bola intervenovať za riaditeľom, aby ju prijali. Je
pravda, že bola raz na rodičovskom združení. B. začali problémy s dcérou, stretla sa s učiteľkou v meste,
kde sa informovala o dcére. K. sa dať učiteľke tel. číslo aj na otca, keďže aj on má voči nej povinnosti. X.
toho má prístup k elektronickej žiackej knižke na edupage, kde vie, že dcéra má napr. XXX vymeškaných
hodín, takže sa informovaná. X. bola raz na rodičovskom združení. R. profesorku kontaktovala po tom,

čo bol iniciovaný podnet na úrade práce odporkyňa, aby zistila, či aj v škole nemá dcéra problémy.
Na podnet triednej učiteľky sa stretli pred B. E.. Z. dohodu, že cez N. alebo iným spôsobom ju môže
učiteľka kontaktovať, ak by boli problémy. Na otázku súdu, aký je vzťah odporkyne k navrhovateľke a či
je pravda, že jej napísala, že odporkyňa je pre navrhovateľku mŕtva, odporkyňa uviedla, že jej vzťah k
navrhovateľke je chladný. Je pravda, že reagovala negatívne. C. to v čase, kedy jej stopli všetky príjmy v

práci,nevedelačosadeje,leboplatila.X.tohonevedela,čimásprávnyP.,takžesapýtalanavrhovateľky,
že či je správny P., ona povedala, že áno, že peniaze jej chodia a tak na to odporkyňa povedala, že "
ja som pre teba zomrela", keď sa toto stalo.
X. býva na B. X v E.. P. o X-izbový byt, ktorý ešte majú nepovyporiadaný vrámci C. s exmanželom,
aj keď k rozvodu došlo už v XX/XXXX. X. tohto bytu inú nehnuteľnosť nevlastní. Z hnuteľných vecí

väčšej hodnoty vlastní N. X. rok výroby XXXX. Z. výdavky odporkyne sú XX,- G. mesačne na B., XX,-
G. mesačne mobilný telefón. K. hypotekárny úver XXX,- G. mesačne. W. zobrala odporkyňa v čase,
kedy sa rozviedla, za účelom vyplatenia a prevzatia všetkých spoločných záväzkov po manželovi. L. len,
aby manžel odišiel z bytu a ostala s ňou navrhovateľka. T. všetky pôžičky a začala platiť hypotéku. S. v
nasledujúcich rokoch zobrala ešte dva úvery, 1. zo K., ktorý spláca po XXX,- G. mesačne a potom z N.,

ktorý spláca po XXX,- G. mesačne. R. úvery zobrala odporkyňa na splácanie pôžičky a na bežný život,
keďže nemala finančné prostriedky, lebo mala výdavky napr. na deti a mamu, o ktorú sa stará. R. úvery
bude platiť až do dôchodku. X. toho platí odporkyňa za nájom XXX,- G. mesačne, na elektrinu uhrádza
XX,- G. mesačne, za plyn to je kvartálne XX,- G., na stravu XXX,- G. mesačne, na lieky XX-XX,- G.
mesačne pričom v súvislosti s diagnózou, ktorú má, potrebuje užívať stále silnejšie lieky. Na ošatenie,

hygienu a pohonné hmoty minie okolo XX,- G. mesačne. X. má ešte nejaké sporenie, keďže poistiť ju
už nechcú, vzhľadom na zdravotný stav a tam platí XX,- G. mesačne. V byte býva iba odporkyňa a jej
priateľ, ktorý tam je asi rok a pol. M. K. tam chodí z týždňa iba jeden deň, zvyšok je mimo, keďže pracuje
na smeny. S. má momentálne príjem XXX,- G. mesačne z invalidného dôchodku, ktorý celý vynakladá
na lízing svojho auta. Na bývanie ani na ostatné výdavky odporkyni neprispieva. Z. je v skúšobnej dobe

pre vykonávanie K. skúšok. Ak sa to podarí, tak potom ho príjmu do práce. M. K. je pracovne zaradená
v U-shin pri letisku. X. urobí odporkyni nákup, na bývanie inak neprispieva. S. urobí nákup jej mame,
ale na nájom nič nedáva.S. odporkyne je z trvalého pracovného pomeru pre U. S. K. K. s.r.o., kde pracuje od roku XXXX, ale
v U. S. K. E. pracuje celkovo XX rokov. B. príjem má XXX-XXX,- G. mesačne v čistom, s nárokom
na XX. a XX. plat, príp. prémie. X. toho poberá úrazovú rentu, ktorá sa od XX/XXXX zvýšila na XXX,-

G. mesačne a bude ju poberať v zmysle zákona až do dovŕšenia dôchodkového veku. W. renta bola
odporkyni priznaná v súvislosti s problémom s rukami, pričom užíva aj silné lieky. X. má nárok aj na
liečenie, ktoré však nevyužíva, nechodí na neho. P. príjem okrem toho nemá. Na otázku súdu, aby
odporkyňa uviedla, akú tendenciu má jej príjem, či sa zvyšuje, znižuje alebo stagnuje odporkyňa uviedla,
že jej príjem má stagnujúcu tendenciu z hľadiska pracovného pomeru. S. ide o rentu tá sa v zmysle

sociálnych predpisov stále zvyšuje. R. to bolo v rokoch XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, vždy k januáru.
X. má vyživovaciu povinnosť len k navrhovateľke. X. sa k výdavkom navrhovateľky nevyjadrila, nechcela
ich rozporovať. Do XX/XXXX odporkyňa hradila navrhovateľke všetko, veď spolu žili. X. na výživu
navrhovateľky po opustení domácnosti prispela tak, že XX.XX.XXXX zaplatila XXX,- G., XX.XX.XXXX
- XX,- G., XX.X.XXXX - XX,- G., XX.X.XXXX - XX,- G., XX.X.XXXX - XXX,- G., XX.X.XXXX - XX,-
G., XX.X.XXXX - XXX,- G., XX.XX.XXXX - XXX,- G., XX.X.XXXX - XX,- G., X.X.XXXX - XXX,- G.,

XX.X.XXXX - XX,- G. a potom XX,- G. , XX/XXXX a XX/XXXX po XXX,- G.. V XX/XXXX neposlala XXX,-
G., lebo nemala odkiaľ. V XX/XXXX si požičala od mamy, ale od decembra už išli peniaze po XXX,-
G. mesačne. H. uvedené sumy odporkyňa navrhovateľke neprispievala. N. ako XXX,- G. mesačne na
výživu dcéry neprispievala, pretože má za to, že je to aj tak dosť.
Na otázku súdu, aby sa odporkyňa vyjadrila, či neprehodnotila túto sumu, keďže vie, že navrhovateľka

uhrádza XXX,- G. mesačne za bývanie, odporkyňa uviedla, že ona súhlasila s XXX,- G. mesačne,
ona pridala XX,- G., keby navrhovateľka ubrala, boli by na strednej ceste, aby skončili exekúciu, ktorá
prebieha podľa odporkyne nespravodlivo.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, aby odporkyňa uviedla či kontaktovala dcéru po tom, čo
odišla z bytu, aby sa vrátila do bytu, odporkyňa uviedla, že nie. X. jej vždy vravela, že keď sa jej nepáči,

môže ísť, ale keď tu chce bývať, bude dodržiavať podmienky toho, koho meno je napísané na dverách.
K. je to jej domov. K. iniciatívne nedotazovala kamarátov navrhovateľky o tom, ako sa má a kde býva.
H. ani koho. P. jej kontrolovala len školskú knižku. H. sa jej to samo dostalo do uší. L. byť dospelá, tak
je dospelá.

XX. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX odporkyňa uviedla, že od posledného pojednávania
nedošlo k zmene jej bytových, sociálnych, osobných pomerov, príjmových, majetkových pomerov a
nepribudla jej vyživovacia povinnosť.

XX. Na výzvu súdu, aby účastníci konania uviedli, či je možné medzi nimi dospieť k zmierlivému

vyriešenie sporu navrhovateľka uviedla, že v plnom rozsahu zotrváva na svojich doterajších podaniach
a žiadala, aby bolo určené výživné vo výške XXX,- G. mesačne od XX.XX.XXXX, tak ako bolo uvedené
v návrhu na začatie konania, resp. mení svoj návrh v tom zmysle, aby bolo výživné priznané od podania
návrhu. Na otázku, aby protistrana uviedla, či súhlasí s takýmto návrhom, odporkyňa uviedla, že je
ochotná sa dohodnúť v rámci zmierlivého vyriešenia sporu na sume XXX,- G. mesačne od podania

návrhu, so započítaním doteraz zaplateného výživného. S návrhom navrhovateľky však nesúhlasí.

XX. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd rozhodol, že pripúšťa zmenu návrhu
na začatie konania v zmysle prednesu navrhovateľky na dnešnom pojednávaní v zmysle ktorého žiada,
aby bola Z. Y. zaviazaná prispievať na výživu navrhovateľky vo výške XXX,- G. mesačne odo dňa

podania návrhu teda od XX.XX.XXXX opakovane do budúcna vždy do XX. dňa toho ktorého mesiaca
k rukám navrhovateľky.

XX. Na základe oznámenia W. práce, sociálnych vecí a rodiny E. zo XX.XX.XXXX súd zistil, že Z. Y., nar.
XX.XX.XXXX nebola a nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávky v hmotnej

núdzi ani rodičovský príspevok. S. prídavok na dieťa od XX.XX.XXXX do doby trvania podmienok,
naposledy v sume XX,XX,- G. mesačne na G. Y., nar. XX.XX.XXXX.

XX. Na základe oznámenia W. E. z XX.XX.XXXX súd zistil, že G. Y. nie je a nikdy nebola vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani iné štátne sociálne dávky.

Z. Y., nar. XX.XX.XXXX nie je a nikdy nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá
dávku v hmotnej núdzi ani rodičovský príspevok. S. prídavok na dieťa G. Y. od XX.XX.XXXX do doby
trvania podmienok. Na prídavku je pozastavená výplata. H. bol vyplatený za XX/XXXX v sume XX,XX,-
G..XX. Na základe oznámenia K. poisťovne, pob. E., z X.X.XXXX súd zistil, že Y. G. nepoberá dávku v
nezamestnanosti ani nemocenskú dávku od XX/XXXX. Z. Y. nepoberá dávku v nezamestnanosti ani

nemocenskú dávku od XX/XXXX až doposiaľ.

XX. Na základe oznámenia K. poisťovne, ústredie, zo XX.XX.XXXX súd zistil, že G. Y. sa nenachádza
v evidencii poberateľov dôchodkových dávok zo K. poisťovne.

XX. V zmysle správy K. poisťovne, ústredie, zo XX.XX.XXXX súd zistil, že ani Z. Y., nar. XX.XX.XXXX
sa nenachádza v evidencii poberateľov dôchodkových dávok K. poisťovne, ústredie.

XX. Na základe výsledkov lustrácie navrhovateľky v K. poisťovni zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že G.
Y. je naposledy evidovaná v K.. poisťovni ako pracovník na dohodu o brigádnickej práci študentov s
dôchodkovým poistením, pravidelný príjem za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pre K. Q. - R.

s.r.o. s vymeriavacím základom uvedeným len v X/XXXX - XX,XX,- G. a úhrn poistného X,XX,- G..

XX. Na základe aktuálnych výsledkov lustrácie odporkyne v K. poisťovni z XX.XX.XXXX súd zistil, že
Z. Y. je naďalej evidovaná ako zamestnanec zamestnávateľa U.S. K. services s.r.o., v X/XXXX dosiahla
vymeriavací základ X.XXX,XX,- G., úhrn poistného XX,XX,- G., vo X/XXXX - X.XXX,XX,- G., úhrn

poistného XXX,XX,- G..
Na základe poznámky K.. poisťovne menovaná poberá úrazovú rentu opakovanú s výškou XXX,XX,-
G., ktorá je vyplácaná poštou.

XX. Na základe výsledkov lustrácie odporkyne v K.. poisťovni z X.XX.XXXX súd zistil, že v roku

XXXX poberala odporkyňa úrazovú rentu opakovane vo výške XXX,XX,- G. mesačne, ktorá jej bola
poukazovaná bankou.

XX. Na základe oznámenia K. poisťovne ústredie z XX.XX.XXXX súd zistil, že rozhodnutím č. XXXX/
X-X/XXXXBA zo dňa XX.XX.XXXX, bola pani Z. Y., nar. X.X.XXXX, bytom B. 6, XXX XX E. priznaná

úrazová renta podľa § 88 T. č. XXX/XXXX Z.z. o soc. poistení v znení neskorších predpisov s nárok od
X.X.XXXX. W. renta je poškodenej vyplácaná a nárok na úrazovú rentu podľa § 89 a) T. jej zanikne
dovŕšením dôchodkového veku alebo priznaním predčasného starobného dôchodku.

XX. Na základe opisu mzdového listu odporkyne u zamestnávateľa U. S. K. K. s.r.o. z XX.XX.XXXX

súd zistil, že od XX-XX/XXXX dosiahla odporkyňa čistý príjem v úhrnnej výške XX.XXX,XX,- G.. S. čistý
mesačný príjem je X.XXX,XX,- G.. Z toho príjmu nie sú vykonávané exekučné zrážky. N. sú zrážky
na dohodu v úhrnnej výške XXX,- G. a ostatné zrážky vo výške XXX,XX,- G. za celé obdobie. X. si
uplatňovala nárok na daňový bonus v sume XX,XX,- G. mesačne a X,XX,- G. poukazovala na doplnkové
dôchodkové sporenie. V XX/XXXX jej bola poskytnutá náhrada za PN vo výške XXX,XX,- G..

XX. Na základe opisu mzdového listu odporkyne u zamestnávateľa U. S. K. K. s.r.o. z XX.XX.XXXX
súd zistil, že od XX-XX/XXXX dosiahla odporkyňa u tohto zamestnávateľa čistý príjem v úhrnnej výške
XX.XXX,XX,- G., čo je v priemere XXX,XXXX,- G. mesačne. V tomto období jej boli z príjmu vykonané
exekučné zrážky v októbri, novembri a v decembri XXXX, v celkovej výške X.XXX,XX,- G. a zrážky

na dohodu v úhrnnej výške XXX,- G.. X. zrážky XXX,XX,- G.. V roku XXXX si odporkyňa neuplatňuje
nárok na daňový bonus. S. na doplnkové dôchodkové sporenie XX,- G. mesačne a v XX/XXXX jej bola
poskytnutá náhrada za PN v sume XXX,XX,- G..
V obidvoch opisoch mzdových listoch je uvedené, že odporkyňa zobrala pôžičku z odborového zväzu
vo výške XXX,- G..

XX. Na základe opisu mzdového listu navrhovateľky G. Y. u zamestnávateľa K. Q. R. súd zistil, že
na základe dohody o brigádnickej práci študentov pracovala navrhovateľka u tohto zamestnávateľa od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, čistá mzda jej bola vyplatená vo výške X,XX,- G..

XX. Na základe navrhovateľkou doloženého potvrdenia o návšteve školy z O. R. XX, E., mal súd za
preukázané, že v šk. r. XXXX/XXXX je navrhovateľka žiačkou 4. ročníka tejto školy.XX. Na základe navrhovateľkou doloženej T. o umeleckom výkone č. XX/X/XXXX, je predmetom zmluvy
predvedenie umeleckého výkonu objednávateľovi za odmenu. Z. realizácie a čas umeleckého výkonu
je C. od XX.X.-XX.X.XXXX. Za predvedenie umeleckého výkonu prislúcha umelcovi odmena XXX,-

G.. X. bude uhradená do XX dní od prevedeného umeleckého výkonu. S. T. o umeleckom výkone
XX/X/XXXX, ide o zmluvu o predvedení umeleckého výkonu v E. od XX.XX. - XX.XX.XXXX. Za
predvedenie umeleckého výkonu jednorazová odmena XX,- G.. T. o umeleckom výkone XX/X/XXXX,
miesto realizácie umeleckého výkonu sú K. B. G. v čase XX.XX. - XX.XX.XXXX. A. odmena a diety vo
výške XXX,- G.. T. o umeleckom výkone XX/X/XXXX, miesto umeleckého výkonu Z., N., termín XX.XX -

XX.XX.XXXX, je odmena a diety vo výške XX,- G.. T. o umeleckom výkone X/X/XXXX miesto realizácie
výkonu S., XX.XX.XXXX, jednorazová odmena XXX,- G..

XX. Na základe vyjadrenia M. R. z XX.X.XXXX súd zistil, že v právnej veci navrhovateľka G. Y.
určenie výživného na plnoleté dieťa dokladá do spisu žiadané príjmy G. Y. za tanečné vystúpenia od
XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a to XX.XX. - XX.XX. - C. - XXX,- G., XX.XX. - XX.XX. - E. - XX,- G., XX.XX.

- XX.XX. - K. K. arabské emiráty - XXX,- G., XX.XX. - XX.XX. - Z. N. - XX,- G., XX.XX.XXXX - S. ČR -
XXX,- G., XX/XXXX - H. Bo U. - XXX,- G.. N. G. Y. k týmto vystúpeniam boli individuálne, napr. cestovné
poistenie, doplnky ku kostýmom, vreckové, výšku však určiť neviem nakoľko tieto veci sa každý tanečník
zabezpečuje sám podľa vlastného uváženia potreby.

XX. Na základe vyjadrenia Z.. Z. R. O. štatutár OZ DS K. z XX.X.XXXX súd zistil, že G. Y. ako členka
tanečnej školy DS K., ktorú navštevuje už cca od XX rokov patrí medzi výborné a talentované členky
našej školy, s činnosťou G. Y. v našom štúdiu sú spojené výdavky ako členský príspevok, náklady
na tanečné kostýmy, prípadne cestovné, ubytovanie, štartovné a licenčné poplatky do medzinárodnej
tanečnej organizácie P., ktorá pôsobí pod K. zväzom tanečného športu. V období od X.X.XXXX do

dnešného dňa XX.X.XXXX to boli nasledovné výdavky. U. príspevok od X.X.XXXX do XX.X.XXXX -
XXX,- G., členský príspevok od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX - XX,- G., výdavky na tanečné kostýmy
cca XXX,- G., výdavky na štartovné a licencie cca XX,- G., výdavky na cestovné a ubytovanie počas
súťaži mimo E. cca XX,- G..

XX. Navrhovateľka doložila do spisu príjmový pokladničný doklad od P.. Q. T., prijaté od G. Y., nájomné
za január + depozit XXX,- G., vystavený XX.XX.XXXX na celkovú sumu XXX,- G. a príjmový pokladničný
doklad pre D. S. K. od G. Y. na sumu XX,- G. z X.X.XXXX. V poznámke je účel - XX/XXXX.

XX. Navrhovateľka doložila do spisu žiadosť o inkaso, doklad platby XX,- G., účinnosť od XX.XX.XXXX.

XX. Odporkyňa doložila do spisu potvrdenia oplatení výživného pre navrhovateľku a to dňa XX.XX.XXXX
(realizovanú XX.XX.XXXX) XXX,- G., dňa XX.XX.XXXX sumu XX,- G., dňa XX.XX.XXXX sumu XX,-
G., dňa XX.XX.XXXX sumu XX,- G., dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,- G., dňa XX.XX.XXXX sumu XX,-
G., dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,- G., dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,- G., dňa XX.XX.XXXX sumu

XXX,- G., dňa XX.XX.XXXX sumu XX,- G., dňa XX.XX.XXXX sumu XX,- G., dňa XX.XX.XXXX sumu
XXX,- G., dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,- G., dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,- G.. Na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX odporkyňa uviedla, že XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX zaplatila na výživu navrhovateľke v
sume po XXX,- G. mesačne. Na základe zhodného tvrdenia navrhovateľky aj odporkyne a zhodného
prednesu účastníkov konania súd ustálil, že suma doteraz zaplateného výživného za rozhodné obdobie

od podania návrhu do XX.XX.XXXX zo strany odporkyne pre navrhovateľku je vo výške X.XXX,- G..

XX. Odporkyňa doložila do spisu komunikáciu medzi navrhovateľkou a odporkyňou realizovanú hlavne
cez viber, kde je komunikácia medzi G. prípadne G. R., takto bola označovaná navrhovateľka. E. je
vedená s odporkyňou ako s matkou. E. je aj s R. B. a Karci Ištván, kamaráti navrhovateľky a týka sa

obdobia rokov XXXX a začiatkom roku XXXX. X. uviedla, že vyvrcholením týchto vzťahov bol odchod
navrhovateľky z domácnosti odporkyne.

XX. Súd nepripustil vykonanie dokazovania a zamietol návrh odporkyne na doplnenie dokazovania
výsluchom sestry navrhovateľky - K. Y. z dôvodu, že z doložených listinných dôkazov a vyjadrení

účastníkov konania mal súd za preukázanú zaujatosť tejto svedkyne voči navrhovateľke a to konkrétne
z doloženého potvrdenia o podaní oznámenia pre riešenie priestupku voči nej zo strany navrhovateľky.
N. účastníkov konania za účelom posúdenia a preukázanie ich vzájomných vzťahov považoval súd
za dostatočné. K. nepripustil dôkaz a zamietol návrh odporkyne na doplnenie dokazovania výsluchomprenajímateľa bytu, v ktorom aktuálne navrhovateľka býva z dôvodu, že takýto návrh na doplnenie
dokazovania považoval za nedôvodný. K. poukazuje na to, že navrhovateľka doložením príjmových
dokladov preukázala, že platila za prenájom spomínaného bytu. H. v zmysle doloženej zmluvy o

nájme má súd jednoznačne za preukázané, že takýto záväzok na strane navrhovateľky vznikol a
v prípade, že by ho navrhovateľka neplnila dobrovoľne a včas, vznikol by tým oprávnený nárok
prenajímateľavovzťahuknavrhovateľkenauplatnenieanásledneajvymáhaniesumynájomného.K.sa
stotožnil s vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľky v tom zmysle, že sumu XXX,- G. mesačne na
zabezpečenie bývania pre navrhovateľku považuje za sumu primeranú. K. nepripustil dôkaz a zamietol

návrh na doplnenie dokazovania - výsluch otca navrhovateľky M. Y. s poukazom na to, že zisťovanie
príspevku na výživu navrhovateľky do obdobia, kedy navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť s
odporkyňou, nesúvisí s predmetom konania, nakoľko to nespadá do rozhodného obdobia. S. ide o
zisťovanie príjmov a výdavkov otca a jeho manželky, súd má za to, že v tomto konaní nie sú predmetom
dokazovania možnosti a schopnosti na strane otca, pričom z výpovede navrhovateľky má súd za
preukázané, že otec si vyživovaciu povinnosť voči nej plní vo vyššej miere ako mu bola stanovená

rozhodnutím súdu, ktoré bolo doložené aj do súdneho spisu a to sumou XXX,- G. mesačne navýšenou
o hmotné veci a ďalšie príspevky z jeho strany. S. ide o cieľ - preukázanie rozsahu príspevkov na výživu
navrhovateľky jej otcom, súd má za to, že aj v smere rozsahu nie je takýto výsluch dôvodný s poukazom
na to, že výdavky, ktoré navrhovateľka uvádza, je potrebné vynaložiť pre každého človeka či už ide o
výdavky na bývanie, stravu, hygienu, bežné potreby. R., ako uvádzala navrhovateľka, tieto výdavky si

zabezpečovala podľa svojich možností a schopností. K. má za to, že tento dôkaz tiež nie je dôvodný.
K. zamietol návrh odporkyne na doplnenie dokazovania ohľadom vypýtania potvrdenia zo školy, ktorú
navštevuje navrhovateľka - ohľadom jej dochádzky a prospechu, za účelom preukázania, že či dôvodom
na odchod navrhovateľky z domácnosti odporkyne nebola skutočnosť, že navrhovateľka nechcela
akceptovať nastavené pravidlá, s cieľom len znepríjemniť život odporkyne a znepokojiť ju aj vzhľadom

na stanovenú zdravotnú diagnózu, ktorú má. S. názoru súdu, potvrdenie školy ohľadom dochádzky
navrhovateľky a jej prospechu nepreukazuje zámer navrhovateľky a dôvod pre opustenie spoločnej
domácnosti. K., aký počet hodín má navrhovateľka vymeškaný a aký má prospech, nezakladajú
automaticky dôkaz o tom, že navrhovateľka tak urobila s úmyslom uškodiť odporkyni. N. len o tom, akým
spôsobom, si navrhovateľka plní alebo neplní svoju školskú dochádzku a školské povinnosti.

XX.Právnazástupkyňanavrhovateľkyvrámcizáverečnéhoslovauviedla,žezvykonanéhodokazovania
podľa nej jednoznačne vyplynulo, že návrh na určenie výživného je dôvodný, bola preukázaná
odkázanosť navrhovateľky na výživné zo strany jej matky odporkyne, zároveň bolo z vykonaného
dokazovania riadne preukázané, že odporkyňa disponuje dostatočným príjmom na úhradu výživného,

ktoré požaduje navrhovateľka. N. na uvedené žiadala súd, aby návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu
vyhovel.

XX. Navrhovateľka na výzvu súdu uviedla, že nevyužíva svoje právo záverečného slova.

XX. Odporkyňa na výzvu súdu v rámci záverečného slova uviedla, že podľa jej informácie by sa mali
rodičia rovným dielom podieľať na výdavkoch dieťaťa, pomer XX,- G. výživné a XXX,- G. výživné nie je
rovnaký, pričom aj otec pracuje. Q. o výživnom ponecháva na súd.

XX. Právny zástupca odporkyne na výzvu súdu v rámci záverečného slova uviedol, že na základe

vykonaného dokazovania bolo podľa neho jednoznačne preukázané, že navrhovateľka bezdôvodne
opustila domácnosť, ktorú zdieľala so svojou matkou, aj z komunikácie, ktorá bola doložená do spisu
vyplýva, že odchod navrhovateľky z domácnosti je evidentný truc z jej strany z dôvodu, že jej nebolo
umožnené žiť hýrivým spôsobom života, ktorý chcela viesť. R. isto bolo z vykonaného dokazovania
za preukázané že tým, že navrhovateľka opustila domácnosť, sama sa obrala o možnosť, aby sa

odporkyňa podieľala na úhrade jej výživy tak, ako to bolo dovtedy. R. isto bolo preukázané, že otec
podstatným spôsobom nižšie prispieva na výživu navrhovateľky a aj to, že navrhovateľka je schopná
sama si zabezpečiť finančné prostriedky, aby aspoň sčasti bola schopná sama hradiť svoje výdavky. N.
na uvedené, právny zástupca odporkyne žiadal, aby súd rozhodol, že odporkyňa je povinná prispievať
na výživu navrhovateľky sumou XXX,- G. mesačne od podania návrhu opakovane do budúcna.

XX. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:XX. Podľa § 155 zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. mimosporový priadok (ďalej len „L.“), konanie sa začína
len na návrh.

XX. Podľa § X56 L., účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

XX. Podľa § 6X ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine (ďalej len „T. o rodine“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

XX. S. § 62 ods. 2 T. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. M. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. Podľa § 62 ods. X T. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX. Podľa § 62 ods. X T. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. S. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa § 65 ods. X T. o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

XX. Podľa § 75 ods. X T. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 76 ods. X T. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

XX. Podľa § 77 ods. X T. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Z. ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. N. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. Podľa § 2X2 ods. X a ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. sporový poriadok, vykonateľnosť je
vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a
bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. F. na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku. K. môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že vyživovacia
povinnosť Z. Y., nar. XX.XX.XXXX k jej dcére G. Y., nar. XX.XX.XXXX toho času stále trvá. Z doložených
potvrdení o štúdiu navrhovateľky mal súd jednoznačne za preukázané, že navrhovateľka je aj naďalej

študentkou 4. ročníka O. na R. ulici v E., čím sa pripravuje na výkon svojho budúceho povolania
štúdiom na strednej škole. Po ukončení štúdia na strednej škole - gymnáziu, chce navrhovateľka
pokračovať v štúdiu na vysokej škole. S. štúdiu si navrhovateľka predovšetkým formou honoráru za
tanečné vystúpenia zabezpečuje nepravidelný príjem, ktorý však nepostačuje na úhradu jej bežných
potrieb a neumožňuje jej plnohodnotne hradiť všetky jej výdavky súvisiace so štúdiom, stravou,

ubytovaním, hygienou, osobnými potrebami, zdravotným stavom a záujmami. Na základe vyjadrení
navrhovateľky aj odporkyne mal súd jednoznačne za preukázané, že ich vzájomné vzťahy sú už
dlhodobo napäté, sprevádzané obojstranne vyhrotenými situáciami a to pre správanie na oboch
stranách. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nemožno súhlasiť s vyjadrením
odporkyne, že navrhovateľka dobrovoľne a bez zjavného dôvodu opustila domácnosť odporkyne a tak

sa sama pripravila o zabezpečovanie potrieb a výživy z jej strany, nakoľko sama odporkyňa uviedla, že
navrhovateľkupodvplyvomemóciívyzvala,abysapakovalazdomu,poopustenídomácnostiodporkyňa
navrhovateľku už nekontaktovala a nie len, že sa nezaujímala o to kde a ako navrhovateľka býva, ale
možnosť návratu späť do domácnosti jej ani neponúkla. Po začatí exekučného konania dokonca samaodporkyňa uviedla, že navrhovateľke napísala sms správu, že odporkyňa pre navrhovateľku zomrela. Aj
keď odporkyňa poukazovala na výchovné problémy na strane navrhovateľky, má súd za to, že vzhľadom
na vyššie uvedené nemožno správanie navrhovateľky, ktoré sama odporkyňa označila za správanie

sa v pubertálnom veku, označiť za správanie v rozpore s dobrými mravmi. Na základe vyjadrení
účastníkov konania dospel súd k záveru, že pre vzájomne dlhodobo vyhrotené vzťahy v domácnosti,
ktoré popísala navrhovateľka a aj odporkyňa, nemožno od navrhovateľky spravodlivo požadovať,
aby zotrvala v domácnosti odporkyne, kde pociťovala voči svojej osobe nezáujem, podceňovanie a
negatívne nastavenie zo strany jej matky - odporkyne, ako aj ostatných členov domácnosti a rodiny. X.

navyše vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľku o pomoc nikdy nežiadala, jej správanie vníma ako
výsledok vyčíňania v období puberty a plateniu výživného pre navrhovateľku sa nebráni, ale nesúhlasí
s navrhovanou výškou výživného. T. odporkyňa žiadala, aby bola zaviazaná výživným vo výške XXX,-
G. mesačne.

XX. Pri určovaní výživného súd vychádzal zo zásad uvedených v § 62 ods. X, 2, X a § 75 ods. 1 T.

o rodine, z ktorých okrem iného vyplýva, že pri rozhodovaní o rozsahu výživného je potrebné zistiť
najmä to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb oprávneného, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv,
nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom
jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj

potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho
človeka v spoločnosti. Z. týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho
zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať
dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Zo zásady úmernosti životnej
úrovne dieťaťa a jeho rodičov vyplýva aj to, že výživné môže byť určené v zodpovedajúcej miere aj na

zvýšené potreby dieťaťa, vyplývajúce z tejto úmernosti a to pre súčasnú dobu, ako aj pre budúcnosť. M.
má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná situácia rodiča predstavuje vyšší
životný štandard, možno spravodlivo očakávať, že rovnaký štandard umožní svojmu dieťaťu a to formou
výživného, čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu, má mať takú životnú
úroveň, ako keby spolužitie rodičov existovalo. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení nepochybne

tiež vyplýva, že okrem odôvodnených potrieb oprávnenej osoby sú rozhodujúce predovšetkým reálne
zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané ich subjektívnymi vlastnosťami
ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam
rodičov.

XX. Pri zisťovaní odôvodnených potrieb na strane navrhovateľky zohľadnil súd najmä jej vek, s
poukazomnaktorý,súdanévyššievýdavkynastravu,oblečenieaobuv,výdavkynasamostatnébývanie
a domácnosť, školské potreby, ako aj ostatné výdavky na každodenné potreby. H. študuje na strednej
škole, ktorá vzhľadom na štúdium v posledných ročníkoch vytvára zvýšené výdavky aj na stužkovú a
na prípravu na maturitu a následné štúdium na vysokej škole. H. má zvýšené výdavky na tanečnú,

poplatky za účasť na sústredeniach a na tanečných súťažiach, ktoré sú aj na medzinárodnej úrovni a
za ktoré aj keď jej vznikne nárok na honorár, tento je v porovnateľnej výške k nákladom/výdavkom na
súťaž a nepredstavuje dostatočný zdroj príjmu na úhradu jej každodenných potrieb. N. na uvedené,
považuje súd sumu uplatneného nároku na výživné zo strany navrhovateľky vo výške XXX,- G. mesačne
za primeranú jej odôvodneným výdavkom ako mladej ženy, ktorá sa snaží žiť plnohodnotným spôsobom

života mladého kultúrneho človeka.

XX.Nastranepovinnejmatkyzohľadnilsúdprirozhodovaníjejpríjem,ktorýaktuálnedosahujeztrvalého
pracovného pomeru u zamestnávateľa U.S. K. services s.r.o., u ktorého od XX-XX/XXXX dosiahla čistý
priemerný mesačný príjem X.XXX,XX,- G., od XX-XX/XXXX dosiahla čistý priemerný mesačný príjem

XXX,XXXX,- G. a podľa výsledkov lustrácie odporkyne v K. poisťovni dosiahla u toho zamestnávateľa
v X/XXXX vymeriavací základ X.XXX,XX,- G., úhrn poistného XX,XX,- G. a vo X/XXXX - X.XXX,XX,-
G., úhrn poistného XXX,XX,- G. mesačne. S. odporkyne je navýšený o úrazovú rentu, ktorú poberá zo
K. poisťovne od XX.XX.XXXX, v roku XXXX vo výške XXX,XX,- G. mesačne a v roku XXXX vo výške
XXX,XX,- G. mesačne. S. žije v spoločnej domácnosti s druhom, ktorý nielen že na bývanie neprispieva,

ale ktorý zo svojho celkového príjmu hradí podľa vyjadrenia odporkyne splátky svojho lízingu a všetky
jeho výdavky už po dobu X,X roka, od kedy žije s odporkyňou v spoločnej domácnosti, hradí v plnom
rozsahu odporkyňa, ktorá ho živí a to aj napriek tomu, že k nemu nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. R.
výdavkyvžiadnomprípadenemožnouprednostniťpredvýživounavrhovateľky,vočiktorejmáodporkyňazo zákona vyživovaciu povinnosť a preto ich súd vyhodnotil ako v celom rozsahu nedôvodné. K. pri
rozhodovaní zohľadnil tiež skutočnosť, že odporkyni na výdavky prispieva aj dcéra K., ktorá už v jej
domácnosti trvalo nebýva, ale aj napriek tomu robí pre odporkyňu nákupy, prípadne jej pomáha so

starostlivosťou o matku odporkyne. Na základe uvedených príjmov odporkyne, po zohľadnení výdavkov
odporkyne, ktoré mal súd za preukázané tiež doloženými listinnými dôkazmi a to najmä splátky úverov,
inkasa, na pohonné hmoty, telefón, ošatenie, stravu a hygienu, dospel súd k záveru, že v reálnych
možnostiach a schopnostiach povinnej je prispievať na výživu navrhovateľky sumou XXX,- G. mesačne.
K. XXX,- G. mesačne považuje súd za primeranú odôvodneným potrebám navrhovateľky a zároveň za

primeranú reálnym schopnostiam a možnostiam povinnej matky, ktorá sama uznala, že v jej reálnych
možnostiach je prispievať na výživu navrhovateľky určite sumou XXX,- G. mesačne, ale za primeranú
uviedla len sumu XXX,- G.. X. sama pripustila, že ak by sa navrhovateľka vrátila späť do jej domácnosti,
bola by ochotná a schopná hradiť jej výdavky v potrebnej výške tak, ako to bolo do opustenia spoločnej
domácnosti. X. námietok odporkyne týkajúcich sa plnenia vyživovacej povinnosti otca k navrhovateľke,
súd poukazuje na skutočnosť, že z vyjadrenia navrhovateľky mal za preukázané, že otec si k nej plní

vyživovaciu povinnosť reálne v sume XXX,- G. mesačne, navýšenú aj o hmotné veci, ktoré jej odovzdáva
aďalšiepríspevkypodľapotreby,tedanielenvsumeXX,-G.mesačnevzmysleprávoplatnéhorozsudku
súdu.

XX. Určením vyživovacej povinnosti matky vo výške XXX,- G. mesačne od podania návrhu t.j.

od XX.XX.XXXX opakovane do budúcna, vznikla povinnej matke povinnosť zaplatiť za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX výživné v celkovej výške X.XXX,XX,- G.. Zo zhodného vyjadrenia oboch
účastníkov konania a doložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že povinná za uvedené
obdobie prispela na výživu navrhovateľky sumou X.XXX,- G., ktorú súd do plnenia jej vyživovacej
povinnosti započítal. N. na uvedené vznikol povinnej za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX dlh

na výživnom v sume X.XXX,XX,- G., ktorý je odporkyňa v zmysle rozsudku a ustanovení L. povinná
uhradiť do X dní od jeho právoplatnosti k rukám navrhovateľky.

XX. Podľa § 363 L., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

XX. Nakoľko rozhodnutím súdu o určení výživného zo strany odporkyne pre navrhovateľku odpadli
dôvody, pre ktoré X. súd E. II uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXPc/XX/XXXX-XX v spojení
s uznesením E. súdu v E. z XX.XX.XXXX, č. k. XCo/XX/XXXX-XX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX,
nariadil neodkladné opatrenie a Z. Y., nar. XX.XX.XXXX (povinná z vyživovacej povinnosti) uložil

platiť výživné po XXX,- G. mesačne G. Y., nar. XX.XX.XXXX (navrhovateľke) od vykonateľnosti tohto
rozhodnutia vždy do XX. dňa v mesiaci dopredu, súd toto neodkladné opatrenie v zmysle vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia zrušil.

62. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani

odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.