Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Cpr/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117230742
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5117230742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v spore žalobkyne: Mgr. Z. M.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. č. XXXX/XX, K. N. V., právne zastúpená spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o., so sídlom Potočná č. 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO:
36 866 849, proti žalovaným: 1/ Mesto Kysucké Nové Mesto, so sídlom Námestie slobody č. 94,
Kysucké Nové Mesto, IČO: 00 314 099 a 2/ Primátor mesta Kysucké Nové Mesto, so sídlom Námestie
slobody 94, Kysucké Nové Mesto, obidvom právne zastúpeným JUDr. Emíliou Muškovou, advokátkou
so sídlom kancelárie Námestie slobody č. 73, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 631 981, o určenie,
že vymenovanie Mgr. J. M. za riaditeľa Základnej školy Clementisova 616/1, Kysucké Nové Mesto

rozhodnutím zo dňa 31.08.2017 je neplatné,

r o z h o d o l :

Súd určuje, že vymenovanie Mgr. J. M. za riaditeľa Základnej školy Clementisova č. 616/1, Kysucké
Nové Mesto rozhodnutím zo dňa 31.08.2017 je neplatné.

Súd konanie voči žalovanému 2/ zastavuje.

Žalobkyni sa voči žalovanému 1/ priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré

mu je žalovaný 1/ povinný zaplatiť vo výške stanovenej samostatným uznesením Okresného súdu
Ružomberok.

Žalobkyni sa voči žalovanému 2/ právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 30.10.2017, tunajšiemu súdu postúpenou dňa
07.05.2018, sa žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala, aby súd určil, že
vymenovanie Mgr. J. M. za riaditeľa Základnej školy Clementisova 616/1, Kysucké Nové Mesto (ďalej
len „ZŠ“) rozhodnutím zo dňa 31.08.2017 je neplatné, a súčasne, aby uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť

nahradiť žalobcovi trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

2. Po skutkovej a právnej stránke žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu
odôvodnila tým, že podľa listiny Mesta Kysucké Nové Mesto zo dňa 20.06.2016 sa týmto dňom stala
predsedom Rady školy pri ZŠ, pričom funkčné obdobie orgánov školskej samosprávy podľa § 24 ods.
16 zákona č. 596/2003 Z.z. je štvorročné a skončilo by 19.06.2020. Podpredsedom Rady školy pri
predmetnej ZŠ sa dňom 20.06.2016 stal T. T. a jeho funkčné obdobie skončí 19.06.2020. Žalobkyňa v

žalobe poukázala na to, že podľa čl. 8 ods. 4 Štatútu rady školy pri ZŠ zo dňa 14.09.2016 „Predseda
rady školy zvoláva, pripravuje a riadi zasadnutia rady školy.“, keď podľa čl. 8 ods. 5 predmetného štatútu
„Predseda rady školy zvolá radu školy najmenej do 15 dní, ak o to požiada tretina členov rady školy,
riaditeľ, alebo zriaďovateľ školy. Ak tak neurobí, radu školy zvolá a predsedá jej podpredseda radyškoly“. Zo žaloby vyplynulo, že napriek tomu, že žalobkyňa ako predseda Rady školy pri ZŠ, ani T. T.,
t.j. podpredseda Rady školy pri predmetnej ZŠ, nezvolali zasadnutie Rady školy na deň 28.08.2018
na výberové konanie na riaditeľa školy, toto zasadnutie sa uskutočnilo. Zo žaloby ďalej vyplynulo,

že žalobkyňa ako uchádzačka o pozíciu riaditeľa predmetnej ZŠ následne dokonca ani neobdržala
pozvánku do výberového konania na riaditeľa školy v lehote danej zákonom, ktorá jej mala byť
doručená 7 dní pred termínom výberového konania, pričom túto obdržala iba 6 dní pred uskutočnením
výberového konania, a z týchto dôvodov sa domnieva, že nebola dodržaná zákonom ustanovená lehota
a celkový postup realizácie výberového konania na post riaditeľa predmetnej ZŠ, bol nezákonný. V

intenciách uvedeného žalobkyňa poukázala na § 5 ods. 5 zákona č. 552/2003 Z.z. Podľa žalobkyne
nezákonnosť tohto konania spočívala v tom, že dňa 28.08.2017 boli funkční dvaja predsedovia rady
školy (t.j. žalobkyňa), ktorá bola zvolená za predsedu Rady školy na 4-ročné obdobie od 20.06.2016
do 19.06.2020 a zároveň C. X., ktorý bol do predmetnej funkcie zvolený, pričom žalobkyňa nevie, kedy
a na aké obdobie bol menovaný zvolený do predmetnej funkcie. Podľa žalobkyne C. X. nemohol byť
zvolený legitímnym spôsobom, nakoľko predsedom rady školy môže byť iba jedna osoba, a jej nie sú

známe žiadne okolnosti, pre ktoré by nemala byť ona predsedníčkou rady školy až do 19.06.2020. Na
zasadnutí rady školy zo dňa 28.08.2017 za takýchto nezákonných podmienok bolo vykonané výberové
konanie na riaditeľa školy, v ktorom bol vybratý doterajší riaditeľ školy Mgr. J. M., ktorý však podľa
žalobkyne nebol vybratý zákonným spôsobom, jeho zvolenie bolo nezákonné, a teda tento výber
nemožno za žiadnych okolností považovať za platný, požívajúci právnu ochranu. Následne bola táto

osoba vymenovaná zriaďovateľom, t.j. žalovaným 1/ za riaditeľa školy, a to dňa 31.08.2017. Žalobkyňa
v žalobe poukázala na to, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti vymenovania Mgr. J. M.
za riaditeľa predmetnej ZŠ je daný v tom, že len kladným rozhodnutím súdu sa odstráni stav právnej
neistoty, v ktorom sa v súčasnosti žalobkyňa nachádza. V intenciách uvedeného záveru poukázala na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 21CoPr/1/2016. Žalobkyňa ďalej poukázala na uznesenie

NS SR sp.zn. 5Nds/4/2011 zo dňa 10.08.2011, podľa ktorého „súdom, na ktorom sa neúspešný, resp.
nespokojný uchádzač vo výberovom konaní na miesto vedúceho zamestnanca môže domáhať ochrany
svojich práv, je všeobecný súd, a nie súd v správnom súdnictve...keď nárok navrhovateľa mal byť
prejednaný v zmysle § 7 ods. 1 OSP v občianskom súdnom konaní.“ Žalobkyňa ďalej poukázala na
uznesenie NS SR sp.zn. 8Sžo/116/2010 zo dňa 24.03.2011, v zmysle ktorého „Rada školy pri špeciálnej

ZŠ M. - teda odporca, ako ho označila navrhovateľka pri doplnení žaloby v podaní 05.11.2009, nie je
správnym orgánom, ktorého postup, alebo rozhodnutie by mohlo byť predmetom súdneho prieskumu.“

3. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe v podaní zo dňa 24.01.2018 písomne vyjadrili, keď navrhli, aby súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Vo vyjadrení k žalobe poukázali na to, že žalobkyňa bola zvolená

za členku predmetnej rady školy za pedagogických zamestnancov školy od 26.06.2016, ktorú funkciu
vykonávala do 19.06.2017, kedy bola z tejto funkcie odvolaná príslušníkmi kategórie pedagogických
zamestnancov školy. Žalobkyňa bola odvolaná ako členka Rady školy podľa § 25 ods. 12 písm. g)
zákona č. 596/2003 Z.z. a stratou členstva v rade školy došlo aj k zániku jej funkcie predsedu rady školy,
keď členstvo v orgánoch školskej samosprávy podľa § 25 ods. 12 písm. g) zákona č. 596/2003 Z.z.

zaniká odvolaním zvoleného člena podľa odseku 5 a 6. Žalovaní poukázali na to, že členmi rady školy
sú volení zástupcovia pedagogických zamestnancov, zástupca ostatných zamestnancov, zástupcovia
rodičov a delegovaní zástupcovia zriaďovateľa, keď voleného zástupcu v rade školy majú právo odvolať
a uskutočniť nové voľby zástupcu zo svojej kategórie príslušníci kategórie, ktorí si ho zvolili. Ak legitimita
zvolených členov rady školy pochádza od pedagogických zamestnancov, je podľa žalovaných logické,

že touto legitimitou je definované aj podmienené trvanie členstva ako také, teda rovnako vznik a zánik
členstva pedagogického zamestnanca v rade školy. Následne bola Rada školy pri ZŠ doplnená o dvoch
nových členov, na základe volieb členov rady školy za pedagogických zamestnancov dňa 30.06.2017.
Vzhľadom na to, že podpredseda rady školy aj napriek výzvam členov rady školy, riaditeľa školy a
zriaďovateľa, e-mailovým výzvam riaditeľa ZŠ nezvolal radu školy za účelom riešenia ďalších úloh tohto

samosprávneho a iniciatívneho orgánu školy, zvolal radu školy zriaďovateľ, t.j. žalovaný 1/. Žalovaný
1/ ako zriaďovateľ tak konal v zmysle zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve v znení neskorších predpisov, pretože za ustanovenie rady školy zodpovedá zriaďovateľ
s tým, že pri jej ustanovovaní platia postupy vo Vyhláške MŠSR č. 291/2004 Z.z., ktorou sa určujú
podrobnosti o spôsobe ustanovenia orgánov školskej samosprávy o jej zložení, o jej organizačnom a

finančnom zabezpečení v znení Vyhlášky MŠSR č. 230/2009 Z.z. Z vyjadrenia k žalobe ďalej vyplynulo,
že zriaďovateľ je zo zákona povinný zabezpečiť funkčnosť rady školy. Funkčnosť tohto orgánu bola
nutnáajzdôvodujejnezastupiteľnéhopostaveniavprocesevýberovéhokonanianariaditeľaškoly,ktoré
bolo vyhlásené dňa 28.07.2017. Pre zabezpečenie funkčnosti rady školy bolo potrebné zvoliť novéhopredseduradyškoly,keďzdôvodunečinnostiaobštrukciípodpredseduradyškolyp.T.,ktorýnereagoval
na výzvu ani riaditeľa, ani zriaďovateľa na zvolanie Rady školy, aby sa zabezpečila jej funkčnosť,
zriaďovateľpožiadalozvolanieradyškolypoverenéhoriaditeľaškolylistomzodňa07.08.2017.Žalovaný

1/ ako zriaďovateľ, aby zabezpečil zákonné podmienky procesu výberového konania na riaditeľa ZŠ
bez prieťahov, a aby tento proces bol ukončený v priebehu školských prázdnin, aby tak nový školský
rok začal v nerušených a ustálených pomeroch, bol nútený zvolať radu školy prostredníctvom riaditeľa
školy. Vzhľadom na to, že riaditeľ školy zabezpečuje voľby členov rady školy a mal by zabezpečiť aj
akt odvolania zvoleného člena rady školy za príslušnú kategóriu volených zamestnancov a zodpovedá

aj za všetky ďalšie úkony spojené s prípadnými zmenami v rade školy, okrem iného spôsobenými
aj napríklad zánikom členstva v rade školy po odvolaní člena v rade školy, riaditeľ po dohode so
zriaďovateľom (žalovaným 2/) zvolal radu školy na deň 14.08.2017, kedy došlo k voľbe predsedu
rady školy, ktorým sa stal Ing. C. X.. Pokiaľ žalobkyňa v žalobe namietala tú skutočnosť, že jej bola
oneskorene doručená pozvánka na výberové konanie na obsadenie funkcie riaditeľa ZŠ, tak žalovaní
poukázali na to, že pozvánka na výberové konanie adresovaná žalobkyni bola odovzdaná na pošte na

doručenie dňa 21.08.2017, keď v pozvánke bol uvedený dátum, hodina a miesto konania výberového
konania v súlade s § 5 ods. 5 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme. Podľa
žalovaných nie je pravdou tvrdenie žalobkyne, že došlo k porušeniu § 5 ods. 5 zákona č. 552/2003 Z.z.
pri realizácii výberového konania na funkciu riaditeľa školy, pretože táto pozvánka bola zaslaná 7 dní
pred konaním výberového konania. Predmetného výberového konania, ktoré sa konalo dňa 28.08.2017,

sa zúčastnili 2 uchádzači z 3 pozvaných, keď žalobkyňa sa výberového konania napriek tomu, že jej
bola pozvánka doručená, nezúčastnila. Rada školy konštatovala v uznesení č. 8/2017 C/, že priebeh
výberového konania na vymenovanie kandidáta na funkciu riaditeľ ZŠ bol podľa prijatých kritérií pre
výberové konania podľa platných právnych predpisov a na 1. mieste sa umiestnil uchádzač Mgr. J. M..
Žalovaní súčasne vo vyjadrení k žalobe poukázali na to, že žalobkyňa podala dňa 22.08.2017 podnet

na Okresnú prokuratúru Žilina a žiadala preveriť voľbu riaditeľa ZŠ, ako aj postup pri odvolávaní členov
rady školy a voľbu nových členov rady školy, keď Okresná prokuratúra v Žiline listom zo dňa 13.12.2017
vrátila žalovanému 1/ všetky spisové podklady podnetu žalobkyne bez prijatia opatrenia prokurátora,
čím reagovala prokuratúra na podnet, ako aj opakovaný podnet žalobkyne. Žalovaný súčasne namietol
pasívnulegitimáciužalovaného1/spoukazomnaznenie§3ods.11zákonač.596/2003Z.z.,keďvoveci

vymenúvania a odvolávania riaditeľa školy, alebo riaditeľa školského zariadenia, ktorého zriaďovateľom
je orgán podľa § 2 ods. 1 písm. b) až d), vystupuje za zriaďovateľa starosta obce.

4. V replike žalobkyňa zotrvala na stanovisku, že jej odvolanie z funkcie členky rady školy bolo
nezákonné. Jej odvolanie bolo dôsledkom prvej voľby riaditeľa školy zo dňa 12.06.2017. Napriek tomu,

že hlasovanie malo byť tajné, došlo k úniku informácií, nakoľko nasledujúceho dňa 13.06.2017 v
ranných hodinách pred kanceláriou riaditeľa školy čakali spontánne traja zástupcovia zamestnancov
ZŠ, ktorí riaditeľovi oznámili, že v žiadnom prípade nesúhlasia s výsledkom volieb a budú iniciovať
petíciu na jeho podporu. Bezprostredne na to navštívili primátora mesta (žalovaného 2/) a oznámili
mu dôvody, pre ktoré nesúhlasia s výsledkami volieb a od tohto dňa začali zbierať i podpisy, pričom

predmetné „zbieranie podpisov“ nenapĺňalo požiadavky v zmysle tzv. petičného zákona, z toho dôvodu
daná činnosť menovaných osôb nemohla byť považovaná za petíciu. Následne dňa 14.06.2017
žalovaného 2/ navštívil Mgr. Janek a podpredseda Rady školy T. T., ktorí primátorovi oznámili, akým
spôsobom sú zbierané podpisy, t.j. pod nátlakom, absolútne neslobodne. Na základe týchto skutočností
si primátor mesta zrealizoval vlastný prieskum medzi zamestnancami školy, ktorého súčasťou boli i

nepedagogickí zamestnanci, upratovačky, kuchárky, tréneri, maséri a asistenti. Vychádzajúc z tohto
primátorom realizovaného prieskumu, primátor mesta požiadal tzv. petičný výbor, aby okamžite ukončili
zber podpisov, pričom uvedené tvrdenia môže potvrdiť svedok T. T.. Pokiaľ žalovaní predložili súdu listinu
označenú ako „Vyjadrenie nesúhlasu s členstvom v rade školy za pedagogických zamestnancov“, tak
k tejto listine žalobkyňu uviedla, že dňa 19.06.2017 ráno o 08.15 hod. ju navštívil tzv. petičný výbor

spolu s riaditeľom školy a predložili jej nejaký papier, ktorý však nespĺňal žiadne formálne náležitosti
odvolania, nejednalo sa odvolací dekrét, ani nič podobné, neboli k nemu priložené žiadne relevantné
prílohy a absentovali viaceré podpisy osôb, keď žalobkyňa nebola oboznámená s tým, z akých dôvodov
mala byť odvolaná a neboli jej známe mená osôb, ktoré ju mali odvolať. V ten istý deň bol vyvesený
oznam na nástenke v škole, že sa bude konať mimoriadna pedagogická porada zamestnancov, a

na porade bol rozobratý prieskum primátora zo dňa 16.06.2017, pričom na porade tzv. petičný výbor
oznámil, že na základe petície bola odvolaná. Celý proces odvolávania jej osoby bol od začiatku
prezentovaný členom pedagogického zboru ako petícia, pričom ako „petičný výbor“ sa na verejnosti
prezentoval Mgr. M., Mgr. K. a Mgr. S., ktorých priamym cieľom bola podpora vtedy nezvolenéhoriaditeľa Mgr. M.. Pokiaľ žalovaní tvrdia, že žalobkyňa bola odvolaná ako členka rady školy podľa §
25 ods. 12 písm. g) zákona č. 596/2003 Z.z. a stratou členstva a rade školy došlo aj k zániku jej
funkcie ako predsedu Rady školy pri ZŠ, poukazujúc na listinu „Vyjadrenie nesúhlasu s členstvom v

Rade školy za pedagogických zamestnancov“, predmetná listina bola adresovaná riaditeľovi ZŠ, a nie
žalobkyni. Z danej listiny nevyplýva, akým spôsobom mala konať v rozpore so záujmami pedagogických
zamestnancov, a ak by toto bolo žalobkyni zrejmé, voči daným invektívam by sa zákonným spôsobom aj
bránila. Táto listina nie je datovaná a nie je zrejmé, kým bola reálne vyhotovená, pričom podpisy na nej
sú nečitateľné. Žalobkyňa má za to, že predmetné listiny boli vyhotovené dodatočne a skutočnú listinu

v jej predloženom znení zaslala na Mestský úrad v Kysuckom Novom Meste, Štátnu školskú inšpekciu,
Odbor školstva v Žiline, Školskú komisiu v Kysuckom Novom Meste, ako i na Ministerstvo školstva. S
listinami, ktoré sú priložené k vyjadreniu žalovaných v žiadnom prípade oboznámená nebola, o čom
svedčí i tá skutočnosť, že relevantné doklady žiadala predložiť opakovane. Dňa 03.07.2017 žiadala
Mesto Kysucké Nové Mesto, aby jej predložili všetky doklady, celú písomnú dokumentáciu týkajúcu
sa odvolania členov Rady školy od 19.06.2017, dňa 28.08.2017 opätovne žiadala Mesto Kysucké

Nové Mesto, aby jej predložili dokumenty týkajúce sa petície zo dňa 13.06.2017, ktorú organizoval
petičný výbor a dňa 28.08.2017 žiadala aj vedenie ZŠ, aby jej poskytli všetky doklady a písomnosti
k petícii jej odvolania zo dňa 13.06.2017, ako aj celej dokumentácie zo dňa 19.06.2017. V súvislosti
s posúdením platnosti jej odvolania z funkcie predsedu rady školy žalobkyňa poukázala na rozsudok
NS SR sp.zn. 5Cdo/235/2011, podľa ktorého základným predpokladom platného odvolania je, aby bola

riadne oboznámená s dôvodmi, pre ktoré by mala byť odvolaná, pričom tieto dôvody dané v čase
odvolania musia byť i preukázané. V opačnom prípade úkon, ktorým došlo k odvolaniu, je nedovolený a
ako taký neplatný pre rozpor so zákonom, a teda nemôže požívať právnu ochranu. Predmetné odvolanie
by bol určitý a zrozumiteľný úkon iba v prípade, ak by obsahoval uvedenie konkrétnej funkcie, z ktorej
má byť odvolaná a deň, ku ktorému má byť odvolaná, dané však v tomto prípade absentuje a žalobkyni

nie je zrejmé, k akému dátumu mala byť odvolaná a z akých konkrétnych dôvodov. Z listiny - oznámenie
o odvolaní z rady školy nie je zrejmé, kto by mal byť odosielateľom danej listiny. V intenciách uvedeného
poukázala na závery rozsudku NS SR sp.zn. 5Cdo/253/2007. Súčasne žalobkyňa poukázala na to, že
predmetný „zoznam“, ktorý žalovaní považujú za dôkaz zákonnosti odvolania žalobkyne, obsahuje i
podpisy osôb, ktoré nie sú pedagógmi a nemali kompetenciu akokoľvek rozhodovať a vyjadrovať sa k

jej odvolaniu, pričom sa jedná o osoby T. C. a T. E., ktorí sú trénermi. Tak isto sa žalobkyňa domnieva,
že na uvedenom zozname sa bezdôvodne nachádzajú i osoby z vedenia školy, a to riaditeľ školy Mgr.
M., zástupca riaditeľa školy Mgr. R. a zástupkyňa riaditeľa Mgr. Y., ktorých činnosť je kontrolovaná radou
školy, pričom z tejto kompetencie rady školy kontrolovať vedenie školy je jednoznačne zrejmý konflikt
záujmov. Pokiaľ žalovaní ďalej vo svojom vyjadrení k žalobe uvádzajú, že riaditeľ školy bol oprávnený

zvolať radu školy, a to z dôvodu, že podpredseda rady školy bol nečinný, keď rada školy bola zvolaná na
14.08.2017, tak tvrdenia o nečinnosti podpredsedu rady školy sa nezakladajú na pravde, pričom dôvody,
pre ktoré podpredseda rady školy p. T. konal v danom čase, sú jasne vysvetlené v otvorenom liste pre
Mesto Kysucké Nové Mesto a primátora. Z uvedeného dôvodu má žalobkyňa za to, že podpredsedovi
Rady školy T.ovi T. bolo odopreté právo zvolať radu školy. Rada školy dňa 14.08.2017 bola zvolaná

riaditeľom školy nezákonne a na tomto zasadnutí malo dôjsť k voľbe predsedu rady školy, avšak celá
voľba bola nezákonná. Počet členov rady školy je 11, pričom podľa jej štatútu je zasadnutie platné, ak sa
ho zúčastní nadpolovičná väčšina členov, keď v tomto prípade boli prítomní iba štyria členovia, nakoľko
dvaja noví členovia (p. K. a p. M.), neboli v tom čase ešte kooptovaní za členov rady školy. Pokiaľ ide o
dodržanie lehoty na pozvánku na výberové konanie, žalobkyňa zotrvala na skutočnostiach uvedených v

samotnej žalobe. Ohľadne pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 1/ poukázala žalobkyňa na to, že táto
pasívna vecná legitimácia je jednoznačne daná, a to s poukazom na zákon č. 596/2003 Z.z., z ktorého
možno nepochybne vyvodiť pasívnu vecnú legitimáciu danú na strane zriaďovateľa.

5. Žalovaní 1/ a 2/ v duplike zo dňa 07.03.2018 poukázali na to, že pokiaľ mala žalobkyňa

za to, že bola nezákonne odvolaná z funkcie členky rady školy, nič jej nebránilo, aby podala žalobu
v zmysle Správneho súdneho poriadku v lehote do 2 mesiacov odkedy sa dozvedela o odvolaní z
funkcie členky rady školy za pedagogických zamestnancov. Žalovaná však takto neučinila. Poukázali
na rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo/178/2004, v ktorom bol vyslovený záver vo veci určenia neplatnosti
odvolania z funkcie, že sankciou neplatnosti pre nedodržanie obsahových náležitostí môže byť právny

úkonpostihnutýibavtedy,aktovýslovneustanovujezákon,akeďžezákonč.596/2003Z.z.nešpecifikuje
spôsob odvolávania členov rady školy, nemôže sa žalobkyňa dovolávať neplatnosti odvolania z funkcie
členky rady školy, ktoré uvádza v žalobe. Žalovaní súčasne poukázali na to, že oni nenesú žiadnu
zodpovednosť za odvolávanie žalobkyne z funkcie predsedu Rady školy pri ZŠ, keďže toto odvolaniebolo realizované zo strany pedagogických zamestnancov. Pokiaľ ide o samotný postup pri odvolávaní
žalobkyne z funkcie predsedu rady školy, poukázali žalovaní na to, že nesúhlas a odvolanie žalobkyne
z tejto funkcie vyjadrilo 27 pedagogických zamestnancov z možných 44 pedagogických zamestnancov,

keď organizátori podpisovej akcie bez prítomnosti riaditeľa školy dňa 19.06.2018 (pozn. správne má
byť uvedené 2017) o 08.15 oznámili žalobkyni a Mgr. F. K., že nadpolovičná väčšina pedagogických
zamestnancov písomne potvrdila, že nezastupujú v rade školy ich záujmy a ponúkli im vzdanie
sa členstva v rade školy, čo obidve menované odmietli. Následne im bolo oznámené, že väčšina
pedagogických zamestnancov písomne potvrdila, že ich odvoláva z členstva v rade školy a odovzdali im

oznámenie o odvolaní. Prevzatie oznámenia žalobkyňa odmietla podpísať, pričom odmietnutie podpísať
prevzatie potvrdili na predmetnej listine 3 svedkovia, ktorí jej listinu odovzdávali, svojím vlastnoručným
podpisom. O dôvodoch odvolania bola žalobkyňa podrobnejšie informovaná aj na pedagogickej rade zo
dňa 19.06.2017 o 13.30 hod. a dostala priestor vyjadriť sa, keď po konfrontácii nikto z pedagogických
zamestnancov, ktorí podpísali odvolanie, nezmenil svoje stanovisko a na predmetnej listine sú zreteľne
napísané mená a priezviská pedagogických zamestnancov, aj ich podpisy. Podľa žalovaných o tom, že

pedagogickí zamestnanci dobrovoľne, a nie pod nátlakom podpísali listiny o odvolaní žalobkyne a Mgr. F.
K. z funkcií členiek rady školy svedčia aj výsledky prieskumu zo dňa 28.06.2017, ktorý sa na odporúčanie
primátora mesta uskutočnil tajným hlasovaním tak, aby bola zachovaná retroaktivita odvolávania hore
menovaných členiek rady školy pedagogickými zamestnancami rady školy zo dňa 19.06.2017. V zmysle
výsledkov tajného hlasovania z počtu oprávnených voličov 44 sa zúčastnilo tajného hlasovania 39

voličov,zaodvolaniežalobkynesavyslovilo27voličov,protiodvolaniužalobkyne12voličov,zaodvolanie
Mgr. F. K. 26 voličov, proti odvolaniu Mgr. F. K. 13 voličov. O odvolaní obidvoch členiek rady školy za
pedagogických zamestnancov oboznámil riaditeľ školy pedagogických zamestnancov školy na nástenke
v zborovni, rovnako poslal informáciu aj rade školy v zastúpení podpredsedu rady školy T.a T.. Z dupliky
ďalej vyplynulo, že žalobkyňa účelovo zavádza, že bola odvolaná z funkcie predsedníčky rady školy, čo

je v právomoci rady školy. Ona však bola odvolaná z členstva v rade školy ako zástupca pedagogických
zamestnancov, a keď prestala byť členkou rady školy, čím logicky nemohla vykonávať funkciu predsedu
rady školy. Pokiaľ ide o listinu zo dňa 19.06.2017, t.j. vyjadrenie nesúhlasu s členstvom v rade školy
za pedagogických zamestnancov, túto listinu podpísali len pedagogickí zamestnanci školy a tréneri,
ktorí patria tiež do tejto kategórie. Zástupcov z Rady školy za pedagogických zamestnancov volia, a

teda môžu odvolávať aj členovia vedenia školy, t.j. riaditeľ školy, prípadne zástupcovia riaditeľa školy.
Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že došlo k nezákonnému postupu v tom, že podpredseda rady školy T. T.
nebol požiadaný o zvolanie rady školy, tak toto sa nezakladá na pravde, nakoľko T. T. bol požiadaný
riaditeľom školy o zvolanie rady školy elektronicky dňa 14.07.2017 a dvakrát doporučene poštou dňa
18.07.2017 a 27.07.2017. Na e-mail riaditeľa školy T. T. odpovedal listom dňa 05.07.2017, že nezvolá

radu školy, čím porušil Štatút ZŠ v čl. 8 ods. 5. Z dôvodu, že T. T. ako jej podpredseda nezvolal radu
školy, listom zo dňa 07.08.2017 požiadal žalovaný 2/ povereného riaditeľa školy o zvolanie rady školy
a vykonanie voľby jej predsedu v čo najkratšom čase. Súčasne žalovaní v duplike namietli aktívnu
legitimáciu žalobkyne na podanie takejto určovacej žaloby z dôvodu absencie preukázania naliehavého
právneho záujmu, pretože podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä

o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, keď naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Pokiaľ sa žalobkyňa domáha
určenianeplatnostivymenovaniariaditeľaškoly,takpredmetžalobyjenejasný,neurčitýaniejeuvedené,
akého svojho práva sa domáha a tiež neuvádza právne relevantným spôsobom, aké konkrétne právne
predpisy mali byť porušené. Pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na § 5 ods. 5 zákona č. 552/2003 Z.z. s

tým, že obvinili výberovú komisiu z nedodržania 7-dňovej lehoty pri doručovaní pozvánky na druhé
výberové konanie na funkciu riaditeľa školy, v konkrétnom prípade žalovaní 1/ a 2/ nezasielali pozvánku
na druhé výberové konanie na funkciu riaditeľa školy, a tiež nemali možnosť ovplyvniť deň doručenia
takéhoto predvolania. Podľa názoru žalovaných Rada školy splnila svoju povinnosť riadne a včas pozvať
žalobkyňu na výberové konanie tým, že pozvánku na výberové konanie žalovanej odoslala 7 dní pred

začatím výberového konania.

6. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom vyjadrení zo dňa 03.04.2018
zotrvala na svojich predchádzajúcich písomných podaniach, keď na doplnenie poukázala na to, že
odvolanie jej osoby ako členky rady školy nemôže požívať právnu ochranu, nakoľko nebola dosiahnutá

nadpolovičná väčšina pedagogických zamestnancov, keď správnosť jej tvrdení o neoprávnenosti
trénerov a vedenia školy hlasovať o akomkoľvek odvolaní vyplýva aj z prezenčnej listiny pre voľby
zástupcovpedagogickýchzamestnancovdoradypredmetnejZŠzodňa06.06.2016,kdeuvedenéosoby
nie sú zaradené medzi pedagogických zamestnancov. Listinu - vyjadrenie nesúhlasu s členstvom v radeškoly za pedagogických zamestnancov nepodpísalo 28 zamestnancov, keď p. B. bola vylúčená a na
listine sa nachádzajú i tréneri a vedenie školy, teda z 28 podpisov považuje žalobkyňa za neplatných
6 podpisov, pričom v tom prípade boli platné podpisy 22 zástupcov pedagogických zamestnancov, čo

nepredstavuje nadpolovičnú väčšinu. Pokiaľ žalovaní tvrdia, že p. T. porušil svoju povinnosť zvolať radu
školy, podľa žalobkyne menovaný žiadnu povinnosť neporušil, keď ako podpredseda rady školy v zmysle
Štatútu rady školy nemal stanovenú lehotu na zvolanie rady školy. Menovanému ako podpredsedovi
Rady školy nebolo doručené odvolanie žalobkyne z funkcie predsedu rady školy a ani mu neboli
oznámené žiadne dôvody, pre ktoré by žalobkyňa mala byť z tejto funkcie odvolaná. Podľa žalobkyne,

za tejto situácie nemal p. M. právo zasahovať do elektronickej komunikácie medzi členmi rady školy.

7. Žalobkyňa, ako aj žalovaní 1/ a 2/ v ďalších svojich vyjadreniach zotrvali na svojich stanoviskách,
ktoré prezentovali v predchádzajúcich písomných podaniach.

8. Na pojednávaní žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v celom rozsahu zotrvala

na podanej žalobe, ako aj na svojich písomných vyjadreniach, ktoré učinila v prejednávanom spore.
Právna zástupkyňa žalovaných 1/ a 2/ taktiež zotrvala na písomných podaniach, ktoré žalovaní učinili v
prejednávanom spore, pričom poukázala na to, že pokiaľ sa žalobkyňa v prejednávanom spore domáha
určenia, že vymenovanie Mgr. J. M. za riaditeľa ZŠ rozhodnutím zo dňa 31.08.2017 je neplatné, tak
primátor mesta Kysucké Nové Mesto, t.j. žalovaný 2/ menoval uvedenú osobu za riaditeľa školy na

základe výsledkov výberového konania, keď výberovou komisiou bola Rada predmetnej ZŠ a teda
postupoval v súlade so zákonom č. 552/2003 Z.z. v spojení s § 4 zákona č. 596/2003 Z.z.. Podľa názoru
žalovaných nie je v spore daná pasívna vecná legitimácia, keď žalobný petit tak, ako je formulovaný, sa
nevzťahuje aj na osobu dotknutú týmto rozhodnutím, t.j. Mgr. J. M.. Súčasne žalovaní namietli danosť
procesnej subjektivity na strane žalovaného 2/, keď poukázali na § 3 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. v

nadväznosti na § 3 ods. 2 tohto zákona, v zmysle ktorého zriaďovateľ vymenúva riaditeľa na 5 ročné
funkčné obdobie na návrh Rady školy, keď vo veci vymenovania a odvolávania riaditeľa školy alebo
riaditeľa školského zariadenia, ktoré je zriaďovateľom, je orgán podľa § 2 ods. 1 písm. b) až d), vystupuje
za zriaďovateľa starosta obce, v danom prípade primátor mesta Kysucké Nové Mesto, ktorý konal za
žalovaného 1/, t.j. Kysucké Nové Mesto. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

súčasne poukázali na to, že všetci uchádzači o výberové konanie mali tie isté podmienky, keď im
rada školy ako výberová komisia zaslala pozvánky na výberové konanie v ten istý deň, t.j. 21.08.2017.
Zákon č. 552/2003 Z.z. síce v § 5 ods. 5 uvádza, že výberová komisia pozve na výberové konanie
uchádzača najmenej 7 dní pred jeho začatím, s uvedením dátumu, ale nie je uvedené, že uchádzača
pozve písomne. Žalobkyňa vedela, kedy sa realizuje toto výberové konanie, bola o tom informovaná,

keď zúčastnila sa aj Mestského zastupiteľstva, kde to bolo hovorené, takže v podstate sa jedná iba
o účelové tvrdenie žalovanej. Súčasne právna zástupkyňa žalovaných poukázala na Rozhodnutie NS
SR sp. zn. 2Cdo/178/2004, z ktorého vyplýva, že pokiaľ zákon nespája s nesplnením určitej povinnosti
neplatnosť právneho úkonu, tak tento úkon by nemal byť neplatný. Výberová komisia pracovala v
zložení 11 členov komisie, plus boli prizvaní zástupcovia z Okresného úradu, Školskej správy Žilina a

zástupcovia zo Štátnej školskej inšpekcie, pričom zaoberali sa aj problematikou, kedy bola pozvánka
doručená žalobkyni a došli k záveru, že bola splnená predmetná podmienka. Uvedené vyplýva aj zo
zápisnice zo dňa 28.08.2017, kde sa uvádza, že Rada školy konštatuje, že priebeh výberového konania
na vymenovanie kandidáta na funkciu riaditeľa ZŠ bol podľa prijatých kritérií pre výberové konania a
podľa platných právnych predpisov, keď na prvom mieste sa umiestnil uchádzač Mgr. J. M..

9. Primárne sa súd zaoberal otázkou, či predmetný spor možno prejednať v civilnom sporovom konaní,
a dospel k záveru, že v prejednávanom spore je daná právomoc súdu podľa § 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). V tejto súvislosti súd poukazuje aj na v danej veci aplikovateľné rozhodnutie
NS SR sp.zn. 5Nds/4/2011 zo dňa 10.08.2011, podľa ktorého súdom, na ktorom sa neúspešne, resp.

nespokojný uchádzač vo výberovom konaní na miesto vedúceho zamestnanca môže domáhať ochrany
svojich práv, je všeobecný súd, a nie súd v správnom súdnictve (súd poukazuje aj na ďalšie konania
všeobecných súdov týkajúce sa určenia platnosti menovania, resp. odvolania riaditeľa školy, napr.
konanie NS SR vedené pod sp.zn. 7Cdo/43/2017, konanie vedené na Krajskom súde v Prešove
pod sp.zn. 9CoPr/5/2017, prípadne konanie na Krajskom súde v Banskej Bystrici vedené pod sp.zn.

13CoPr/6/2015, ktoré boli prejednané v civilnom sporovom konaní). Pokiaľ ide o kauzálnu príslušnosť
v prejednávanom spore, táto je podľa názoru súdu daná podľa § 23 písm. e) CSP, podľa ktorého
„na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych
vzťahov, štrajku a výluky, sú príslušné Okresný súd Ružomberok pre obvod Krajského súdu v Žiline.“V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalobkyňa sa v prejednávanom spore domáhala svojich
práv vyplývajúcich z § 5 ods. 10 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme, keď
uvedený zákon v § 1 ods. 1 prezumuje, že tento zákon upravuje práva a povinnosti zamestnancov

a zamestnávateľov pri výkone práce vo verejnom záujme. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že v
prejednávanom spore sa jedná o individuálny pracovnoprávny spor, na prejednanie ktorého je daná
príslušnosť tunajšieho súdu.

10. S poukazom na charakter žaloby sa súd pred vecným preskúmaním žaloby zaoberal prípustnosťou

predmetnej žaloby z hľadiska členenia žalôb podľa § 137 CSP a dospel k záveru, že uvedená
žaloba je žalobou o určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP, keďže žalobkyňa sa
domáha vyslovenia neplatnosti menovania za riaditeľa školy. Menovanie riaditeľa je podľa názoru súdu
jednostranný právny úkon, nakoľko sa jedná o prejav vôle, s ktorým platné právo spája vznik, zmenu
alebo zánik práv a povinností. Menovanie riaditeľa zo strany žalovaného je teda subjektívnou právnou
skutočnosťou. Posúdenie právnej povahy aktu menovania riaditeľa školy (konkrétne právne posúdenie

či sa jedná o individuálny správny akt alebo právny úkon) bolo aj predmetom uznesenia NS SR sp.zn.
6MCdo/3/2015 zo dňa 24.02.2016, ktorý sa vo svojom rozhodnutí zaoberal aj závermi vyslovenými NS
SR v uznesení sp.zn. 8Sžo 171/2008 zo 04.12.2008 (podľa záverov vyslovených v uznesení sp.zn.
8Sžo 171/2008 zo 04.12.2008 je potrebné rozhodnutie starostu obce o vymenovaní riaditeľa školy alebo
školského zariadenia považovať za individuálny správny akt), pričom poukázal na to, že „tento záver

(poznámka: vyslovený v uznesení sp.zn. 8Sžo 171/2008) vychádzal z doslovného jazykového výkladu
ustanovenia § 38 ods. 4 zákona o štátnej správe v školstve vyjadreného argumentom, že vymenovanie
alebo odvolanie riaditeľa školy nebolo v tomto ustanovení výslovne uvedené ako výnimka, na ktorú
sa zákon o správnom konaní nevzťahuje. S takýmto výkladom sa však dovolací súd nestotožňuje,
pretože ním neboli zohľadnené systematické súvislosti s inými ustanoveniami zákona o štátnej správe v

školstve a s relevantnými ustanoveniami iných právnych predpisov... V ustanovení § 3 zákona o štátnej
správe v školstve sa vymenúvanie a odvolávanie riaditeľa školy nespájalo s rozhodovaním, teda zákon
v tejto súvislosti nepoužil termín „rozhodovať“ o vymenovaní a odvolaní, hoci v iných ustanoveniach
zákona upravujúcich samotný výkon štátnej správy v školstve sa tento termín výslovne používa. Záver,
že vymenovanie a odvolanie riaditeľa školy nie je rozhodovaním, podporovalo aj ustanovenie § 4

zákona č. 552/2003, v zmysle ktorého právne úkony za zamestnávateľa voči zamestnancovi, ktorý je
štatutárnym orgánom, robí orgán, ktorý ho vymenoval alebo zvolil. Ak sa toto ustanovenie dá do súvisu
s § 7 ods. 3 Zákonníka práce, podľa ktorého so zamestnancom, ktorý je aj štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, dohodne podmienky podľa § 43 ods. 1 v pracovnej zmluve orgán alebo
právnická osoba, ktorá ho ako štatutárny orgán ustanovila, a s § 42 ods. 2 Zákonníka práce, podľa

ktorého ak osobitný predpis ustanovuje voľbu alebo vymenovanie ako predpoklad vykonávania funkcie
štatutárneho orgánu alebo vnútorný predpis zamestnávateľa ustanovuje voľbu alebo vymenovanie ako
požiadavku vykonávania funkcie vedúceho zamestnanca v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho
orgánu, pracovný pomer s týmto zamestnancom sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou až po jeho
zvoleníalebovymenovaní,možnodospieťkzáveru,ževymenovaniealeboodvolanieriaditeľaškolybolo

právnym úkonom obce ako zriaďovateľa, ktorý buď predchádzal vzniku samotného pracovnoprávneho
vzťahu (vymenovanie) alebo sa realizoval v existujúcom pracovnoprávnom vzťahu (odvolanie).“ Vyššie
uvedené závery nachádzajú oporu aj v uznesení NS SR sp.zn. 5Nds 4/2011 zo dňa 10.08.2011, v
ktorom súd pri posúdení určenia neplatnosti výberového konania konštatoval: „Je potrebné uviesť, že
súdy v správnom súdnictve nerozhodujú o neplatnosti právneho úkonu ...Nárok navrhovateľa teda mal

byť prejednaný v zmysle § 7 ods. 1 OSP v občianskom súdnom konaní, keďže ide o posúdenie ne/
zákonnosti výberového konania.“ Pri posúdení splnenia podmienok na podanie uvedenej žaloby (či
prípustnosť takejto žaloby vyplýva z osobitného predpisu) súd vychádzal z ustanovenia § 5 ods. 10
zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme, podľa ktorého „uchádzač, ktorý sa cíti
poškodený v dôsledku nedodržania podmienok pri výberovom konaní, môže sa domáhať svojich práv na

súde vrátane primeranej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.“ Ust. § 5 ods. 10 zákona č. 552/2003
Z.z. totiž výslovne nešpecifikuje, akých práv sa môže neúspešný uchádzač domáhať na súde (jediným
zákonom explicitne špecifikovaným právom neúspešného uchádzača je právo domáhať sa primeranej
náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch). V intenciách uvedenej formulácie je potom možné stotožniť
sa s názorom Krajského súdu v Prešove vyslovenom v spore vedenom pod sp.zn. 21CoPr/1/2016,

podľa ktorého „z formulácie „môže sa domáhať svojich práv na súde“ vyplýva, že zákonodarca nemal
v úmysle presne konkretizovať, akú žalobu môže takto poškodený uchádzač na súde uplatniť a je teda
zrejmé, že výber formy, ktorou sa mieni domáhať svojho práva, je na ňom.“ Z uvedeného ustanovenia
nevyplývajú žiadne limity ohľadne ochrany práv, ktorých sa môže poškodený uchádzač domáhať nasúde a jeho oprávnenia nemožno obmedziť iba na náhradu relutárnej satisfakcie. Takýto reštriktívny
výklad by mal totiž za následok popretie primárneho záujmu neúspešného uchádzača. Základným
cieľom uchádzača vo výberovom konaní na miesto vedúceho zamestnanca (v prejednávanom spore

funkciu riaditeľa ZŠ), nie je totiž očakávanie majetkového výnosu, ale dosiahnutie takého poradia vo
výberovom konaní, ktoré mu umožní obsadiť miesto vedúceho zamestnanca, o ktoré sa uchádza.
Pri takto vymedzenom cieli uchádzača nemožno dospieť k inému záveru ako k tomu, že jedinou
možnosťou,akosapoškodenýuchádzačmôžedomôcťsvojhocieľa,t.j.„úspechu“vovýberovomkonaní,
pri existujúcom stave vybratia a následného menovania iného uchádzača, je práve žaloba na určenie

neplatnosti menovania uchádzača, ktorý z výberového konania vyšiel ako víťaz. Iným spôsobom by sa
uchádzač, ktorý sa cíti poškodený v dôsledku nedodržania podmienok pri výberovom konaní, nemohol
domôcť svojho cieľa, ktorý sa svojou účasťou vo výberovom konaní snažil dosiahnuť. V intenciách
vyslovených záverov súd iba na doplnenie poukazuje na to, že nie výsledok výberového konania, ale
následné menovanie za riaditeľa školy je tým konštitutívnym aktom, ktorý má za následok uzavretie
pracovnej zmluvy medzi zamestnávateľom a úspešným uchádzačom (§ 5 ods. 6 zákona č. 552/2003

Z.z.).

11. Pokiaľ žaloba smerovala voči žalovanému 2/ ako primátorovi mesta Kysucké Nové Mesto, súd
poukazuje na to, že primátor mesta Kysucké Nové Mesto je orgánom územnej samosprávy, avšak nie
je nositeľom procesnej subjektivity v zmysle § 61 CSP. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten,

kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Z § 3 ods. 1 zákona č.
596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a v školskej samospráve vyplýva, že riaditeľa vymenúva na
dobu funkčného obdobia a odvoláva zriaďovateľ školy alebo zriaďovateľ školského zariadenia (ďalej len
„zriaďovateľ“). Zriaďovateľom v prejednávanom spore bol žalovaný 1/, t.j. mesto Kysucké Nové Mesto.
Podľa § 3 ods. 11 zákona č. 596/2003 Z.z. vo veci vymenúvania a odvolávania riaditeľa školy alebo

riaditeľa školského zariadenia, ktorého zriaďovateľom je orgán podľa § 2 ods. 1 písm. b) až d), vystupuje
za zriaďovateľa starosta obce, predseda samosprávneho kraja alebo prednosta okresného úradu v sídle
kraja. Na vymenúvanie a odvolávanie riaditeľa sa nevzťahuje osobitný predpis. Z uvedeného je zrejmé,
že pri vymenúvaní, resp. odvolávaní riaditeľa školy nekoná starosta obce sám za seba, ale vystupuje
za samotného zriaďovateľa, ktorým je žalovaný 1/. Keďže primátor mesta Kysucké Nové Mesto nemá

spôsobilosť na práva a povinnosti a ani mu zákon procesnú subjektivitu nepriznáva, súd konanie vo
vzťahu k žalovanému 2/ zastavil.

12. V rámci vecného preskúmania žaloby sa súd zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne
na podanie takejto žaloby, keď dospel k záveru, že žalobkyňa je v zmysle § 5 ods. 10 zákona č.

552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme ako uchádzačka, ktorá sa cíti poškodená v dôsledku
nedodržania podmienok pri výberovom konaní, aktívne vecne legitimovaná na podanie takejto žaloby.
Pokiaľ ide o existenciu pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného 1/ (poznámka: pre nedostatok
procesnej subjektivity na strane žalovaného 2/, súd konanie voči žalovanému 2/ zastavil), súd dospel k
záveru, že žalovaný 1/ je pasívne vecne legitimovaným v prejednávanom spore v zmysle § 3 ods. 1, 2

a 11 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, podľa ktorého riaditeľa
vymenúva na dobu funkčného obdobia a odvoláva zriaďovateľ školy, alebo zriaďovateľ školského
zariadenia. V spore bolo preukázané, že zriaďovateľom ZŠ Clementisova 616/1, Kysucké Nové Mesto
je mesto Kysucké Nové Mesto. Za Kysucké Nové Mesto v procese vymenúvania riaditeľa školy podľa
§ 3 ods. 11 zákona č. 596/2003 Z.z. vystupuje starosta obce (primátor mesta), keď na vymenúvanie a

odvolávanieriaditeľasanevzťahujeosobitnýpredpis,ktorýmjeZákonoobecnomzriadení.Zuvedeného
potom vyplýva, že pokiaľ sa žalobkyňa domáhala vyslovenia neplatnosti menovania riaditeľa školy,
jednalo sa o prejav vôle - úkon zriaďovateľa, t.j. žalobcu 1/, za ktorého konal žalovaný 2/ ako primátor
mesta. Pokiaľ žalovaní namietali nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na podanie žaloby, keď podľa
ich názoru mal byť stranou v spore na strane žalovaného aj samotný Mgr. M. ako menovaný riaditeľ ZŠ

Clementisova 616/1, Kysucké Nové Mesto, súd vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú, keď poukazuje
na to, že menovanie riaditeľa školy je jednostranným právnym úkonom zriaďovateľa. V danom prípade
sa nejedná o dvoj- resp. viacstranný právny úkon. Jedná sa o právny úkon, ktorý je vyústením procesu
výberového konania tak, ako ho prezumuje § 3 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z.z. (v prejednávanom spore,
keďže sa jednalo v poradí o druhé výberové konanie sa žalovaný 1/ ako zriaďovateľ v osobe starostu

mohol rozhodnúť, že navrhnutého kandidáta za riaditeľa vymenuje alebo rade školy mohol písomne
odôvodniť svoj nesúhlas s menovaním). Vyslovenie neplatnosti menovania má síce nepochybne vplyv
aj na samotného Mgr. M., avšak na to, aby došlo k vysloveniu menovania za neplatné, nie je potrebné,
aby žaloba smerovala aj voči nemu ako osobe, ktorá bola na základe takéhoto aktu menovaná. Vdanom prípade sa podľa názoru súdu nejedná o nerozlučné nútené procesné spoločenstvo na strane
žalovaných. Súdu je zrejmé, že vyslovenie neplatnosti menovania má bezprostredný dosah aj na
samotného menovaného riaditeľa školy Mgr. M., avšak žalovanému 1/ ako strane v spore nič nebránilo,

abyvzmysle§86CSPoznámiladotknutému,žesavedietakýtosporavzmysleuvedenéhoustanovenia
ho mohol vyzvať, aby ako intervenient na strane žalovaného vstúpil do konania, v dôsledku čoho by
mohol použiť prostriedky procesnej obrany v prejednávanom spore.

13. Platné právo upravuje proces výberového konania na obsadenie miesta riaditeľa školy v § 4 zákona

č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a v školskej samospráve, ktorý je špeciálnou normou práve
na výberové konanie na obsadenie miesta riaditeľa školy a § 5 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce
vo verejnom záujme, ktorý upravuje proces výberových konaní pri výkone prác vo verejnom záujme
všeobecne. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 596/2003 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na
výberové konania na vymenovanie riaditeľa ustanovenia osobitného predpisu (zákonný odkaz smeruje
práve na zákon 552/2003 Z.z.). Z uvedeného možno v zmysle všeobecnej právnej zásady lex specialis

derogat legi generali vyvodiť, že v otázkach výberových konaní na vymenovanie riaditeľa školy treba
ustanovenia zákona č. 596/2003 Z.z. aplikovať prednostne, a v otázkach, ktoré nie sú v tomto zákone
upravené odlišne, sa použijú pravidlá prezumované § 5 zákona č. 552/2003 Z.z. V zmysle § 4 ods. 1
veta prvá zákona č. 596/2003 Z.z. výberové konanie na obsadenie miesta riaditeľa vyhlasuje zriaďovateľ
spôsobom ustanoveným osobitným predpisom, keď osobitným predpisom v zmysle zákonného odkazu

je § 5 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme a § 42 Zákonníka práce v znení
neskorších predpisov. Vychádzajúc z porovnania § 4 zákona č. 596/2003 Z.z. je výberové konanie
na riaditeľa školy v porovnaní s postupom podľa § 5 zákona č. 552/2003 Z.z. špecifické v určitých
otázkach,atoa)oznámenieovyhlásenívýberovéhokonaniamusíobsahovaťosobitnýokruhnáležitostí,
b) výberovou komisiou je rada školy rozšírená o externých zástupcov príslušného okresného úradu

v sídle kraja a štátnej školskej inšpekcie, c) zriaďovateľ má v pôsobnosti organizačné zabezpečenie
výberového konania a posúdenie kvalifikačných predpokladov a d) rada školy má zákonom upravenú
lehotu na predloženie návrhu na vymenovanie podľa výsledkov výberového konania. Z hľadiska procesu
obsadenia funkcie riaditeľa možno rozlíšiť dve základné právne skutočnosti, a to výberové konanie na
obsadenie funkcie riaditeľa školy, ktoré realizuje rada školy rozšírená o externých zástupcov príslušného

okresného úradu v sídle kraja a štátnej školskej inšpekcie, ktorá je výberovou komisiou a na výsledky
výberového konania nadväzujúce menovanie riaditeľa školy. Jedná sa o samostatné, avšak navzájom
podmienené právne skutočnosti. Pri vymenúvaní riaditeľa školy podľa § 3 ods. 11 zákona č. 593/2003
Z.z. koná za zriaďovateľa starosta obce (primátor mesta), keď proces menovania je upravený v §
3 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z.z.. Samotné menovanie úspešného uchádzača na riaditeľa školy

vo výberovom konaní je samostatným jednostranným úkonom starostu, ktorému musí predchádzať
výberové konanie realizované v súlade s právom. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie NS
sp.zn. 5Cdo/172/2007 z 30.06.2008, ktorý vychádzal zo skutkového stavu, kedy neúspešný kandidát
na riaditeľa školy sa proti zriaďovateľovi domáhal vyslovenia neplatnosti výberového konania, keď
nespochybnil samotné výberové konanie na riaditeľa radou školy, ale spochybnil voľbu členov rady

školy, ktorá bola výberovou komisiou a argumentoval, že z bezprávia nemôže vzniknúť právo. NS SR v
predmetnom rozhodnutí vyslovil právny názor, že „voľba členov rady školy, ktorá je výberovou komisiou
na výberové konanie na vymenovanie riaditeľa a samotná voľba riaditeľa školy, nie sú od seba celkom
nezávislé procesy, a že ak voľba členov rady školy nebola vykonaná transparentne a demokraticky,
môžu vzniknúť odôvodnené pochybnosti o správnosti výberového konania vykonaného takto kreovaným

orgánom...“ Napriek určitým odlišnostiam podľa názoru súdu možno uvedené závery aplikovať aj vo
vzťahu k prejednávanej veci, keď žalobkyňa síce namieta neplatnosť menovania riaditeľa školy, na
druhej strane však ako dôvody neplatnosti menovania uvádza pochybenia výberovej komisie, ktoré
predchádzali tomuto menovaniu. Potom podľa názoru súdu, ak by neboli splnené zákonné podmienky
pri realizácii výberového konania, musí tento nedostatok mať vplyv aj na správnosť procesov, ktoré

na výsledky výberového konania nadväzujú, t.j. na proces samotného menovania riaditeľa školy. V
nadväznosti na vyššie uvedené závery súd sa ako prvou zaoberal námietkou žalovanej, že nebola
včas pozvaná na výberové konanie. Z § 5 ods. 5 zákona č. 552/2003 Z.z. vyplýva, že „uchádzača,
ktorý spĺňa predpoklady podľa § 3 ods. 1 písm. a) až e) a g) výberová komisia pozve na výberové
konanie najmenej 7 dní pred jeho začatím s uvedením dátumu, miesta a hodiny výberového konania.

Výberové konanie sa uskutočňuje písomnou formou, alebo pohovorom, alebo písomnou formou a
pohovorom.“ Z logického výkladu predmetného ustanovenia možno vyvodiť, že lehota 7 dní na pozvanie
uchádzača na výberové konanie nie je poriadkovou lehotou, ale je lehotou, ktorá je stanovená z toho
dôvodu, aby sa mal uchádzač vo výberovom konaní možnosť riadne pripraviť na predmetné výberovékonanie, prípadne si zabezpečiť veci tak, aby sa mohol zúčastniť výberového konania. Podľa názoru
súdu zákonodarca stanovil predmetnú 7-dňovú lehotu tak, aby sa v uvedenej lehote pozvánka na
výberové konanie dostala do sféry dispozície uchádzača. Záver, z ktorého vychádzajú žalovaní, že

lehota na pozvanie na výberové konanie sa počíta odo dňa úkonu výberovej komisie, smerujúceho k
zaslaniu pozvánky uchádzačovi, súd nepovažuje za správny, nakoľko v prípade zasielania pozvánky
prostredníctvom tretej osoby (poštou) by samotná lehota uchádzača na prípravu na výberové konanie
bola podmienená rýchlosťou doručenia predmetnej zásielky tomu-ktorému uchádzačovi, čo by mohlo
mať za následok, že jednotliví uchádzači by mali odlišnú lehotu na prípravu na výberové konanie.

Podľa názoru súdu 7-dňová lehota na pozvanie na výberové konanie začína plynúť okamihom, kedy sa
zásielka obsahujúca pozvánku na výberové konanie dostane do sféry dispozície uchádzača (v danom
prípade, keďže pozvánka bola doručovaná poštou, dňom uloženia zásielky na pošte, o uložení ktorej
má poštový podnik povinnosť informovať adresáta). Z listinných dôkazov založených v súdnom spise,
a to z pozvánky na výberové konanie vyplýva, že uvedená pozvánka je datovaná dňom 21.08.2017 a
z podacieho lístka vyplýva, že predmetná zásielka bola daná na poštovú prepravu dňa 21.08.2017 o

15.06 hod. (viď č.l. 46 a 47 spisu), keď predmetná zásielka bola uložená na pošte dňa 22.08.2017 a
žalobkyňa si prevzala predmetnú zásielku dňa 23.08.2017 (viď č.l. 48 spisu). Z uvedených listinných
dokladov je potom zrejmé, že výberová komisia nedodržala 7-dňovú lehotu na pozvanie žalobkyne ako
uchádzačky do predmetného výberového konania, čím bolo predmetné výberové konanie ako formálny
procesupravenýprávnympredpisompostihnutévadou,ktorúnemožnoodstrániť.Navyšesúdpoukazuje

na to, že samotná žalobkyňa v deň výberového konania, t.j. v deň 28.08.2017 doručila tak Rade školy
pri ZŠ Clementisova 616/1, Kysucké Nové Mesto, ako aj Mestu Kysucké Nové Mesto žiadosť o zvolanie
nového termínu výberového konania, v ktorých okrem iného namieta, že neobdržala pozvánku na
výberové konanie podľa § 5 ods. 5 zákona č. 552/2003 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd potom dospel
k záveru, že námietka žalobkyne ohľadne procesu výberového konania na riaditeľa ZŠ Clementisova

616/1, Kysucké Nové Mesto, je dôvodná, a keďže predmetné výberové konanie trpí vadou, nemôže
byť platné ani na výsledok predmetného výberového konania nadväzujúce menovanie riaditeľa školy.
S poukazom na vyslovený záver je podľa názoru súdu právne irelevantné, či sa žalobkyňa dozvedela,
resp. mohla dozvedieť o termíne výberového konania aj inak ako z pozvánky príslušného orgánu,
ktorým bola výberová komisia. Pokiaľ žalovaní prostredníctvom svojej právnej zástupkyne namietali, že

s nedodržaním lehoty stanovenej § 5 ods. 5 zákona č. 552/2003 Z.z. zákon výslovne nespája neplatnosť
takéhoto úkonu, keď poukázali na rozsudok NS SR sp.zn. 2Cdo/178/2004 (publikovaný v časopise Zo
súdnej praxe pod č. 20/2005) súd poukazuje na to, že predmetný rozsudok NS sa zaoberal otázkou
neplatnosti odvolania riaditeľa školy, a v danom prípade bol preskúmavaný akt odvolania riaditeľa z
funkcie z hľadiska jeho obsahových náležitostí ako jednostranného právneho úkonu. V prejednávanom

spore však nedošlo k preskúmavaniu aktu menovania riaditeľa školy z hľadiska formálnych náležitostí
menovania, ale posudzovala sa otázka neplatnosti menovania z dôvodu nedostatkov samotného
výberového konania, ktoré predchádzalo tomuto menovaniu. Jednalo sa teda o posudzovanie inej
právnej otázky. Z uvedených dôvodov súd žalobe voči žalovanému 1/ v celom rozsahu vyhovel.

14. Pokiaľ žalobkyňa v spore namietala ako ďalší dôvod na vyhovenie žalobe aj nesprávnosť obsadenia
Rady školy pri ZŠ ako výberovej komisie z dôvodu jej odvolania z funkcie členky rady školy za
pedagogických zamestnancov, súd sa týmito námietkami nezaoberal, nakoľko preukazovanie týchto
skutočností by si vyžiadalo ďalšie dokazovanie, ktoré by vzhľadom na už vyslovené závery súdu
nepriniesli iné rozhodnutie vo veci.

15. O trovách konania vo vzťahu k žalovanému 1/ súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal
žalobkyni, ktorá mala v spore vo vzťahu k žalovanému 1/ úspech v plnom rozsahu, plnú náhradu trov
konania (v rozsahu 100 %). Pokiaľ ide o náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému 2/, súd poukazuje
na to, že primátor mesta Kysucké Nové Mesto, nie je nositeľom procesnej subjektivity následkom

čoho bolo konanie voči nemu aj zastavené a ako non subjekt nebol oprávnený sa ani v konaní dať
zastúpiť. Z uvedených dôvodov vo vzťahu k žalovanému 2/ súd rozhodol, že žalobcovi napriek tomu,
že jeho zavineným postupom bolo konanie zastavené, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žaloba
smerovala voči právnemu non subjektu.

Poučenie:Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)

ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.