Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/201/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116231780
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5116231780.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu, členov
senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobkyne: T. I., rod. U., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom N., T. X/XX, zastúpená JUDr. Nikoletou Sekerákovou, advokátkou so sídlom
N., X.P. XX, proti žalovaným: 1/ Ing. S. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., R. X, 2/ Ing. H. O., nar. XX.
XX. XXXX, bytom N., M. R. Q. XXX/XX, 3/ Ing. B. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, zastúpená

JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom so sídlom N., M. R. Q. X, o určenie neplatnosti právnych
úkonov, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 8C/227/2016-105 zo dňa
14. 02. 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i ana ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zamietol žalobu žalobkyne o určenie, že

zmluva o prevode vlastníctva bytu uzatvorená medzi žalovaným 2/ a žalovanou 3/ zo dňa 21. 09. 2016,
týkajúca sa prevodu spoluvlastníckeho podielu v 1/2-ici zo žalovaného 2/ na žalovanú 3/ k nehnuteľnosti,
bytu č. XX, nachádzajúcom sa na ulici T., súp. č. XXXX, vchod č. X, XX. poschodie v N., vedený na LV
č. XXXX, kat. úz. N., ktorej vklad bol povolený 23. 09. 2016 pod V 8434/2016, je neplatná. Vo výroku
II. zamietol žalobu o určenie, že zmluva o prevode vlastníctva bytu, uzatvorená medzi žalovaným 1/ a
žalovaným2/zodňa17.08.2016,týkajúcasaprevoduspoluvlastníckehopodieluv1/2-icizožalovaného

1/ na žalovaného 3/ k nehnuteľnosti, t. j. k predmetnému bytu, je neplatná. Vo výroku III. žalovaným
1/, 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal. Vo výroku IV. žalovanej 3/ priznal proti žalobkyni nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobu žalobkyne zamietol z procesných dôvodov, pretože
§ 137 písm. d/ CSP nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o
určenie právnej skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Pre tieto
výnimky je spoločné, že priamo osobitný právny predpis, resp. právna norma vo svojej dikcii priznáva

oprávnenej osobe domáhať sa na súde určenia tejto právnej skutočnosti. Za takúto právnu normu tak
ako to v žalobe požaduje žalobkyňa nemožno považovať ust. § 40a OZ, podľa ktorého ak ide o dôvod
neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 140 OZ, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Ide o jednostranný právny
úkon, ktorý musí adresovať druhému účastníkovi (ostatným účastníkom) právneho úkonu. Dôjdením
dovolania sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú účinkami možno

prirovnať k absolútnej neplatnosti. Možnosť určenia tejto právnej skutočnosti súdom však zo znenia ust.
§ 40a OZ nie je možné vyvodzovať, keďže pojem dovolať sa toto ustanovenie používa vo vzťahu k
účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu a nie vo vzťahu k súdu. Rovnako nemožno procesnú
prípustnosť žaloby o určenie neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu podľa § 40a
OZ vyvodiť z ust. § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona, keďže toto ustanovenie upravuje len procesný
postup okresného úradu ako orgánu štátnej správy na úseku katastra v prípade rozhodnutia súdu,

ktorým bola určená neplatnosť právneho úkonu, ktorého predmetom bola nehnuteľnosť evidovaná v
katastri nehnuteľností, pričom nemožnosť vyplýva aj z odkazu pod 10eb k citovanému § 34 ods. 2odkazujúcemu na § 228 ods. 2 CSP, podľa ktorého výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v

čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní. Vzhľadom na uvedené
bez ďalšieho zaoberania sa meritom veci žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol prihliadnuc aj
k tomu, že pre určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva medzi žalovaným 2/ a 3/
ako osobami blízkymi, t.j. súrodencami (§ 116 OZ) neboli splnené podmienky stanovené zákonom.
Vzhľadom na uvedené, ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania okrem výsluchu strán zamietol. Ďalej

dodal, že pri úspechu a určení, že zmluvy o prevode vlastníckeho práva sú neplatné, by žalobkyňa
nedosiahla takú zmenu svojho právneho postavenia, akú chcela dosiahnuť, pretože na jej právnom
postavení by sa nič nezmenilo a naďalej by zostalo neisté. Judikatúra zastáva názor, podľa ktorého
ak má právna otázka (tu platnosť právneho úkonu), o ktorej má byť rozhodnuté na základe žaloby o
určenie, povahu otázky predbežnej vo vzťahu k inej právnej otázke - k existencii práva alebo právneho
vzťahu (v danom prípade vlastníckeho práva k nehnuteľnosti), nie je daný naliehavý právny záujem na

určení tejto predbežnej otázky (neplatnosti právneho úkonu), ak je možné priamo žalovať na určenie
existencie alebo neexistencie samotného práva alebo právneho vzťahu. Určovacia žaloba je pritom
spravidla vždy prípustná vo vzťahu k nehnuteľnostiam, lebo rozsudok vyhovujúci žalobe môže byť
podkladom pre vykonanie obnovy vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Súdna prax ustálila, že
určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv (právnych vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaným

v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť zosúladenie evidovaného a
právneho vzťahu. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 255 CSP, pričom vzhľadom
na plný úspech vo veci priznal žalovanej 3/ proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% a žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si v konaní právo na náhradu
trov konania neuplatnili a preukázateľne im žiadne trovy nevznikli.

2.Protiuvedenémurozsudkupodalavzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobkyňazdôvodovpodľa
ust. § 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/, h/ CSP a žiadala ho zmeniť tak, že žalobe bude vyhovené, resp. ho
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poukázala na zmätočnosť
rozhodnutiaokresnéhosúduvovýrokuII.,kdeuviedol,žezamietažalobuourčenie,žezmluvaoprevode

vlastníctva bytu týkajúca sa prevodu spoluvlastníckeho podielu v 1/2-ici zo žalovaného 1/ na žalovanú
3/, pričom v žalobe sa domáhala neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo žalovaného 1/ na
žalovaného 2/. Poukázala na to, že neplatnosti právnych úkonov sa domáhala z dôvodu porušenia
jej predkupného práva (§ 40a OZ) podľa § 137 písm. c/ CSP majúc za to, že na podaní žaloby má
naliehavý právny záujem, nakoľko žalovaní sa voči nej vedome dopustili konania, ktoré je v rozpore s

dobrými mravmi a zákonom s cieľom pripraviť ju a ťažko zdravotne postihnutého syna o strechu nad
hlavou. Naliehavý právny záujem je daný tam, kde by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu
ohrozené alebo by sa stalo jeho postavenie neistým. Listom zo dňa 22. 02. 2016 nazvanom výzva
na predkupné právo jej žalovaný 1/ navrhol kúpnu cenu svojho spoluvlastníckeho podielu zaplatiť v
lehote 6 mesiacov od doručenia výzvy, prípadne ju vyzval aby navrhla iný termín zaplatenia kúpnej ceny.

Týchto 6 mesiacov akceptovala listom zo dňa 10. 03. 2016, na čo žalovaný 1/ reagoval listom z 23.
03. 2016, v ktorom neuviedol, že by mal pocit, že z jej strany nedošlo k akceptácii 6-mesačnej lehoty,
len jej pripomenul, aby bol uvedený ako spoluvlastník v kúpnopredajnej zmluve. Následnými krokmi
žalovaného 1/ v spolupráci so žalovaným 2/, ktorými došlo žalovaným 1/ k porušeniu § 605 OZ, keď
pred uplynutím 6-mesačnej lehoty, ktorá bola vzájomne dohodnutá, previedol svoj spoluvlastnícky podiel

na žalovaného 2/. Pochybovať možno aj o dobromyseľnosti prevodu medzi žalovaným 2/ a žalovanou
3/. Žalovaný 2/ mal z jej listu vedomosť, že neodmietla predkupné právo, napriek tomu spoluvlastnícky
podiel od žalovaného 1/ kúpil, tvrdiac, že tak s ňou bude môcť lepšie komunikovať o spoločnom predaji,
napriek čomu ho zrýchleným vkladom previedol na sestru. V kúpnej zmluve medzi žalovaným 2/ a
žalovanou 3/ sú uvádzané nepravdy, nakoľko žalovaná 3/ nikdy v predmetnom byte nebola, takže sa s

ním nemohla oboznámiť a žalovaný 2/ kľúče od neho nemá. Nesúhlasila s tým, že ak došlo k porušeniu
predkupného práva, nemá už naliehavý právny záujem na podaní žaloby o neplatnosť právneho úkonu
podľa § 40a OZ, keďže takáto žaloba môže obstáť z pohľadu naliehavého právneho záujmu i vtedy, ak
už došlo k porušeniu predkupného práva. Súd nevykonal navrhnuté dôkazy, a to hlavne výsluch ňou
navrhnutej svedkyne potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností, že jej na kúpu poskytla finančné

prostriedky.

3. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdiť.4. Žalovaná 3/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne žiadala taktiež rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdiť, keďže námietky žalobkyne ohľadne jeho zmätočnosti sú neopodstatnené

vzhľadom k tomu, že sa jedná iba o chybu v písaní. Ku skutočnostiam uvádzaným žalobkyňou vo vzťahu
k ňou uvádzaným listom uviedla, že z listu z 10. 03. 2016 vyplýva, že nechcela od žalovaného kúpiť jeho
podiel, ale predmetný byt chcela predať, pričom z neho nevyplýva, že by akceptovala 6-mesačnú lehotu
od doručenia výzvy na vyplatenie kúpnej ceny. Ani z listu z 13. 06. 2015 nevyplýva, že by si uplatňovala
predkupné právo a predmetný byt chce predať, pričom predkupné právo odmietla aj v liste zo dňa 20.

06. 2016. Od 01. 07. 2016 je účinný CSP a v ňom je § 80 O. s. p. nahradený § 137 CSP, ktorým sa
zmenili podmienky posudzovania naliehavého právneho záujmu. Žaloba o určenie neplatnosti právneho
úkonu pre porušenie predkupného práva (§ 40a OZ) podľa § 137 písm. c/ CSP pri prevode vlastníctva
bytu zo žalovaného 2/ na ňu neobstojí, pretože nebolo povinnosťou žalovaného 2/ riešiť predkupné
právo voči žalobkyni, keďže žalovaný 2/ a žalovaná 3/ sú súrodenci, t. j. v danom prípade išlo o prevod
spoluvlastníckeho podielu medzi blízkymi osobami (§ 116, § 140 OZ). Vo vzťahu k uvedenému petitu

žalobkyňa neuviedla naliehavý právny záujem. Pokiaľ by pripustila domnienku, že medzi žalovaným
1/ a žalovaným 2/ došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu k bytu bez predkupného práva (čo nie
je pravdou), je potrebné poukázať na to, že sa jedná iba o relatívne neplatný právny úkon a nemá
to za následok neplatnosť následných právnych úkonov. Keďže žalobkyňa neuviedla naliehavý právny
záujem, nemal súd dôvod v konaní pokračovať, ani zabezpečovať dôkazy. Predávajúci ju ubezpečil,

že predmetný byt nadobudol v súlade so zákonom, že nie je v súdnom spore a že predkupné právo
nie je potrebné riešiť, pretože právny úkon predaja a kúpy je robený medzi súrodencami, pričom sa aj
presvedčila o tom, že na LV č. XXXX nebola zapísaná žiadna poznámka, ktorá by uvedené signalizovala,
resp. signalizovala, že na byte je nejaká ťarcha. Z uvedeného vyplýva, že podiel v predmetnom byte
nadobudla dobromyseľne, a preto sa domáhala ústavnoprávnej ochrany svojho vlastníckeho práva.

5. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej 3/ uviedol, že mal za to, že kupuje podiel, kde
predkupné právo zo strany podielovej spoluvlastníčky, t. j. žalobkyne uplatnené nebolo.

6. Žalovaná 3/ vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného 1/ a 2/ uviedla, že s nimi súhlasí.

7.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

8. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší v prípade,
ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, ako aj v prípade, že v dôsledku nesprávneho právneho

posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

9. Z ustanovenia § 140 OZ vyplýva, že predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené
priamo zákonom a ako také má vecnú povahu. Právnu podstatu predkupného práva je možné
vymedziť ako právny vzťah, v ktorom jeden individuálne určený subjekt, t.j. konkrétna oprávnená osoba

(spoluvlastník) má právo nadobudnúť spoluvlastnícky podiel od druhého individuálne určeného subjektu
(spoluvlastníka), t.j. od konkrétnej povinnej osoby ako prvý za predpokladu, že tento druhý spoluvlastník
ho chce previesť. Z uvedeného vyplýva, že hoci so svojím spoluvlastníckym podielom môže každý
spoluvlastník nakladať obdobne ako vlastník so svojou vecou, jeho zmluvná voľnosť je obmedzená
zo zákona predkupným právom ostatných spoluvlastníkov. Účelom predkupného práva je uprednostniť

doterajších spoluvlastníkov pred tretími osobami, ktoré by vstúpili do nového spoluvlastníckeho vzťahu
a z toho vyplývajúca snaha zákonodarcu týmto inštitútom minimalizovať počet sporov vyplývajúcich zo
spoluvlastníckych práv.

10. Spoluvlastníci, ktorí sú oprávnení z predkupného práva, majú pri porušení povinností zo strany

spoluvlastníka, ktorý bol povinný z predkupného práva, na výber, či sa budú domáhať vyslovenia
relatívnej neplatnosti zmluvy podľa § 40a v spojení s § 140 OZ, resp. sa budú domáhať voči
nadobúdateľovi, aby im spoluvlastnícky podiel previedol podľa ustanovenia § 603 ods. 3 OZ, resp.
im predkupné právo vzťahu k nemu, ak si nevyberú žiadny z predchádzajúcich spôsobov, zostávazachované, pričom zákon ponecháva oprávneným spoluvlastníkom voľbu, či vôbec, prípadne, ktoré z
týchto riešení zvolia.

11. Relatívnu neplatnosť treba uplatniť proti všetkým účastníkom právneho úkonu, pričom, ak druhý
účastník (druhí účastníci) popiera uplatnený dôvod relatívnej neplatnosti z dôvodu, že nie je podľa práva
(ako v tomto prípade), alebo nebolo urobené včas, musí sa oprávnený spoluvlastník domáhať relatívnej
neplatnosti právneho úkonu žalobou v konaní na súde, v ktorom súd rozsudkom rozhodne o relatívnej
neplatnosti zmluvy, t.j., či sa právny úkon stal od začiatku neplatným (§ 40a OZ), ktorý rozsudok je

listinou, na základe ktorej v zmysle § 34 ods. 2 veta pred bodkočiarkou zákona č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností, správa katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom, keď
odkaz, na ktorý poukazoval súd prvej inštancie, sa vzťahuje na vetu za bodkočiarkou. Jedná sa o žalobu
na určenie právnej skutočnosti, pri ktorej sa v zmysle § 137 písm. d/ CSP naliehavý právny záujem
nepreukazuje, keďže možnosť jej podania vyplýva z hore uvedených predpisov.

12. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd prvej inštancie nesprávne z procesných dôvodov
zamietol žalobu žalobkyne a vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci nevykonal navrhované
dôkazy, čím znemožnil žalobkyni, aby uskutočňovala jej procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom vzhľadom na dvojinštančnosť konania nie je možno tento
nedostatok napraviť v konaní pred odvolacím súdom, pred ktorým ani nie je účelné dokazovanie dopĺňať.

Preto odvolací súd jeho rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V
priebehu ďalšieho konania bude úlohou súdu prvej inštancie za účelom zistenia, či došlo k porušeniu
predkupného práva žalobkyne, vykonať stranami navrhnuté dôkazy a na základe zisteného skutkového
stavu vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie odôvodniť v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).