Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. december 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoE/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2304897527
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2304897527.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a
sudkýň: JUDr. Terézia Mecelová a JUDr. Daša Kontríková, v exekučnej veci oprávnenej: Slovenská
konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnej: Angroimpex
spol. s r. o., so sídlom Hlavná 874, Horné Saliby, IČO: 31 104 576, vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Rudolf Varga, Exekútorský úrad Hlavná 26/5, Dunajská Streda, pod sp. zn. EX 859/2004, o vymoženie

25.349,70 eur a trov exekúcie, o zastavení exekúcie, na odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu
Okresného súdu Galanta č. k. 7Er/727/2004 - 46 zo dňa 9. marca 2016 v časti náhrady trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie sa o d m i e t a .

II. Oprávnenej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v prvom odseku výroku zastavil exekúciu a v druhom
odseku výroku oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo
výške 47,72 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil
aplikáciou § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“ alebo

„Exekučný poriadok“). Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že v priebehu exekúcie súdny exekútor
dňa 14.05.2015 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Spolu s uvedeným podnetom doručil vyčíslenie trov exekúcie a exekučný spis EX 859/2004.
Následne, na výzvu súdu, doručil oprávnený dňa 24.07.2015 súhlas so zastavením exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súd po preskúmaní spisu
súdneho exekútora a ostatných listín dospel k záveru, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie v zmysle

§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda pre nemajetnosť povinného. Súd teda vzhľadom na
uvedené a s prihliadnutím na súhlas oprávneného so zastavením exekúcie pre nemajetnosť povinného
rozhodol tak, že exekúciu zastavil. Rozhodnutie o náhrade trov exekúcie súd prvej inštancie právne
odôvodnil aplikáciou § 196, § 200 ods. 1 a 2, § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku a § 14 ods. 1, 2 a 3, §
15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 23 ods. 1 a 2 a § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnychexekútorovvzneníplatnomaúčinnomdo30.04.2008(ďalejlen„Vyhláška“).Súdprvejinštancie

uviedol, že v prípade, že dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, hradí trovy exekúcie oprávnený. Na základe toho súd zaviazal oprávneného na
úhradu trov exekúcie. Súd posúdil a preskúmal exekútorom predloženú špecifikáciu trov a dospel k
názoru, že súdny exekútor si odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu v zmysle § 14
ods. 2 Vyhlášky nevyčíslil správne. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za položku - prevzatie a
študovanie spisu, zápis do manuálneho a elektronického registra (03.12.2004), nakoľko ide nepochybne

o administratívnu činnosť v zmysle § 25 cit. vyhlášky, pričom náhrada za takúto činnosť je už súčasťou
odmeny súdneho exekútora. V zmysle uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za časúčelne vynaložený na exekúciu v zmysle § 14 ods. 2 vyhlášky v rozsahu 150 min., teda 3 začaté hodiny
x 6,64 eur = 19,92 eur. Súdny exekútor si taktiež nesprávne vyúčtoval paušálnu odmenu podľa § 14 ods.
3 a § 15 ods. 1 cit. vyhlášky, nakoľko z predloženého spisu nemal súd za preukázané vykonanie úkonov

- zisťovanie účtov cez banky elektronicky a zisťovanie majetku cez dopravný inšpektorát elektronicky.
Súd prvej inštancie konštatoval, že uvedenie týchto úkonov iba v spisovom prehľade súdneho exekútora
nepostačuje na preukázanie ich reálneho uskutočnenia. Na základe uvedeného súd priznal súdnemu
exekútorovi odmenu za 5 paušálne odmeňovaných úkonov, t.j. 5x 3,32 eur = 16,60 eur. V časti
vyúčtovaných hotových výdavkov sa súd prvej inštancie s predloženou špecifikáciou tiež nestotožnil

a priznal súdnemu exekútorovi náhradu poštovného iba za 2 doručovania (doporučene) x 1,40 eur a
jedno doručovanie (obyčajné) x 0,45 eur, nakoľko ostatné hotové výdavky v podobe poštovného súdny
exekútor nepreukázal pripojenými doručenkami opatrenými poštovou pečiatkou. Súd rovnako nepriznal
súdnemu exekútorovi náhradu poplatkov (telekomunikačné + IT poplatky za IRIS, banky, výpis z OR),
nakoľko súdny exekútor nepreukázal, ako došlo ku vzniku uvedených výdavkov v uplatnenej výške,
pričom táto skutočnosť nevyplýva ani z predloženého spisu. Z dôvodu uvedenia výslednej sumy, bez

špecifikácie jednotlivých položiek a ich výšky, nemal súd možnosť zistiť, aká časť poplatkov pripadá na
ktorú položku. Súd prvej inštancie tiež nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu cestovného ani náhradu
za stratu času, nakoľko v spise sa nenachádza žiaden úradný záznam z vykonanej cesty mimo sídla
exekútorského úradu, výpis z evidenčnej knihy vozidla, osvedčenie o evidencii vozidla (z ktorej by mal
súd za preukázanú normovanú spotrebu pohonných látok) ani iný listinný doklad preukazujúci vznik

výdavkov na cestovné v uplatnenej výške či vznik nároku na náhradu stratu času v uvedenom rozsahu.
Na základe uvedeného priznal súd súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v sume 3,25 eur.
Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej
výške 39,77 eur + DPH = 47,72 eur s DPH.

2. Proti tomuto uzneseniu voči výroku o trovách exekúcie podal odvolanie súdny exekútor. Uviedol, že
súdu prvej inštancie vyhotovil a predložil časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti tak,
ako mu to ukladá vykonávací predpis. Jednotlivé úkony boli robené priebežne v priebehu konania, a to
tak ako uviedol vo vyúčtovaní. Uvedené úkony sú zaevidované riadne v spise exekútora a je ich možné
kedykoľvek skontrolovať. Súd je v intenciách Exekučného poriadku a Vyhlášky viazaný predloženou

špecifikáciou. Teda ak exekútor uskutočnil procesný úkon prezumovaný Exekučným poriadkom, či
Vyhláškou, patrí mu zaň náhrada trov exekúcie. V súvislosti s nepriznaním paušálnej odmeny za
zisťovanie účtov cez banku a cez dopravný inšpektorát, ktoré boli vykonané elektronicky, súdny exekútor
uviedol, že všetka elektronická komunikácia sa preberá do spisového prehľadu automaticky bez zásahu
a pokiaľ by v skutočnosti nebola vykonaná, ani by sa neobjavila v spise. Pokiaľ považoval súd za

potrebné od mája 2015 preukázať uvedenú činnosť aj inou, nie bežnou formou, mal vyzvať súdneho
exekútora o predloženie ním žiadaných dôkazov. Súdny exekútor nesúhlasil taktiež s nepriznaním
cestovného, nakoľko súčasťou spisu je úradný záznam z miestneho šetrenia. Trval na tom, že miestne
šetrenie bolo vykonané dňa 21.05.2005 a trval na priznaní jeho náhrady. V súvislosti s nepriznaním
náhrady poplatkov (telekomunikačné + IT poplatky za IRIS, banky) súdny exekútor konštatoval, že

samotná informačná technológia zahŕňa najmä počítačové a telekomunikačné prostriedky. Hlavne sa
jedná o samotné programové vybavenie samotnej exekútorskej činnosti, internet, telefóny, mobily.
Cez uvedené média sa získavajú informácie o majetkových pomeroch povinných. Konkretizácia výšky
ceny jedného hovoru, napr. o zistení tel. kontaktov na povinného, resp. preposlanie a príjem e-mailu
na konkrétnu exekučnú vec nie je možná, resp. spôsob tunajšiemu úradu nie je známy. Uvedené

poplatky okrem bankových informácií, IRIS, REGOB, KONKURZY nie je možné osobitne špecifikovať.
Nauvedenédopytynechodiamesačneosobitnefaktúry,aleanbloc.Súdnyexekútoržiadal,abyodvolací
súd napadnuté uznesenie v časti výroku o výške trov exekúcie zrušil a aby sa mu priznali trovy exekúcie
v súlade s Vyhláškou v kontexte ich vyčíslenia súdnym exekútorom.

3. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2
veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP a § 37 ods. 1 Exekučnéhoporiadku), skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu veci, zaoberal sa otázkou, či odvolanie proti
napadnutému uzneseniu v časti trov exekúcie je prípustné a zistil, že odvolanie bolo podané proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je možné podať odvolanie.

5. V zmysle ustanovenia § 202 ods. 2 OSP platného a účinného ku dňu podania odvolania, odvolanie nie
je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon
neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného
zákona.

6. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013 (ktorému do 31.
decembra 2012 zodpovedal § 58 ods. 5 Exekučného poriadku) proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 bolo odvolanie prípustné. Avšak novelou Exekučného poriadku zákonom č.
299/2013 Z. z. s účinnosťou od 1. novembra 2013 zákonodarca prípustnosť odvolania voči výroku o
náhrade trov exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku vylúčil.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8.Zcitovanéhozákonnéhoustanovenia§202ods.2OSPplatnéhoaúčinnéhokudňupodaniaodvolania

vyplýva zásada, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným v exekučnom konaní podľa Exekučného
poriadku odvolanie zásadne nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne ustanovené, že odvolanie prípustné
je. Exekučný poriadok pritom s účinnosťou od 01.11.2013 odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie
v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku nepripúšťa.

9. Vzhľadom na to, že v danom prípade odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné, nemohol odvolací súd rozhodnutie napadnuté odvolaním preskúmať a meritórne
rozhodnúť, ale musel odvolanie v súlade s § 386 písm. c) CSP odmietnuť. Prítomnosť podať odvolanie
v danom prípade nemôže vzniknúť ani na základe nesprávneho poučenia súdu prvej inštancie.

10. Výsledok odvolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinil súdny exekútor. Principiálne by
preto bolo namieste priznanie náhrady trov odvolacieho konania ich protistrane (v tomto prípade
oprávnenému). V prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že oprávnenému v
tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 256 ods.
1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

11. Toto uznesenie bolo odvolacím súdom prijaté počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).