Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209617
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617209617.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: J., nar.: XX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX N., zast. Právne
centrum s.r.o., IČO: 36 698 873, proti žalovanej: Z., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX N.,. o nahradenie
prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2017 sa žalobkyňa domáhala nahradenia prejavu vôle žalovanej,
ktorou táto uzatvára so žalobkyňou kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti uvedené v žalobe, a to z titulu
porušenia predkupného práva žalobkyne ako spoluvlastníka takých nehnuteľností.

2. Dňa 26.04.2018 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu, ktorým žalobkyňa vzala žalobu v celom
rozsahu späť. Poukázala na to, že žalovaná na základe Dohody o čiastočnom odstúpení od kúpnej
zmluvy D./2017, právopl.19.06.2017, odstúpila od kúpnej zmluvy v časti spoluvlastníckeho podielu
na nehnuteľnostiach, ktorý bol predmetom porušenia predkupného práva spoluvlastníka, čím uznala,
že došlo k porušeniu predkupného práva spoluvlastníka. Protiprávny stav tak bol konaním žalovanej
napravený a naďalej nie je dôvod pre pokračovanie v súdnom konaní. Keďže však konanie bolo

zastavené pre správanie žalovanej, požiadal o priznanie plnej náhrady trov konania.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom súdu toho istého dňa poprela, že by svojím konaním uznala
porušenie predkupného práva žalobkyne. Žalovaná túto skutočnosť po celý čas rozporovala a navrhla k
tejtoskutočnostiajvypočuťsvedkov.Lenakbysožalobkyňouuzavrelakúpnuzmluvutak,akožalobkyňa
žalobou požadovala, bolo by možné konštatovať, že nárok žalobcu uznala a práve len tento prípad by

bolo možné považovať za zapríčinenie zastavenia konania žalovanou.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd

akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Keďže rozhodnutím o zastavení konania konanie v danej veci končí, súd rozhodol aj o jeho
trovách. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo
strán na zastavení konania a dospel k záveru, že zastavenie konania síce bolo z prísne procesného
pohľadu zavinené žalobkyňou, ktorá na súd doručila späťvzatie žaloby, avšak tento jej postup bol podľa

názoru súdu zapríčinený výlučne správaním žalovanej po podaní žaloby. Žalovaná po podaní žaloby
zmarilaprávožalobkyne,uplatnenéžalobou,keďžetým,žeodstúpilaodkúpnejzmluvynanehnuteľnosti,
ktorésúpredmetomžaloby,spôsobila,žerozsudoksúdu,ktorýnavrhlažalobkyňa,bynebolvykonateľný.
Ak teda žalobkyňa žalovala žalovanú o nahradenie prejavu jej vôle tak, že žalobkyňa a žalovaná
uzatvárajú ohľadom v žalobe vymedzených nehnuteľností kúpnu zmluvu v prílohe rozsudku, takýto
rozsudok nebude mať pre žalobkyňu žiaden význam v momente, kedy žalovaná už v dobe vyhlásenia

rozsudku nebude vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Žalobkyňu nemožno nútiť, aby zotrvávala na
podanej žalobe, ak vie, že pre ňu rozhodnutie vyhlásené na jej základe nebude mať žiaden význam, a
preto jej nemožno pripisovať zodpovednosť za zastavenie konania. Ak žalovaná skutočne, ako uvádza,
mala v úmysle preukázať súdu, že predkupné právo žalobkyne porušené nebolo, nemala od uzavretej
zmluvy odstúpiť, ale ňou ostať viazaná až do vyhlásenia rozsudku súdu vo veci.

10. O vrátení poplatku nebolo potrebné rozhodovať, pretože súdny poplatok nebol zaplatený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362

ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).