Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/114/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010094
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6219010094.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Jána Bobora a JUDr. Slavoja Sendeckého, v trestnej veci obžalovaného ml. W. P., stíhaného pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. a iné, na verejnom
zasadnutí dňa 12. decembra 2019 o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš
sp. zn. 10T/28/2019 zo dňa 03.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného ml. W. P. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/28/2019 zo dňa 03.06.2019 bol
obžalovaný ml. W. P. uznaný vinným v bode 1/ rozsudku zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm.
b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., v bode 2/ napadnutého rozsudku zo zločinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. b), c), ods. 4 písm. f) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a v

bode 3/ napadnutého rozsudku z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, ako je uvedený pod bodmi 1/ až 3/ v napadnutom rozsudku.

Za toto konanie okresný súd obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov,
pričom mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 rokov.

Súčasne podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodeným P. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. M. X, A., škodu vo výške 434,35 Eur a spoločnosti CPB, spol. s r.o., IČO:
31 609 872 so sídlom Sklabiná 205, škodu vo výške 16,08 Eur. Zároveň podľa § 288 ods. 2 Tr. por.
poškodenú P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. M. X, A., so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení zahlásil odvolanie obhajca obžalovaného, a to proti výroku o
škode, ktoré dodatočne písomne odôvodnil. Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že
odvolanie smerovalo proti výroku o náhrade škody poškodenej P. X. vo výške 434,35 Eur z dôvodu,
že tesne po vyhlásení rozsudku sa dozvedel od poškodenej P. X., že všetky jej odcudzené veci
jej boli vyšetrovateľom vrátené a preto by týmto výrokom došlo k duplicitnému uspokojeniu nároku.
Vyšetrovateľ OR PZ jej uznesením o vrátení veci tieto predmety vrátil, avšak toto uznesenie nezahrnul

do vyšetrovacieho spisu, čím v súdnom konaní o tejto skutočnosti nemá vedomosť ani obžalovaný a ani
súd. Z uvedeného dôvodu obžalovaný požiadal krajský súd, aby preskúmal túto skutočnosť a rozsudok
okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie, prípadne sám vo veci rozhodol.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného ako nedôvodné,
a to vo vzťahu k výroku o náhrade škody.Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí navrhol zrušiť výrok o náhrade škody v napadnutom
rozsudku vo vzťahu k výške škody 434,35 Eur, ktorú má obžalovaný zaplatiť poškodenej P. X..

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle ustanovenia §
317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému obžalovaný
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného proti výroku o náhrade škody nie je dôvodné.

Po preskúmaní napadnutého rozsudku a predchádzajúceho konania na základe podaného odvolania
krajskýsúdnezistilžiadnepochybeniavkonaníarozhodnutíokresnéhosúdu.Vtejtosúvislostiodvolacie
námietky obžalovaného, že všetky odcudzené veci boli vrátené poškodenej a že uznesenia o vrátení
veci sa vo vyšetrovacom spise nenachádzajú, sú nepresné. V spisovom materiáli zväzok I. str. č. 175,
177 sa nachádza uznesenie o vrátení veci zo dňa 24.12.2018 poškodenej P. X., nar. XX.XX.XXXX v
Y., H. T. a zápisnica o vrátení veci zo dňa 24.12.2018, v ktorých sú opísané veci, ktoré boli vrátené

poškodenej a ktoré nie sú totožné s odcudzenými vecami uvedenými v skutku pod č. 1 napadnutého
rozsudku. Sama poškodená dňa 20.03.2019 uviedla okrem iného, že jej síce boli vrátené nejaké veci,
ale tie už nebude nosiť, ani používať a nechce ich.

Keďže poškodenej bola vrátená iba časť vecí, okresný súd potom správne priznal poškodenej náhradu

škody vo výške 434,35 Eur, ktorú mal preukázanú a objektivizovanú z predložených ocenení odborne
zdatných subjektov. Vo zvyšku nároku poškodenú prvostupňový súd správne odkázal na civilný proces.
Pre úplnosť je potrebné dodať, že ak by boli všetky odcudzené veci vrátené poškodenej a táto by napriek
tomu prijala náhradu škody od obžalovaného, v takomto prípade by táto skutočnosť mohla byť posúdená
ako nedôvodné obohatenie, ktoré je možné vyžiadať späť v zmysle Občianskeho zákonníka.

Z uvedeného dôvodu sa aj krajský súd stotožnil s rozhodnutím prvostupňového súdu vo výroku o
náhrade škody a preto na odvolacie námietky obhajoby a obžalovaného vo vzťahu k výroku o náhrade
škody neprihliadol.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

S poukazom na uvedené dôvody preto senát krajského súdu odvolanie obžalovaného ml. W. P. ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.