Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118346798
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118346798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o. , so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika , právne zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin
proti žalovanému: A. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. R.. X/XXXX, L. Q. , o zaplatenie 310,- eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 310,- € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 310,- € od 17.12.2016 až do zaplatenia a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému
podľa § 14 CSP nakoľko žalobca zákonom v stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní v zmysle
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Zz. Súd takto postupoval z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu
v upomínacom konaní ďalej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere , s výpisom splátok a úhrad, s

oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca v upomínacom konaní sa domáhal o zaplatenie 310,- eur s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že spoločnosť Provident Financial s.r.o. uzavrela so žalovaným dňa
7.4.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému
bezúčelový úver vo výške 340,- eur . Žalovaný prevzatie peňažných prostriedkov potvrdil podpisom na
zmluve.

4. Nakoľko žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste podľa § 116 CSP písomnosti boli
doručené žalovanému na úradnú tabuľu súdu a webovú stránku súdu.

5. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný sa zaviazal úver splácať v týždenných
splátkach celkom v počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 20. deň po podpísaní zmluvy t.j.
27.4.2015 a posledná splátka bola splatná dňa 31.5.2016. Náklady spojené s úverom boli určené vo

výške 108,96 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Súčasne so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa 7.4.2015 zmluvu a poskytnutí služby Komfort, ktorá je
dobrovoľnou doplnkovou službou. Za túto službu sa zaviazal žalovaný uhradiť 191,56 eur. Túto čiastku
si však žalobca neuplatnil.Žalovaný pôvodnému veriteľovi neuhradil žiadnu čiastku.

6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident

Financial s.r.o. ako postupca so spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská s.r.o. ako postupníkom,
pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku žalobcovi voči žalovanému vrátane príslušenstva o čom bol
žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.

7. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až y/.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm.f/ ZoSÚ v účinnom znení ku dňu podpísania zmluvy má zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať aj dobu trvania zmluvy
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

12. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ
použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Po preskúmaní spisového materiálu súd zistil, že žaloba je podaná dôvodne, nakoľko zmluva
obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti , spotrebný úver bol poskytnutý, ktorý žalovaný čo do
istiny 310 € nesplatil, preto súd žalobe priznal úspech..

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.17. Žalovaný so zaplatením dlhu sa dostal do omeškania dňom 17.12.2016 preto bol zaviazaný k
zaplateniu aj úrokov z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.