Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21C/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203750
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219203750.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: R. J., A.: XX XXX XXX, R. R. N.. XX. C. Č.. X,
XXXXXL.,C.X.G.:R.J.,J.D.M.Č..XXX/X,XXXXXG.R.,protižalovanému:E.X.R.,X..XX.XX.XXXX,
V. L. H. X. S. Č.. XXX, XXX XX G. R., o zaplatenie 254,10 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.10.2019 domáha proti žalovanému zaplatenia
sumy 254,10 EUR s príslušenstvom titulom náhrady škody za vyplatené dávky nemocenského poistenia
za obdobie od 03.07.2017 do 15.08.2017, ktoré boli žalobcom vyplatené poškodenému. Právo na
splnenie tejto povinnosti zo strany žalovaného vznikla žalobcovi na základe ustanovenia § 238 zákona
NR SR č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Žalovaný napriek

písomnej výzvy žalobcu svoju povinnosť uhradiť škodu vzniknutú žalobcovi v dôsledku jeho zavineného
protiprávneho konania v stanovenej 15-dňovej lehote nesplnil.

2. Tunajší súd dňa 29.05.2018 vydal trestný rozkaz č. XT/XX/XXXX-XXX, ktorým uznal žalovaného
okrem iného za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 02.
júla 2017 v čase okolo 00.15 hod. na miestnom futbalovom ihrisku v obci Y., S. G. R. na mieste
verejnosti prístupnom fyzicky napadol tam prítomného Y. Z., X.. XX.XX.XXXX, takým spôsobom, že
bez predchádzajúcej slovnej hádky a varovania, po tom ako ho Y. Z. nasledoval na hraciu plochu
daného ihriska sa k nemu otočil a vo svojej ruke držiacim nožíkom s nezistenou dĺžkou čepele sa na
neho zahnal, čím mu spôsobil reznú ranu pravého predlaktia o dĺžke cca 15 cm a preťatím svalov

povrchového ohýbača prstov a lakťového ohýbača zápästia, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie spojené
s práceneschopnosťou poškodeného od 07.07.2017 do 15.08.2017. Trestným rozkazom bola uložená
žalovanémupovinnosťzaplatiťsumuvovýške254,10EURžalobcovititulomnáhradyškodyzavyplatené
dávky nemocenského poistenia poškodenému Y. Z.Ó..

3. Podľa ustanovenia § 230 C.s.p. a taktiež aj podľa § 159 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016,

ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

4. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec.
O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či
rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v

skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak).
Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplývaz rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). (uznesenie
Najvyššieho súdu SR, zo dňa 13. 10. 2009, sp. zn. 5 Cdo 120/2009) Preto prekážka právoplatne
rozhodnutej veci je daná nielen vtedy, ak o tej istej veci rozhodoval súd v civilnom sporovom konaní, ale

aj ak o veci rozhodol súd v trestnom konaní.

5. Súd konštatuje, že z obsahu spisu XT/XX/XXXX vyplýva, že nárok žalobcu na náhradu škody, ktorú
uplatňuje v civilnom sporovom konaní bol už právoplatne priznaný v trestnom konaní. Suma vyplatených
dávok nemocenského plnenia za obdobie od 03.07.2017 do 15.08.2017 (uvedená v žalobnom návrhu

podľa prílohy: Potvrdenie o výške vyplatených dávok nemocenského poistenia zo dňa 21.11.2017)
je totožná so sumou uvedenou v trestnom rozkaze č. k. XT/XX/XXXX-XXX, na základe ktorého bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť sumu 245,10 EUR titulom náhrady škody v trestnom konaní.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie súd konanie zastavil,
keďže sa žalobca domáha žalobou v civilnom súdnom konaní rovnakého nároku.

7. V danom prípade žalobca zavinil zastavenie konania. V takomto prípade by mal žalovaný nárok na
náhradu trov konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, ale vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému
preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi
nepriznal (výrok II uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trnave cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).