Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/223/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119380448
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119380448.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky Y. a manžela W., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode k maloletému M., bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Y. a manžela W., uzavreté dňa XX. XX. XXXX v S. zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu S. vo zv. XX ročník XXXX na strane XXX pod por. č. XXX r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po

rozvode k maloletému M. v tomto znení:

Maloletý M. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať,
spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého M. výživným vo výške 150 Eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 02. 10. 2019 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že
je vážne narušené a trvalo rozvrátené. Súčasný stav manželstva považuje za neudržateľný a vníma
ho v rozpore so svojimi morálnymi zásadami. Bližšie svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým,
že už od uzavretia manželstva ich vzťah prechádzal občasnými spormi kvôli matke manžela, ktoré po

troch rokoch od uzavretia manželstva vyvrcholili do stavu, že prestala navštevovať manželovu rodinu.
Postupne medzi ňou a manželom došlo k takému citovému ochladeniu, že ich manželstvo prestalo
plniť funkciu harmonického životného spoločenstva a stalo sa len formálnym úradným zväzkom. Stav
ich manželstva dospel do štádia, kedy manžel v máji 2019 opustil spoločnú domácnosť.

2. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 08. 11. 2019 s rozvodom
manželstva súhlasil. Svoje stanovisko stručne odôvodnil tým, že ich manželstvo neplní účel a obnovenie

spolužitia nie je možné.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svojúčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní a
do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií. Zo zhodného

vyjadrenia manželov vyplynulo, že od júna 2019 nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia
spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú chod domácnosti, spoločne nerozhodujú vo veciach
rodiny, domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletého, ako manželia si nepomáhajú,
netrávia spolu čas. Približne dva roky intímne spolu nežijú. Manželia uzatvárali manželstvo z dôvodu
tehotenstva navrhovateľky. Napriek tomu, že pred uzavretím manželstva sa poznali dva roky dostatočne
neboli schopní zosúladiť svoje predstavy, názory na spoločný život, čo viedlo ku každodenným hádkam,

ktoré sa stupňovali a nabrali na intenzite do takej miery, že manželia sa dennodenne hádali kvôli
maličkostiam. Zo zhodného vyjadrenia manželov vyplynulo, že do ich vzťahu zasahovala neprimeraným
spôsobom matka manžela navrhovateľky. V dôsledku neustálych hádok manželia sa navzájom odcudzili
a aktuálne ich spája len ich maloleté dieťa. Manželstvo účastníkov konania vzhľadom na intenzitu
citového odcudzenia sa nie je možné obnoviť a stalo sa tak len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára

zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletého dieťaťa. Súd mal tak splnené podmienky podľa
§ 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za prvotnú príčinu rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania súd považuje rozdielnosť ich pováh a názorov.

5. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému na čas po rozvode tak, že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec
sa zaviaže prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Styk otca s maloletým sa
neupraví.

6. Opatrovník doporučil súdu rodičmi navrhnutú dohodu schváliť s odôvodnením, že je v záujme
maloletého a neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že sociálnym šetrením nezistil nedostatky v
starostlivosti o maloletého. Matka sa o maloletého vzorne stará, otec o maloletého prejavuje záujem.
Matka nebráni stretávaniu otca s maloletým. Otec na výživu maloletého prispieva.

7. Podľa § 24 ods. 1,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.9. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje
matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia ju zvláda. Otec potvrdil, že zo strany matky je o maloletého
riadne postarané. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletého neboli zistené žiadne
nedostatky. Matka pre výchovu maloletého má vytvorené vhodné bytové podmienky. Maloletý v
domácnosti matky žije od narodenia, má v jej domácnosti vytvorené svoje sociálne, citové väzby,

zaužívaný režim. V mieste bydliska matky maloletý má zabezpečenú zdravotnú starostlivosť, návštevu
predškolského zariadenia. Rodičia ohľadom maloletého komunikujú. Matka otcovi poskytuje informácie
o maloletom telefonicky, alebo osobne pri preberaní a odovzdávaní maloletého. Matka otcovi nebráni v
stretávaní sa s maloletým. Maloletý sa s otcom stretáva 1x za dva týždne v rozsahu 5 dní. Počas letných
prázdnin roku 2019 maloletý v domácnosti otca strávil 3 týždne, počas zimných prázdnin školského
roku 2019/2020 maloletý trávil v domácnosti otca obdobie od 21. 12. do 06. 01. Rodičia sa vždy vopred

dohodnú na mieste preberania maloletého, ktoré je buď v mieste bydliska maloletého alebo matka
maloletého dovezie otcovi. Maloletý podľa vyjadrenia rodičov má k nim obom vzťah. Súd vzhľadom
na takto zistený skutkový stav v časti zverenia maloletého na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach schválil
majúc za to, že neodporuje zákonu, záujmom maloletého. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody v tejto

časti súd prihliadol na vek maloletého (5,5 roka) a diagnózu autizmus, ktorá vyžaduje stabilné výchovné
prostredie, bez výraznejších zmien.

11. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb

maloletého a možnosti, schopnosti, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že maloletý má 5,5 roka, navštevuje špeciálnu materskú škôlku z dôvodu diagnostiky
autizmu. Do materskej škôlky sa maloletému uhrádza režijný poplatok 12,50 Eur a stravné v priemere 15
Eur. Maloletý nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť. V rámci materskej škôlky absolvuje logopedické
a psychologické vyšetrenia, ktoré sú bezplatné. Maloletý neužíva žiadne lieky. Matka spolu s maloletým

býva v 3-izbovom byte, kde uhrádza služby spojené s užívaním bytu 185 Eur, plyn 5 Eur a elektriku 38
Eur. Otec maloletého v súčasnosti býva v rodinnom dome vo vlastníctve jeho rodičov spolu s nimi a
sestrou. Na domácnosť mesačne prispieva 150 Eur, okrem toho sa podieľa v 1 na úhrade plynu, ktorý
je vo výške 75 Eur, elektriky, ktorá je vo výške 70 Eur a vody, ktorá je 45 Eur. Obaja rodičia inú ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemajú. Matka podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem

vo výške 699,77 Eur. Otec podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne poberá invalidný dôchodok vo výške
920,20Eur.Súdvzhľadomnataktozistenýskutkovýstavmázato,žerodičminavrhnutávýškavýživného
zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám, a preto aj v tejto časti rodičovskú dohodu schválil.

12. O neupravení styku otca s maloletými deťmi súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z

dôvodu, že otec sa s maloletým stretáva, čomu matka nebráni.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebnépredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú

práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.