Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817203815
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8817203815.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr. Anny
Ilčinovej a JUDr. Viery Zoľákovej, v právnej veci žalobcu: D. E., I.. P., V.. X.X.XXXX, P. L. X, XXX XX X.
V. B., zastúpená R. E., P. L. X, XXX XX X. V. B.Ľ., na základe plnej moci, proti žalovanému: 1/ O. J., I..
P., V.. XX.XX.XXXX, P. I. X, XXX XX X. V. B., právne zastúpená JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom,
Štefánikova 17, 066 01 Humenné, IČO: 42 080 096, 2/ J. P., 3/ R. P., žalovaní 2/ a 3/ zastúpení

Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej v 1/ rade proti uzneseniu Okresného
súdu Vranov nad Topľou č.k. 3C/24/2017-43 zo dňa 31.12.2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v jeho napadnutej časti vo výroku II., ktorým nepriznal stranám sporu náhradu
trov konania.

Nepriznáva stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo
„okresný súd“) rozhodol takto:

„I. Súd konanie zastavuje.

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Zvyšok zaplateného súdneho poplatku krátený o sumu 6,70 eur vo výške 92,80 eur bude žalobkyni
vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..“

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala
proti žalovaným 1/, 2/, 3/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XX, k.ú. L..

3. Žalovaná 1/ zaslala súdu vyjadrenie zo dňa 7.9.2017, v ktorom uviedla, že sa nevie zodpovedne
vyjadriť, ako treba naložiť so žalobou p. E. lebo nevie, o ktorú parcelu sa jedná.

4. Slovenský pozemkový fond Bratislava ako zástupca žalovaných 2/, 3/ v písomnom vyjadrení zo dňa
13.9.2017 uviedol, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadane podielového spoluvlastníctva, je
potrebné v prvom rade sa vysporiadať s otázkou možnosti, resp. nemožnosti reálnej deľby predmetnej
parcely.5. Následne na to žalovaná 1/ prostredníctvom svojho zástupcu zaslala vyjadrenie zo dňa 7.11.2017,
v ktorom uviedla, že so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, tak ako to navrhuje
žalobkyňa, nemôže súhlasiť.

6. Žalobkyňa prostredníctvom svojej zástupkyne písomným podaním zo dňa 14.9.2018 zobrala žalobu
späť a žiadala zastaviť súdne konanie v celom rozsahu.

7. Po tomto sa vyjadrila žalovaná 1/ pokiaľ sa týka návrhu na zastavenie konania tak, že nemá námietok

proti tomu, aby súd prvej inštancie konanie zastavil. Žiada priznať trovy konania v plnom rozsahu, ktoré
trovy zavinila žalobkyňa, že konanie bolo zastavené.

8. Zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu zaslala súdu písomné vyjadrenie zo dňa 14.11.2018, v
ktorom uviedla, že Slovenský pozemkový fond P. súhlasí so späťvzatím žaloby a náhradu trov konania
si neuplatňuje.

9. Následne aplikujúc ustanovenia § 144, § 145 ods. 1 všetko CSP súd prvej inštancie konanie zastavil
a v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 zákona o súdnych poplatkov vrátil žalobcovi krátený súdny
poplatok.

10. O trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku tak, že
účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva, nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom
rozsahu s tým, že dôvody hodné osobitného zreteľa súd zvážil v tom, že v danom prípade ide o
komplikovanú majetkovú vec, účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnosti na LV č.
XX, k.ú. L. a vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu sú tu dôvody, pre ktoré trovy konania súd

účastníkom nepriznal.

11. Proti tomuto uzneseniu, a to výroku o náhrade trov konania podala žalovaná v 1/ rade včas odvolanie,
keď o tejto náhrade mal súd rozhodnúť v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP a keďže žalobkyňa
procesne zavinila, že sa konanie zastavilo, mal ju zaviazať, aby žalovanej v 1/ rade nahradila trovy

konania pozostávajúce z trov jej právneho zastúpenia v plnom rozsahu. Ak súd oprel svoje rozhodnutie
o ustanovenie § 257 CSP, neboli podľa žalovanej v 1/ rade splnené zákonné podmienky na to, aby toto
zákonné ustanovenie v konkrétnom prípade mohlo byť aplikované. Keď súd môže postupovať podľa §
257 CSP len výnimočne, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V súdenom prípade nemožno
podľa žalovanej v 1/ rade vidieť výnimočnosť okolnosti daného prípadu v tom, že ide o spor o zrušenie

vypovedania podielového spoluvlastníctva, pretože je to taký spor, ktorý nie je proti iným konaniam ničím
výnimočný. V tejto súvislosti žalovaná poukázala na to, že žalobkyňa pred podaním návrhu na súd sa
vôbec nepokúsila riešiť vec mimosúdnou dohodou, čo sa v takýchto prípadoch doslova vyžaduje.

12. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení prostredníctvom svojej zástupkyne sa stotožnila s aplikáciou

ustanovenia § 257 CSP v danej veci. Zároveň poukázala na to, že žalovaná v 1/ rade od počiatku
súdneho sporu v podstate nesúhlasila s podanou žalobou, keď vo svojom vyjadrení uviedla, že nevie
o ktorú parcelu ide, a to aj napriek tomu, že na LV č. XX, k.ú. L. je zapísaná iba jedna parcela F.-Q.
Č.. XX a nesúhlasila ani vtedy, keď už mala zástupcu, prostredníctvom ktorého vyjadrila svoj nesúhlas
nielen so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj so zrušením. Podľa žalobkyne to

bola práve žalovaná v 1/ rade, ktorá spoluvlastníctvo odmietla riešiť navrhovaným spôsobom. Žalobkyňa
naviac poukázala, že je starobnou dôchodkyňou a jej mesačný príjem je iba starobný dôchodok.

13. Žalovaná v 1/ rade vo svojej replike k vyjadreniu žalobkyne k jej odvolaniu uviedla, že práve jej
stanovisko k návrhu žalobkyne na začatie konania žalobkyňu viedlo k tomu, že zobrala svoju žalobu

späť a žiadala konanie zastaviť, pretože si uvedomila, že zrušiť spoluvlastníctvo spôsobom ako to ona
žiadala v návrhu na začatie konania nie je možné. Zároveň poprela, že jediným príjmom žalobkyne je
starobný dôchodok, pretože pred niekoľkými rokmi jej zomrel manžel a z toho titulu musí brať aj vdovský
dôchodok.

14. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle §
34 CSP a v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1, 2 CSP vzhľadom na včas podané odvolanie, osobou
oprávnenou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a § 380 CSP, vec prejednal beznariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v
1/ rade nie je dôvodné.

15. Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia a späťvzatím žaloby
odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, ako aj správne právne
vec posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
uvedeným súdom prvej inštancie a pre úplnosť doplňuje, že je nepochybné, že v danom prípade existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré sa nezaviaže strana, ktorá procesne zavinila zastavenie

konania k ich náhrade, keď v danej veci nemôže byť nosným kritériom zásada úspechu, resp. zásada
zavinenia za zastavenie konania pri rozhodovaní o trovách konania, pretože v danom prípade v konaní
o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nebolo možné konštatovať zjavnú bezúspešnosť, alebo
nedôvodnosť, keďže výsledok sporu závisí výlučne na úvahe súdu odvíjajúc sa od posúdenia zisteného
skutkového stavu, ktorý strany sporu nemôžu predvídať. Preto v takomto konaní o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva nemôže byť nosným kritériom zásada úspešnosti, resp. následne zásada

zodpovednosti za zavinenie za zastavenie konania, nakoľko v prípade, ak súd pristúpi k vecnému
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nie je možné určiť, ktorá zo strán sporu, t.j., či tá, ktorej bola
podielová vec prikázaná do výlučného vlastníctva, resp. tá, ktorá za túto vec dostala náhradu je úspešná
v spore, resp. tak, ako to bolo v prejednávanej veci nie je možné aplikovať zásadu zodpovednosti
za zavinenie zastavenia konania, keď žalovaná v 1/ rade síce nesúhlasila so žalobným návrhom, t.j.

s návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, avšak neuviedla ako ona sama žiada toto
podielové spoluvlastníctvo vysporiadať.

16.ZvyššieuvedenéhodôvoduodvolacísúdnapadnutéuznesenieovýrokuII.otrováchkonaniapotvrdil
v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 a § 256 ods. 2 CSP keď neúspešná žalovaná v 1/ rade nemá nárok na ich náhradu a
ostatným stranám sporu tieto trovy konania nevznikli.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).