Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413210031
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4413210031.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti
žalovanému: N. S., nar. X.X.XXXX, bytom R., G. XXXX/XX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou doručenousúdudňa22.4.2013 domáhal odžalovaného zaplateniasumy666,36

eur s prísl.. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobcu sa domáhal zaplatenia žalovanej
sumy titulom úverovej zmluvy č. 3912077645 zo dňa 14.12.2009 , ktorú zmluvu mal uzavrieť žalovaný
so žalobcom.
2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, vypočul
žalovaného a svedkov, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

3. Žalobca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., sa žalovanej sumy domáhal titulom úverovej zmluvy

č. 3912077645 zo dňa 14.12.2009 / ďalej len úverová zmluva /, ktorú zmluvu mal uzavrieť žalobca
so žalovaným. Na preukázanie tejto skutočnosti žalobca predložil písomnú úverovú zmluvu, ktorá mala
charakter predtlačenej formulárovej zmluvy a podľa obsahu išlo o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. V spodnom dolnom rohu vľavo sa pri podpise klienta nachádza podpis : Dobša“. Podľa vyjadrenia
právnehozástupcužalobcunapojednávanédňa17.10.2017,vmenežalobcutútozmluvumalapodpísať
Janka Poláčková.
4. Žalovaný však v priebehu konania poprel, že by on úverovú zmluvu podpísal. Tvrdil, že zrejme zmluvu

podpísala jeho bývalá manželka. Vzhľadom na tvrdenie žalovaného, ktoré spochybňovalo platnosť
uzavretej zmluvy, súd vo veci vypočul ako svedkyne bývalú manželku žalovaného Petronelu Dobšovú
a cestou dožiadaného súdu aj pani Janku Poláčkovú, ktorá mala v mene žalobcu zmluvu uzavrieť a
podpísať. Svedkyňa Petronela Dobšová uviedla, že ona žiadnu zmluvu nepodpísala. Uviedla tiež, že
sa zúčastnila nejakej prezentácie tovarov, po ktorej jej bol s odstupom času doručený mop. Povedala ,
že nevie prečo jej ho poslali, pretože ona žiadnu zmluvu neuzavrela, nič si nekúpila, nakoľko si jeho
kúpu kvôli nepriaznivej finančnej situácii dovoliť nemohla. Potvrdil, že na uvedenej akcii / prezentácii/

jej ponúkli možnosť financovania tovaru prostredníctvom Home Creditu, ale keďže nemala peniaze,
nemohla si to dovoliť a nič nepodpísala. Svedkyňa Janka Poláčková, osoba ktorá mala v mene žalobcu
úverové podmienky dohodnúť a úverovú zmluvu podpísať vo svojej svedeckej výpovedi síce uviedla, že
prax bola taká, že údaje / totožnosť/ klienta si zistila z predloženého občianskeho preukazu a zmluvuuzatvorila s takýmto klientom. Uviedla , že nikdy neuzatvorila úverovú zmluvu, ktorú by podpísala osoba
odlišná od osoby uvedenej v zmluve. Súčasne však uviedla, že ani ona úverovú zmluvu, na základe
ktorej si žalobca uplatňuje nárok nepodpísala, že žalovaného ani jeho príbuzných nepozná.

5. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch / platného a účinného v čase
uzavretia zmluvy/ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa§457Občianskeho zákonníkaakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a
žalovaný neuzatvorili platne zmluvu o úvere. Žalovaný poprel , že by takúto zmluvu podpísal. Výpoveďou
svedkov a to najmä pani Poláčkovej mal súd dokonca preukázané , že túto zmluvu nepodpísal ani
žalobca. Pani Poláčková , ako žalobcom označená osoba , ktorá podľa jeho tvrdenia mala v jeho

mene túto úverovú zmluvu podpísať totiž vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že ona túto zmluvu
nepodpísala , že žalovaného a jeho príbuzných nepozná. Keďže žalobcom predložená úverová zmluva
má charakter typovej, vopred predtlačenej zmluvou, na základe ktorej mal byť spotrebiteľovi poskytnutý
spotrebiteľský úver, pre jej platnosť sa v zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch vyžaduje
písomná forma. Vzhľadom na skutočnosť, že táto v písomnej forme platne uzavretá nebola / v zmluve

uvedený dlžník ju nepodpísal a nepodpísala ju ani osoba konajúca za žalobcu/, súd skúmal, či došlo na
základe uvedenej zmluvy k plneniu v prospech žalovaného , či tu nie je daný dôvod priznať žalobcovi
žalovanú sumu titulom plnenia z neplatného právneho úkonu, t.j. titulom bezdôvodného obohatenia.
Ako bolo uvedené, žalobca tvrdil, že na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanému úver. Uvedenú
skutočnosť, t.j., že poskytol žalovanému úver, trebárs aj na základe neplatného právneho úkonu, však v

konaní nepreukázal. Nepreukázal, že by buď na účet, alebo iným spôsobom boli žalovanému poskytnuté
finančné prostriedky. Žalobca nad všetku pochybnosť nepreukázal ani to , že by bol on vlastníkom
mopu, ktorý podľa tvrdenia svedkyne, bývalej manželky žalovaného, jej bol doručený, alebo že by plnil
za žalovaného za tento mop jeho predajcovi. Súdu síce predložil nejaký zápočtový list, číslo dokladu:
106345/1, v ktorom sa uvádza meno predajcu RYAPATH ecoclean a.s. / tento výrobca je veľmi stručne

uvedený v úverovej zmluve v kolónke výrobca tovaru, v zmluve však chýba presná špecifikácia tovaru/.
Zo žalobcom predloženého ,,zápočtové listu“ , ktorý ani nie je spoločnosťou RYAPATH ecoclean a.s.,
podpísaný , jednoznačne nevyplýva, že žalobca zaplatil vlastníkovi kúpnu cenu práve tohto mopu,
ktorý bol manželke žalovaného, nie žalovanému , doručený. Vzhľadom na v priebehu konania zistené
nejasnosti ohľadom uzatvárania zmluvy a to aj s poukazom na nezrovnalosti týkajúce sa osoby ktorá

malaúverovúzmluvu uzavrieťvmenežalobcuakoveriteľa,ktorévšaknebolivkonaní zostranyžalobcu
objasnené, má súd zato, že bolo povinnosťou žalobcu preukázať, čo v prospech žalovaného plnil bez
právneho dôvodu, čím sa žalovaný na úkor žalobcu vôbec obohatil. Bolo teda povinnosťou žalobcu
preukázať nad všetku pochybnosť, že žalovanému on poslal mop, ktorý mal žalovaný nadobudnúť bez
právneho dôvodu a že práve za ten mop žalobca plnil jeho predajcovi. Zo žalobcom predložených

listinných dôkazov, ktoré ani nie sú podpísané predajcom, uvedené nad všetku pochybnosť nevplýva.
Podľa civilného sporového poriadku je v sporovom konaní povinnosťou žalobcu nad všetku pochybnosť
preukázať svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy. Podľa súdu však žalobca túto svoju povinnosť
nesplnil.
7. Preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú, resp. nárok nepreukázaný.

8. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)

uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať
uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobcauniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu ( z rozsudku Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010,
sp. zn. 3 M Cdo 6/2010).
9. V danej veci podľa súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Úverovú zmluvu súd vyhodnotil

ako neplatnú a listinný dôkaz, tzv.,, úplný zápočtový list“, ktorý mal preukazovať plnenie žalobcu v
prospech predajcu, predajcom podpísaný nebol. Žalobca teda nepreukázal platné uzavretie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a žiadnym iným dôkazom nepreukázal existenciu zmluvného, prípadne
mimozmluvného vzťahu, titulom ktorého by bol jeho nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči
žalovanému oprávnený. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené o výroku tohto rozsudku.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný bol v konaní úspešný
v celom rozsahu , preto by mal nárok na náhradu trov konania voči v konaní neúspešnému žalobcovi.

Keďže si však nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ho nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku a to na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.