Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200380
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617200380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: T. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, Z., proti žalovanému: F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, N., o
zaplatenie 1.200,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.200,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 1.200,- Eur od 21.05.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.01.2017 sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 1.200,-
Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 1.200,- Eur podľa zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov. Žalobkyňa uzatvorila dňa 11.04.2014 zmluvu o pôžičke,
predmetom ktorého bola pôžička vo výške 1.000,- Eur, s tým, že žalovaný za poskytnutie pôžičky zaplatí
žalobkyni odmenu vo výške 200,- Eur. Celková suma spolu s odmenou bola vo výške 1.200,- Eur. Do
dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti, a to aj napriek výzve, ktorá mu však
nebola doručená, nakoľko sa na uvedenej adrese nezdržuje.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril. Žaloba mu bola doručená podľa ustanovenia § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

3. Podľa § 177 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) Súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje
tento zákon.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 177 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 19.04.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke zo dňa 11.04.2014 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav.6. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 11.04.2014 súd zistil, že žalobkyňa ako fyzická osoba - nepodnikateľ
poskytla žalovanému pôžičku vo výške 1.000,- Eur, s tým, že zmluvné strany sa dohodli, že žalovaný
zaplatí žalobkyni za poskytnutie pôžičky odmenu (zmluvný úrok) vo výške 200,- Eur (článok III. zmluvy).

Žalovaný svojim podpisom potvrdil, že sumu 1.000,- Eur prevzal v hotovosti ešte pred podpisom
predmetnej zmluvy o pôžičke. Spôsob úhrady si strany dohodli v mesačných splátkach vo výške 100,-
Eur vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.05.2014. Strany sa dohodli
v čl. IV., že ak sa žalovaný omešká čo i len s jednou splátkou, stáva sa splatným celý dlh. V prípade
omeškania so zaplatením dlhu sa dohodli, že žalovaný uhradí žalobcovi zákonný úrok z omeškania

podľa zákona č. 10/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka (článok V. Ďalšie práva a povinnosti zmluvy).

7. Podľa § 121 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa požičala žalovanému sumu 1.000,-
Eur, ktorú žalovaný prevzal v hotovosti, čo aj potvrdil svojim podpisom na zmluve o pôžičke zo dňa
11.04.2014. Zároveň sa strany individuálne dohodli v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka na odmene
za poskytnutie pôžičky (zmluvnom úroku) vo výške 200,- Eur. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku,
čím sa stal splatný celý dlh dňa 20.05.2014. Zaplatenie žalovanej sumy žalovaným v konaní nebolo

preukázané, žalovaný nárok žalobkyne žiadnym spôsobom nesporoval. Preto súd vyhovel žalobe a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.200,- Eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov,

výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má žalobkyňa podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil

podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd teda žalobkyni priznal i príslušenstvo pohľadávky -
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 21.05.2014 (deň nasledujúci po lehote
splatnosti dojednanej zmluve o pôžičke), až do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa bola v konaní úspešný v plnom

rozsahu, preto jej súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).