Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202690
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1615202690.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TOPA STAV s.r.o., so sídlom vo Sverepci č. 446,
IČO: 46 308 326, zastúpeného JUDr. Jánom Súkeníkom, advokátom so sídlom v Považskej Bystrici,
Stred č. 60/55, proti odporcom: X/ P. K., N.. XX.XX.XXXX, X/ R. K., N.. XX.XX.XXXX, X/ R. K., N..
XX.XX.XXXX P. X/ E. K., N.. X.XX.XXXX, M. A. V., L.. Y. Č.. XX, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, o
nariadeniepredbežnéhoopatrenia,naodvolanienavrhovateľaprotiuzneseniuOkresnéhosúduMalacky

zo dňa 27. mája 2015 č. k. 6C/441/2015-39 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol návrh navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia, dospejúc k záveru, že navrhovateľ v určenej lehote riadne podpísaný
návrh súdu nedoručil a dodatočne doručené plnomocenstvo pre advokáta, ktorý návrh podpísal, bolo

udelené až po vyhotovení návrhu na začatie konania.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa postupu podľa § 210a O.s.p.
a nariadenia požadovaného predbežného opatrenia. Uviedol, že navrhovateľa zastupoval ešte pred
vyhotovením pôvodného návrhu zo dňa 13.3.2015, plnomocenstvo však opomenul k návrhu pripojiť.
Plnomocenstvo zo dňa 22.4.2015 doručil súdu prvého stupňa spolu s požadovaným novým návrhom. K

odvolaniu pripojil i plnomocenstvo zo dňa 12.3.2015.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Súd prvého stupňa odmietol navrhovateľov návrh na nariadenie predbežného opatrenia majúc za to,

že naďalej trpí neodstránenou vadou, spočívajúcou v absencii podpisu navrhovateľa na tomto podaní.
Navrhovateľ na výzvu súdu totiž návrh nepodpísal a s ohľadom na dátum udelenia plnomocenstva
advokátovi až po začatí konania, advokáta zrejme nepovažoval za navrhovateľovho zástupcu v čase
vyhotovenia tohto návrhu.

Odvolací súd sa s uvedeným názorom súdu prvého stupňa nestotožňuje.

Účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zástupcovi udelí písomne alebo
ústne do zápisnice plnomocenstvo. Zástupca, ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený
na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník.

Procesná situácia, keď v konaní ako zástupca účastníka vystupoval niekto, kto sa nepreukázal

plnomocenstvom, už bola v minulosti riešená súdnou praxou. Z judikatúry vyplýva, že dodatočným
predložením plnomocenstva (resp. jeho udelením do zápisnice), je uvedený nedostatok procesnýchpodmienok na strane účastníka odstránený a sú tak schválené aj tie úkony, ktoré boli zástupcom
účastníka urobené v konaní pred podpisom plnomocenstva (porovnaj R 12/1985, R 58/2003). Pokiaľ by
plnomocenstvo nebolo na výzvu súdu dodatočne predložené, išlo by o nedostatok podmienky konania s

následkom zastavenia konania podľa § 104 ods. 2 O.s.p, nie o vadu návrhu, ako vec nesprávne právne
posúdil súd prvého stupňa.

Keďže z obsahu spisu vyplýva, že advokát JUDr. Ján Súkeník, ktorý vystupoval v konaní ako zástupca
navrhovateľa, na výzvu súdu v stanovenej lehote dodatočne predložil plnomocenstvo, v konaní niet

žiadnych prekážok pre pokračovanie súdu v konaní a rozhodnutie o návrhu navrhovateľa jednak vo veci
samej, ako aj o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

V konaní pred súdom prvého stupňa bolo celkom bez významu, že plnomocenstvo bolo udelené až po
doručení návrhu vo veci samej. Ako už bolo uvedené vyššie, udelením plnomocenstva sú účastníkom
schválené aj tie úkony zástupcu, ktoré boli urobené pred podpisom plnomocenstva. Navrhovateľ však k

odvolaniu predložil i plnomocenstvo zo dňa 12.3.2015, predchádzajúceho dňu vyhotoveniu návrhu.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa pochybil, keď riadne odstránený nedostatok
podmienky konania na strane účastníka zamenil za neodstránenú vadu návrhu, v dôsledku čoho návrh
na nariadenie predbežného opatrenia odmietol v rozpore s ustanovením § 43 ods. 2 O.s.p. V dôsledku

tohto postupu súdu prvého stupňa došlo k odňatiu možnosti navrhovateľa konať pred súdom. Odvolací
súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil ako nemajúce byť vydané (§ 221 ods. 1
písm. f/ O.s.p.).

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa meritórne rozhodnúť o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia; postup odvolacieho súdu podľa § 221 ods. 3 O.s.p. prichádza do úvahy až v
odvolacom konaní proti uzneseniu, ktorým sa predbežné opatrenie nariadilo alebo bol návrh zamietnutý.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.