Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613010415
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5613010415.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Podhorcovej

a prísediacich Eleny Paliderovej a Dušana Chomu na hlavnom pojednávaní dňa 31. marca 2017 v
Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Trestnéhoporiadku súd schvaľuje dohoduovineatresteuzavretúdňa31.marca
2017 medzi obžalovanou K. V., rod. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko L. Č.. X, R. R., prechodne
bytom T. XX, R., a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorom JUDr. Marianom
Vagačom, a obžalovanú K. V.

u z n á v a z a v i n n ú , ž e

1. dňa 15. 10. 2010 prijala finančnú zálohu za sprostredkovanie práce od B. V. a U. A. od každej z
nich 250,- €, ktoré jej previedli z účtu C. A. vedeného vo H. banke na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
ktorý im uviedla, a to na základe predchádzajúcej elektronickej komunikácie, v ktorej im prisľúbila,

že menovaným sprostredkuje prácu v odbore opatrovateľských služieb v Rakúskej republike, pričom
ňou oznámené termíny nástupu do práce dňa 19. 11. 2010, 22. 11. 2010 sa neuskutočnili, pričom
menovaným prisľubovala aj naďalej, že prácu sprostredkuje, čo však nemala v úmysle, čím poškodenej
B. V. spôsobila škodu vo výške 250,- € a U. A. škodu vo výške 250,- €,

2. dňa 19. 11. 2010 prijala finančnú zálohu tzv. registračný poplatok od G. L. vo výške 50,- €, ktorý
jej zaslala poštovou poukážkou z Liptovského Mikuláša, a to na základe predchádzajúcej telefonickej
komunikácie, kde jej prisľúbila, že jej sprostredkuje prácu v odbore opatrovateľských služieb v Rakúskej

republike, čo však nemala v úmysle a keď G. L. nadobudla podozrenie, že ide o podvod, žiadala o
vrátenie 50,- €, nakoľko ku žiadnej registrácii nedošlo, K. V. jej oznámila, že s ňou končí spoluprácu,
čím G. L. spôsobila škodu vo výške 50,- €

t e d a

v bode 1, 2

-naškoducudziehomajetkusebaobohatilatým,žeuviedlaniekohodoomyluaspôsobilataknacudzom
majetku malú škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách),

t ý m s p á c h a l a

v bode 1, 2- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona (§ 138 písm. j/
Trestného zákona).

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona (§ 36 písm. l/) § 39 ods. 2 písm.

d/, ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 23. 12. 2013 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš obžalobu na K. V., rod. B., pre skutky kvalifikované ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona (§ 138 písm. j/ Trestného zákona).

Na hlavnom pojednávaní dňa 31. 3. 2017 obžalovaná i prokurátor prejavili vôľu uzavrieť dohodu o

vine a treste. Na základe uvedeného súd podľa § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné
pojednávanie za účelom umožniť prokurátorovi a obžalovanej uzavrieť dohodu o vine a treste. Po
prerušení hlavného pojednávania prokurátor predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste
uzavretej s obžalovanou, dohodu o vine a treste a zápisnicu o konaní o dohode o vine a treste. Zo
spisového materiálu mal súd preukázané, že obvinená bola poučená o svojich právach ako obvinená,

predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jej priznania. Vyhlásila, že spáchala skutky, pre ktoré
je trestne stíhaná, a ktoré sú kvalifikované ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
3 písm. c/ Trestného zákona (§ 138 písm. j/ Trestného zákona). Obžalovaná s prokurátorom uzavrela
dohodu, že jej bude uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorého bude podmienečne
odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky. Poškodené, ktoré mali možnosť byť prítomné pri konaní

pred prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, si nárok na náhradu škody neuplatnili. Na
hlavnom pojednávaní dňa 31. 3. 2017 prokurátor predniesol návrh na schválenie uzavretej dohody
o vine a treste a obžalovaná
súčasne odpovedala kladne odpoveďou „áno“ na všetky otázky položené podľa § 333 ods. 3 písm. a/
- j/ Trestného poriadku,

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu,

- či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
3 písm. c/ Trestného zákona (§ 138 písm. j/ Trestného zákona),

- či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jej kladený za vinu,

- či sa priznala dobrovoľne a uznala vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona (§ 138

písm. j/ Trestného zákona),- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Prokurátor a obhajca navrhli schváliť uzavretú dohodu o vine a treste. Obhajca poukázal na prevahu
poľahčujúcich okolností, na skutočnosť, že obžalovaná dobrovoľne nahradila škodu spôsobenú

poškodeným a napomáhala orgánom činným v trestnom konaní, a tiež nad spáchaním svojej trestnej
činnosti prejavila ľútosť.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš,
zastúpenou prokurátorom JUDr. Marianom Vagačom, a obžalovanou K. V. a menovanú uznal vinnou
zo spáchania pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona

(§ 138 písm. j/ Trestného zákona). Súd pri schvaľovaní dohody o vine a treste prihliadol na základnú
trestnú sadzbu posudzovaného zločinu, ktorá predstavuje rozpätie 3 roky až 10 rokov, taktiež prihliadal
na prevahu poľahčujúcich okolností, keď v danom prípade bola zistená poľahčujúca okolnosť podľa
ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona, lebo obžalovaná sa priznala ku spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutovala, a súčasne nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť, teda pri prevahe

poľahčujúcich okolností, v súlade s ust. § 38 ods. 3 Trestného zákona, sa horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu, teda upravená trestná sadzba v prejednávanej veci
predstavuje rozpätie 3 roky až 92 mesiacov, t. j. 7 rokov a 8 mesiacov. V konaní o dohode o vine a
treste medzi obžalovanou a prokurátorom bola dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby
znížená o jednu tretinu aplikovaním ust. § 39 ods. 4 Trestného zákona na 2 roky. Súčasne obžalovaná

splnila podmienku na schválenie uzavretej dohody o vine a treste, keď kladne odpovedala na otázky
uvedené v ust. § 333 ods. 3 písm. a/ - j/ Trestného poriadku, pričom pravdivosti priznania obžalovanej
nasvedčujú dôkazy zadovážené v konaní. Dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, výkon
ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky, je trestom primeraným povahe
spáchaných skutkov a osobným pomerom obžalovanej, a je spravodlivým a objektívnym vyjadrením

potrieb individuálnej a generálnej prevencie. Vzhľadom k tomu, že poškodené si neuplatnili nárok na
náhradu škody, súd sa otázkou náhrady škody nezaoberal. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti
súd dohodu o vine a treste schválil, pretože ju považuje za primeranú a spravodlivú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.