Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2007

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Cb/24/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907208880
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7907208880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: M. S. S., Ž. N..

XX,. XXX. XX. B., IČO: XXX. XXX,. proti odporcovi: A. F., s.r.o. M.R.Š. XXX,. T., IČO: XX. XXX. XXX,.
o zaplatenie 600,- Sk s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 600,- Sk s 10 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 8.11.2003 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh navrhovateľa a prevyšujúcej časti súd z a m i e t a.

III. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 2.000.-Sk na
účet Okresného súdu v Trebišove, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
600,- Sk s príslušenstvom z titulu neuhradeného poplatku za zverejnenie údajov v obchodnom registri
v zmysle faktúry č. 2350149023 zo dňa 24.10.2003.

Súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 13Rob 23/2007 dňa 18.7.2007, ktorý nebolo možné odporcovi doručiť
do vlastných rúk. Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Košice I. vyplýva, že spoločnosť A.
F. s.r.o. sídli v T. na ul. M.R.Š. XXX.. Zo správy poštového doručovateľ vyplýva, že na tejto adrese
je odporca neznámy. Súd zásielky zasielané odporcovi na adrese totožnú s adresou sídla obchodnej
spoločnosti uvedenou v obchodnom registri považoval za doručené (§ 48 ods. 2 OSP) a pojednávanie
vykonal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP lebo ani navrhovateľ sa na
pojednávanie nedostavil.

Bolo vykonané dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to faktúrou č. 2350149223 zo dňa
24.10.2003, splatnej dňa 7.11.2003 na 600,- Sk. Z faktúry vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporcovi
za uverejnenie oznamu v obchodnom registri podľa nariadenia vlády SR z 30.3.1993 č. 100/93 Zb. o
Obchodnom vestníku sumu 600,- Sk.

Podľa § 7 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 100/93 Zb. o Obchodnom vestníku cenu za zverejnenie údajov

v obchodnom vestníku je povinný uhradiť ten, koho sa údaj týka, najneskôr ku dňu zápisu týchto údajov
do obchodného registra.Odporca v konaní nepreukázal, že zaplatil poplatok za uverejnenie oznamu v obchodnom registri
týkajúceho sa jeho obchodnej spoločnosti, preto ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy v plnom
rozsahu v súlade s citovaným zákonným ustanovením.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, lebo je evidentné,
že je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Faktúra, ktorou mu bola povinnosť zaplatiť 600,-
Sk fakturovaná, bola splatná dňa 7.11.2003. Odo dňa nasledujúceho je v omeškaní so zaplatením
peňažného dlhu, preto úroky z omeškania priznal súd od 8.11.2003 v zákonnom rozsahu. Výška úrokov

z omeškania, v čase vzniku omeškania, činila 10 % ročne (§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

Navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania od 21.7.2003. V tejto časti bol návrh navrhovateľa
zamietnutý, keďže bolo v konaní preukázané, že omeškanie na strane odporcu vzniklo až nasledujúcim
dňom po uplynutí lehoty splatnosti stanovenej vo faktúre.

Účastníkom konania trovy nevznikli, preto súd účastníkom trovy konania nepriznal.

Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov, preto podľa § 2 ods. 2 z.č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkov uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 2.000,- Sk na účet
tunajšieho súdu (pol. 2 písm. a sadzobníka súdnych poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.