Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/2/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907209859
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7907209859.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: S. R. , zast. M.

S. S. R., Ž. N. XX,. B., IČO: XXXXXX,. proti odporcovi: R. s. r.o., T. XXXX/XX,. T., IČO: XXXXXXXX,.
t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Mgr. V. H., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Trebišov, o zaplatenie 600,- Sk s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 600,- Sk, s 10 % úrokom zo meškania
ročne od 11. 12. 2003 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 2000,- Sk, Slovenskej
republike, na účet súdu: Okresný súd Trebišov, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS:
XXXX, vedený v Štátna pokladnica Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s prísl. Svoj
návrh odôvodnil tým, že za zverenie údajov v Obchodnom vestníku odporca doposiaľ navrhovateľovi
neuhradil, ani len čiastočne, faktúru č. 3094184628 z 12. 11. 2004 vo výške 600,- Sk.

Opatrovník odporcu rozhodnutie v predmetnej veci ponechal na zváženie súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka odporcu, listinnými dôkazmi / faktúrou č. 3094184628
z 12. 11. 2004, výpisom z obchodného registra/ a zistil tento skutkový stav veci:

Za zverenie údajov v Obchodnom vestníku odporca doposiaľ navrhovateľovi neuhradil, ani len
čiastočne, faktúru č. 3094184628 z 12. 11. 2004 vo výške 600,- Sk. Z písomného podania navrhovateľa,
zo dňa 31. 1. 2008 , ktoré došlo do podateľne tunajšieho súdu dňa 6. 2. 2008 súd konštatuje, že nárok
vyplýva z nariadenia vlády SR č. 100/1993 Z.z. o obchodnom vestníku účinnom od 24. 2. 1998 do 1. 4.
2004, kde podľa § 7 ods. 1 predmetného nariadenia bol odporca povinný uhradiť cenu za zverejnenie
údajov podľa § 2 ods. 2, 3 najneskôr ku dňu zápisov týchto údajov do obchodného registra. Odporca
sa dostal do omeškania s peňažným plnením , preto navrhovateľ požadoval aj úrok z omeškania podľa

§ 369 ods. 1 , v spojení s § 502 Obch. zákonníka.

Podľaust.§29ods.3/O.s.p.,súdmôžeustanovilopatrovníkaajúčastníkovi,ktorýjeprávnickouosobou,
ak jej nie je možné doručiť písomnosť na adresu sídla uvedeného v obchodnom registri, alebo inomregistri a jej iná adresa nie je súdu známa, ak sa nepodarilo doručiť písomnosť na jej známu adresu
v cudzine.

Súdu sa nepodarilo doručiť písomnosť na adresu sídla odporcu uvedeného v obchodnom registri a jeho
iná adresa súdu nie je známa, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Opatrovník odporcu rozhodnutie v predmetnej veci ponechal na zváženie súdu.

Po zhodnotení výsledkov vykonané dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 7 ods. 1 Nar. vlády č. 100/1993 Z.z. o obchodnom vestníku, cenu za zverenie údajov podľa
§ 2 ods. 2,3 , je povinný uhradiť ten, koho sa údaj týka, najneskôr ku dňu zápisu týchto údajov do

obchodného registra.

Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho
časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z neplatenej sumy úroky z
omeškania, určené v zmluve, inak o l% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa ust. § 502 ods. 1/ Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov, je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník

povinný platiť obvykle úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie, než
prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

Vkonaníbolojednoznačnepreukázané,že odporca neuhradilcenuzazverejnenieúdajovvobchodnom
vestníku podľa § 2 ods. 2,3 najneskôr ku dňu zápisov do obchodného registra.
Táto jeho povinnosť vyplýva z Nár. vlády SR, č. 100/1993 Z.z., § 7 ods. 1.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy tak, ako

je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úroky z
omeškania vo výške 10 % . Výška úroku z omeškania je určená v súlade s § 369 ods. 1 v spojení s §
502 Obch. zák. Priemerná úroková miera z úverov poskytovaných obchodnými bankami v mieste sídla

dlžníka a v čase omeškania dlžníka sa pohybovala v rozpätí od 6 do 9 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 / O.s.p. Účastníkov konania nevznikli žiadne
trovy , preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je oslobodený zo zákona od platenia súdnych poplatkov / § 4 ods. 2pism a Zák. č. 72/1992
Zb/. Odporca bol v konaní neúspešný, preto ho súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu
v zmysle zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.