Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoE/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200535
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5819200535.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci výkonu rozhodnutia
maloletého J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, o návrhu oprávneného Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Námestovo, so sídlom Námestovo, Námestie A. Bernoláka č. 381/4 proti povinnej (matke
dieťaťa): W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX, o odvolaní povinnej (matky dieťaťa) proti uzneseniu

Okresného súdu Námestovo č. k. 4Em/2/2019-7 zo dňa 09. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

odvolanie matky dieťaťa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo uznesením č. k. 4Em/20/2019-7 zo dňa 09.04.2019 nariadil odňatie

maloletého J. R., nar. XX.XX.XXXX, matke W. G., nar. XX.XX.XXXX a jeho odovzdanie Centru pre deti
a rodiny A. U., so sídlom U.. XXX, A. U..

2. Matka dieťaťa doručila okresnému súdu podanie označené ako Odvolanie, v ktorom uviedla
„Odvolávam sa kvôli tyraniu môjho syna J. R.. Dolupodpísaná W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX
sa týmto odvolávam z dôvodu šikanujú môjho syna J. R., nar. XX.XX.XXXX, keby nešiel môj syn do

detského domova a aby bol vo svojej domácnosti, nakoľko J. chce byť stále s rodinou. Čo sa týka
dochádzky v škole, že máme problémy v rodine, chorobne u starších aj svojich súrodencov a J. by sme
chceli zmeniť inú školu, aby sa cítil lepšie v druhej školy a ... je zabezpečiť školu. Chcem, aby sa celá vec
prešetrila, lebo v tej škole šikanujú, lebo dieťa trpí a všetci s ním. Za porozumenie Vám ďakujem. G. W.“.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p“)
sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Po usmernení Krajským súdom v Žiline podaním č. k. 8CoE/25/2019-37 zo dňa 31.07.2019
(odvolaciemu súdu nebolo z podania matky dieťaťa zrejmé, či smeruje proti predmetnému uzneseniu

nakoľko v podaní bola označená iná spisová značka a preto nebolo možné vylúčiť či nejde o inú vec
a nebolo zrejmé ani z podania čoho sa domáha, odvolanie preto neobsahuje všeobecné náležitosti
odvolania v zmysle § 127 ods. 1 písm. c/, d/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „C. s. p.“), súd prvej inštancie uznesením č. k. 4Em/2/2019-40 zo dňa 20.09.2019 podľa ust.
§ 129 ods.1 v spojení s § 373 ods. 1 C. s. p. vyzval odvolateľku (matku dieťaťa), aby svoje podanie
označené ako „Odvolávam sa“ doplnila, resp. opravila tak, aby obsahovalo tieto náležitosti podania:

ktorej veci sa týka (proti ktorému rozhodnutiu smeruje) a čo ním sleduje (odvolací návrh), a to v lehote15 dní odo dňa prevzatia tohto uznesenia. Uznesenie bolo odvolateľke doručené dňa 26.09.2019 (č.l.
43 spisu), pričom naň doposiaľ nereagovala.

5. Pokiaľ ide o odvolanie matky dieťaťa odvolací súd sa v prvom rade zaoberal tým, či má spôsobilý
procesný úkon odvolania, t.j. odvolanie zo zákonnými náležitosťami vyplývajúcim z ust. § 127 ods. 1 a
§ 363 C. s. p. k tomu, aby mohol vecne preskúmať napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 127 ods. 1 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis.

7. Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 373 ods. 1 C. s. p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Z podania matky dieťaťa nebolo ani odvolaciemu súdu zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu súdu prvej

inštancie smeruje a čoho sa táto domáha, pričom nedostatky odvolania sa nepodarilo odstrániť ani
postupom podľa § 373 ods. 1 C. s. p.

10. Podľa § 386 písm. d/ C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Nakoľko odvolanie matky dieťaťa neobsahovalo náležitosti riadneho odvolania, ktoré vyplývajú z
ustanovenia § 363 C. s. p., pričom tieto nedostatky bránia odvolaciemu súdu pokračovať v konaní,
odvolací súd odvolanie matky maloletého dieťaťa podľa § 386 písm. d/ C. s. p. odmietol, rozhodujúc
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a contrario.

12. Napriek uvedenému sa odvolací súd zaoberal aj prípadnou včasnosťou podania.

13. Podľa § 362 ods. 1 C. s. p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

14.Podľa§121ods.2,4,5C.s.p.doplynutialehotyurčenejpodľadnísanezapočítavadeň,keďnastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný
deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí

aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

15. Podľa § 386 písm. a/ C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

16. Lehota na podanie odvolania je zákonnou lehotou, ktorú nemožno predĺžiť ani skrátiť (výnimky z jej

dĺžky pripúšťa zákon len pri pochybení v poučení zo strany súdu). Ide o procesnú lehotu, ktorá začína v
zmysle§121ods.2C.s.p.plynúťdňomnasledujúcimpodni,keďdošlokuskutočnostiurčujúcejzačiatok
lehoty, t. j. po dni doručenia rozhodnutia, ktoré musí byť vykonané v súlade s právnymi predpismi. Na
zachovanielehotystačí,akjeodvolaniepodanévposlednýdeňlehotynasúdealeboodovzdanéorgánu,
ktorý je povinný ho doručiť (spravidla pošta).

17. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie okresného súdu bolo matke dieťaťa
doručené dňa 10.04.2019, dňom kedy prijatie písomnosti odoprela (viď zápisnica o priebehu výkonu
rozhodnutia zo dňa 10.04.2019 na č.l. 15 spisu). Zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie
odvolania začala plynúť nasledujúcim dňom t.j. 11.04.2019 a skončila dňa 25.04.2019 (štvrtok). Matka

dieťaťa podala odvolanie na poštovú prepravu dňa 30.04.2019, o čom svedčí priložená obálka na č. l.
39 spisu.18. Za tejto situácie musel Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) aj odvolanie matky dieťaťa
proti uzneseniu okresného súdu bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C.
s. p.) a bez vecného prejednania podľa § 386 písm. a/ C. s. p. odmietnuť ako oneskorene podané.

19. O trovách konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 52 C. m. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C. m. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 C. s. p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).