Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Csp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120221201
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120221201.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov:
VÚB,a.s.,sosídlomMlynskénivy1,82990Bratislava,IČO:31320155,vkonanípráv.zast.Advokátska
kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilmenického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti
žalovanému O. P., F.. XX. XX. XXXX, W.. XX. XX. XXXX, F. T. C. E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 1
119,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31. 01. 2020 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 1 119,15 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej pôžičky v zmysle zmluvy o pôžičke č.

6236747/7570502125 zo dňa 14. 07. 2016.

2. Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaný O. P. zomrel dňa XX. XX. XXXX, t. j.
pred podaním žaloby na súd.

3. Podľa § 161 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5.Medzineodstrániteľnénedostatkypatrínedostatokprávomocisúdu(článok1CSP,§9CSP),prekážka
už skôr začatého súdneho konania v tej istej veci, tzv. litispendencia (§ 159 CSP), prekážka právoplatne
rozsúdenej veci, tzv. res iudicata (§ 230 CSP) a nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 61
CSP).

6. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 7 ods. 1 a nasl. a § 8 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a
povinnosti majú fyzické a právnické osoby.9. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný zomrel dňa 18. 12. 2019, t. j. pred podaním žaloby
na súd. Na základe uvedenej skutočnosti súdu neostávala iná možnosť, ako konanie v zmysle § 161
CSP zastaviť.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V predmetnej veci
žalobca zavinil zastavenie konania tým, že označil za žalovaného fyzickú osobu, ktorá nemá procesnú
subjektivitu. Keďže žalovaný stratil procesnú subjektivitu, nemožno mu priznať nárok na náhradu trov
konania. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania. O

výške náhrady trov konania súd už rozhodovať nebude, keďže nárok na ich náhradu nemá žiadna zo
strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.