Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120206804
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120206804.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne: Q. R., B.. XX. XX. XXXX, X. U. S. XXXX/XX,
XXX XX X. X. proti žalovanému: Ing. Ladislav Bódi, nar. 15. 01. 1959, bytom Svätoplukova 2524/24, 949
01 Nitra, o vyhlásenie neplatnosti exekučného titulu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudoručenousúdudňa15.01.2020domáhalavyhlásenianeplatnostiexekučného
titulu, a to notárskej zápisnice N 1399/2017, NZ 33408/2017, NCRIs 34125/2017 zo dňa 27. 09. 2017.

2. Podľa § 161 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

3. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

4.Medzineodstrániteľnénedostatkypatrínedostatokprávomocisúdu(článok1CSP,§9CSP),prekážka
už skôr začatého súdneho konania v tej istej veci, tzv. litispendencia (§ 159 CSP), prekážka právoplatne
rozsúdenej veci, tzv. res iudicata (§ 230 CSP) a nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 61
CSP).

5. Lustráciou v registri súdu bolo zistené, že dňa 16. 12. 2019 bola súdu doručená žaloba žalobkyne

proti žalovanému o vyhlásenie neplatnosti exekučného titulu, a to notárskej zápisnice N 1399/2017, NZ
33408/2017, NCRIs 34125/2017 zo dňa 27. 09. 2017, ktorá sa vedie pod spisovou značkou 13C/9/2020.

6. Keďže žaloba žalobkyne proti žalovanému o vyhlásenie neplatnosti exekučného titulu, a to notárskej
zápisnice N 1399/2017, NZ 33408/2017, NCRIs 34125/2017 zo dňa 27. 09. 2017, ktorá sa vedie pod
spisovou značkou 11C/3/2020 bola podaná na súd dňa 15. 01. 2020, teda neskôr ako žaloba vedená

pod spisovou značkou 13C/9/2020, súd konanie sp. zn. 11C/3/2020 zastavil, pretože v danom prípade
ide o prekážku súdneho konania - litispendencia, ktorá bráni tomu, aby prebiehalo na súde iné konanie
v tej istej veci.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa, preto má žalovaný v zmysle § 256 ods. 1 CSP nárok
na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu. Keďže žalovanému v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd mu náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.