Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/741/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206204853
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1206204853.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou v

právnej veci navrhovateľky: X. F., bytom: Š.K. XX, R., proti odporcom: 1) E. H., bytom: J. X, R., 2) H.
H., bytom: J. X, R., o vypratanie domu takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade sú povinní vypratať nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX, okres R.,
obec R., katastrálne územie R., a to rodinný dom súp.č. XXXX, postavený na pozemku parc č. XXXX,
a to všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov

konania vo výške 99,58 EUR a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 07.03.2006 sa navrhovateľka domáha vydania rozsudku, ktorým by súd
uložil odporcom v 1. a v 2. rade povinnosť vypratať nehnuteľnosť a to konkrétne zapísanú na LV č. XXX,
okres Senec, Obec Senec, katastrálne územie Senec a to rodinný dom, súp. č. XXXX, postavený na
pozemku parc. č. XXXX, ako aj náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 26.08.2003 bola medzi navrhovateľkou ako kupujúcou a odporcami
v 1. a 2. rade a pánom E. F. ako predávajúcimi uzatvorená kúpna zmluva o prevode nehnuteľností, a
to konkrétne týkajúca sa nehnuteľnosti- rodinného domu zapísaného na LV č. XXX, súpisné č. XXXX

postaveného na pozemku parc. č. XXXX.
Navrhovateľka poukázala na to, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle vypracovaného znaleckého
posudku znalca A.. E. A. na kúpnej cene vo výške 98.670,- Sk. Odporcovia v 1. a v 2. rade boli vlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti v podiele ? a E. F. v podiele ? .
Navrhovateľka sa podpísaním kúpnej zmluvy zaviazala zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne sumu 74.002,50 Sk a E. F. sumu vo výške 24.667,50 Sk.
Navrhovateľka v návrhu uviedla, že dňa 26.08.2005 pri podpisovaní kúpnej zmluvy vyplatila odporcom

v 1. a 2 rade sumu vo výške 74.002,50 Sk a E. F.Ú. sumu vo výške 24.667,50 Sk.
Navrhovateľka poukázala na to, že odporcovia v 1. a 2. rade a taktiež pán F. sa domáhali zaplatenia
trhovej ceny za predmetnú nehnuteľnosť t.j. 750.000,- Sk. Navrhovateľka následne pánovi F. vyplatila
100.000,- Sk a odporcom v 1. a 2. rade sumu vo výške 100.000,- Sk a ďalej sa s odporcami v 1. a 2.
rade dohodli tak, že zvyšných 550.000,- Sk prevedie na účet.
Dňa05.09.2003navrhovateľkabankovýmprevodompreviedlanaodporcovv1.a2.radenaúčetvedený
v Tatra banke, a.s., sumu vo výške 550.000,- Sk.

Návrhomzodňa26.08.2003účastnícikonaniapožiadalikatastrálnyúradvSenci,správukatastraSenec,
o vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností a to na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 26.08.2003. Návrh na vklad bol katastrálnym úradom v Senci povolený dňa 09.09.2003,
a od tohto dňa bola navrhovateľka zapísaná ako výlučná vlastníčka predmetných nehnuteľností.Navrhovateľka uviedla, že je v príbuzenskom vzťahu s odporcami v 1. a 2. rade (odporca 1. rade je jej
švagor a odporkyňa v 2. rade je sestra navrhovateľky), a preto im poskytla možnosť užívať nehnuteľnosť,
pokiaľ nebudú mať vyriešenú bytovú situáciu.

Navrhovateľka sa však viackrát pokúšala s odporcami mimosúdne dohodnúť, ale bezúspešne.
Odporcovia v 1. a 2. rade odmietajú vypratať predmetnú nehnuteľnosť už viac ako 10 rokov, a preto
navrhovateľka požaduje, aby súd rozhodol v zmysle jej návrhu na začatie konania.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania vyjadrili tak, že navrhovateľka im až do dnešného dňa, čo je

už 10 rokov nevyplatila dlžnú čiastku za nehnuteľnosť vo výške 50.000,- Sk spolu s úrokmi. Odporcovia
uviedli, že z týchto dôvodov sa nemienia dovtedy vysťahovať z domu, kým si im navrhovateľka nesplní
svoju platobnú povinnosť. Odporcovia majú za to, že boli podvedení. Uviedli, že im bol doručený
rozsudok Okresného súdu Pezinok sp.zn. XCo XX/XXXX - XXX, ktorého odvolací súd zrušil napadnutý
rozsudok a vrátil ho súdu 1. stupňa na ďalšie konanie. Súčasne uviedli, že podávajú sťažnosť na
Ministerstvo spravodlivosti o prešetrení ich prípadu, čo sa viedlo už 10 rokov. Uviedli, že mali dosť

dôkazov na to, že kúpna zmluva bola podaná a zároveň zrušená v stanovenej lehote. Z týchto dôvodov
súčasne žiadali o prerušenie konania. Na základe uvedeného sa ospravedlnili, že z týchto dôvodov
nebudú prítomní na súdnom pojednávaní, ktoré sa bude konať dňa 03.09.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - výpisom z LV č. XXX, rozsudkom Okresného súdu

Pezinok č.k. XC XXX/XXXX - XXX, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. XCo XX/XXXX-XXX,
ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX súd zistil, že nehnuteľnosť a to konkrétne rodinný dom, súp. č.
XXXX, postavený na pozemku parc. č. XXXX, zapísaný Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa

katastra Senec, katastrálne územie Senec, obec Senec, okres Senec sú vo výlučnom vlastníctve X. F.
- navrhovateľky. Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva zavkladovaná pod č. Y. XXXX/XXXX.

Z rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. XC XXX/XXXX - XXX zo dňa 28.03.2014 súd zistil, že na
tunajšom súde sa viedlo konanie v právnej veci navrhovateľov E. H., bytom: J. X, R., a H. H., bytom:

J. X, R., proti odporcom E. F. a X. F. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi
dňa 26.08.2003 ( t.j. kúpnej zmluvy na základe, ktorej sa navrhovateľka stala výlučnou vlastníčkou
predmetných nehnuteľností, ktorých vypratania sa teraz domáha). Z predmetného rozsudku súd zistil,
že tunajší súd návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol, a súčasne zaviazal navrhovateľov
zaplatiť odporcom náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

Z predmetného rozsudku vyplýva, že súd posudzoval predmetný právny úkon - uzavretie kúpnej zmluvy
zo dňa 26.08.2003 a zistil, že tento právny úkon bol urobený platne a účinne, vážne a zrozumiteľne.
Predmetná zmluva podľa názoru súdu obsahuje prejavy vôle všetkých zmluvných strán, obsahuje
označenie predmetu kúpy riadnym, zrozumiteľným a určitým spôsobom, obsahuje dojednanie o kúpnej
cene a spôsobe jej zaplatenia.

Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. XCo XX/XXXX - XXX zo dňa 27.04.2015 súd zistil, že
Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu 1. stupňa vo veci samej a vo výroku o trovách prvostupňového
konania vo vzťahu medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným v 1. rade potvrdil. Z predmetného
rozsudku súd ďalej zistil, že napadnutý rozsudok sa zrušil vo výroku, ktorým žalovanej v 2. rade nebola
priznaná náhrada trov konania a vec sa v tomto rozsahu vrátila súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.05.2015.

Vzhľadom na to, že toto súdne konanie bolo uznesením č.k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa 06.09.2007
prerušené na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. XC XXX/
XXXX (predtým na Okresnom súde Bratislava III v Bratislave, pod sp.zn. XC XX/XXXX), súd po vydaní

vyššie citovaných rozhodnutí, mohol riadne pokračovať v tomto konaní.
Prerušenie konania, na ktoré sa odvolávali odporcovia, bolo podľa názoru súdu bezpredmetné, nakoľko
tak ako bolo vyššie uvedené, konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. XC XXX/XXXX, predtým
na Okresnom súde Bratislava III v Bratislave, pod sp.zn. XC XX/XXXX, v rámci ktorého sa riešila
otázka platnosti titulu nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, bolo právoplatne

skončené, a preto súd o tomto prerušení nerozhodoval.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 03.09.2015. Odporcovia svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili listom doručeným súdu dňa 21.08.2015, avšak nepožiadali súd o odročenie pojednávania.Navrhovateľka svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 27.08.2015 a súčasne
uviedla, že žiada, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.
V súlade s uvedeným a poukazujúc na § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti

navrhovateľky a odporcov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, okres Senec, Obec Senec, katastrálne územie Senec a to rodinný
dom, súp. č. XXXX, postavený na pozemku parc. č. XXXX. Navrhovateľka tieto nadobudla na základe

kúpnej zmluvy zo dňa 26.08.2003, ktorej vklad do katastra nehnuteľností správy katastra Senec bol
povolený dňa 09.09.2003. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že neplatnosť predmetnej
kúpnej zmluvy sa v rámci súdnych konaní nepreukázala.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, pričom
prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu (§120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľka vo svojom návrhu

bola povinná v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť
dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním
potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p.
Odporcom bolo uložené sa k veci písomne vyjadriť, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu a označiť dôkazy na preukázania svojich tvrdení, respektíve na spochybnenie v návrhu

uvádzaných skutočností, pripojiť zároveň k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvolávajú.

Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje? najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

V uvedenom prípade má súd za to, že navrhovateľka ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXX, okres Senec, Obec Senec, katastrálne územie Senec a to rodinný dom, súp. č. XXXX,
postavený na pozemku parc. č. XXXX je aktívne legitimovaná na podanie žaloby o vypratanie, voči
odporcom respektíve voči každému kto predmetné nehnuteľnosti neoprávnene užíva.

Je pravdou, že odporcovia predmetnú nehnuteľnosť užívali z titulu predchádzajúceho podielového
spoluvlastníctva. Je však nepochybné, že odporcovia svoj spoluvlastnícky podiel predali navrhovateľke
kúpnou zmluvou zo dňa 26.08.2003.
Pokiaľideoargumentáciuodporcov,ženavrhovateľkaimdodnešnéhodňaneuhradilasumu50.000,-Sk
( t.j. zostatok kúpnej ceny ) v tomto prípade musí súd uviesť, že predmetné skutočnosti sú bezpredmetné

pre nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti navrhovateľkou, nakoľko prípadné
nezaplatenie kúpnej ceny respektíve jej časti, je spojené s obligačno-právnymi účinkami vznikajúcimi
medzi účastníkmi kúpnej zmluvy, zatiaľ čo nadobudnutie respektíve prevod vlastníckeho práva z kúpnej
zmluvy má vecno-právne účinky, ktoré vzniknú medzi účastníkmi kúpnej zmluvy. Inak povedané,
odporcovia mali podľa názoru súdu možnosť (v prípade predloženia relevantných dôkazov ) žalovať

navrhovateľku o zaplatenie predmetného zostatku kúpnej ceny. Argumentácia, že odporcovia sa
nevysťahujú, do času, kým im navrhovateľka nedoplatí zvyšok kúpnej ceny je v tomto konaní
bezpredmetná a nemá oporu v zákone.
Súd ustálil, že odporcovia nemajú žiaden titul na užívanie predmetných nehnuteľností, a vzhľadom na to,
že nehnuteľnosti užívajú bez právneho dôvodu súd návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, a preto súd
navrhovateľke priznal náhradu trov konania vo výške 99,58 EUR t.j. za uhradený súdny poplatok. Iné

trovy t.j. trovy právneho zastúpenia navrhovateľka nežiadala priznať, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutiealebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.