Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202690
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615202690.15

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: TOPA STAV, s.r.o., so sídlom Sverepec č. 446, IČO: 46 308
326,zastúpenýadvokátomJUDr.JánomSúkeníkom,AKsosídlomStred60/55,PovažskáBystrica,proti
žalovaným: 1. P., zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, o určenie
neúčinnosti právnych úkonov a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 16.03.2015 sa žalobca proti žalovaným domáha, aby súd určil, že dohoda
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov spolu s dohodou o prevode majetku na
maloleté deti a dohodou o zriadení vecného bremena zo dňa 26.06.2014, ktorej vklad bol povolený
Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom pod číslom M., a ktorá bola uzatvorená medzi P. a
žalovanými je v časti, ktorej predmetom bolo:

- vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi P. a žalovanou v 1. rade vo vzťahu k
spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1/2 k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri
nehnuteľností Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom pre kat. územie V. na LV č. XXXX a
vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1/2 k nehnuteľnostiam zapísaným
v KN Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom pre kat. územie V. na LV č. XXXX,
- bezodplatný prevod vlastníckeho práva zo strany P. a žalovaných v 1. a 2. rade k spoluvlastníckemu

podielu vo veľkosti 1/6 na nehnuteľnostiach zapísaných v KN Okresným úradom Malacky, katastrálnym
odborom pre kat. územie V. na LV č. XXXX a k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti
1/6 na nehnuteľnostiach zapísaných v KN Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom pre kat.
územie V. na LV č. XXXX
- bezodplatný prevod vlastníckeho práva zo strany P. a žalovanej v 1. a žalovanou v 3. rade k
spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1/6 na nehnuteľnostiach zapísaných KN Okresným úradom

Malacky, katastrálnym odborom pre kat. územie V. na LV č. XXXX a k spoluvlastníckemu podielu vo
veľkosti 1/6 na nehnuteľnostiach zapísaných v KN Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom
pre kat. územie V. na LV č. XXXX
- bezodplatný prevod vlastníckeho práva zo strany P. a žalovaných v 1. a 4. rade k spoluvlastníckemu
podielu vo veľkosti 1/6 na nehnuteľnostiach zapísaných v KN Okresným úradom Malacky, katastrálnym
odborom pre kat. územie V. na LV č. XXXX a k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti

1/6 na nehnuteľnostiach zapísaných v KN Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom pre kat.
územie V. na LV č. XXXX,
- bezodplatné zriadenie vecného bremena in personám všetkými účastníkmi dohody v
prospech oprávneného z vecného bremena P. k nehnuteľnostiam zapísaným v KN Okresným úradom
Malacky, katastrálnym odborom pre kat. územie V. na LV č. XXXX a k nehnuteľnostiam zapísaným v
KN Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom pre kat. územie V. na LV č. XXXX spočívajúce v

práve doživotného užívania nehnuteľností je proti žalobcovi právne neúčinná. Pri všetkých prevodoch
ide o nehnuteľnosti zapísané v KN Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom pre kat. územieV. na LV č. XXXX a to k parc. č. KN-C XXXX/X- záhrady o výmere 339 m2, k parc. č. KN-C XXXX/X,
záhrady o výmere 95 m2, k parc. č. KN-C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 236 m2,
k parc. č. KN-C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 539 m2, k parc. č. K. - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 53 m2, k parc. č. K. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 56 m2, k parc.
č. K. - ostatné plochy o výmere 76 m2, k parc. č. K. - ostatné plochy o výmere 200 m2, k parc. č. K.
- ostatné plochy o výmere 668 m2, k parc. č. K. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 282 m2,
k rodinnému domu, súp. číslo XXXX. postavenej na parcele č. K., k garáži bez súp. čísla, postavenej
na parcele č. K. a nehnuteľnosti zapísané v KN Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom pre

kat. územie V. na LV č. XXXX. a to k parc. č. K. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 376 m2, k bytu
č. 1, nachádzajúcemu sa na 1 poschodí, vo vchode podkrovie, polyfunkčného objektu súpisné č. XXXX,
postaveného na parc. č. XXXX/XX a k nemu pripadajúcemu podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného objektu a spoluvlast. podielu k
pozemku vo veľkosti podielu XXXX/XXXXX, k bytu č. 2, nachádzajúcemu sa na 1 poschodí, vo vchode
podkrovie, polyfunkčného objektu súpisné č. XXXX, postaveného na parcele XXXX/XX a k

nemu pripadajúcemu podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
polyfunkčného objektu a spoluvlastníckemu podielu k pozemku vo veľkosti podielu 15930/45585, k
nebytovému priestoru č. 1, nachádzajúcemu sa na prízemí, vo vchode č. 0, polyfunkčného
objektu súpisné č. XXXX, postaveného na parc. č. XXXX/XX a k nemu pripadajúcemu podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného objektu a spoluvlastníckemu podielu

k pozemku vo veľkosti podielu 20765/45585.

V priebehu konania žalobca podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca
domáha, aby súde uložiť žalovaným v 1. až 4. rade zdržať sa predaja, akéhokoľvek prevodu, vloženia
do obchodnej spoločnosti a zaťaženia právnou ťarchou nehnuteľnosti v kat. úz. V., zapísané na LV č.

XXXX. a na LV č. XXXX tak, ako sú popísané zhora a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej v súlade s ustanoveniami § 324, § 325 ods. 1 , ods. 2 písm. d), § 328 CSP.

Svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca má proti dlžníkovi
P. splatnú pohľadávku vo výške 254.948,16 € s príslušenstvom na základe

vlastnej zmenky vystavenej dlžníkom dňa 05.06.2006. Dlžník vlastnú zmenku vystavil ako spoločník
a konateľ obchodnej spoločnosti Smart reality, spol. s r.o., so sídlom Betliarska 12, Bratislava, ktorej
bol zo strany pôvodného veriteľa poskytnutý úver na základe zmluvy o úvere v roku 2006 v celkovej
výške 922.790,94,- € s dojednanou konečnou splatnosťou úveru k 31.03.2008. Zo strany obchodnej
spoločnosti Smart reality však nedošlo k splateniu úveru pôvodnému veriteľovi k danému dňu, a preto

pôvodný veriteľ využil svoje právo vyplývajúce mu z dohody o vyplňovacom práve. Na vlastnej zmenke
zo dňa 05.06.2006 uviedol dátum jej splatnosti k 12.12.2011 a údaj o zmenkovej sume vo
výške 644.948,16 €, ktorá zodpovedala sume záväzkov obchodnej spoločnosti Smart reality s. r. O.
zo zmluvy o úvere proti pôvodnému veriteľovi. Z rubopisu zmenky je taktiež nepochybné, že žalobca
sa stal vlastníkom predmetnej pohľadávky, a túto si riadne uplatnil proti dlžníkovi na Okresnom súde

Bratislava V. v konaní vedenom pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX. Žalobca mal záujem na mimosúdnom
vysporiadaní pohľadávky s dlžníkom, a preto medzi ním a dlžníkom prebehli mimosúdne rokovania.
Počas toho uzavrel dlžník so žalovanými zhora uvedenú dohodu, podľa ktorej vyporiadal
svoje BSM so žalovanou v 1. rade a zároveň previedol časť svojho majetku na žalovaných 2. až 4.
rade. Takýmto konaním dlžníka došlo k ukráteniu žalobcu uspokojiť pohľadávky žalobcu z majetku, ktorý

dlžníkovizostal.Žalovanív1.až4.radesúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľností,ktorésúzapísane
v KN Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom na LV č. XXXX a LV č. XXXX vedených pre kat.
územie V. a predmetné nehnuteľností nadobudli na základe dohody od dlžníka. Žalobca sa domáha
určenia neúčinnosti predmetnej dohody, pričom v prípade úspechu vo veci samej by mohol na
uspokojenie svojej pohľadávky proti dlžníkovi použiť aj predmetné nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu je

pre žalobcu podstatné, aby žalovaní zostali podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností až
do skončenia predmetného súdneho konania. Z aktuálneho LV č. XXXX vedeného Okresným úradom
Malacky, katastrálnym odborom pre kat. územie V. vyplýva, že žalovaní v súčasnosti nakladajú so
všetkými nehnuteľnosťami zapísanými na tomto liste vlastníctva, keď je pri každej z nich vyznačená
plomba na základe vkladového konania vedeného pod č. k. M.. Takýmto konaním zo strany žalovaných

je ohrozené právo žalobcu na určenie neúčinnosti dohody, ktorého sa domáha v rámci súdneho konania.
K návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenie žalovaní doručili súdu svoje písomné oznámenie
a stanovisko, že dôvodom vyznačenia plomby na príslušnom liste vlastníctva je skutočnosť, že P. sa
čiastočne vzdal svojho práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, ktoré spočíva v práve doživotnéhobývania a užívania nehnuteľnosti - (nebytový) priestoru č. l, ktorý sa nachádza na prízemí polyfunkčného
objektu so súpisným číslom XXXX. Polyfunkčný objekt je postavený na parc. registra “C“ č. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 376 m2 , ktorá je zapísaná na LV č. XXXX. Na preukázanie

tejto skutočnosti žalovaní doložili súdu “zmluvu o čiastočnom zrušení práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu” , ktorá bola uzatvorená dňa 20. septembra 2018 spolu s návrhom na vklad, ktorý bol podaný
na Okresný úrad v Malackách v rovnaký deň. Dôvodom čiastočného vzdania sa práva zodpovedajúceho
vecnémubremenujeskutočnosť,ženaOkresnomsúdeBratislavaVprebiehazmenkovékonanievoveci
žalobcu protižalovanému-P.ozaplatenie254.948,16€spríslušenstvom podsp.zn. 3cbZm107/2016.

V tomto konaní bolo nariadené neodkladné opatrenie, podľa ktorým bola P.tanovená povinnosť
nepredať, nezameniť, nedarovať, nezaťažiť a iným spôsobom nepreviesť na tretiu osobu jeho obchodný
podiel v obchodných spoločnostiach FINANC BAU, s.r.o., IČO: 44 865 830, so sídlom Pezinská 11,
Malacky, FINANC PROGRES s.r.o., IČO: 35 927 208, so sídlom Pezinská 11, Malacky, a LOKO SK
s.r.o., IČO: 46 529 241, so sídlom Pezinská 11, Malacky. Takéto obmedzenie dispozície s obchodnými
podielmi P. v obchodnom registri ho značne obmedzuje v podnikaní, resp. mu podnikanie úplne

znemožňuje, napr. nemôže si vziať v banke úver na financovanie začatých projektov, preto požiadal o
zrušenie tohto neodkladného opatrenia, o čom však doposiaľ nebolo rozhodnuté. Novou skutočnosťou
pre zrušenie neodkladného opatrenia vydaného v zmenkovom konaní je preto čiastočné vzdanie sa
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu k nebytovému priestoru č. l. Z dohody o čiastočnom vzdaní
sa práva zodpovedajúceho vecnému bremenu je zrejmé, že nebytový priestor č. l bude zbavený ťarchy

a to vecného bremena doživotného užívania nebytového priestoru. Zvyšných nehnuteľností sa dohoda
o čiastočnom zrušení vecného bremena netýka. Hodnota nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
pritom podstatne prevyšuje hodnotu pohľadávky vrátane príslušenstva uplatnenej v zmenkovom konaní.
Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že po tom ako Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor
povolí vklad čiastočného zrušenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, v takomto

prípade vlastnícke právo žalovaných v 1. až 4.rade k nebytovému priestoru č. l zostane zachované a
zároveň bude dostatočne zabezpečená aj pohľadávka žalobcu uplatnená v sporovom konaní, a teda
žalobca už nebude žiadnym spôsobom znevýhodnený. Z uvedených skutočností je zrejmé, že
v danom prípade dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia objektívne neexistuje. Zrušením práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu v prospech P. sa právna pozícia žalobcu v tomto konaní

žiadnym spôsobom nezmení, keďže vlastníkmi nehnuteľností zostanú i naďalej žalovaní v 1. až 4. rade.
K stanovisku žalovaní doložili Zmluvu o čiastočnom zrušení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
zo dňa 18.09.2018, návrh na vklad zrušenia vecného bremena, ktorý bol Okresnému úradu Malacky,
katastrálnemu odboru, doručený 20.09.2018, výpismi z obchodného registra spoločností dlžníka P., na
ktorých je vyznačené predbežné opatrenie Okresného súdu Bratislava V. č. k. X ZmXXX/XXXX zo dňa

18.12.2014, ktoré spoločníkovi obchodných spoločností P. zakazuje predať, zameniť, darovať, zaťažiť
a iným spôsobom previesť na tretiu osobu jeho obchodný podiel v týchto spoločnostiach.
Z LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru súd zistil, že tento je bez zmien a
nehnuteľnosti z tohto LV sú v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v 1. až 4. rade. Na LV je ku
všetkým podielovým spoluvlastníkom zapísané v poznámke pod P-135/16 začatie súdneho konania

na Okresnom súde v Malackách pod sp. zn. 6C/441/2015 a v zázname pod č. Z 771/16 je uvedené
uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 5Co/590/2015.
Z LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru súd zistil, že na tomto LV je vyznačená
plomba na základe V-5181/2018 a to konkrétne k nebytovému priestoru č. 1 , ktorý je v podielovom
spoluvlastníctve žalovaných v 1. až 4. rade. Na LV je ku všetkým podielovým spoluvlastníkom zapísané

v poznámke pod P-135/16 začatie súdneho konania na Okresnom súde v Malackách pod sp. zn.
6C/441/2015 a v zázname pod č. Z 771/16 uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 5Co/590/2015.
Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. veta prvá o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi stranami, a to osvedčením
bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní,

ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom.

Neodkladné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení žalobcu bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu
vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových
okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti
a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo
veci samej.

Súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, teda
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo v prípade, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Z pozitívno-právnej úpravy civilného sporového poriadku vyplývajú základné predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sú: 1/ naliehavosť vydania neodkladného opatrenia,
2/ osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, 3/ odôvodnenie

potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že budúci výkon rozhodnutia bude ohrozený,
4/ určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Základnou
podmienkou neodkladného opatrenia je teda existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu.
Podľa zákona ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami sporu, ktorý
bezpodmienečnevyžadujerýchlyzásahsúdu,pričomzásahdoprávdotknutejstranymusíbyťprimeraný

žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov.

Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí súd starostlivo zvážiť aj rozsah navrhovaných
obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom,
aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej návrh smeruje. Nariadenie

neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa čl. 20
ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Z týchto dôvodov je vždy
potrebné starostlivo zvážiť, či uložením požadovaných obmedzení nedochádza k zásahu do základných
práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ.

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, sa súd oboznámil s
návrhom žalobca, listami vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, zmluvou o čiastočnom zrušení práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu zo dňa 18.09.2018, návrh na vklad zrušenia vecného bremena,
výpismi z obchodného registra spoločností dlžníka P. a spisom.
Po preskúmaní dôkazov súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

nie je dôvodný. Žalobca nepreukázal, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami.
Z predloženej zmluvy o čiastočnom zrušení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zo dňa
18.09.2018, ktorej návrh na vklad bol doručený katastrálnemu odboru Okresného úradu v Malackách
vyplýva, že oprávnený z vecného bremena P. a povinní z vecného bremena t. j.. žalovaní v 1. a 4. rade
sa dohodli na čiastočnom zrušení vecného bremena a to konkrétne vecného bremena oprávneného

k nebytovému priestoru č. 1 a príslušnému spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach, príslušenstve a k pozemku, ktorý je daný vo veľkosti 20765/45585 s tým,
že vecné bremeno v prospech oprávneného P. k bytu č. 1 a k bytu č. 2 a k ním prislúchajúcim
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach, príslušenstve a k pozemku zostávanezmenené. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že zápis návrhu na čiastočného zrušenia
vecného bremena je vo forme plomby zapísaný len v časti vlastníctva nebytového priestoru č. 1. Takýmto
konanídlžníkaP.nedošlokžiadnemuohrozeniuprávžalobcunavýkonbudúcehorozhodnutiavprípade,

že by bol úspešný v konaní. Žalobca taktiež nepreukázal žiadne neoprávnené konanie žalovaných v
1. až 4. rade t. j. nejaké nakladanie z nehnuteľnosťami, ktoré nadobudli od dlžníka žalobcu P.. V tom
súd poukazuje aj na skutočnosť, že na LV č. XXXX a č. XXXX je v poznámke riadne vyznačené začaté
konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/411/2015, čo v súlade s § 38 katastrálneho zákona
(zákon č. 162/2015 Z. z. ), ktorá obmedzuje oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťami, ktorých

je vlastníkom. V neposlednom rade súd poukazuje aj na skutočnosť, že podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu podľa dohody a neúčinnosti ktorej žalobca žalobou
napáda, je aj maloleté dieťa a to žalovaná v 4. rade, ktorá nie je spôsobilá na právne úkony nakladania
s nehnuteľnosťami, ktoré vlastní. K takémuto úkonu sa vyžaduje schválenie právneho úkonu súdom.
Preto aj z tohto hľadiska je nakladanie žalovaných v 1. až 4. rade s nehnuteľnosťami obmedzené. Z
hľadiska uvedeného žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal a neosvedčil potrebu naliehavej rýchlej

úpravy pomerov medzi stranami sporu a právny úkon dlžníka, ku ktorému došlo a ktorého sa návrh
na vklad , ktorý bol podaný , dotýka, bol urobený z dôvodov, ktoré žalovaní uviedli vo vyjadrení a teda
nebol urobený v neprospech žalobcu.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.