Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214349
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115214349.9

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu
UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť, 972 01 Bojnice, Opatovská cesta 4, IČO:
31 625 657, zastúpeného JUDr. Róbertom Kováčom, advokátom, 811 03 Bratislava, Panenská 24, IČO:
36 360 341, proti žalovanému MOUNTAIN GATE Suites & Spa, s.r.o., 976 39 Donovaly 15, IČO: 44
733 364, zastúpenému JUDr. Branislavom Kahancom, advokátom, 080 01 Prešov, Vajanského 33, o

zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Súd z r i a ď u j e v prospech žalobcu a každého ďalšieho vlastníka nehnuteľnosti - stavby súpisné
číslo XXX postavenej na pozemku, parcely registra „Z.“, parcelné číslo XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 73 m2 - apartmán č. XX, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. H., vedeným OÚ Banská
Bystrica, katastrálny odbor, vecné bremeno in rem zaťažujúce nehnuteľnosti - pozemky parcely registra
„Z.“ parcelné číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1138 m2 a parcelné číslo XXX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 2535 m2, zapísané na LV č. XXX pre k.ú. H. vedenom OÚ Banská
Bystrica, katastrálny odbor, zodpovedajúce povinnosti žalovaného a každého budúceho vlastníka týchto
pozemkov strpieť a umožniť žalobcovi, každému ďalšiemu vlastníkovi apartmánu i každému subjektu,
ktorý so súhlasom vlastníka tento apartmán užíva, vstup, prechod a prejazd týchto pozemkov peši,
motorovými vozidlami alebo inými dopravnými prostriedkami v rozsahu geometrického plánu č. 6/2016

vyhotoveného vyhotoviteľom GEOmark s.r.o., 976 01 Prievidza, G. Švéniho 6, IČO: 36 305 049 zo dňa
2. februára 2016, úradne overeného dňa 19. februára 2016 pod číslom 103/2016.

Žalobca m á p r á vo na plnú náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada súd, aby v zmysle § 151o ods. 3 O.z. zriadil vecné bremeno poskytujúceho mu ako
vlastníkovi nehnuteľnosti - apartmánu č. XX právo cesty cez priľahlé pozemky patriace žalovanému,

s ktorým sa na prechode nie sú schopní dohodnúť, hoci žalovaný umožňuje prístup všetkým ďalším
vlastníkom apartmánov.

2. Žalovaný žiada žalobu zamietnuť. Argumentuje, že žalobca nereagoval na jeho ponuku dohodnúť
sa a v konaní nepreukázal, že by mu bol vstup do jeho apartmánu znemožňovaný. Právny zástupca
žalovaného vyslovil i názor, že nemožno zriadiť vecné bremeno v prospech konkrétne neurčenej osoby

alebo bez právneho vzťahu k nehnuteľnosti, pričom pozemok parcelné číslo XXX/X nie je priľahlým
pozemkom k nehnuteľnosti žalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov a oboznámením sa s ich písomnými
vyjadreniami, LV č. XXXX a LV č. XXX, informatívnou kópiou z mapy, dohodou o budúcom
vysporiadaní zo dňa 23. decembra 2014, návrhom nájomnej zmluvy, výpismi z obchodného registra,

fotodokumentáciou, korešpondenciou strán, znaleckými posudkami č. 21/2015 a č.7/2016 s prílohami a
geometrickým plánom č. 6/2016 zo dňa 2. februára 2016, pričom zistil nasledovné:4. Niet sporu o tom (a z LV č. XXXX a č. XXX vyplýva), že žalobca vlastní na parcele č. XXX/X stavbu
súpisné číslo XXX - apartmán č. XX a žalovaný vlastní priľahlé pozemky parcelné číslo XXX/X a XXX/

X. Je nesporné, že sa strany nedohodli o podmienkach prístupu do apartmánu žalobcu cez pozemky
žalovaného. Fotodokumentáciou žalobca v čase podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia
preukázal, že žalovaný umiestnil pred vchod do jeho apartmánu betónové panely zabraňujúce vstupu.
Preto súd uznesením č. k. 10C/263/2015 - 28 zo dňa 28. júla 2015 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/439/2015 - 67 zo dňa 24. septembra 2015 predbežným opatrením

uložil žalovanému odstrániť betónové zátarasy spred nehnuteľnosti žalobcu a zdržať sa konania, ktorým
by mu (a ním označeným osobám) akokoľvek znemožňoval vstup do apartmánu.

5. Podľa prvej vety § 151o ods.1 a ods.3 O.z. vznikajú vecné bremená písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a

prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, môže súd na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné
bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

6. Citované zákonné ustanovenie umožňuje súdu zriadiť vecné bremeno, ak vlastník stavby nie je
zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Priľahlý

pozemok je pozemok, cez ktorý sa vlastník stavby môže dostať ku komunikácii prípadne k pozemku,
z ktorého sa možno dostať ku komunikácii.

7.Vykonanýmdokazovanímmásúdzapreukázanésplneniepodmienokprezriadenievecnéhobremena
súdom v prospech žalobcu (a každého ďalšieho vlastníka) apartmánu č.XX postavenému na pozemku

parcelné číslo XXX/X predstavujúce povinnosť žalovaného (a každého budúceho vlastníka pozemkov)
strpieť a umožniť žalobcovi (a každému ďalšiemu vlastníkovi apartmánu i každému subjektu, ktorý ho
so súhlasom vlastníka užíva) vstup, prechod a prejazd týchto pozemkov peši, motorovými vozidlami
alebo inými dopravnými prostriedkami. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu je nesporný fakt, že
strany sa na prechode pozemkov žalovaného žalobcom nedohodli, a v istom období žalovaný dokonca

bránil žalobcovi vstupu do jeho nehnuteľnosti. Žalovaným tvrdený fakt, že aktuálne žalobcovi vstupovať
do jeho apartmánu nebráni, možno pokladať len za následok nariadenia predbežného opatrenia
súdom bez istoty, že by sa v budúcnosti zabraňovanie vstupu mohlo opakovať. To zakladá dôvod na
zriadenie vecného bremena súdom. Preto súd zriadil vecné bremeno v rozsahu žalobcom predloženého
geometrického plánu tak, aby efektívne zabezpečil vstup žalobcu do jeho nehnuteľnosti, čo nebolo

možné dosiahnuť inak ako zriadeným vecného bremena zaťažujúceho obidva pozemky, ktoré je treba
prejsť smerom k verejnej komunikácii. Tvrdenie žalovaného, že nemožno zriadiť vecné bremeno k inému
ako priľahlému pozemku podľa názoru odporuje logike a účelu § 151o ods. 3 O.z. Súd neakceptoval ani
argument žalovaného, že nemožno zriadiť vecné bremeno v prospech bližšie neurčenej osoby, lebo z
povahy veci vyplýva, že apartmán na rekreačné účely užívajú rôzne osoby a zriaďovať vecné bremeno

pre každú z nich je nemysliteľné.

8. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel a žalobcovi priznal podľa § 255 CSP plnú náhradu
trov konania, o výške ktorej rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na Okresný
súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v takom počte rovnopisov s prílohami, aby sa jeden mohol založiť do súdneho

spisu, a aby každá ďalšia strana dostala jednu kópiu. Ak sa nepredloží potrebný počet, súd vyhotoví
kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že

bolo porušené právo na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.