Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/177/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119210186
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119210186.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Silviou Tisovou v právnej veci manželky: U. Y., nar. XX.

2. XXXX, trvale bytom O. XX/XX, právne zastúpená: JUDr. Zdenka Hulmanová, advokátka, so sídlom
Kysucká cesta 3, Žilina a manžela: G. Y., nar. XX. 7. XXXX, trvale bytom P. XX/XXX, N., o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: Y. Y., nar. 8. XX. XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na čas po rozvode manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.X.XXXX v D. a zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu D. vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 3, r o z v á d z a .

II. Mal. Y., nar. X.XX.XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia budú mal.
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Y. sumou 125 € mesačne, a to do 15. dňa mesiaca,
na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky.

IV. Styk otca s mal. Y. n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom doručeným súdu 17.9.2019 sa manželka domáhala rozvodu manželstva pre alkoholizmus
manžela a neriešenie situácie z jeho strany. Poukázala na to, že manžel pre problémy s alkoholom
nie je nikde zamestnaný, privyrába si opravami automobilov, na domácnosť a na deti neprispieva,
nemá záujem o výchovu a starostlivosť o deti. Zároveň je veľmi žiarlivý. Vo veci samej okrem rozvodu
manželstva žiadala maloletého Y. zveriť do svojej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného vo

výške 150 € mesačne.

2) Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril. Pojednávania nariadeného v tejto veci sa
nezúčastnil z dôvodu úrazu, pričom súhlasil, aby sa pojednávalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti, čo
súd aj učinil.

3) Kolízny opatrovník preskúmal pomery v rodine a nezistil v starostlivosti o maloletého Y. žiadne

nedostatky. Maloletý bol vypočutý k veci a vyjadril sa, že s otcom má dobrý vzťah, ale voľný čas s ním
netrávi, pričom po rozvode manželstva chce byť zverený matke.4) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky a rozhodol podľa nasledovných ustanovení
zákona:

5) Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

6) Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine
- súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
- súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
- súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa § 18 a 19.

7) Podľa § 24 ods. 1 a 3 - 5 Zákona o rodine:
- v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
- rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
- súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvom rodičmi.
- súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

8) Podľa § 25 ods. 1 - 2, 4 Zákona o rodine:
- rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.

- ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
- ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

9) Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine:
- plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
- obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
- výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť.10) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine
Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

11) Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

12) Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20

Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

13) Manželstvo nie je totiž len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa
má vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať

zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre
vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa
snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé
podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí.

14) Manželstvo účastníkov konania uvedené atribúty nespĺňa, manželia sa citovo odcudzili, síce
zdieľajú spoločnú domácnosť, ale manžel sa o výchovu dieťaťa a starostlivosť o domácnosť nezaujíma,
neposkytuje rodine peňažné plnenia. Atmosféra v rodine je nezdravá, napätá, disharmonická. Takýto
zväzok nie je v záujme spoločnosti ani v záujme mal. dieťaťa, preto manželstvo súd rozviedol.

Úprava rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode

15) Nakoľko mal. dieťa je vo veku jedenásť rokov, keď už dokáže kvalifikovane vyjadriť svoj názor,
pričom dosiaľ bolo vychovávané najmä zo strany matky a súčasne otec s tým nevyjadril nesúhlas, súd
maloletého zveril matke. Nakoľko ani jeden z účastníkov - rodičov nenavrhol upraviť stretávanie otca s

maloletým, súd ho neupravil, prihliadnuc i k tomu, že aktuálne otec ešte býva v spoločnej domácnosti.
Obaja rodičia aj po rozvode manželstva zostanú zákonnými zástupcami dieťaťa.

16) Pri určovaní výživného súd prihliadol k veku dieťaťa, ktoré má bežné potreby a je zdravé. Matka
je zamestnaná, dosahuje čistý mesačný príjem 680 €, nevlastní žiaden majetok. Bývanie rodiny je

zabezpečené v rodinnom dome vo výlučnom vlastníctve matkinho otca.

17) Za podstatnú okolnosť, podľa ktorej súd určoval výživné maloletého považoval súd príjmové a
majetkové pomery manžela - otca. Tento nevlastní žiaden majetok. Od septembra 2018 nebol evidovaný
nezamestnaný, ani nepoberal štátne sociálne dávky či dávky pomoci v hmotnej núdzi. Otec nevykonáva

ani samostatnú zárobkovú činnosť, svoje potreby zabezpečuje brigádnou činnosťou bez oficiálnych
pracovných zmlúv, či dohôd o pracovnej činnosti. Vzhľadom k tomu súd vychádzal pri určení výživného z
potenciálu, ktorý by otec mohol dosahovať, keby sa riadne zamestnal; súd totiž nemal v konaní tvrdené
ani preukázané prekážky, ktoré by mu bránili sa zamestnať a dosahovať príjem. Súd vychádzal pri určení
potenciálu otca zo štatistiky Štatistického úradu Slovenskej republiky, konkrétne z priemernej mesačnej

mzdy v priemysle, v doprave a v skladovaní, ktorá sa v roku 2018 až 2019 pohybovala vo výške 900 -
1000 € brutto, tomu zodpovedá čistý mesačný príjem vo výške 700 - 750 € netto.

18) Na základe uvedeného súd konštatuje, že je v možnostiach a schopnostiach otca dosahovať
minimálne čistý príjem 700 €. Otec je povinný, keďže má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu,

vynaložiť čo najvyššie úsilie, aby toto dieťa zabezpečil aj po hmotnej stránke. Okrem alkoholizmu, ktorý
si otec spôsobil sám, nemá žiadne zdravotné ťažkosti. Pri jednej vyživovacej povinnosti súd bežne
určuje výživné v rozsahu 15 - 20 % z čistého príjmu povinnej osoby v závislosti od veku dieťaťa, jeho
zdravotného stavu a osobnej angažovanosti povinnej osoby v starostlivosti o dieťa a napĺňanie jehopotrieb. V tomto prípade za primerané výživné súd považuje sumu 125 € mesačne, čo je cca 17 až
18 % z vyššie uvedeného príjmu. Z tejto sumy bude matka schopná zabezpečiť bežné potreby dieťaťa,
ktoré podľa praxe súdu dosahujú v tomto veku sumu 250 € mesačne (bez bytových potrieb) a súčasne

sa matke bude kompenzovať jednak značný rozsah osobnej starostlivosti, ktorý si vek dieťaťa vyžaduje,
ako aj okolnosť, že otec sa o maloletého nezaujíma a netrávi s ním voľný čas.

19) Otec je povinný výživné uhrádzať do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje v súlade s
ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách,

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Výživné sa uhrádza k rukám matky, dokým maloleté dieťa
nenadobudne plnoletosť.

O trovách konania

20) Nakoľko súd nezistil žiadne osobitné okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

21) Po vyhlásení rozsudku sa manželka a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
na Okresnom súde Žilina.

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k
maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a

- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.